¿Guerra contra las mujeres o campaña de manipulación?

Angelina Jolie anunció la semana pasada que se removió sus pechos quirúrgicamente a pesar de que no tenía cáncer de mama, para prevenir que le aparezca cáncer. Y lo justifica como un acto de valentía y empoderamiento de las mujeres. Pero denuncian que esto es parte de una campaña para facturar billones de dólares con las pruebas genéticas.

Ella tiene el gen BRCA1, y cree, con el respaldo comercial de sus asesores médicos, de que el código genético es una especie de modelo absoluto de expresión de la enfermedad, lo cual está lejos de demostrarse. El gen BRCA1 está patentado por ‘Myriad Genetics’ y en las próximas semanas la Corte Suprema debe decidir si esta patente sigue en curso.

Incontables millones de mujeres son portadoras del gen BRCA1 y nunca expresaron el cáncer de mama, ya que llevan estilos de vida saludables, y se previenen contra el cáncer basado en la nutrición inteligente, el ejercicio, la exposición a la luz solar y evitar sustancias químicas cancerígenas.

Se puede pensar que Jolie, al igual que muchas otras mujeres, ha sido engañada por la charlatanería de muchos gurus del cáncer, y decidió que la mejor manera de prevenir el riesgo de cáncer de mama no era llevar una vida sana, sino eliminar quirúrgicamente los pechos en lo que ella describe como “tres meses de los procedimientos médicos”. Pero puede haber un móvil aún más perverso de manipulación de las mujeres con fines comerciales.

LA CRUZADA DE LIBERACIÓN DE LAS MUJERES: AFUERA CON LOS PECHOS

“Mis pechos me pueden matar!” parece ser el lema de muchas mujeres hoy en día, las cuales son víctimas de la industria del cáncer y de la escandalosa propaganda y alarmismo.

Vamos a poner las cosas en claro: Sus senos no son su enemigo La industria del cáncer es mucho más probable que le mate antes que sus senos.

Angelina Jolie ha posicionado su decisión como una especie de cruzada de liberación de las mujeres, actuando y hablando como si su “elección” de eliminar sus pechos es de alguna manera un nuevo camino de poder femenino para todas mujeres.

Ella ha mutilado su cuerpo sin justificación médica alguna, y celebra esta horrible desfiguración través de una especie de retorcida percepción de lo que realmente es la feminidad. Ser una mujer empoderada no significa cortar sus senos ni abortar bebés vivos, a pesar de que estas dos cosas son celebradas a menudo por grupos de mujeres delirantes. Ser una mujer empoderada significa proteger su salud, su cuerpo y su condición de mujer, al honrar y respetar su cuerpo, no mutilándose.

Una mujer sana vivaz, que protege su fertilidad y nutre a su hijo por nacer es mucho más heroica y empoderada que alguien que mutila su propio cuerpo como una especie de sacrificio para la industria del cáncer.

Angelina Jolie, por mucho que a menudo es vista como un símbolo del poder femenino, parece haber perdido completamente el contacto con las verdades fundamentales de honrar el “templo” de su propio cuerpo de mujer. 

EL CANCER NO SE LIMITA A LA MAMA

El cáncer, por cierto, es un problema sistémico cuando emerge, no es un problema local, limitado a sólo los pechos u otros órganos. Puede ser diagnosticado en tejidos de la mama, pero ese no es el único lugar en el que está creciendo. La idea de que alguien puede prevenir el cáncer sólo por la eliminación de sus senos es absurda.

Si las condiciones de cáncer están presentes en el cuerpo – debido a las deficiencias nutricionales, la exposición a sustancias químicas, radiaciones, etc – el cáncer se desarrolla en muchos lugares diferentes, no sólo a los tejidos mamarios.

La extracción de un órgano que, posiblemente, podría algún día ser uno de los muchos lugares en los que se diagnostica el cáncer, es completamente irracional y médicamente detestable. Lógicamente, es muy parecido a argumentar que se puede evitar pinchazos en su coche mediante la eliminación de todas las llantas.

CELEBRANDO EL ABUSO MÉDICO DE LAS MUJERES

Los medios de comunicación del sistema están anunciando la decisión de Jolie de cortar sus pechos perfectamente sanos, anunciando Jolie diciendo que es “admirada por su valentía”. 

En un artículo de opinión del NYT, Jolie escribió:

“Espero que otras mujeres puedan beneficiarse de mi experiencia.” No es un invento. Literalmente quiere que otras mujeres sanas corten sus pechos.

Una buena parte de la industria médica abusa físicamente de las mujeres con fines de lucro, y se están subiendo al carro de la doble mastectomía. En un artículo de Businessweek, un asesor en genética llamada Rebecca Nagy declara:

“Tener esta conversación nos da el poder absoluto. Es maravilloso lo que ha hecho“.

¿Maravilloso? ¿Cortar partes de su cuerpo que no tienen enfermedad?

Pero lo llamativo es que la misma información, con el mismo cuidado lenguaje de los derechos humanos que usa el movimiento pro aborto, fue lanzada en otros medios de comunicación, lo que muestra que hay detrás algo organizado.

LA ABSOLUTA IRRACIONALIDAD DE LA DECISIÓN

La irracionalidad de la decisión de Jolie es verdaderamente increíble. Lo que es peor es la idea de que ella puede inspirar a otras mujeres a tener sus cuerpos sanos mutilados.  Jolie también dice que ella podría cortar sus ovarios en el futuro, ya que ellos también podrían algún día tener cáncer.

Usted no tiene que ser un genio para ver a donde conduce esta locura médica en última instancia. ¿Tiene riesgo de cáncer de riñón? Retire los riñones. ¿Riesgo de cáncer de colon? Saque su colon. ¿Cáncer de pulmón, tal vez? Quitese los pulmones, por si acaso.

Nunca dude de que el miedo puede ser una herramienta de marketing eficaz cuando se trata de cáncer de mama, por cierto. La industria del cáncer rastrilla miles de millones de dólares al año en base a temores irracionales de las mujeres desinformadas.

¿MÁS QUE UNA ‘MUJER INOCENTE” CON MIEDO Y MANIPULADA POR LOS MÉDICOS?

Si usted tira de la cortina en este caso, posiblemente se encuentre mucho más que una mujer que parece en el inocente ejercicio de una “elección”. Se trata de proteger miles de millones en ganancias a través de la implementación de campañas de relaciones públicas cuidadosamente elaboradas diseñados para manipular la opinión pública de las mujeres, denuncia Natural News.

La prueba irrefutable es el hecho de que el anuncio aparentemente espontáneo de Angelina Jolie apareció mágicamente en la portada de la revista People de esta semana – una revista que por lo general cierra su ejemplar a publicar tres semanas antes de que aparezca en los quioscos. Esa cubierta, como es lógico, utiliza el mismo lenguaje que se encuentra en el artículo del New York Times:

“Su elección VALIENTE” y “Esto era lo correcto a hacer.” El florido lenguaje a favor del aborto no es una coincidencia.

Por otra parte maneja datos engañosos. Un estudio publicado en el sitio web de National Human Genoma Research Institute y realizado por científicos de los Institutos Nacionales de la Salud revela que el riesgo de cáncer de mama asociado con los genes BRCA1 son significativamente más bajos que lo que está siendo promocionados por Jolie y los medios de comunicación.

¿MILES DE MILLONES DE DÓLARES EN GANANCIAS DE LAS EMPRESAS ATRÁS DE ESTO? 

Próximamente la Corte Suprema de EE.UU. se pronunciará sobre la viabilidad de la patente para el gen BRCA1.

Aunque la mayoría de los medios de comunicación no tienen ni idea acerca de los asuntos relacionados con las patentes que están en juego aquí, el Detroit Free Press lo avisó diciendo:

“La decisión de la estrella de Hollywood para hacerse la prueba de una mutación del gen de cáncer de mama, someterse a una mastectomía doble y luego escribir sobre ello llama la atención sobre un caso pendiente ante el tribunal. Los jueces tienen sólo unas semanas para decidir si la patente de ‘Myriad Genetics’ sobre los dos genes que pueden identificar un mayor riesgo de cáncer de mama y de ovario es legal. Los críticos se quejan de que el monopolio de la empresa les deja como única fuente sus pruebas de 4.000 dólares para determinar el riesgo de cada mujer”. 

LOS POR QUÉ DE LA MANIPULACIÓN

El anuncio de Angelina Jolie y todo su lenguaje cuidadosamente elaborado tenían cuatro impactos inmediatos notables:

1) Generó en las mujeres el terror del cáncer de mama a través de la publicación de estadísticas falsas y llevó el miedo a los corazones de cualquier persona con pechos.

2) Hizo a las mujeres salir corriendo a buscar los procedimientos de prueba del gen BRCA1. Estas pruebas resultan estar patentadas por una empresa con fines de lucro llamada ‘Myriad Genetics’. Debido a esta patente, las pruebas de BRCA1 pueden costar U$S 4,000 cada una. La prueba por sí sola es un mercado de miles de millones de dólares, pero sólo si la patente se mantiene en una próxima decisión de la Corte Suprema.

3) Causó que el precio de las acciones de ‘Myriad Genetics’ (MYGN) se dispare a un máximo en 52 semanas.

“Las acciones de Myriad cerraron con un alza de 3% el martes, tras la publicación del New York Times…”, escribió Marketwatch.com .

4) Influyó en la opinión pública sobre la próxima decisión de la Corte Suprema de EE.UU. para que se pronuncie a favor de la propiedad corporativa de genes humanos.

Y eso es sólo el comienzo. Si la Corte Suprema de EE.UU. queda influida para defender la patente de Myriad, podría significar una industria de billones de dólares en sólo los próximos años. Aún más, Myriad Genetics está supuestamente “madura para fusiones”, según la prensa financiera, porque es parte de una industria del genoma humano muy caliente financieramente.

Escribe MarketWatch.com:

“Una carrera que arrancó a hace más de 26 años se está calentando, con los gobiernos extranjeros y las empresas uniéndose a los EE.UU. en el financiamiento para mapear todos los genomas humanos. Y así como la reciente oleada de fusiones y adquisiciones en el espacio de la genómica ha estimulado grandes ganancias, los inversores todavía tienen la oportunidad de beneficiarse de esta industria multimillonaria “. 

Así es como el posible truco de relaciones públicas de Angelina Jolie acaba por generar millones de dólares, a las personas que invocan un monopolio de las patentes sobre los genes del cáncer de mama que residen en los cuerpos de las mujeres. ¿Coincidencia? ¿Qué piensa Ud.?

Fuentes: Natural News, Signos de estos Tiempos 

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Industrias que presionan y poder político que asiente:

Los fabricantes de alimentos transgénicos controlan qué investigación se publica o nó y satanizan las investigaciones que muestran efectos negativos en la salud humana.  El “pecado original”: el poder político negoció no hacer investigación, porque considera a las semillas transgénicas “sustancialmente equivalentes” a las semillas no modificadas genéticamente. Y sin embargo hay evidencias de efectos negativos en la salud, que habría que investigar más, pero….

Uno de los grandes misterios que rodean la propagación de plantas transgénicas en todo el mundo, desde que los primeros cultivos comerciales fueron lanzados en la década de 1990 en los EE.UU. y la Argentina, ha sido la ausencia de estudios científicos independientes, de los posibles efectos a largo plazo de una dieta de plantas OGM en los seres humanos o incluso ratas. La verdadera razón: las empresas agroindustriales que fabrican OGM, como Monsanto, BASF, Pioneer, Syngenta y otras prohíben la investigación independiente.

LA PROHIBICIÓN DE INVESTIGACIÓN NO CONTROLADA POR EL FABRICANTE

Un editorial de la respetada revista mensual americana científica Scientific American, agosto de 2009 revela la realidad chocante y alarmante detrás de la proliferación de productos transgénicos en la cadena alimentaria del planeta desde 1994. No hay estudios científicos independientes publicados en ninguna revista científica de renombre en el mundo por una razón simple. Es imposible verificar de forma independiente que los cultivos transgénicos como la soja Roundup Ready de Monsanto o el maíz MON8110 OGM actúa como afirma la empresa, o que, según la compañía también afirma, no tienen efectos secundarios dañinos porque las compañías OGM prohiben esas pruebas.

Eso es correcto. Como condición previa para comprar semillas, ya sea para plantar cultivos o para utilizar en un estudio de investigación, Monsanto y las empresas gigantes de genes primero deben firmar un acuerdo el usuario final con la empresa. 

Durante la última década, el período en el que la mayor proliferación de semillas OGM en la agricultura ha tenido lugar, Monsanto, Pioneer (DuPont) y Syngenta exige a cualquiera que compre sus semillas OGM que firme un acuerdo que prohíbe explícitamente que las semillas se utilicen para cualquier investigación independiente .

Los científicos tienen prohibido probar una semilla para explorar las condiciones en que prospera o fracasa, incluso. No se pueden comparar las características de las semillas OGM con cualquier otra semilla OGM o no OGM de otra compañía.

Y lo más alarmante, tienen prohibido examinar si las cosechas genéticamente modificadas conducen a efectos secundarios no deseados, ya sea en el ambiente o en animales o seres humanos.

La única investigación que tiene autorización para ser publicados en prestigiosas revistas científicas revisadas por pares son los estudios que han sido pre-aprobados por Monsanto y las otras empresas de la industria de los OGM.

Como dijo la columna en Scientific American en agosto del 2009:

“Es imposible verificar que las cosechas genéticamente manipuladas se comportan como han sido promocionadas. Esto es porque las corporaciones de agrotech se han dado el poder de veto sobre el trabajo de investigadores independientes… La investigación de semillas GM es publicada, por supuesto. Pero solo ven la luz del día estudios que las compañías semilleras han aprobado en un Journal revisado por sus pares. En un número de casos, los experimentos que tenían el implícito permiso de las compañías semilleras, fueron después bloqueados de publicarse debido a sus resultados poco halagadores… Sería lo suficientemente aterrador si cualquier otro tipo de corporación fuera capaz de impedir la investigación independiente de sus mercancías y reportar sus hallazgos… pero cuando se impide que los científicos examinen los ingredientes crudos de nuestro suministro de alimentos, o de testear el material fitogeno que cubre una inmensa porción de la tierra agrícola del país, las restricciones sobre la libre indagación se vuelven peligrosas.”

DUDAS SOBRE LOS EFECTOS EN LA SALUD

Aunque los estudios apropiados son difíciles de hacer debido a problemas con la obtención de muestras de material OGM, algunos estudios se han hecho, concentrándose en el impacto de dietas OGM en animales. Es preocupante que estos estudios, hechos por científicos independientes, muestran efectos negativos a la salud.

El primero y más conocido de estos estudios fue hecho en Escocia por el Dr Arpad Pusztai. Su estudio, y otros que han sido llevados a cabo después, sugieren que impactos adversos eran causados a sistemas de múltiples órganos en los animales. Ninguno de estos estudios puede declarar ser concluyente, y la mayoría no contaba con un financiamiento adecuado, pero muestran evidencia del daño potencial que los científicos involucrados llaman a ser investigados en más profundidad. Todos los científicos han sido atacados sin cesar por científicos pro OGM.

La reevaluación por parte de científicos independientes de datos obtenidos a partir de estudios de alimentación propios de la industria de cultivos OGM en animales, también muestran claros signos de toxicidad.  Los órganos consistentemente afectados son el hígado y el riñón, los dos órganos principales encargados de la desintoxicación, con efectos adversos observados también en el corazón, glándulas adrenales, bazo, y células sanguíneas.

Lo que se necesita son estudios de alimentación en animales a largo plazo y de por vida para ver los efectos de consumir alimentos OGM en un período extenso de tiempo- reflejando la exposición real de los humanos. Es más, se necesitan estudios multigeneracionales para ver los efectos sobre la reproducción y las futuras generaciones. Dichos estudios son obligatorios para pesticidas y drogas farmacéuticas, pero no para alimentos OGM – incluso cuando la exposición es mucho más a largo plazo para los alimentos que para un pesticida o una droga.

Algunas de las organizaciones más poderosas y lucrativas del mundo atacaron al Dr Pusztai y a su trabajo, particularmente la UK Royal Society. Sin embargo, para su vergüenza, ninguno de esos críticos ha sido capaz de hacer lo que cualquier estudiante que aprende el método científico haría como primer paso: repetir el experimento. Un experimento puede ser replicado con cualquier modificación que, a los ojos del crítico, hicieran del estudio aceptable.

Estos ataques personales han sido acompañados a veces de amenazas de pérdida de empleo o financiamiento (como fue el caso del Dr Pusztai). Pero ni una sola vez en todo el mundo ha habido un cuerpo científico OGM o compañía OGM que responda a un estudio que no le gustó haciendo lo que cualquiera que se preocupe de la ciencia haría- repetir el experimento.

Pero podemos relacionar dos hechos, sin tener pruebas exactas científicas, sino cierta evidencia que merecería ser estudiada a fondo. La mayoría de los alimentos OGM han sido consumidos en USA, desde el periodo en que fueron producidos, y tambi;en en le mismo período, USA ha sufrido un catastrófico incremento en los problemas de salud relacionados con la dieta.

Ya que no ha habido etiquetado de alimentos OGM en USA, no ha habido monitoreo post-comercialización, ni tampoco una investigación epidemiológica, simplemente no sabemos.

EL PECADO DEL ACUERDO INICIAL

Todo el proceso por el cual las semillas OGM han sido aprobados en los Estados Unidos, a partir de la proclamación por el entonces presidente George HW Bush en 1992, que a petición de Monsanto, no se llevarían a cabo pruebas especiales del Gobierno de seguridad de las semillas OGM porque se consideraron por el Presidente “sustancialmente equivalentes” a las semillas no modificadas genéticamente, ha estado plagado de corrupción e intereses especiales.

Ex abogados de Monsanto fueron designados responsables de la EPA y la FDA para las reglas que rigen las semillas transgénicas como sólo un ejemplo y no se han llevado a cabo pruebas gubernamentales de seguridad sobre las semillas OGM hasta la fecha. Todas las pruebas sobre la seguridad de los OMG son provistas al gobierno de los EE.UU. por las propias empresas como Monsanto. No es de extrañar que los OGM tengan una evaluación positiva y que Monsanto y los otros puedan afirmar falsamente que los OMG son la “solución al hambre en el mundo”.

GRUPOS DE CIENTÍFICOS EXIGEN CAMBIOS

En los Estados Unidos un grupo de veinte cuatro principales científicos de la universidad sobre los insectos del maíz han escrito a la US Government Environmental Protection Agency (EPA) exigiendo a la EPA que fuerce un cambio en la práctica de censura de la empresa.

Es como si Chevrolet o Tata Motors o Fiat tratara de censurar las pruebas comparativas de accidentes de sus coches en Consumer Reports o una publicación para el consumidor comparable porque no le gustaban los resultados de la prueba. Sólo que esto se refiere a la cadena alimentaria humana y animal.

Los científicos argumentan con razón a la EPA que la seguridad alimentaria y la protección del medio ambiente “depende del escrutinio científico regular en la fabricación de productos en la plantas disponibles para ello”.

Fuentes: F. William Engdahl para Global Research, Peter Melchett  para The Ecologist, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Los gigantes de internet como Google, Facebook, Apple, etc., parecen funcionar mas allá de la legalidad vigente tanto internacional como de cada país, o si se quiere, con otra legalidad de facto, que les permite, de hecho, violar la privacidad de las personas como sistema, y censurar contenidos contrarios al discurso políticamente correcto mirado desde el laicismo, como es el discurso cristiano.

El soporte real de esta nueva “legalidad de hecho” está conformada por el poder que les da la tecnología y el que deviene de ser un engranaje del Nuevo Orden Mundial, porque si no fuera así, los grandes grupos de poder mundiales les hubieran “cortado las alas”. Todo esto está creando una nueva legalidad de facto para las empresas de internet.

GOOGLE Y LA PRIVACIDAD

Google ha conseguido negar todas las solicitudes de acceso a su modelo operativo secreto, incluso a las autoridades que directamente pidieron que se mostraran cómo la compañía utiliza la información recolectada legalmente o de otra manera.

En respuesta a dicha negativa, la única cosa que los reguladores hacen es reconocer que el gigante de la tecnología opera por encima de la ley cuando se trata de la recopilación de información y gestión de esos datos. Incluso lo admiten públicamente, diciendo que esto es sólo la forma en que las cosas funcionan. “La industria se ha vuelto más poderosa, la tecnología se ha vuelto más generalizada y está llegando a un punto donde no podemos hacer mucho al respecto”, dice Michael Copps, ex comisionado de la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos, FCC.

Un experto en tecnología como Christian Sandvig, un investigador en tecnología de comunicaciones, dice que “no tenemos más remedio que confiar en Google.” ¿Es su declaración un ejemplo de la indefensión aprendida? Yo diría que sí. Un protocolo común que los reguladores siguen después de hablar de su impotencia, es que el marco legal no ha evolucionado a la misma velocidad que Google lo ha hecho. Esta es una excusa conveniente, aunque no útil para dar pues la compañía ha existido por mucho tiempo. Tal vez las regulaciones que protegen la privacidad, el más engorroso aspecto de las infracciones continuas de Google en todo el mundo, no fueron actualizadas por estos reguladores. Pero incluso si se compra esa premisa, es sorprendente que en una época donde las empresas de tecnología aparecen en cada esquina, reguladores de la industria y las agencias de vigilancia no previeron la necesidad de reglas claras para esta nueva era. ¿Qué estaban haciendo? ¿Durmiendo al volante?

El más razonable de los pecados de Google, que sigue sin respuesta es su programa Street View, a través del cual la empresa recoge innumerables cantidades de información privada de las redes inalámbricas. La compañía atribuyó este comportamiento a un error humano diciendo que un ingeniero que trabaja para Google Street View había incluido accidentalmente software que recogió tal información de las redes. Google también dijo que la información recogida no fue de ninguna utilidad para la empresa. La compañía ha cometido el mismo error en varios países, donde aquellos cuya privacidad fue violada han visto poca o ninguna acción tomada por las autoridades para hacer que Google sea responsable por su “error” recurrente.

En Alemania Google le cerró la puerta en la cara a los reguladores de protección de datos después que estos intentaron obligar a Google a mostrar detalles de su programa Street View. “Fue una de los mayores violaciones de las leyes de protección de datos que habíamos visto”, dijo Johannes Caspar, un funcionario de protección de datos. La mayor parte de las acciones legales tomadas por los reguladores han sido hasta ahora limitadas a advertencias y ultimátum que Google simplemente descarta. En Australia, un reciente intento de intenta obligar a Google a presentar cuentas después de su última violación de la privacidad dio lugar a lo mismo: nada. El ministro de Comunicación de Australia, Stephen Conroy describió violación de la privacidad de Google como “probablemente la violación más grande en la historia de la privacidad”.

Un hecho que parece ser el más abominable del éxito de Google para cumplir con los estándares mínimos de privacidad en muchos países es que sus clientes y usuarios son los mayores partidarios de tales violaciones. “La gente de buena gana, a veces con entusiasmo, entrega esta información. Pero hay un precio: la pérdida de control, o incluso el conocimiento del lugar en que la información personal que está siendo colectada y cómo se está reconfigurando en una identidad en línea que puede parecerse a su verdadero dueño, pero que no lo es”, dice Peter Streitfeld en su artículo Google: Preguntas de Privacidad Obtienen Poca Cooperación. ¿Recuerdan el escenario donde a la gente no le importa más el dolor? Esta situación no se limita a Google por supuesto. Esto sucede con los otros gigantes de la minería de datos, como Facebook, Yahoo, Microsoft y todas y cada una compañía de comunicaciones por ahí que a sabiendas o no sirven a los planes corporativos para aprender todo acerca de todos en todas partes.

Bajo los ojos de todos, Google se ha convertido en un gran éxito en lo que hace, la recopilación de información, manteniendo sus registros fuera de los ojos y las manos de los reguladores y el público, en parte, al ofrecer una Política de Privacidad que poco importante y que nadie lee, pero que tampoco es un reflejo de las operaciones que la  compañía realiza. A pesar de un acceso continuo injustificado a la información personal de la gente, que es una violación directa del derecho a la intimidad, en los Estados Unidos la FCC dijo en un caso que Google no había infringido ninguna ley estadounidense y el resultado de su investigación fue una simple multa de U$S 25,000 para lo que la agencia etiquetó como una obstrucción de su investigación. En Europa, los reguladores han sido un poco más enfáticos acerca de las violaciones de Google, condenando su  programas Street View por su parecido con el programa de la colección de datos sensibles llevado a cabo por la Alemania nazi y que más tarde sirvió como la principal herramienta para capturar Judíos y otras personas consideradas como indeseables por el gobierno.

Si la Alemania nazi tenía la capacidad — con la ayuda de IBM – para recopilar eficazmente la información de los ciudadanos y usarla en su contra para matar a 6 millones de Judíos y millones de otras personas que para ellos eran repugnantes, ¿qué podría ser el resultado de una corporación con el poder de superar a los nazis, pero a nivel mundial y sin necesidad de rendir cuentas a los gobiernos establecidos? De repente, las afirmaciones sobre la la existencia de un gobierno en la sombra no parecen tan descabelladas en absoluto.

Google es hoy en día exponencialmente más poderoso que los nazis jamás podrían haber soñado ser, cuando se trata de colectar, mantener y diseminar información. La compañía, de hecho, explica su mala acción diciendo que sus coches de Street View recopilan información con el propósito de mejorar los servicios de localización, por lo que de forma ilegal espía a la gente a través de la tecnología de conexión inalámbrica a Internet sin su consentimiento.

Para Google no parece haber ningún problema con el espionaje. Peter Fleischer, consejero de privacidad mundial de Google, dijo que la compañía no le dijo a nadie acerca de la minería de información hecha con Street View, porque no creía que fuera necesario. Ahora es bien sabido que Google recoge no sólo información técnica acerca de las redes móviles en sí, sino también el contenido de los correos electrónicos, nombres de usuarios, direcciones, etc. Durante un proceso de revisión en Alemania, Google aceptó que la revelación de su programa de recolección de información podría poner en peligro a la empresa debido a su violación de las leyes de telecomunicaciones. La compañía, sin embargo, no muestra remordimiento ni acepta ningún delito cuando los representantes piden que la corporación responda a las preguntas acerca de las prácticas ilegales.

Hasta el día de hoy, la mayoría de los casos en contra de Google han sido rechazados. La única esperanza para frenar al gigante de la tecnología es una investigación que se completará este verano en Europa. Se trata de un caso antimonopolio contra Google, que algunos expertos creen que podría ser el comienzo de los tiempos difíciles para la compañía. En cuanto a la mayoría de las personas preocupadas por su privacidad, es poco probable que Google sea de alguna manera amarrado en su intento de colectar grandes cantidades de información. La sospecha surge del hecho de que las reuniones que se celebrarán en Bruselas tendrán lugar a puerta cerrada, lo que evitará que la gente se entere de los detalles reales del caso anti monopólico contra Google.

¿Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN?

Hasta acá lo relacionado con Google como monopolio que no respeta la privacidad mientras los poderes reales del mundo lo toleran, seguramente porque es parte del engranaje del Nuevo Orden Mundial.

Pero hay otro elemento que completa el cuadro, que es la censura, especialmente religiosa, en que incurre Google y otros prestadores de servicios de internet.

Hace pocas semanas, YouTube, propiedad de Google, prohibió un mensaje del rabino ortodoxo Yehuda Levin, calificándolo de “discurso de odio“, ya que criticó al movimiento de derechos gays”, dijo Craig Parshall, vicepresidente y consejero general de NRB, quien dirige el Proyecto John Milton para la Libertad de Expresión Religiosa. Por razones similares, YouTube también censuró un ministerio de jóvenes cristianos. Este es un problema que no puede ser ignorado.

Apple ha quitado dos aplicaciones con contenido cristiano de su App Store de iTunes. En ambos casos, Apple admitió que a estas aplicaciones se les negó el acceso, ya que considera los puntos de vista ortodoxos cristianos expresados ??en esas aplicaciones son ofensivas. Una aplicación había expresado el punto de vista tradicional, del matrimonio heterosexual como se establece en la Biblia, Y el otro expresaba la opinión de que la homosexualidad es una conducta inapropiada que puede ser cambiada a través de una transformación espiritual centrada en Cristo. De las 425.000 aplicaciones disponibles en el iPhone de Apple, los únicos censurados por Apple por expresar puntos de vista de religiosos han sido las aplicaciones de contenido cristiano.

Google, también ha incurrido en prácticas de censura religiosa anteriormente. Por razones de contenido, se negó a aceptar un anuncio pro-vida de una organización cristiana, un tema que llevó a un litigio en Inglaterra. Google también está acusado de haber bloqueado una página web en Estados Unidos que tenía un contenido cristiano conservador.

Facebook, se ha asociado con defensores de derechos gays para frenar contenidos que consideran “anti-homosexual”, en especial el contenido cristiano crítico de la homosexualidad, por lo que todo aquel cristiano que publique algo en contra de los homosexuales está en riesgo de censura.

Fuentes: Luis Miranda para The Real Agenda, Charisma News, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Las compañías, brokers y multimillonarios están comprando derechos de agua subterránea y de acuíferos. El agua subterránea es necesaria para la agricultura y se necesita más agua para satisfacer una creciente demanda de alimentos. Muchos países ya han sobre-bombeado agua subterránea para alimentar a sus crecientes poblaciones locales. Combine esto con los cambios climáticos y una tensión cada vez mayor sobre los recursos hídricos debido a una población mundial que crece, y usted tiene un futuro donde el agua comienza a ser llamada el “oro azul”, debido a su escasez y alto costo.

FUTURO SOMBRÍO

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico estima que la mitad de la población del mundo residirá en zonas con estrés hídrico importante para el año 2030. De acuerdo con un informe del gobierno de EE.UU. titulado Seguridad Mundial del Agua, la demanda de agua será del 40 por ciento más que el suministro de agua de fuentes sostenibles, con necesidades de cerca de 6.900 mil millones de metros cúbicos, debido al crecimiento demográfico. En 2025, la población mundial es probable que sea mayor de 8 mil millones de personas.

Las corporaciones privadas ya poseen un 5 por ciento del agua dulce del mundo. Australia es un excelente ejemplo de un país que ya sufre de sequías múltiples de agua, sin darse cuenta de los efectos a largo plazo.

Estados Unidos no es inmune a estos movimientos. La holandesa Shell posee derechos de agua subterránea en Colorado y el magnate petrolero Pickens está comprando todo lo que pueda en Texas. Él es dueño de más agua que cualquier otra persona en los EE.UU. Su plan es vender el agua que posee, alrededor de 65 mil millones de galones al año, a Dallas y otras ciudades importantes afectadas por la sequía. Pickens espera sacar ganancias de la desesperación, diciendo: “Hay personas que van a comprar el agua cuando la necesiten. Y las personas que tienen el agua desean venderla. Esa es la sangre, vísceras y las plumas de la cosa.” También es dueño de una granja eólica masiva en la zona y recursos de gas natural, pero ha admitido que no es un ecologista, sólo un empresario que va a donde está el dinero.

En medio de la opinión pública actual sobre el calentamiento global, se siente confiado de que pronto va a hacer mucho dinero por el negocio de venta de agua. El crecimiento demográfico, las sequías prolongadas y la producción de determinados biocarburantes siguen ejerciendo una enorme presión sobre los recursos hídricos, y Pickens no ve por qué no debería agrandar a su cuenta bancaria como resultado.

Sólo estamos empezando a experimentar los efectos de una escasez de agua, en parte debido a ofertas inescrupulosas que realizan empresas embotelladoras como Nestlé. Cuanta más gente compra agua embotellada, menos dinero entra en el sistema público de agua. Por ejemplo, el Estado de Florida ha dado a una planta embotelladora de Nestlé el derecho para bombear el agua que pueda conseguir del Madison Blue Springs State Park, que está actualmente en condiciones de sequía. El derecho dura hasta el año 2018, y fue adjudicado a Nestlé a un precio ridículamente bajo y sin impuestos ni tasas.

COMO DETENER EL PROCESO

Esto significa un cambio en el status del agua. El agua ya no se considera como algo que todas las personas tienen derecho a usarla. Sería una mercancía, comprada y vendida por particulares y empresas, con base a la disponibilidad y la disposición del público a pagar. Las empresas pretenden beneficios económicos sobre el servicio, y obviamente, no podemos vivir sin agua, por lo tanto estaríamos a merced de la gente que la controla.

El público podría incluso llegar a no confiar en que el gobierno haga lo correcto y proteja a todos los propietarios privados de agua que compran el agua y luego la vendan a las personas que son capaces de pagar.

Los legisladores de la mayoría de los estados no previeron la privatización del agua porque el agua una vez fue abundante. Por lo tanto, en algunos casos, las únicas personas que legalmente tienen derecho a detener los planes de privatización del agua son las personas que residen en la propiedad que tiene el recurso de agua. Para Pickens y su tierra cerca del acuífero de Ogallala, esto significa que él y su esposa son los únicos que tienen voz y voto en sus planes de privatización.

La única manera en que las personas pueden luchar contra este peligroso proceso es que se nieguen a apoyarlo. Los distritos de agua en los EE.UU. se están negando a comprar el agua a empresas privadas. Si Pickens, Monsanto y otras no tienen a nadie para venderle el agua, se darán por vencidos. Ellos sólo están en esto por dinero. Si no hay compradores significa que no hay beneficio.

Fuentes: Businessweek, Earth Firth, Natural News, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis: