Una nueva fase del imperialismo cultural.

Uno de los hechos poco conocidos y divulgados en occidente, es la agresiva política de las embajadas estadounidenses para promover los derechos homosexuales, en una franca injerencia en los asuntos domésticos de otros países, como si fueran un apéndice de lo que el gobierno de Obama está realizando al interior de EE.UU.  

Al acercarse junio, las embajadas estadounidenses en el extranjero se preparan para la celebración oficial del “Mes del Orgullo Gay”.

POR QUÉ LOS DERECHOS HOMOSEXUALES SON TAN CENTRALES PARA LA POLÍTICA EXTERIOR NORTEAMERICANA

Si la sodomía y el matrimonio entre personas del mismo sexo son derechos constitucionales, ¿cuál es su relación con la política exterior de Estados Unidos? A pesar de la gran controversia con respecto a estos temas dentro de los Estados Unidos, el gobierno de Obama ha ido para delante y los colocó en el centro de la diplomacia de EE.UU. ¿Por qué?

En Libido dominandi, E. Michael Jones escribió que:

la racionalización de la mala conducta sexual “sólo podría calmar la conciencia atormentada de manera efectiva cuando fuera legitimada por el régimen en el poder … [que] procediendo, en el nombre de un alto propósito moral, a hacer a esta visión la normativa para el mundo entero”.

Por lo tanto, la administración de Obama, después de la promoción de los derechos homosexuales y el matrimonio en los EE.UU., se ha dado a la tarea de universalizar la racionalización del comportamiento sodomítico y lo está haciendo con gran retórica moral – en este caso, mediante la apropiación del lenguaje de los derechos humanos.

El esfuerzo comenzó en serio en el Día Internacional de los Derechos Humanos, el 6 de diciembre de 2011, con un potente par de eventos. El presidente Obama emitió un memorando a los jefes de departamentos y agencias ejecutivas, dirigiéndolos

“a asegurarse de que la diplomacia de EE.UU. y la ayuda extranjera promuevan y protejan los derechos humanos de las personas LGBT“. Dijo el señor Obama que “la lucha para poner fin a la discriminación contra las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT) es un desafío global, y es fundamental para el compromiso de Estados Unidos para promover los derechos humanos”.

Todas las agencias estadounidenses que participan en el exterior fueron dirigidas a elaborar un informe cada año sobre “su progreso en estas iniciativas”.

Austin Ruse, presidente de la Familia Católica y el Instituto de Derechos Humanos, explicó,

“Han dirigido sus embajadas en todas partes para supervisar y ayudar a los movimientos homosexuales nacionales, aún si el país anfitrión y su gente lo acepte o no. Los EE.UU. son muy potentes y pueden obligar a los gobiernos a adoptar sus puntos de vista en materia de política social. Ellos tienen la intención de forzar el “matrimonio” homosexual y la adopción homosexual aún en los países que se sienten ofendidos por este tipo de cosas. Ellos tienen la intención de obligar a la orientación sexual y la identidad de género como nuevas categorías de no discriminación que prevalezcan sobre los derechos de los creyentes religiosos… La mayoría de la gente reconoce que el estilo de vida homosexual es dañino para la salud y la moral públicas. El efecto de la política de Obama es ofender a miles de millones de personas y fuerzar esta visión a los gobiernos renuentes. Esto es especialmente ofensivo para los países que son predominantemente cristianos y musulmanes. De hecho, el cristianismo y el islam son algunos de los principales obstáculos de este programa y política”. 

SOFISMA DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO

Mientras que el presidente Obama tomó la iniciativa, Hillary Clinton, la entonces Secretaria de Estado de EE.UU., dio la razón en un discurso del Día Internacional de Derechos Humanos, el mismo día, 6 de diciembre, en la que proclamó que:

“los derechos de los homosexuales son derechos humanos, y los derechos humanos son derechos de los homosexuales”. 

También anunció que los EE.UU. darían más de U$S 3 millones para un nuevo Fondo Global de Igualdad con el fin de ayudar a las organizaciones de la sociedad civil a promover la defensa homosexual.

La señora Clinton hizo una defensa enérgica:

de los “obligados a suprimir o negar lo que son para protegerse de cualquier daño. Estoy hablando de los gays, lesbianas, bisexuales y transexuales”,

y describió con un fuerte eco de Rousseau:

que “los seres humanos nacen libres y con una igualdad y dignidad otorgada …

Pero, si nacieron libres, ¿por qué no están libres ahora? Sin duda, porque la sociedad les oprime, al igual que Sudáfrica, una vez oprimió a su población a través del apartheid negro – un ejemplo que da la señora Clinton. Pero la historia lo superó, y puesto que, como enseña Rousseau, el hombre es un producto de la historia, la historia puede superar esto, también. Por lo tanto, la señora Clinton termina con la advertencia:

“Estar en el lado correcto de la historia”. 

Es un testimonio de la influencia de Rousseau, pero la secretaria Clinton debería haber recurrido a la historia por la reivindicación de los derechos “gay” en lugar de al principio moral. De haberlo hecho por este último, habría tenido que decir más bien que, a fin de “protegerse de cualquier daño”, las personas LGBT deben “suprimir”, precisamente esa parte de sí mismos inclinada a disfrutar de los actos sexuales desordenados, así como cualquier persona debe resistir su inclinaciones a actos inmorales, cualquiera que sea su especie.

Clinton afirmó que “ser LGBT no te hace menos humano”. Eso es ciertamente así, a menos que usted insista constantemente en una de estas inclinaciones desordenadas. En un caso paralelo, ser también un alcohólico no te hace menos humano. Sin embargo, la práctica de alcoholismo, viviendo la vida borracho, te hace menos humano en el sentido aristotélico, que deteriora tu naturaleza o te incapacita para cumplirla. La virtud es la que permite al hombre alcanzar su fin natural de ser totalmente humano, entonces es el vicio que le impide hacerlo.

LA RACIONALIZACIÓN DE LA CONDUCTA INMORAL

Al igual que con todos los razonamientos de la mala conducta moral, el discurso de la señora Clinton estaba plagado de negaciones de la realidad, tres de las cuales llegaron en una frase. Ella dijo:

“Ahora, hay algunos que dicen y creen que todos los gays son pedófilos, que la homosexualidad es una enfermedad que puede sujetarse o curadrse, o que los gays reclutan a otros para convertirse en gay. Bueno, estas nociones no son simplemente verdad”.

Pues bien, estos conceptos tienen que ser vistos con el fin de promover la agenda “gay” a nivel internacional y salirse con la suya.

Nunca he conocido a alguien que crea que todos los homosexuales son pedófilos, pero sí que muchos de ellos son ciertamente pederastas. Con la creación del hombre de paja de la pedofilia, la señora Clinton evita esta desagradable realidad.

Si la homosexualidad es una enfermedad o no (sin duda es un trastorno), existe una amplia evidencia de que se puede curar. Por supuesto, un buen número de personas flotan en la homosexualidad en su juventud y flotan de nuevo a medida que maduran. Otros se han inmerso en esta vida y más tarde deseando salir de ella lo han hecho con éxito a través de una variedad de terapias.

En 1995, el New York Times informó que “el Dr. Charles W. Socarides ofrece lo más parecido a la esperanza de que muchos homosexuales tenían en la década de 1960: la perspectiva de una cura. En vez de marcarlos como inmorales o considerarlos como criminales, el Dr. Socarides, psicoanalista de Nueva York, dijo a los homosexuales que sufrieron de una enfermedad cuyos efectos podrían revertirse.”

El Dr Socarides dijo que su tasa de curación fue de aproximadamente un tercio. Que la secretaria Clinton niegue esto es un enorme perjuicio a las mismas personas cuyos derechos pretende estar defendiendo.

Por último, cuanto más grande sea la mentira, la afirmación será más audaz – como la negación pura y simple de la señora Clinton de que “los gays reclutan a otros a ser gay”. Seguramente la mayoría de nosotros fueron testigos de ese reclutamiento, a veces con éxito ocasional. Cualquier persona con un conocimiento rudimentario de la subcultura homosexual no podría hacer tal declaración.

De lo contrario, la señora Clinton podría haberse referido a la literatura homosexual, tales como Cultura Lavender (1994), en el que Gerald Hannon describe la necesidad de una campaña de captación de la juventud:

“Yo creo… que nosotros tenemos que comportarnos de una determinada manera vis-à-vis con los jóvenes. Creo que significa que tenemos que hacer proselitismo… La respuesta es hacer proselitismo. Agresivamente también”. Y agregó que, “atraer a los jóvenes al movimiento gay en grandes cantidades debe ser el reto para la siguiente fase del movimiento. Es un reto que nos hemos propuesto…”

Esto no quiere decir que todos los homosexuales reclutan, pero muestra que no se puede afirmar que ninguno recluta.

EL DEPARTAMENTO DE ESTADO CELEBRA

Una de las consecuencias más inmediatas de la prioridad dada a la causa homosexual por el presidente Obama y la secretaria Clinton ha sido la profusión de conmemoraciones del”orgullo gay” y celebraciones en las embajadas estadounidenses en el extranjero.

Junio es el mes elegido para esto, ya que, en el 2000, el presidente Bill Clinton declaró junio como el “Mes del Orgullo de los Gay y Lesbianas”, el último domingo reservado como el Día del Orgullo Gay. Junio ??fue elegido para conmemorar el aniversario de los disturbios de Stonewall como el comienzo de la liberación “gay”. Desde entonces, todas las agencias de gobierno lo han observado. A partir de 2011, se trasladó al extranjero como parte de la política exterior de EE.UU.

Por lo tanto, la Embajada de EE.UU. en Islamabad celebró su primer, “celebración de orgullo (LGBT)” gay, lesbianas, bisexual y transgénero con un evento el 26 de junio de 2011. La embajada dijo que el propósito de la reunión era mostrar:

“el apoyo a los derechos humanos, incluidos los derechos LGBT en Pakistán, en un momento en que esos derechos están cada vez más bajos por el ataque de los extremistas en toda la sociedad paquistaní.”

Richard Hoagland, subjefe de la misión de los EE.UU., fue citado en el sitio web de la embajada, diciendo:

“Quiero que quede claro que la Embajada de EE.UU. está aquí para apoyarte y estar a tu lado en cada paso del camino”.

Sin embargo, es el Código Penal de Pakistán, no los elementos extremistas, en la Sección 377 (introducido en la época del colonialismo británico), que afirma:

“El que tenga voluntariamente relaciones carnales contra el orden de la naturaleza con cualquier hombre, mujer o animal, será castigado… con prisión de cualquier tipo por un período que no podrá ser inferior a dos años ni superior a diez años, y también será sancionado con multa”.

Si la embajada de Pakistán en Washington DC celebrara un acto público en el que alentara a que las leyes internas de los Estados Unidos cambiaran con el fin de volver a tipificar como delito la sodomía, los EE.UU. podrían estar un poco sorprendidos e irritados. ¿Por qué el pueblo pakistaní debería estar menos molesto con la Embajada de EE.UU. diciéndoles para cambiar sus leyes para despenalizar la sodomía?

Todos los grupos islámicos en Pakistán condenaron el evento “orgullo” como una forma de “terrorismo cultural” contra el Pakistán democrático. Los estudiantes protestaron contra lo que ellos llaman:

“los intentos de Estados Unidos para promover la vulgaridad en las sociedades islámicas, con el pretexto de los derechos humanos”.

Un orador en una manifestación, dijo, “Ahora Estados Unidos quiere proyectar y promover conductas objetables, no naturales, anormales, bajo el pretexto de la igualdad y los derechos humanos, que no es en absoluto aceptable… Si se destruye la moral, la sociedad queda destruida por completo”.

En Nairobi, Kenya, en junio de 2012, la Embajada de EE.UU. organizó lo que se cree que fue la primera marcha del “Orgullo Gay”, en ese país. John Haynes, un oficial de asuntos públicos de la embajada de EE.UU., presentó el evento:

“El gobierno de EE.UU. por su parte, ha dejado claro que el avance de los derechos humanos de las personas LGBT es el centro de nuestras políticas de derechos humanos en todo el mundo y la realización de nuestros objetivos de política exterior”. 

Los actos homosexuales son ilegales en Kenia, tal y como eran en algunas partes de los Estados Unidos hasta 2003. Ahora, como parte de su política exterior, al parecer EE.UU. le dice a Kenia como cambiar sus leyes.

La Embajada de EE.UU. en Vientiane, Laos, muestra con orgullo las noticias en su página web de 2012

“Evento del Orgullo (LGBT) Lesbianas, Gay, Bisexual y Transgénero por primera vez el 25 de junio en Vientiane. El evento, llamado ‘Orgullosos de ser nosotros’, fue producido por un grupo de jóvenes activistas LGBT de Laos, y la música del momento, danza, obras de teatro y dramas exploran problemas que enfrentan las personas LGBT en el Laos de hoy, tales como discriminación de género y salud sexual”.

En la página web de la Embajada de EE.UU. en Praga, República Checa, se emitió una declaración conjunta en la que el embajador de EE.UU., Norman Eisen, había firmado declarando :

“Con motivo de la segunda edición del Festival del Orgullo de Praga (2012), expresamos nuestra solidaridad con las comunidades de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales de la República Checa en su celebración … El Festival del Orgullo de Praga nos recuerda que la garantía de los derechos LGBT es un aspecto importante del cumplimiento de nuestros compromisos internacionales más amplios de derechos humanos, desde que el pleno reconocimiento de los derechos es todavía uno de los problemas de derechos humanos que quedan en el mundo. La protección de los derechos humanos y la protección contra la intolerancia requiere una vigilancia constante en la República Checa, al igual que en todos nuestros países. Por lo tanto, hoy en día, nos alineamos con los participantes del orgullo de Praga…”

Este tipo de cosas en las embajadas de EE.UU. se ha convertido en norma. Como La entonces Secretaria de Estado Clinton proclamó en junio de 2012:

“Las Embajadas y Misiones de Estados Unidos en todo el mundo están trabajando para defender los derechos de las personas LGBT de todas las razas, religiones y nacionalidades, como parte de nuestra política integral de derechos humanos y como prioridad de nuestra política exterior. Desde Riga, donde dos embajadores de Estados Unidos y un Secretario Adjunto marcharon en solidaridad con el Orgullo Báltico; a Nassau, donde la Embajada unida con la sociedad civil, produjo una película sobre temas LGBT en las sociedades del Caribe; a Albania, donde nuestra Embajada está coordinando la primera conferencia del orgullo regional para diplomáticos y activistas para debatir los derechos humanos y las experiencias compartidas”.

OBLIGAR A OTROS PAÍSES A ADOPTAR LAS NORMAS DE EE.UU.

Al igual que en Pakistán, ha habido un cierto retroceso en los esfuerzos para legitimar la sodomía y promover el matrimonio entre personas del mismo sexo. Cuando la embajadora en funciones en El Salvador, Mari Carmen Aponte, escribió un artículo de opinión en un periódico salvadoreño importante, la Prensa Gráfica , implicando que la desaprobación de la conducta homosexual es animado por “la hostilidad brutal” y “agresión” por “los que promueven odio “, un grupo de asociaciones pro-familia se defendió. El 6 de julio de 2011, y escribió:

“Ms. Aponte, en clara violación de las normas de la diplomacia y de las leyes internacionales de derechos humanos, tiene la intención de imponer a los salvadoreños, sin tener en cuenta nuestros profundos valores cristianos, arraigadas en la ley natural, una nueva visión de valores extranjeros y extraños, totalmente ajenos a nuestra fibra moral, con la intención de disfrazar esto como “derechos humanos”… Lo único que estamos de acuerdo con la de su artículo, es repudiar la violencia contra los homosexuales, bisexuales, transexuales, etc; contra ellos, lo mismo que contra el flaco, gordo, alto o el bajito… Por supuesto, esto no significa aceptar la unión legal entre personas del mismo sexo o añadir nuevos tipos de familia como bisexuales, tri-sexuales, multi-sexuales y la gama completa de las preferencias sexuales. No aceptar la legitimidad de la “diversidad sexual” no significa que estamos violando ningún derecho humano. No se puede hablar de progreso si esta es la forma “moderna” de definirlo. Preferimos sentir orgullo ‘pasado de moda’, mantener nuestros valores morales, preservar nuestras familias y tener la claridad de lo que define el bien y el mal”. 

Como se mencionó anteriormente, la secretaria Clinton dijo que:

“los derechos de los homosexuales son derechos humanos, y los derechos humanos son derechos de los homosexuales”.

El problema con esto debería ser evidente. La promoción de los derechos de los homosexuales debe venir a expensas de la promoción de los derechos humanos. Uno se funda en las leyes de la naturaleza y del Dios de la Naturaleza y el otro en el relativismo moral, que destripa la idea de los derechos naturales y la ley natural sobre la que se basan. Si usted tiene uno, no puede tener el otro. Usted tiene sus derechos en virtud de ser un ser humano, y no por otra cosa – ni etnicidad, ni religión, ni la raza, ni tribu, ni orientación sexual.

Es deplorable, por ejemplo, la persecución de los bahá’ís en Irán y la persecución de ahamdis en Pakistán. Ser bahá’í o ser ahmadi sin duda constituye la identidad de estas personas que están siendo perseguidas. Sin embargo, no hay tal cosa como los derechos de ahmadi o los derechos baha’i: sólo existen los derechos humanos. Y la defensa de ellos viene precisamente en el plano de los principios, en el derecho inalienable a la libertad de conciencia, la libertad de religión y la libertad de expresión.

Si fuéramos a construir una cosa como los derechos ahmadi o derechos bahá’ís o derechos “gay”, estaríamos eviscerando las bases de los mismos derechos humanos, que tienen que ser universales, por definición, para poder existir. Si uno tiene derechos como baha’i, ¿que pasa con esos derechos si uno convierte a, por ejemplo el cristianismo? ¿Uno pierda los derechos bahá’ís y obtiene nuevos derechos de cristianos? ¿Qué ocurre con los derechos “gay” si uno deja de serlo?

Si hay abusos, y esto incluye a los abusos contra los homosexuales, entonces deben ser opuestos desde la perspectiva de los derechos humanos, no desde los derechos de fabricación que se obtienen para un grupo específico.

Si Estados Unidos desea promover los principios democráticos y reglas constitucionales en otros países, pero insiste en la inserción de un derecho fabricado, los derechos “gay”, como parte integrante de ese programa, serán rechazados en general por personas religiosas y por los que, a través de la examen de la filosofía moral, han concluido en la existencia de los derechos humanos a través de la ley natural.

Queda finalmente preguntarse si la democracia es o no el verdadero objetivo de la promoción internacional de los EE.UU., o si lo es el objetivo de la universalización de la racionalización de la sodomía. 

Fuentes: Robert R. Reilly para Mercatornet, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

A pesar que los cristianos son más perseguidos ahora que antes.

Monseñor insiste ahora en que “Mientras el pueblo árabe tuvo siempre miedo de sus líderes, ahora son los líderes que tienen miedo de su gente”. Y sugiere que lo único que puede servir en esa zona es que triunfe el islamismo moderado, lo cual es correcto como ambición, pero por ahora no se puede decir que esto va en camino de ser así.

Durante la Primavera Árabe oímos a algunos jerarcas de la iglesia católica y misioneros, no a todos gracias a Dios, hablar maravillas de los beneficios libertarios que tendría para los habitantes musulmanes y cristianos de países, los movimientos en apariencia espontáneos que se estaban produciendo, y relataban con júbilo las manifestaciones populares de, por ejemplo, la Plaza Tahir en Egipto, donde cristianos y musulmanes celebraban la caída de Mubarak. Otros en cambio, algunos católicos y sobre todo los coptos, decían ¡cuidado!

No se cansaban de decir que ahora los cristianos vivirían con más libertad, dejando de ser ciudadanos de segunda categoría, y que los países árabes ahora prosperarían.

SUCEDIÓ LO QUE MUCHOS PREVIMOS

Luego sucedió lo que pasó en la Rusia del 1917, en la Italia de 1933, en la Alemania de 1934, en la China de 1949, en la Cuba de 1959 y en muchos otros lugares, que un partido bien compacto – lo que Lenin llamaba vanguardia – se puso frente al descontento o sublevación organizándolo en su provecho.

Los partidos islámicos, que eran los únicos que existían aunque en la clandestinidad en la mayoría de los países, se pusieron frente a la movilización, le dieron organización y no en vano ganaron holgadamente las elecciones por voto popular y democrático.

¿Y cuál fue el resultado? Una persecución mayor a los cristianos, la vuelta a costumbres arcaicas y acciones tendientes a instalar la sharía como sistema judicial. Y además, la irradiación de este talante de éxito al resto de los musulmanes del mundo, donde han reflorecido las versiones más tradicionales y violentas del Islam.

LA REITERACIÓN DEL PLANTEO POR MONSEÑOR LAHHAM

Ahora Mons. Maroun Lahham, vicario patriarcal para Jordania y ex arzobispo de Túnez, habló en un seminario en Francia el 19 de enero, sobre el papel de la religión en el desarrollo de las sociedades árabes, y a pesar de los errores de lectura de la situación, vuelve a insistir con el mismo concepto. 

Para el vicario patriarcal de Jordania el mundo árabe ha cambiado y está desafiando a los partidos islamistas que tomaron el poder, así como a Occidente, que hasta ahora apoyaron de dictadores de Oriente Medio. Y establece que sólo el Islam moderado puede alcanzar el éxito político, económico y social.

El texto de su discurso se puede encontrar en el Patriarcado Latino de Jerusalén. En él, el prelado explica cómo los partidos islamistas secuestraron la primavera árabe y pasa a ofrecer algunas ideas sobre cómo los árabes pueden desarrollar una sociedad democrática en el futuro.

Advierte a islamistas y Occidente que desde el despertar de los pueblos árabes el mundo árabe ya no es el mismo. 

“Mientras el pueblo árabe tuvo siempre miedo de sus líderes, ahora son los líderes que tienen miedo de su gente”.

Sin embargo tal vez sea, otra vez, una mala lectura de la situación política de esos países y un desprecio por las organizaciones políticas, a la vez que un sobredimensionamiento de las movilizaciones espontáneas.

Lo malo de estos optimismos es que luego se pagan con vidas de cristianos que hacen caso a las previsiones equivocadas.

Por su importancia estratégica hacemos un resumen de lo que dijo.

RELIGIÓN Y POLÍTICA

El papel y el lugar de la religión en la sociedad, en general, y el mundo político, en particular, es una cuestión tan vieja como el mundo. Desde el Edicto de Milán en el año 313, la relación entre estos dos “mundos”, es decir, la política y la religión ha tenido un sinfín de variaciones: la sumisión de la religión a la política, la sumisión de la política a la religión, la separación clara y casi negativa (ley de 1905), la separación más flexible (en los países de habla inglesa y alemana).

Hoy en día, en el lado de la religión cristiana, el Concilio Vaticano II habla de la “independencia mutua y sana colaboración” (GS76) y en el lado político europeo hablan de “laicidad positiva”. 

Sin embargo, este marco que parece ser bastante equilibrado no se aplica al mundo árabe.

Las sociedades no son las mismas, pero también el papel de la religión en la política y la sociedad no es la misma. La religión, o más bien el hecho de la religión, siempre ha tenido y sigue teniendo un papel importante en el desarrollo de las sociedades árabes.

PARTICULARIDADES DE LAS SOCIEDADES ÁRABES

Un primer punto a destacar es que las sociedades árabes, musulmanes o cristianas, son sociedades con una matriz religiosa fuerte. La referencia religiosa es natural y forma parte de la vida de individuos y sociedades. Debemos tener esto en cuenta si queremos entender lo que está sucediendo en el mundo árabe.

Por otro lado, recordamos que el religioso, en este caso musulmán, estaba totalmente ausente durante las protestas de los jóvenes y viejos por igual en los movimientos recientes en Túnez, Egipto, Libia, Yemen, Bahrein y Siria. Estos movimientos fueron de persuasión social, político y humana .

Esto se debe también al hecho de que la religión en estos países no fue objeto de impugnación, el árabe religioso estaba tranquilo, a pesar de que los grados de pertenencia y la práctica religiosa varía de un país a otro (el Islam de Túnez no es el Islam egipcio, por ejemplo).

LA PRIMAVERA ÁRABE

Los movimientos de la primavera árabe fueron espontáneos, sin estructura política previa, sin ideología, sin verdaderos líderes carismáticos, y pudieron derrocar a los regímenes políticos más fuertes que duraron años 20, 30 o 40 años.

Los movimientos religiosos islámicos (y la política internacional, pero este es otro tema), se subieron al carro, llegaron al poder con elecciones libres y democráticas, y empezaron a tener un papel preponderante en los cambios en las sociedades árabes.

LA VICTORIA DE LOS PARTIDO ISLÁMICOS

Creo que no deberíamos estar sorprendidos por la aparición del Islam y el islamismo político o su “victoria”.

He aquí por qué:

En los países que han sufrido la primavera árabe, los sistemas políticos no permitían la existencia de ningún partido de oposición serio. Túnez, por ejemplo, tuvo algunos partidos de la oposición, así como Egipto, pero eran de fachada.

Por el contrario, los partidos islamistas realmente existían. Estos partidos fueron oprimidos, perseguidos, encarcelados, pero estaban bien organizados y estructurados. La persecución sólo les dio más fuerza y ??fuerza de voluntad para resistir y sobrevivir.

Una vez que los “opresores” desaparecieron, se encontraron solos para tomar el escenario político. Estaban organizados, bien estructurados y tenían programas sociales y religiosos bastante bien definidos, lo cual no fue el caso de los programas económicos y políticos.

Mientras docenas de nuevos partidos políticos surgieron antes de la elección (más de 120 en Túnez), eran recién nacidos, pero sin programas y sin experiencia política, y sus voces divididas indirectamente ayudaron al Partido Nahda (el partido político tunecino con referencia religiosa) para tener una victoria relativamente fácil.

Después de haber pasado de la oposición al gobierno, los partidos religiosos fueron obligados a hablar sobre la economía y la política, sin nunca renunciar al deseo de cambiar la sociedad y hacerla “evolucionar” en una dirección islamista. Ciertamente, ellos no lo dicen, también se estaban defendiendo entre ellos.

Pero hay muchos ejemplos: los intentos fallidos de introducir la Sharia  en la nueva Constitución de Túnez; una línea más estricta en la observancia del ayuno del Ramadán; el velo islámico parcial y completo; discursos políticos en las mezquitas, globos sonda para volver a introducir la poligamia; hacer hoteles Halal y hoteles Haram; modificar la ley de adopción y la ley de garantía, introducir el velo integral en las universidades…. 

Por no hablar de consignas como: “El Islam es la solución”, “Quiero ser gobernado por la ley de Dios” (Sharia), “una buena musulmana es una musulmana con velo”, etc.

LECCIONES PARA OCCIDENTE Y PARA LOS ÁRABES

Dicho esto, la presencia de regímenes musulmanes o islamistas en la cumbre del poder es legítima e indiscutible legalmente. Este es un hecho absolutamente nuevo. Y en esto hay una lección para Occidente y otra para los partidos musulmanes.

Para Occidente: El Medio Oriente y los países árabes, en general, ya no son lo mismo, y una vuelta atrás es impensable. La calle árabe ha explotado, y mientras los árabes estaban siempre con el miedo a sus líderes ahora son los líderes que tienen miedo de su gente. Este cambio es de suma importancia, y no sé si Occidente es capaz de medir su significación.

Ya no es posible o permitido lidiar con líderes déspotas árabes, disculpar la violación de los derechos humanos bajo el pretexto de proteger sus fronteras contra la inmigración ilegal o detener el avance de los partidos islamistas. Los países árabes son países de mayoría musulmana, y Occidente debe cambiar su curso de acción y hacer frente a esta nueva realidad.

Para los países árabes que optan a ser gobernados por el Islam político, deben saber que el Islam político o es moderado o no tiene ninguna posibilidad de éxito.

Ningún país, árabe o no, puede vivir en un “ghetto” religioso o político. Le doy un ejemplo:

el Islam político tiene que lidiar con los bancos impulsados ??por el interés, que no está permitido en el rígido Islam gobernado por la sharia.

Con un Occidente que acepte las nuevas reglas del juego político, y con una abierta y moderada política del Islam, la vida se hace posible.

COMO PUEDEN CAMBIAR LOS PAÍSES ÁRABES

Con la religión como está en la actualidad o como aparecerá mañana en varios países árabes, ¿pueden las sociedades árabes cambiar y cuál es su papel en el desarrollo? Permítanme esbozar una respuesta.

En primer lugar, yo sé que el tiempo de los profetas ha terminado. Lo que yo digo son ideas que son de mi exclusiva responsabilidad.

El hecho religioso puede cambiar con éxito o evolucionar las sociedades árabes:

Si se toma una posición clara y decidida contra los movimientos salafistas que han hecho su aparición oficial en los países de la primavera árabe y también, al mismo tiempo en los partidos islámicos. Este no es el caso de los partidos de gobierno en Túnez y Egipto. Hay en estos países una cierta complicidad entre el gobierno y los salafistas: una posición de laissez faire, de condenas blandas y suaves. Recientemente, las posiciones vinieron más claras, y espero que la razón no sea sólo por las próximas elecciones en Túnez en junio de 2013.

Si el Islam político adopta una política democrática que garantice los derechos humanos y las libertades derivadas, para empezar, de la reciprocidad y la libertad de conciencia, y no sólo la libertad de culto. Este es un punto que todavía encuentra mucha resistencia de parte de los musulmanes, ya que va en contra de la interpretación literal del Corán. Sin embargo, aquí se abre un gran capítulo para el que hay que tarde o temprano encontrar una solución.

Si aceptan el juego de la política democrática, que implica la postergación del poder. Hamas en Gaza, que retrasa indefinidamente las elecciones por miedo a perder, es un ejemplo aleccionador.

Si se las arreglan para ofrecer a la gente un programa económico válido. Porque incluso si los pueblos árabes son musulmanes en sus genes, su primera necesidad es la de vivir (primum vivere deinde philosophare) y el trabajar.

Si se las arreglan para ofrecer a Occidente una agenda política seria y que salga – como Occidente – de la compleja historia de Oriente / Occidente, las Cruzadas / Colonialismo, la islamización de Europa / evangelización del Islam, etc. Una purificación de la memoria es necesaria en ambas partes para lograr relaciones pacíficas entre estos dos mundos.

¿Y SI ESO NO OCURRE? 

Si esto no sucede, los partidos con tendencias islámicas han tenido su oportunidad.

Y puesto que todo el mundo está hablando de la libertad y la democracia – que ya es enorme para los países árabes y para propios los partidos religiosos – se tendrá que dar la misma oportunidad a otros partidos.

El partido que gobernará los países árabes y desarrolle las sociedades árabes mejor, será el partido por el que cientos de jóvenes han sacrificado su juventud y su vida.

EN CONCLUSIÓN

Se nos ocurre que las propuestas del Monseñor son mas expresiones de deseo que posibilidades ancladas en las situaciones políticas actuales de cada país.

Los partidos islámicos está haciendo sus primeras experiencias en el gobierno político y es probable que tengan muchos inconvenientes, como ya se ve en Egipto, pero esta agonía puede durar décadas, sobre todo cuando occidente, aún en sus propios países, tiene una mirada condescendiente a los musulmanes, que incluso proponen cambiar radicalmente las leyes occidentales para instalar un califato mundial gobernado por la sharía.

No es momento para volver al viejo optimismo ingenuo, sino en su caso, de proteger a los cristianos que aún viven en esos países, y con optimismos biológicos sobre la situación política no se lo logra.

Y si la estrategia es que se queden para que no desaparezca el cristianismo en esa zona del globo, es una táctica equivocada irse de la realidad con planteos hasta ahora políticamente utópicos.

Fuentes: Asia News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Bruselas, la capital administrativa de la Unión Europea, ya tiene una cuarta parte de habitantes musulmanes, y ya han aparecido partidos políticos islámicos ganando bancas, que tienen como plataforma convertir a Bélgica en un país musulmán, regido por la sharía.

Pero, merced a la “franquicia” de los multiculturalistas, pueden acallar cualquier propaganda en su contra amparándose en las leyes contra la discriminación religiosa, a pesar que estos mismos partidos musulmanes, hagan propaganda anti judía, también ante la pasividad de los multiculturalistas.

Las declaraciones de Mark Elchardus, autor de un estudio, que relacionó al Islam con el antisemitismo, le valieron una demanda presentada por un grupo musulmán, que dijo que sus comentarios violan la ley anti-discriminación de Bélgica de 2007, que prohíbe la discriminación con base en las “convicciones religiosas”, y el artículo 444 del código penal belga porque sus declaraciones aparecieron en un periódico y se repitieron por lo tanto ampliamente en la prensa. La legislación belga, sin embargo, al parecer no impidió que los musulmanes recurrieran a la prédica del antisemitismo y el antisionismo.

Dos políticos musulmanes, que acaban de ganar las elecciones municipales en la capital de Bélgica, Bruselas, el 14 de octubre, se han comprometido a implementar la ley islámica en Bélgica.

Los dos candidatos, Lhoucine Aït Jeddig y Ahrouch Redouane, ambos del incipiente Partido del Islam, ganaron sus escaños en dos municipios fuertemente islamizados de Bruselas, Molenbeek-Saint-Jean y Anderlecht, respectivamente.

Durante una conferencia de prensa posterior a las elecciones en Bruselas el 25 de octubre, los dos futuros concejales, que serán oficialmente juramentados el 3 de diciembre, dijeron que consideran su elección como clave para la afirmación de la comunidad musulmana en Bélgica.

“Fuimos elegido por islamistas pero por encima de todo somos musulmanes”, dijo Ahrouch. ”El Islam es compatible con las leyes del pueblo belga. Como musulmanes elegidos, aceptamos el Corán y la tradición del Profeta Mahoma. Creemos que el Islam es una religión universal. Nuestra presencia en el consejo de la ciudad nos dará la oportunidad de expresarnos”, dijo Ahrouch, que se niega a dar la mano o hacer contacto visual con las mujeres en público.

El vídeo de una hora de la conferencia de prensa en francés se muestra abajo. En un momento en el video (0:07:40) Ahrouch, de 42 años, dice que se esforzará para asegurarse en el Ayuntamiento de “mociones y soluciones duraderas y definitivas y que emanarán del Islam.”

Ahrouch, que fue condenado a seis meses de prisión en 2003 por asalto y lesiones a su mujer con discapacidad, también pasa mucho tiempo hablando acerca de la ética en la política y del respeto por “el otro”.

En otra parte del video (0:25:40), Aït Jeddig, de 50 años, elogia al Islam porque ha allanado el camino para “el surgimiento de la civilización europea”. (No hace mención de las raíces judeo-cristianas o griego-romanas de Europa.) También insiste en que el Islam es compatible con la libertad y la democracia.

El video termina con una entrevista de un tercer candidato del Partido del Islam, Abdelhay Bakkali Tahar, de 51 años, quien no obtuvo suficientes votos para obtener un escaño en el distrito de Bruselas Ville.

El Partido del Islam, que tiene previsto presentar candidatos en las elecciones a nivel europeo en 2014, hizo campaña sobre tres cuestiones fundamentales: asegurar que las comidas halal se sirvan en las cafeterías de las escuelas públicas, asegurar el reconocimiento oficial de las fiestas religiosas musulmanas, y presionar por una ley que legalizar el uso del velo islámico en los espacios públicos.

Ahrouch se ha postulado para un cargo político antes. En 1999, fundó un partido político llamado “Noor: Le Parti Islámico“, que promueve un programa de 40 puntos basado en la ley sharia islámica. Estos puntos incluyen, entre otros: 7) abolir los pagos de intereses [riba] en el sector bancario belga; 10) el rediseño de la judicatura belga para cumplir con la ley islámica, 11) la restauración de la pena capital; 12) que se prohíba el alcohol y los cigarrillos, 15) la promoción del matrimonio adolescente; 16) la segregación de hombres y mujeres en los espacios públicos; 20) juegos de azar y la lotería fuera de la ley, y 39) la creación de un fondo de limosna islámica oficial [Zakat].

Ahrouch dice que su objetivo último, de creación de un estado islámico en Bélgica sobre la base de la ley islámica Sharia, no ha cambiado.

En declaraciones a un periodista de Radio Télévision Belge Francophone (RTBF), el servicio público de radiodifusión de la parte francófona de Bélgica, Ahrouch dijo: “La agenda sigue siendo la misma, pero nuestro enfoque es diferente, ahora creo que tenemos que sensibilizar a la gente, hacerles comprender las ventajas de contar con pueblos islámicos y leyes islámicas. Y entonces será completamente natural tener leyes islámicas y nos convertiremos en un estado islámico”.

El periodista intervino: “¿Estado islámico en Bélgica?” Ahrouch respondió: “En Bélgica, por supuesto, estoy a favor de la ley de la sharia islámica. Se trata de una lucha a largo plazo que llevará décadas o un siglo, pero el movimiento se ha puesto en marcha…”

El ascenso del Partido del Islam llega en medio de una creciente población musulmana en la capital belga. Los musulmanes ahora constituyen una cuarta parte de la población de Bruselas, según un libro recientemente publicado por la Universidad Católica de Lovaina, la máxima universidad en Bélgica de lengua neerlandesa.

En términos reales, el número de musulmanes en Bruselas – donde están la mitad de los musulmanes en Bélgica -, actualmente ha llegado a 300.000, lo que significa que la autodenominada “Capital de Europa” es ahora la ciudad más islámica en Europa.

En términos prácticos, el Islam moviliza a más gente en Bruselas que lo que lo hace la Iglesia católica, los partidos políticos o incluso los sindicatos, de acuerdo con “El Iris y la media luna“, un libro que es el producto de más de un año de investigación de campo.

El autor del libro, el sociólogo Felice Dassetto, predice que los musulmanes constituirán la mayoría de la población de Bruselas en 2030. En Bélgica, en su conjunto, los musulmanes ahora constituyen aproximadamente el 6% de la población total, una de las tasas más altas de Europa. Este número se espera que aumente a más del 10% en 2020.

La mayoría de los musulmanes en Bruselas son de Marruecos (70%) y Turquía (20%), y el otro 10% de Albania, Egipto, Pakistán y África del Norte. Ellos comenzaron a llegar en Bélgica en la década de 1960 como trabajadores invitados. Aunque el programa de trabajadores temporales fue cancelado en 1974, muchos inmigrantes se quedaron y, utilizando las leyes de reunificación familiar, trayendo a sus familias.

Hoy en día la comunidad musulmana sigue creciendo a través de las tasas de natalidad y la migración matrimonial. Más del 60% de los marroquíes y turcos se casan con jóvenes de los países de origen.

Al igual que en los demás países europeos, la población musulmana en Bélgica es joven. Cerca del 35% de los marroquíes y turcos en el país son menores de 18 años de edad, en comparación con el 18% de los belgas nativos.

Desde 2008, el nombre más popular en Bruselas para los bebés ha sido Mohammed. También es el nombre más popular para los bebés varones en la segunda ciudad más grande de Bélgica, Amberes, donde se estima que el 40% de los niños de primaria son musulmanes.

El crecimiento de la población musulmana ha ido acompañado de un aumento de los delitos violentos, que ha hecho de Bruselas una de las ciudades más peligrosas de Europa, según una exposición producida por la televisión alemana ZDF, en abril de 2012.

Gran parte del crimen se atribuye a la juventud musulmana perezosa, especialmente en Anderlecht y distritos de Molenbeek, donde “la policía ha perdido el control”.

En Molenbeek, donde se estima que el 25% de la población es musulmana, la creciente inseguridad ha obligado a las empresas multinacionales a abandonar el municipio. En junio de 2011, por ejemplo, la Agencia de publicidad americana BBDO abandonó Molenbeek después de citar más de 150 ataques a su personal por la juventud local.

En una carta abierta dirigida al entonces alcalde Moureaux Philippe, BBDO informó que cada uno de sus empleados había sido víctima de delitos en Molenbeek. La carta dice: “Los jóvenes que roban a la fuerza nuestro equipaje, jóvenes que destrozan ventanas de los coches, jóvenes que nos amenazan verbalmente en la esquina, al punto que llegamos a ser paralizado por el miedo, jóvenes que no tienen miedo de señalar incluso un arma de fuego a uno de nuestros colegas masculinos….”. BBDO ha criticado Moureaux, un socialista, de inacción debido a sus ideas multiculturales de la corrección política.

El 5 de noviembre, el Ministerio del Interior belga informó de que las violaciones de pandillas en el país han alcanzado niveles epidémicos. Se reportó un promedio de cinco nuevos casos de violaciones a la semana entre dos o más delincuentes, además de un promedio de 57 violaciones por cada semana que involucran violadores individuales.

El aumento de la inmigración musulmana también ha contribuido a un aumento en el antisemitismo. La mitad de los estudiantes musulmanes en Bruselas son antisemitas, según un estudio de 426 páginas titulado “Jong en Bruselas ”[Jóvenes en Bruselas], elaborado por la Plataforma de Investigación en Juventud.

En una entrevista con el periódico belga De Morgan , Mark Elchardus, uno de los autores del informe, dijo: “Lo que es alarmante es que se puede describir a la mitad de los estudiantes musulmanes como antisemita, que es muy alto lo que es peor, es que esos sentimientos anti-judíos no tienen nada que ver con un bajo nivel educativo o desventaja social, que es el caso de los belgas racistas. El antisemitismo está inspirado teológicamente y hay una relación directa entre ser musulmán y tener sentimientos antisemitas“.

El link entre el Islam y el antisemitismo le ganó a Elchardus una demanda presentada por Vigilancia musulmana, un grupo activista musulmán. Vigilancia Musulmana dijo que los comentarios de Elchardus violaban la ley belga de 2007 anti-discriminación, que prohíbe la discriminación sobre la base de “convicciones religiosas”. También dijo que sus declaraciones violaban el artículo 444 del código penal belga debido a que apareció en un periódico y por lo tanto se repitieron extensamente en la prensa.

La legislación belga, sin embargo, al parecer no impidió que los musulmanes recurrieran a la lucha contra el antisemitismo y el antisionismo en las elecciones municipales de octubre. Yves Goldstein, un candidato judío por el Partido Socialista en el distrito de Schaerbeek de Bruselas fue señalado por activistas políticos turcos como “un activo sionista y enemigo del Islam”. De esta campaña se hizo eco un partido político marroquí llamado “Partido de la Igualdad“, que distribuyó un e-mail diciendo que los votantes que emitan sus boletas para Goldstein serían como “palestinos apuñalados por la espalda”. La plataforma del Partido de la Igualdad incluye la eliminación de Hamas de la lista del gobierno belga de grupos terroristas.

“El Iris y la Media Luna” resume el asunto con la mayor naturalidad: “El Islam es sin duda parte de la realidad de Bruselas”.

Fuentes: Soeren Keren para Gatestone Institute, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Hay en el pensamiento mormón la idea de que un día la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días sería un gran pueblo y gobernaría teocráticamente EE.UU.

En esto consiste la visión apocalíptica del Caballo Blanco, atribuida al fundador de la IJSUD que antecederá a la segunda venida de Cristo. Los mormones piensan que un día la Constitución de EE.UU. penderá de un hilo y los mormones en el gobierno deberán decidir si EE.UU. se rige por la constitución o no.

De ahí proviene la vocación política mormona. Joseph Smith Jr, el fundador, fue candidato a la presidencia de EE.UU. en 1844, George W. Romney compitió en 1967, y su hijo Mitt Romney lo está haciendo en el 2012.

Antes que gobernador y candidato a la presidencia, Willard Mitt Romney fue y es mormón. Su identidad religiosa ha marcado su vida y ha condicionado su carrera. Fue misionero de su fe en Francia durante sus años jóvenes. Entre 1981 y 1986 fue obispo de una congregación en Belmont (Massachusetts, EE.UU.). Posteriormente, hasta 1994, ascendió en los rangos eclesiásticos para liderar espiritualmente a una docena de congregaciones, con 4.000 fieles, en la región. 

Ser mormón no implica simplemente ir al culto dominical semanalmente y aceptar unos dogmas. Es un estilo de vida que da una absoluta prioridad a la familia y ayudar al prójimo abnegadamente. Hay 14 millones de mormones en todo el mundo, y casi la mitad habita en EE UU. Como tributo, los fieles deben dar un 10% de sus ingresos a la IJSUD. Todos los hombres son ordenados sacerdotes. No se les exige celibato. Y no se paga a un clero que es una legión de voluntarios. “La obligación de Romney como obispo era asegurarse de que los servicios se organizaban correctamente y que los fieles tenían todo lo necesario para vivir y no estaban solos en un momento de crisis”, explica Scott Gordon, presidente de FAIR, organización de defensa mormona.

Supuestamente, el fundador del mormonismo, Joseph Smith Jr, profetizó en 1843 que los Santos de los Últimos Días (mormones) irían a las Montañas Rocosas y se convertirían en un pueblo grande y poderoso, representado en el libro del Apocalipsis de Juan por el caballo blanco (Ap 19: 11).

Un día, dijo Smith, la Constitución de Estados Unidos “colgará de un hilo” (tan fino como una “fibra de seda”) y será salvada “por los esfuerzos del Caballo Blanco”.

Cuando la Constitución esté en grave peligro, vendrá uno que es poderoso y fuerte. Él vendrá cabalgando (tal vez de forma figurada) en un caballo blanco, y empuñará un asombroso poder político y espiritual.

Este misterioso anciano del sacerdocio de alguna manera tomará control del gobierno de los EU para prevenir la abrogación total de la Constitución. El asumirá poder total, y creará un “Reino” IJSUD en América. En ese tiempo, este “poderoso y fuerte” será proclamado el nuevo “Profeta” (Primer Presidente) de la iglesia IJSUD, y también será presidente de los Estados Unidos. Entonces, el tendrá tanto el poder político supremo de la nación más poderosa en la tierra, como también será el “Profeta, Vidente y Revelador” de la Iglesia IJSUD.

Al mismo tiempo, a través de las vastas y corporativas posesiones de fincas agricultoras de la Iglesia IJSUD (a través de sus varios subsidiarios), él tendrá el poder de alimentar al mundo.

El Presidente de la Iglesia John Taylor parecía ir más adelante cuando profetizó que “Cuando la gente haya despedazado la Constitución de los Estados Unidos, los Miembros del Consejo de Israel serán vistos sosteniéndola en alto mostrándola a las naciones de la Tierra y proclamando la libertad y los derechos iguales para todos los hombres”. ”Para defender los principios de la Constitución bajo circunstancias en que la “iniquidad” o la descomposición moral del pueblo la haya despedazado podría muy bien requerir prudencia al menos igual a la de los hombres que fueron educados para fundarla. En particular, necesitaría una gran visión interior hacia la relación entre la libertad y la virtud en una personificación política de agencia moral”.

Algunos afirman que hay una escuela de pensamiento dentro del mormonismo que espera que los EE.UU. un día se conviertan en una teocracia dominada por su Iglesia. Mientras algunos otros funcionarios dentro de la Iglesia niegan que Smith profetizara esto y otros argumentan que los contemporáneos del fundador pronunciaron el mismo pensamiento y que el sucesor de Smith, Brigham Young, lo dijo en declaraciones públicas.

De cualquier forma, esto no es una doctrina IJSUD pública y formal, pero era enseñada por muchos líderes de la Iglesia, y es enseñada aún hoy día.

Smith vio la captura de la presidencia – para que la cual él mismo compitiera en 1844 – como parte de la misión de la Iglesia y algunos creen que la acción del “Caballo Blanco” tiene dimensiones apocalípticas – que va a marcar el comienzo de la Segunda Venida. Algunos mormones prominentes, incluyendo a un conservador, anfitrión de un talk-show, llamado Glenn Beck, públicamente ha aludido a esta profecía apocalíptica.

En 1967, el candidato presidencial  de EE.UU. George W. Romney (fue Gobernador de Michigan y formó parte del gabinete del Presidente Richard Nixon), dijo lo siguiente sobre la Profecía del Caballo Blanco: “Siempre he pensado que significaba que si en algún momento vamos a proceder sobre la base de la Constitución o no, los líderes del gobierno que fueran mormones estarían involucrados en responder a esa pregunta“.

Sin embargo, su hijo, Mitt, dijo en 2007: “Yo no he escuchado mi nombre asociado con [la Profecía del Caballo Blanco], o cualquier cosa de esa naturaleza. Esa no es la doctrina oficial de la iglesia…. No pongo eso en el corazón de mi creencia religiosa“.

Aunque no bautizados como cristianos, los mormones creen en la especial naturaleza y los poderes de Cristo en relación con Dios y el Espíritu Santo. Los miembros son conocidos por su disciplina, devoción al país, dedicación a la iglesia, y las formas verticales.

Fuentes: Spirit Daily, Ries, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Esta aprobación realizada en abril, señala el presidente de esta organización sin fines de lucro dedicada a desmontar la falacia de la sobrepoblación en el mundo, “provocó una violenta reacción de parte de los grupos a favor del aborto y activistas homosexuales en todo el orbe”.

Sobre el hecho, Mosher relata que “rezando ante la tumba del gran Cardenal Mindszenty en la Catedral de Esztergom, me enteré que su amada Hungría había aprobado una nueva constitución a favor de la vida. El Cardenal, quien se refugió en la embajada de los Estados Unidos durante 16 años después de que los tanques soviéticos aplastaron la revolución húngara de 1956, hubiera estado más que orgulloso”.

La nueva Constitución, recuerda la agencia argentina AICA, fue aprobada en abril de 2011 y protege el derecho a la vida desde del momento de la concepción. También defiende el matrimonio, prohíbe la eugenesia y se refiere abiertamente, en su preámbulo, al Cristianismo. Rechaza el comunismo ateo y desafía la versión del humanismo secular de Europa Occidental.

El documento también hace cambios en todos los niveles de la estructura política de Hungría, como las reformas financieras destinadas a dirigir los déficits globales del país. De acuerdo con los funcionarios húngaros, esta Constitución está diseñada para ser el paso final de la toma de distancia del estilo de gobierno comunista y declararse ex país del bloque soviético.

“Hemos participado en un momento histórico”, declaró el portavoz parlamentario Laszlo Kover a Associated Press. “La nueva constitución se basa en nuestro pasado y en nuestras tradiciones, pero busca y contiene respuestas a problemas actuales mientras mira al futuro”.

FEROZ ATAQUE DE ABORTISTAS

Diversos grupos a favor del aborto y del homosexualismo promovieron en los medios de comunicación una campaña contra esta Constitución por defender la vida y el matrimonio natural formado por un hombre y una mujer.

La Alianza LGBT (lesbianas-gays-bisexuales-travestis) húngara, por ejemplo, exhortó al presidente “no aprobar la nueva Constitución y dar una nueva oportunidad al Parlamento para adoptar una constitución verdaderamente moderna… en lugar de un panfleto político motivado por prejuicios homofóbicos”.

“Human Rights Watch”, que en los últimos años se convirtió en un enérgico defensor del aborto, también criticó la nueva Constitución porque, dicen, estar preocupados por las cláusulas a favor de la vida.

El PRI tiene la esperanza de que la nueva Constitución proporcione las bases legales para restringir, si no prohibir por completo, los abortos que suprimieron generaciones enteras en la anciana y moribunda Hungría.

“¿Es que no hay un solo demógrafo en Hungría que les diga que están desapareciendo por las bajas tasas de natalidad?”, cuestionó Mosher.

Carlos Beltramo, corresponsal del PRI en Europa, afirmó que si bien la nueva Constitución no puede ser perfecta, es “lo mejor en el continente europeo por ahora“.

En cuanto a otros asuntos que la constitución refiere, Beltramo dijo que dado que Hungría está reconociendo los derechos básicos como el derecho a la vida y el derecho al matrimonio, los húngaros “pueden manejar otros temas con el tiempo y sin poner en riesgo los principios democráticos fundamentales”.

Esperamos, añadió Beltramo, “que continúen construyendo su Nación soberanamente bajo estos principios y creando una sociedad donde todos los húngaros sean bienvenidos al mundo y crezcan en familias naturales“.

La población de Hungría era de 10 millones de habitantes en 2000. Según el informe “Población Mundial al 2300″ de la División de Población de la ONU que proyectó las tendencias de crecimiento o decrecimiento, la población de Hungría disminuirá a 6 200 000 habitantes en el año 2100 y un gran porcentaje de ellos serán adultos mayores o ancianos.

Igual que el PRI, otras organizaciones internacionales declararon su apoyo a la soberana voluntad del pueblo húngaro y a la nueva constitución de Hungría.

Los principios que rigen la nueva Constitución, concluye el presidente del PRI, “son precisamente lo que Europa necesita para impedir la crisis demográfica, económica y cultural que está enfrentando actualmente, por lo que es admirable la voluntad de los húngaros de construir una cultura de vida en medio de la actitud dominante europea de oscuridad”.

Fuente: ACI/EWTN Noticias


Más noticias relacionadas

Lea las últimas noticias de Signos de estos Tiempos

“Signos de estos Tiempos” un noticiario sobre categorías cristianas de análisis

Corona de San Esteban

Hungría aprobó una Constitución eurocompatible que respeta la Carta Europea de Derechos fundamentales y la Declaración universal de los derechos del hombre.

El lunes 18 de abril de 2011, conforme a los compromisos asumidos por el primer ministro Viktor Orban, cuando en abril de 2010 venció de forma abrumadora las elecciones políticas (2/3 de la Cámara de los Diputados), fue modificada la Constitución húngara en el espíritu y en la letra. El texto de 1990, adoptado justo después de la caída del Muro de Berlín, estaba considerado demasiado liberal y todavía influenciado por residuos comunistas.

El poder fue repartido entre los tres principales partidos: El Fidesz, partido de centro derecha, cuyos representantes en el Parlamento Europeo forman parte del Partido Popular Europeo; los Socialistas, completamente desacreditados después de la desastrosa gestión del Primer Ministro Ferenc Gyurcsany, que mintió sobre la magnitud del déficit de las cuentas del Estado, lo que le obligó a pedir al Fondo Monetario Internacional una ayuda de 20 billones de euros para salvar al país de la bancarrota; el partido Jobbik, de extrema derecha, que tiene como objetivo la defensa de los valores y la identidad de Hungría.

La nueva Constitución propuesta por el primer ministro y por el Fidesz, fue aprobada con 262 votos contra 44 y una abstención. El texto fue aprobado por el Presidente de la República Húngara, Pal Schmitt, el pasado 25 de abril y entrará en vigor el 1 de enero de 2012. Durante el debate la oposición no realizó ninguna intervención. Lo que no ha impedido, hasta ahora, apoyar a los opositores de esta nueva ley fundamental.

CUÁLES SON LOS CAMBIOS DE LA CONSTITUCIÓN

1- El primero tiene que ver con la referencia a las raíces cristianas de Hungría. El preámbulo dice, de hecho, que “ la Constitución se inscribe en la continuidad de la Santa Corona” y recuerda “el papel del cristianismo” en “su historia milenaria”.

Nos sorprenden las reacciones negativas a este texto, ya que en el momento de la redacción del Tratado Constitucional de la Unión Europea, todos los países miembros aprobaron la referencia a nuestra herencia cristiana, excepto Francia. La petición europea, promovida por la Fondation de Service politique con algún diputado europeo, había obtenido en 2004, 1.4 millones de firmas, y había sido apoyada por alrededor de 60 asociaciones que representaban a 50 millones de asociados. Un récord en la historia europea. Esta petición fue recibida en la Comisión sobre peticiones, pero la Comisión Europea no se dignó a darle curso como sucede cuando las peticiones son acogidas.

La referencia a las raíces cristianas no es una cuestión de opinión, sino una verdad histórica. Es necesario recordar que la nación húngara se organizó a partir del bautismo de San Esteban, coronado rey de Hungría, hasta el punto que quien tiene la corona tiene el poder. Este es el motivo por el que la Corona de San Esteban se encuentra hoy en el Parlamento húngaro, porque le da legitimidad para hacer las leyes.

2- La segunda modificación tiene que ver con la unión entre dos personas: “La Corona protege la institución del matrimonio, considerado como la unión natural entre un hombre y una mujer y como fundamento de la familia”.

Esta referencia retoma, en su espíritu, la Declaración universal de los derechos del hombre que, no obstante las presiones por introducir la unión entre dos personas del mismo sexo, es un texto de referencia para todos los Estados. La nueva Constitución húngara no pone en cuestión la unión entre dos personas del mismo sexo pero no la considera equivalente al matrimonio.

3- La tercera modificación tiene que ver con la vida de todos los seres humanos antes del nacimiento: “Desde el momento de la concepción, la vida merece estar protegida como un derecho humano fundamental” y “la vida y la dignidad son inviolables”, retomando en cierto modo el primer artículo de la Carta Europea de derechos fundamentales: “la dignidad humana es inviolable. Debe ser respetada y protegida”.

Algunos se han indignado por esta vuelta al orden moral. ¿Debemos deducir que el orden humano es un orden amoral? ¿Es la nueva Constitución húngara, euroincompatible? Se preguntan sus opositores. Si no lo fuese, entonces quiere decir que todos los textos de referencia son letra muerta, considerando que la Unión Europea se ha construido a partir del respeto a los derechos del hombre, cuya universalidad esta expresada en la Declaración de los Derechos del hombre de 1948, reconocida como patrimonio común de la humanidad, y no sobre derechos abstractos y subjetivos reivindicados sin referencia a un patrimonio común.

Cierto, la decisión pertenece a los legisladores. Pero estos votan por nosotros. Callar sería una irresponsabilidad por nuestra parte. Las leyes afectan a todos. Es nuestro deber reunir a nuestros diputados y senadores para decirles que respetamos nuestros principios fundamentales.

Fuente: Élizabeth Montfort* para libertepolitique.com. Traducción al italiano y resumen por Benedetta Cortese del Observatorio Internacional Cardenal Van Thuan

*Élizabeth Montfort, es Diputada del Parlamento Europeo, y portavoz de la Fondation de Service Politique (París)

Más noticias relacionadas

Lea las últimas noticias de Signos de estos Tiempos

“Signos de estos Tiempos” un noticiario sobre categorías cristianas de análisis