Ellos mismos se han excomulgado.

Los legisladores católicos que tengan la intención de voto para apoyar la ley de aborto inminente del gobierno irlandés deben abstenerse de presentarse a recibir la Sagrada Comunión, dijo la semana pasada el Arzobispo Coadjutor de Armagh.

“No se pueden considerar a sí mismos como personas de fe y apoyar el aborto”, dijo a The Sunday Times el arzobispo Eamon Martin. 

“Si un legislador viene a mí y dice: ‘¿Puedo ser un católico fiel y apoyar aborto?’ Yo diría que no. Su comunión se rompe si usted apoya el aborto”. 

Martin, elevado al episcopado en abril, se ha zambullido en el centro de la lucha política de Irlanda sobre el aborto, y agregó:

“Te estás excomulgando a ti mismo. Cualquier legislador que claramente y públicamente lo hace no debe acercarse en busca de la comunión”. 

El Arzobispo Martin, que es probable que suceda al cardenal Sean Brady como Primado en 2015, le dijo al Times que los políticos que apoyan proyecto de ley del gobierno “Protección de la vida durante el embarazo”:

serían “cómplices de aborto.”

El proyecto de ley permite el aborto en todos los nueve meses del embarazo si la madre amenaza con suicidarse.

Al hablar en una parroquia en Dundalk a principios de este mes, el arzobispo Martin dijo que el aborto:

es “tomar directa e intencionalmente la vida humana”, que siempre es “gravemente inmoral”.

“Afecta en el corazón mismo de nuestra fe y creencia porque se dirige directamente a la vida humana, que es sagrada y un don de Dios. El derecho a la vida es un derecho tan natural e inviolable que ningún individuo, ninguna mayoría y ningún Estado nunca pueden crear, modificar o destruir”. 

Él elogió y alentó los esfuerzos de los laicos católicos a oponerse al proyecto de ley que llamó el producto de “un masivo esfuerzo” para legalizar el aborto. .

El gobierno, dijo, sería mejor dedicara sus energías:

a crear “directrices médicas claras, junto con las estructuras de apoyo sólidas para el personal médico, a apoyar a las madres que tienen preocupaciones muy reales o temores acerca de su embarazo.”

Esto haría posible “preservar la reputación de Irlanda como uno de los lugares más seguros del mundo para las madres y bebés durante el embarazo.” 

Las declaraciones del Arzobispo Martin están en consonancia con la doctrina católica, que ya fue aclarada por el entonces cardenal Ratzinger en su carta a la Conferencia Episcopal de Estados Unidos en 2004.

El Canon 915 de la edición de 1983 del Código de Derecho Canónico dice:

“Aquellos que… obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave no deben ser admitidos a la sagrada comunión”.

Entre los que han incurrido automáticamente esta sanción, de acuerdo con la nota del cardenal Ratzinger 2004, están los políticos que han hecho pública su “cooperación formal” con “el grave pecado del aborto o la eutanasia” por hacer “campaña sistemática y votar a favor de leyes permisivas para el aborto y la eutanasia.” 

Monseñor Martin dijo:

“Tenemos que afrontar el reto de poner la fe en práctica en nuestras vidas, y tener el coraje de seguir a nuestra informada conciencia, no importa lo que pudieran ser las consecuencias”. 

“Y en este caso fundamental nuestra conciencia tiene que ser informado por nuestra comunión con el Pan de Vida, por el mandamiento ‘No matarás’, y por la creencia fundamental cristiana en la santidad de toda vida humana.”

Fuentes: Life Site News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Llama a las personas de buena voluntad a luchar.

El Cardenal Seán O’Malley de Boston, presidente del Comité de Actividades Pro-Vida de la Conferencia de Obispos Católicos de EE.UU., advirtió de una “tendencia alarmante en todo el país”, después que el estado de Vermont legalizó el suicidio asistido por un médico, el 20 de mayo. 

En 2011, la Conferencia de Obispos Católicos de EE.UU. había emitido una declaración sobre el suicidio asistido “Vivir Cada Día Con Dignidad.” El texto completo, así como información sobre la defensa de la Iglesia Católica sobre la final de temas de la vida, que está disponible en línea aquí (en inglés).

Ahora el cardenal O’Malley pidió que:

“todas las personas de buena voluntad luchen contra el futuro paso de dichas leyes.”

“Me hago eco del obispo Matano de Burlington en llamar a esto un momento trágico para Vermont. Es también un signo de una tendencia alarmante a nivel nacional. En los tres estados donde el suicidio asistido por un médico es legal, los médicos están llamados a destruir la vida, en lugar de salvar la vida y proporcionar un muy necesario confort en tiempos de dolor y angustia “, dijo el cardenal O’Malley.

“La nueva ley de Vermont omite algunas de las presuntas «salvaguardias» mínimas contra el abuso que se encuentran en la ley de Oregon, y en tres años caen aquellas que permanecen”, dijo el cardenal O’Malley.

“La ley de Oregon ya estaba más dirigida a ocultar los abusos que a prevenirlos. Ahora, en nombre de la autonomía y el empoderamiento, los pacientes en Vermont que no pueden hablar por sí mismos pueden ser víctimas de esta ley mortal”.

“La ‘pendiente resbaladiza’ que los críticos de la agenda de la eutanasia han advertido está a la vista aquí”, dijo el cardenal O’Malley.

“Invito a los católicos y a todas las personas de buena voluntad para luchar contra la futura aprobación de estas leyes, que ofenden la dignidad humana y socavan verdadero respeto y el cuidado de personas con enfermedades graves.”

Fuentes: Life Site News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Una nueva fase del imperialismo cultural.

Uno de los hechos poco conocidos y divulgados en occidente, es la agresiva política de las embajadas estadounidenses para promover los derechos homosexuales, en una franca injerencia en los asuntos domésticos de otros países, como si fueran un apéndice de lo que el gobierno de Obama está realizando al interior de EE.UU.  

Al acercarse junio, las embajadas estadounidenses en el extranjero se preparan para la celebración oficial del “Mes del Orgullo Gay”.

POR QUÉ LOS DERECHOS HOMOSEXUALES SON TAN CENTRALES PARA LA POLÍTICA EXTERIOR NORTEAMERICANA

Si la sodomía y el matrimonio entre personas del mismo sexo son derechos constitucionales, ¿cuál es su relación con la política exterior de Estados Unidos? A pesar de la gran controversia con respecto a estos temas dentro de los Estados Unidos, el gobierno de Obama ha ido para delante y los colocó en el centro de la diplomacia de EE.UU. ¿Por qué?

En Libido dominandi, E. Michael Jones escribió que:

la racionalización de la mala conducta sexual “sólo podría calmar la conciencia atormentada de manera efectiva cuando fuera legitimada por el régimen en el poder … [que] procediendo, en el nombre de un alto propósito moral, a hacer a esta visión la normativa para el mundo entero”.

Por lo tanto, la administración de Obama, después de la promoción de los derechos homosexuales y el matrimonio en los EE.UU., se ha dado a la tarea de universalizar la racionalización del comportamiento sodomítico y lo está haciendo con gran retórica moral – en este caso, mediante la apropiación del lenguaje de los derechos humanos.

El esfuerzo comenzó en serio en el Día Internacional de los Derechos Humanos, el 6 de diciembre de 2011, con un potente par de eventos. El presidente Obama emitió un memorando a los jefes de departamentos y agencias ejecutivas, dirigiéndolos

“a asegurarse de que la diplomacia de EE.UU. y la ayuda extranjera promuevan y protejan los derechos humanos de las personas LGBT“. Dijo el señor Obama que “la lucha para poner fin a la discriminación contra las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT) es un desafío global, y es fundamental para el compromiso de Estados Unidos para promover los derechos humanos”.

Todas las agencias estadounidenses que participan en el exterior fueron dirigidas a elaborar un informe cada año sobre “su progreso en estas iniciativas”.

Austin Ruse, presidente de la Familia Católica y el Instituto de Derechos Humanos, explicó,

“Han dirigido sus embajadas en todas partes para supervisar y ayudar a los movimientos homosexuales nacionales, aún si el país anfitrión y su gente lo acepte o no. Los EE.UU. son muy potentes y pueden obligar a los gobiernos a adoptar sus puntos de vista en materia de política social. Ellos tienen la intención de forzar el “matrimonio” homosexual y la adopción homosexual aún en los países que se sienten ofendidos por este tipo de cosas. Ellos tienen la intención de obligar a la orientación sexual y la identidad de género como nuevas categorías de no discriminación que prevalezcan sobre los derechos de los creyentes religiosos… La mayoría de la gente reconoce que el estilo de vida homosexual es dañino para la salud y la moral públicas. El efecto de la política de Obama es ofender a miles de millones de personas y fuerzar esta visión a los gobiernos renuentes. Esto es especialmente ofensivo para los países que son predominantemente cristianos y musulmanes. De hecho, el cristianismo y el islam son algunos de los principales obstáculos de este programa y política”. 

SOFISMA DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO

Mientras que el presidente Obama tomó la iniciativa, Hillary Clinton, la entonces Secretaria de Estado de EE.UU., dio la razón en un discurso del Día Internacional de Derechos Humanos, el mismo día, 6 de diciembre, en la que proclamó que:

“los derechos de los homosexuales son derechos humanos, y los derechos humanos son derechos de los homosexuales”. 

También anunció que los EE.UU. darían más de U$S 3 millones para un nuevo Fondo Global de Igualdad con el fin de ayudar a las organizaciones de la sociedad civil a promover la defensa homosexual.

La señora Clinton hizo una defensa enérgica:

de los “obligados a suprimir o negar lo que son para protegerse de cualquier daño. Estoy hablando de los gays, lesbianas, bisexuales y transexuales”,

y describió con un fuerte eco de Rousseau:

que “los seres humanos nacen libres y con una igualdad y dignidad otorgada …

Pero, si nacieron libres, ¿por qué no están libres ahora? Sin duda, porque la sociedad les oprime, al igual que Sudáfrica, una vez oprimió a su población a través del apartheid negro – un ejemplo que da la señora Clinton. Pero la historia lo superó, y puesto que, como enseña Rousseau, el hombre es un producto de la historia, la historia puede superar esto, también. Por lo tanto, la señora Clinton termina con la advertencia:

“Estar en el lado correcto de la historia”. 

Es un testimonio de la influencia de Rousseau, pero la secretaria Clinton debería haber recurrido a la historia por la reivindicación de los derechos “gay” en lugar de al principio moral. De haberlo hecho por este último, habría tenido que decir más bien que, a fin de “protegerse de cualquier daño”, las personas LGBT deben “suprimir”, precisamente esa parte de sí mismos inclinada a disfrutar de los actos sexuales desordenados, así como cualquier persona debe resistir su inclinaciones a actos inmorales, cualquiera que sea su especie.

Clinton afirmó que “ser LGBT no te hace menos humano”. Eso es ciertamente así, a menos que usted insista constantemente en una de estas inclinaciones desordenadas. En un caso paralelo, ser también un alcohólico no te hace menos humano. Sin embargo, la práctica de alcoholismo, viviendo la vida borracho, te hace menos humano en el sentido aristotélico, que deteriora tu naturaleza o te incapacita para cumplirla. La virtud es la que permite al hombre alcanzar su fin natural de ser totalmente humano, entonces es el vicio que le impide hacerlo.

LA RACIONALIZACIÓN DE LA CONDUCTA INMORAL

Al igual que con todos los razonamientos de la mala conducta moral, el discurso de la señora Clinton estaba plagado de negaciones de la realidad, tres de las cuales llegaron en una frase. Ella dijo:

“Ahora, hay algunos que dicen y creen que todos los gays son pedófilos, que la homosexualidad es una enfermedad que puede sujetarse o curadrse, o que los gays reclutan a otros para convertirse en gay. Bueno, estas nociones no son simplemente verdad”.

Pues bien, estos conceptos tienen que ser vistos con el fin de promover la agenda “gay” a nivel internacional y salirse con la suya.

Nunca he conocido a alguien que crea que todos los homosexuales son pedófilos, pero sí que muchos de ellos son ciertamente pederastas. Con la creación del hombre de paja de la pedofilia, la señora Clinton evita esta desagradable realidad.

Si la homosexualidad es una enfermedad o no (sin duda es un trastorno), existe una amplia evidencia de que se puede curar. Por supuesto, un buen número de personas flotan en la homosexualidad en su juventud y flotan de nuevo a medida que maduran. Otros se han inmerso en esta vida y más tarde deseando salir de ella lo han hecho con éxito a través de una variedad de terapias.

En 1995, el New York Times informó que “el Dr. Charles W. Socarides ofrece lo más parecido a la esperanza de que muchos homosexuales tenían en la década de 1960: la perspectiva de una cura. En vez de marcarlos como inmorales o considerarlos como criminales, el Dr. Socarides, psicoanalista de Nueva York, dijo a los homosexuales que sufrieron de una enfermedad cuyos efectos podrían revertirse.”

El Dr Socarides dijo que su tasa de curación fue de aproximadamente un tercio. Que la secretaria Clinton niegue esto es un enorme perjuicio a las mismas personas cuyos derechos pretende estar defendiendo.

Por último, cuanto más grande sea la mentira, la afirmación será más audaz – como la negación pura y simple de la señora Clinton de que “los gays reclutan a otros a ser gay”. Seguramente la mayoría de nosotros fueron testigos de ese reclutamiento, a veces con éxito ocasional. Cualquier persona con un conocimiento rudimentario de la subcultura homosexual no podría hacer tal declaración.

De lo contrario, la señora Clinton podría haberse referido a la literatura homosexual, tales como Cultura Lavender (1994), en el que Gerald Hannon describe la necesidad de una campaña de captación de la juventud:

“Yo creo… que nosotros tenemos que comportarnos de una determinada manera vis-à-vis con los jóvenes. Creo que significa que tenemos que hacer proselitismo… La respuesta es hacer proselitismo. Agresivamente también”. Y agregó que, “atraer a los jóvenes al movimiento gay en grandes cantidades debe ser el reto para la siguiente fase del movimiento. Es un reto que nos hemos propuesto…”

Esto no quiere decir que todos los homosexuales reclutan, pero muestra que no se puede afirmar que ninguno recluta.

EL DEPARTAMENTO DE ESTADO CELEBRA

Una de las consecuencias más inmediatas de la prioridad dada a la causa homosexual por el presidente Obama y la secretaria Clinton ha sido la profusión de conmemoraciones del”orgullo gay” y celebraciones en las embajadas estadounidenses en el extranjero.

Junio es el mes elegido para esto, ya que, en el 2000, el presidente Bill Clinton declaró junio como el “Mes del Orgullo de los Gay y Lesbianas”, el último domingo reservado como el Día del Orgullo Gay. Junio ??fue elegido para conmemorar el aniversario de los disturbios de Stonewall como el comienzo de la liberación “gay”. Desde entonces, todas las agencias de gobierno lo han observado. A partir de 2011, se trasladó al extranjero como parte de la política exterior de EE.UU.

Por lo tanto, la Embajada de EE.UU. en Islamabad celebró su primer, “celebración de orgullo (LGBT)” gay, lesbianas, bisexual y transgénero con un evento el 26 de junio de 2011. La embajada dijo que el propósito de la reunión era mostrar:

“el apoyo a los derechos humanos, incluidos los derechos LGBT en Pakistán, en un momento en que esos derechos están cada vez más bajos por el ataque de los extremistas en toda la sociedad paquistaní.”

Richard Hoagland, subjefe de la misión de los EE.UU., fue citado en el sitio web de la embajada, diciendo:

“Quiero que quede claro que la Embajada de EE.UU. está aquí para apoyarte y estar a tu lado en cada paso del camino”.

Sin embargo, es el Código Penal de Pakistán, no los elementos extremistas, en la Sección 377 (introducido en la época del colonialismo británico), que afirma:

“El que tenga voluntariamente relaciones carnales contra el orden de la naturaleza con cualquier hombre, mujer o animal, será castigado… con prisión de cualquier tipo por un período que no podrá ser inferior a dos años ni superior a diez años, y también será sancionado con multa”.

Si la embajada de Pakistán en Washington DC celebrara un acto público en el que alentara a que las leyes internas de los Estados Unidos cambiaran con el fin de volver a tipificar como delito la sodomía, los EE.UU. podrían estar un poco sorprendidos e irritados. ¿Por qué el pueblo pakistaní debería estar menos molesto con la Embajada de EE.UU. diciéndoles para cambiar sus leyes para despenalizar la sodomía?

Todos los grupos islámicos en Pakistán condenaron el evento “orgullo” como una forma de “terrorismo cultural” contra el Pakistán democrático. Los estudiantes protestaron contra lo que ellos llaman:

“los intentos de Estados Unidos para promover la vulgaridad en las sociedades islámicas, con el pretexto de los derechos humanos”.

Un orador en una manifestación, dijo, “Ahora Estados Unidos quiere proyectar y promover conductas objetables, no naturales, anormales, bajo el pretexto de la igualdad y los derechos humanos, que no es en absoluto aceptable… Si se destruye la moral, la sociedad queda destruida por completo”.

En Nairobi, Kenya, en junio de 2012, la Embajada de EE.UU. organizó lo que se cree que fue la primera marcha del “Orgullo Gay”, en ese país. John Haynes, un oficial de asuntos públicos de la embajada de EE.UU., presentó el evento:

“El gobierno de EE.UU. por su parte, ha dejado claro que el avance de los derechos humanos de las personas LGBT es el centro de nuestras políticas de derechos humanos en todo el mundo y la realización de nuestros objetivos de política exterior”. 

Los actos homosexuales son ilegales en Kenia, tal y como eran en algunas partes de los Estados Unidos hasta 2003. Ahora, como parte de su política exterior, al parecer EE.UU. le dice a Kenia como cambiar sus leyes.

La Embajada de EE.UU. en Vientiane, Laos, muestra con orgullo las noticias en su página web de 2012

“Evento del Orgullo (LGBT) Lesbianas, Gay, Bisexual y Transgénero por primera vez el 25 de junio en Vientiane. El evento, llamado ‘Orgullosos de ser nosotros’, fue producido por un grupo de jóvenes activistas LGBT de Laos, y la música del momento, danza, obras de teatro y dramas exploran problemas que enfrentan las personas LGBT en el Laos de hoy, tales como discriminación de género y salud sexual”.

En la página web de la Embajada de EE.UU. en Praga, República Checa, se emitió una declaración conjunta en la que el embajador de EE.UU., Norman Eisen, había firmado declarando :

“Con motivo de la segunda edición del Festival del Orgullo de Praga (2012), expresamos nuestra solidaridad con las comunidades de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales de la República Checa en su celebración … El Festival del Orgullo de Praga nos recuerda que la garantía de los derechos LGBT es un aspecto importante del cumplimiento de nuestros compromisos internacionales más amplios de derechos humanos, desde que el pleno reconocimiento de los derechos es todavía uno de los problemas de derechos humanos que quedan en el mundo. La protección de los derechos humanos y la protección contra la intolerancia requiere una vigilancia constante en la República Checa, al igual que en todos nuestros países. Por lo tanto, hoy en día, nos alineamos con los participantes del orgullo de Praga…”

Este tipo de cosas en las embajadas de EE.UU. se ha convertido en norma. Como La entonces Secretaria de Estado Clinton proclamó en junio de 2012:

“Las Embajadas y Misiones de Estados Unidos en todo el mundo están trabajando para defender los derechos de las personas LGBT de todas las razas, religiones y nacionalidades, como parte de nuestra política integral de derechos humanos y como prioridad de nuestra política exterior. Desde Riga, donde dos embajadores de Estados Unidos y un Secretario Adjunto marcharon en solidaridad con el Orgullo Báltico; a Nassau, donde la Embajada unida con la sociedad civil, produjo una película sobre temas LGBT en las sociedades del Caribe; a Albania, donde nuestra Embajada está coordinando la primera conferencia del orgullo regional para diplomáticos y activistas para debatir los derechos humanos y las experiencias compartidas”.

OBLIGAR A OTROS PAÍSES A ADOPTAR LAS NORMAS DE EE.UU.

Al igual que en Pakistán, ha habido un cierto retroceso en los esfuerzos para legitimar la sodomía y promover el matrimonio entre personas del mismo sexo. Cuando la embajadora en funciones en El Salvador, Mari Carmen Aponte, escribió un artículo de opinión en un periódico salvadoreño importante, la Prensa Gráfica , implicando que la desaprobación de la conducta homosexual es animado por “la hostilidad brutal” y “agresión” por “los que promueven odio “, un grupo de asociaciones pro-familia se defendió. El 6 de julio de 2011, y escribió:

“Ms. Aponte, en clara violación de las normas de la diplomacia y de las leyes internacionales de derechos humanos, tiene la intención de imponer a los salvadoreños, sin tener en cuenta nuestros profundos valores cristianos, arraigadas en la ley natural, una nueva visión de valores extranjeros y extraños, totalmente ajenos a nuestra fibra moral, con la intención de disfrazar esto como “derechos humanos”… Lo único que estamos de acuerdo con la de su artículo, es repudiar la violencia contra los homosexuales, bisexuales, transexuales, etc; contra ellos, lo mismo que contra el flaco, gordo, alto o el bajito… Por supuesto, esto no significa aceptar la unión legal entre personas del mismo sexo o añadir nuevos tipos de familia como bisexuales, tri-sexuales, multi-sexuales y la gama completa de las preferencias sexuales. No aceptar la legitimidad de la “diversidad sexual” no significa que estamos violando ningún derecho humano. No se puede hablar de progreso si esta es la forma “moderna” de definirlo. Preferimos sentir orgullo ‘pasado de moda’, mantener nuestros valores morales, preservar nuestras familias y tener la claridad de lo que define el bien y el mal”. 

Como se mencionó anteriormente, la secretaria Clinton dijo que:

“los derechos de los homosexuales son derechos humanos, y los derechos humanos son derechos de los homosexuales”.

El problema con esto debería ser evidente. La promoción de los derechos de los homosexuales debe venir a expensas de la promoción de los derechos humanos. Uno se funda en las leyes de la naturaleza y del Dios de la Naturaleza y el otro en el relativismo moral, que destripa la idea de los derechos naturales y la ley natural sobre la que se basan. Si usted tiene uno, no puede tener el otro. Usted tiene sus derechos en virtud de ser un ser humano, y no por otra cosa – ni etnicidad, ni religión, ni la raza, ni tribu, ni orientación sexual.

Es deplorable, por ejemplo, la persecución de los bahá’ís en Irán y la persecución de ahamdis en Pakistán. Ser bahá’í o ser ahmadi sin duda constituye la identidad de estas personas que están siendo perseguidas. Sin embargo, no hay tal cosa como los derechos de ahmadi o los derechos baha’i: sólo existen los derechos humanos. Y la defensa de ellos viene precisamente en el plano de los principios, en el derecho inalienable a la libertad de conciencia, la libertad de religión y la libertad de expresión.

Si fuéramos a construir una cosa como los derechos ahmadi o derechos bahá’ís o derechos “gay”, estaríamos eviscerando las bases de los mismos derechos humanos, que tienen que ser universales, por definición, para poder existir. Si uno tiene derechos como baha’i, ¿que pasa con esos derechos si uno convierte a, por ejemplo el cristianismo? ¿Uno pierda los derechos bahá’ís y obtiene nuevos derechos de cristianos? ¿Qué ocurre con los derechos “gay” si uno deja de serlo?

Si hay abusos, y esto incluye a los abusos contra los homosexuales, entonces deben ser opuestos desde la perspectiva de los derechos humanos, no desde los derechos de fabricación que se obtienen para un grupo específico.

Si Estados Unidos desea promover los principios democráticos y reglas constitucionales en otros países, pero insiste en la inserción de un derecho fabricado, los derechos “gay”, como parte integrante de ese programa, serán rechazados en general por personas religiosas y por los que, a través de la examen de la filosofía moral, han concluido en la existencia de los derechos humanos a través de la ley natural.

Queda finalmente preguntarse si la democracia es o no el verdadero objetivo de la promoción internacional de los EE.UU., o si lo es el objetivo de la universalización de la racionalización de la sodomía. 

Fuentes: Robert R. Reilly para Mercatornet, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Mata con sus manos a los bebes nacidos vivos.

El Dr. Douglas Karpen comenzó a ser investigado por una denuncia de tres ex funcionarias de su clínica de abortos en Texas, por matar a los bebes abortados nacidos vivos. Se le denomina ya el “Gosnell de Texas”.   

Era razonable esperar, que luego de que el abortista norteamericano Gosnell fuera declarado culpable y sentenciado a cadena perpetua sin excacelación posible, iban a aparecer otros casos más ante la opinión pública, porque alguna gente se animaría a denunciar y presentar pruebas sobre procedimientos delictivos de otros abortistas, impulsadas, entre otras cosas, por la eventual pena, si se “destapa” el delito.

Porque es impensable, que en este sangriento negocio del aborto, un abortista no tenga casos de abortos fallidos, donde el bebe nace vivo, ¿y entonces que hace? Si lo mata luego de nacer es asesinato. Y si lo deja vivir crea un conflicto con la madre que quería deshacerse del bebé y además se puede hacer la fama de poca eficiencia para solucionar los casos, lo que iría contra su negocio.

El contagio es la razón por la que los grandes medios de EE.UU. no informaron ni del juicio ni de la condena de Gosnell, ni el presidente Obama, que habla de todo, jamás dijo “esta boca es mía”. No quisieron crear una bola de nieve con esta información y poner en jaque a la industria del aborto ni a las políticas oficiales.

APARECIÓ UN NUEVO CASO

Y es así que apereció un nuevo caso al que apodan el “Gosnell de Texas”.

La fiscalía de Houston anunció la semana pasada que ha puesto en marcha una investigación criminal sobre Douglas Karpen, el abortista de casos tardíos que habría  retorcido las cabezas de recién nacidos con sus manos de acuerdo a sus antiguos trabajadores.

Después de un esfuerzo del lobby pro vida, la Oficina del Fiscal del Condado de Harris ha anunciado que había abierto una investigación sobre las denuncias planteadas por tres ex empleadas de Karpen de que era culpable de infanticidio de una manera que recuerda a Kermit Gosnell.

El Vicegobernador David Dewhurt ha exigido una investigación a gran escala.

“A una semana en que se encontró Kermit Gosnell culpable de matar a bebés, leí con disgusto las denuncias de sobre un abortista con sede en Houston, Douglas Karpen, que realiza abortos ilegales tardíos rodeado de condiciones sanitarias deplorables en su clínica”, dijo en un Dewhurt en una declaración que citada y vinculada por  Operación Rescate .

“Las autoridades del Condado de Harris deben realizar una investigación a fondo y adoptar medidas contra quienes violan la ley estatal”, agregó.

LOS TESTIMONIO DE TRES EX EMPLEADAS

Deborah Edge, Krystal Rodriguez y Gigi Aguilar ofrecieron testimonios terribles sobre las condiciones dentro de uno de los tres centros de aborto de Karpen, Clínica Aaron de Mujeres en Schumacher Lane.

“La mayoría de las veces el feto [sic] llegaría hasta el final antes de que le fuera cortada la médula espinal o introducido uno de los instrumentos en el punto débil, con el fin de matar al feto”, dijo Edge en un video publicado por Life Dynamics principios de esta semana. “Eso, o retorcer la cabeza con sus propias manos.”

El abortista también asfixió bebés poniendo su dedo en sus tráqueas, y se colocó al menos un niño vivo, nacido en su propia clínica, dentro de una bolsa de basura.

Las tres mujeres dijeron que un bebé, a quien Karpen creía había muerto durante el aborto, nació vivo, abrió sus ojos, y agarró el dedo del abortista.

“La mayor parte del tiempo”, añadió Edge, “el feto salía por completo, y por supuesto, el feto todavía estabavivo” y respiraba.

Además de sus testimonios, fotos muy inquietantes de sus víctimas recién nacidas, tomadas en 2011, se pueden ver aquí. Son Muy fuertes.

LA INTERMEDIACIÓN DE OPERACIÓN RESCATE

Las mujeres contactaron a Operación Rescate en busca de ayuda.

“Karpen podría tener equipo un poco más nuevo y una clínica un poco más limpia, pero sus prácticas de mala calidad sin duda reflejan las del asesino convicto Kermit Gosnell“, dijo Cheryl Sullenger de Operación Rescate.

Sullenger presentó su testimonio y fotografías a la Junta Médica de Texas (TMB) con una declaración señalando la historia documentada de Karpen de abortos mal practicados, incluyendo una que mató a una chica de 15 años de edad, Denise Montoya, que tuvo una hemorragia y murió después de un aborto de 26 semanas en 1988.

A la espera de la respuesta del ministerio de Abby Johnson, And Then There Were None ofreció a las tres denunciantes algún tipo de asistencia financiera, y la Alliance Defending Freedom manejó sus asuntos legales.

El sitio web de las tres oficinas de aborto de Karpen dice: “Toda mujer merece atención de clase mundial”.

El activista pro-vida Bryan Kemper de Stand True Ministries apodoó a Karpen el “Gosnell de Texas”.

Fuentes: Life Site News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

¿Guerra contra las mujeres o campaña de manipulación?

Angelina Jolie anunció la semana pasada que se removió sus pechos quirúrgicamente a pesar de que no tenía cáncer de mama, para prevenir que le aparezca cáncer. Y lo justifica como un acto de valentía y empoderamiento de las mujeres. Pero denuncian que esto es parte de una campaña para facturar billones de dólares con las pruebas genéticas.

Ella tiene el gen BRCA1, y cree, con el respaldo comercial de sus asesores médicos, de que el código genético es una especie de modelo absoluto de expresión de la enfermedad, lo cual está lejos de demostrarse. El gen BRCA1 está patentado por ‘Myriad Genetics’ y en las próximas semanas la Corte Suprema debe decidir si esta patente sigue en curso.

Incontables millones de mujeres son portadoras del gen BRCA1 y nunca expresaron el cáncer de mama, ya que llevan estilos de vida saludables, y se previenen contra el cáncer basado en la nutrición inteligente, el ejercicio, la exposición a la luz solar y evitar sustancias químicas cancerígenas.

Se puede pensar que Jolie, al igual que muchas otras mujeres, ha sido engañada por la charlatanería de muchos gurus del cáncer, y decidió que la mejor manera de prevenir el riesgo de cáncer de mama no era llevar una vida sana, sino eliminar quirúrgicamente los pechos en lo que ella describe como “tres meses de los procedimientos médicos”. Pero puede haber un móvil aún más perverso de manipulación de las mujeres con fines comerciales.

LA CRUZADA DE LIBERACIÓN DE LAS MUJERES: AFUERA CON LOS PECHOS

“Mis pechos me pueden matar!” parece ser el lema de muchas mujeres hoy en día, las cuales son víctimas de la industria del cáncer y de la escandalosa propaganda y alarmismo.

Vamos a poner las cosas en claro: Sus senos no son su enemigo La industria del cáncer es mucho más probable que le mate antes que sus senos.

Angelina Jolie ha posicionado su decisión como una especie de cruzada de liberación de las mujeres, actuando y hablando como si su “elección” de eliminar sus pechos es de alguna manera un nuevo camino de poder femenino para todas mujeres.

Ella ha mutilado su cuerpo sin justificación médica alguna, y celebra esta horrible desfiguración través de una especie de retorcida percepción de lo que realmente es la feminidad. Ser una mujer empoderada no significa cortar sus senos ni abortar bebés vivos, a pesar de que estas dos cosas son celebradas a menudo por grupos de mujeres delirantes. Ser una mujer empoderada significa proteger su salud, su cuerpo y su condición de mujer, al honrar y respetar su cuerpo, no mutilándose.

Una mujer sana vivaz, que protege su fertilidad y nutre a su hijo por nacer es mucho más heroica y empoderada que alguien que mutila su propio cuerpo como una especie de sacrificio para la industria del cáncer.

Angelina Jolie, por mucho que a menudo es vista como un símbolo del poder femenino, parece haber perdido completamente el contacto con las verdades fundamentales de honrar el “templo” de su propio cuerpo de mujer. 

EL CANCER NO SE LIMITA A LA MAMA

El cáncer, por cierto, es un problema sistémico cuando emerge, no es un problema local, limitado a sólo los pechos u otros órganos. Puede ser diagnosticado en tejidos de la mama, pero ese no es el único lugar en el que está creciendo. La idea de que alguien puede prevenir el cáncer sólo por la eliminación de sus senos es absurda.

Si las condiciones de cáncer están presentes en el cuerpo – debido a las deficiencias nutricionales, la exposición a sustancias químicas, radiaciones, etc – el cáncer se desarrolla en muchos lugares diferentes, no sólo a los tejidos mamarios.

La extracción de un órgano que, posiblemente, podría algún día ser uno de los muchos lugares en los que se diagnostica el cáncer, es completamente irracional y médicamente detestable. Lógicamente, es muy parecido a argumentar que se puede evitar pinchazos en su coche mediante la eliminación de todas las llantas.

CELEBRANDO EL ABUSO MÉDICO DE LAS MUJERES

Los medios de comunicación del sistema están anunciando la decisión de Jolie de cortar sus pechos perfectamente sanos, anunciando Jolie diciendo que es “admirada por su valentía”. 

En un artículo de opinión del NYT, Jolie escribió:

“Espero que otras mujeres puedan beneficiarse de mi experiencia.” No es un invento. Literalmente quiere que otras mujeres sanas corten sus pechos.

Una buena parte de la industria médica abusa físicamente de las mujeres con fines de lucro, y se están subiendo al carro de la doble mastectomía. En un artículo de Businessweek, un asesor en genética llamada Rebecca Nagy declara:

“Tener esta conversación nos da el poder absoluto. Es maravilloso lo que ha hecho“.

¿Maravilloso? ¿Cortar partes de su cuerpo que no tienen enfermedad?

Pero lo llamativo es que la misma información, con el mismo cuidado lenguaje de los derechos humanos que usa el movimiento pro aborto, fue lanzada en otros medios de comunicación, lo que muestra que hay detrás algo organizado.

LA ABSOLUTA IRRACIONALIDAD DE LA DECISIÓN

La irracionalidad de la decisión de Jolie es verdaderamente increíble. Lo que es peor es la idea de que ella puede inspirar a otras mujeres a tener sus cuerpos sanos mutilados.  Jolie también dice que ella podría cortar sus ovarios en el futuro, ya que ellos también podrían algún día tener cáncer.

Usted no tiene que ser un genio para ver a donde conduce esta locura médica en última instancia. ¿Tiene riesgo de cáncer de riñón? Retire los riñones. ¿Riesgo de cáncer de colon? Saque su colon. ¿Cáncer de pulmón, tal vez? Quitese los pulmones, por si acaso.

Nunca dude de que el miedo puede ser una herramienta de marketing eficaz cuando se trata de cáncer de mama, por cierto. La industria del cáncer rastrilla miles de millones de dólares al año en base a temores irracionales de las mujeres desinformadas.

¿MÁS QUE UNA ‘MUJER INOCENTE” CON MIEDO Y MANIPULADA POR LOS MÉDICOS?

Si usted tira de la cortina en este caso, posiblemente se encuentre mucho más que una mujer que parece en el inocente ejercicio de una “elección”. Se trata de proteger miles de millones en ganancias a través de la implementación de campañas de relaciones públicas cuidadosamente elaboradas diseñados para manipular la opinión pública de las mujeres, denuncia Natural News.

La prueba irrefutable es el hecho de que el anuncio aparentemente espontáneo de Angelina Jolie apareció mágicamente en la portada de la revista People de esta semana – una revista que por lo general cierra su ejemplar a publicar tres semanas antes de que aparezca en los quioscos. Esa cubierta, como es lógico, utiliza el mismo lenguaje que se encuentra en el artículo del New York Times:

“Su elección VALIENTE” y “Esto era lo correcto a hacer.” El florido lenguaje a favor del aborto no es una coincidencia.

Por otra parte maneja datos engañosos. Un estudio publicado en el sitio web de National Human Genoma Research Institute y realizado por científicos de los Institutos Nacionales de la Salud revela que el riesgo de cáncer de mama asociado con los genes BRCA1 son significativamente más bajos que lo que está siendo promocionados por Jolie y los medios de comunicación.

¿MILES DE MILLONES DE DÓLARES EN GANANCIAS DE LAS EMPRESAS ATRÁS DE ESTO? 

Próximamente la Corte Suprema de EE.UU. se pronunciará sobre la viabilidad de la patente para el gen BRCA1.

Aunque la mayoría de los medios de comunicación no tienen ni idea acerca de los asuntos relacionados con las patentes que están en juego aquí, el Detroit Free Press lo avisó diciendo:

“La decisión de la estrella de Hollywood para hacerse la prueba de una mutación del gen de cáncer de mama, someterse a una mastectomía doble y luego escribir sobre ello llama la atención sobre un caso pendiente ante el tribunal. Los jueces tienen sólo unas semanas para decidir si la patente de ‘Myriad Genetics’ sobre los dos genes que pueden identificar un mayor riesgo de cáncer de mama y de ovario es legal. Los críticos se quejan de que el monopolio de la empresa les deja como única fuente sus pruebas de 4.000 dólares para determinar el riesgo de cada mujer”. 

LOS POR QUÉ DE LA MANIPULACIÓN

El anuncio de Angelina Jolie y todo su lenguaje cuidadosamente elaborado tenían cuatro impactos inmediatos notables:

1) Generó en las mujeres el terror del cáncer de mama a través de la publicación de estadísticas falsas y llevó el miedo a los corazones de cualquier persona con pechos.

2) Hizo a las mujeres salir corriendo a buscar los procedimientos de prueba del gen BRCA1. Estas pruebas resultan estar patentadas por una empresa con fines de lucro llamada ‘Myriad Genetics’. Debido a esta patente, las pruebas de BRCA1 pueden costar U$S 4,000 cada una. La prueba por sí sola es un mercado de miles de millones de dólares, pero sólo si la patente se mantiene en una próxima decisión de la Corte Suprema.

3) Causó que el precio de las acciones de ‘Myriad Genetics’ (MYGN) se dispare a un máximo en 52 semanas.

“Las acciones de Myriad cerraron con un alza de 3% el martes, tras la publicación del New York Times…”, escribió Marketwatch.com .

4) Influyó en la opinión pública sobre la próxima decisión de la Corte Suprema de EE.UU. para que se pronuncie a favor de la propiedad corporativa de genes humanos.

Y eso es sólo el comienzo. Si la Corte Suprema de EE.UU. queda influida para defender la patente de Myriad, podría significar una industria de billones de dólares en sólo los próximos años. Aún más, Myriad Genetics está supuestamente “madura para fusiones”, según la prensa financiera, porque es parte de una industria del genoma humano muy caliente financieramente.

Escribe MarketWatch.com:

“Una carrera que arrancó a hace más de 26 años se está calentando, con los gobiernos extranjeros y las empresas uniéndose a los EE.UU. en el financiamiento para mapear todos los genomas humanos. Y así como la reciente oleada de fusiones y adquisiciones en el espacio de la genómica ha estimulado grandes ganancias, los inversores todavía tienen la oportunidad de beneficiarse de esta industria multimillonaria “. 

Así es como el posible truco de relaciones públicas de Angelina Jolie acaba por generar millones de dólares, a las personas que invocan un monopolio de las patentes sobre los genes del cáncer de mama que residen en los cuerpos de las mujeres. ¿Coincidencia? ¿Qué piensa Ud.?

Fuentes: Natural News, Signos de estos Tiempos 

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Cayó Brasil y el estado de Minnesota en EE.UU.

Con diferentes estrategias se aprobó esta semana el “matrimonio” homosexual en el estado norteamericano de Minnesota y en Brasil. En Minnesota, el proyecto de ley ganó la votación en las dos instancias parlamentarias y lo refrendó el Gobernador. Y en Brasil, el Consejo Nacional de Justicia aprobó que las oficinas públicas respectivas casen a parejas homosexuales, aún cuando el Congreso no se expidió.

Minnesota es el 12º estado de EE.UU. en legalizar el “matrimonio” del mismo sexo, y el tercero en sólo diez días. Delaware y Rhode Island aprobaron el “matrimonio” gay a principios de este mes. 

Mientras que si la decisión judicial se mantiene firme, Brasil sería el 15º país donde se legaliza el “matrimonio” homosexual, detrás de Holanda, Bélgica, España, Canadá, Sudáfrica, Noruega, Suecia, Portugal, Argentina, Islandia, Dinamarca, Uruguay, Nueva Zelanda y Francia.

AMBOS PARLAMENTOS FAVORABLES AL IGUAL QUE EL GOBERNADOR EN MINNESOTA

La noche del martes pasado, en una ceremonia en las escalinatas de la capital del estado, el gobernador de Minnesota Mark Dayton, firmó el decreto de ley para redefinir el matrimonio en el estado para incluir a las parejas homosexuales. El Senado aprobó el proyecto de ley el lunes por 37 votos a 30. La Cámara del estado votó a favor de la medida la semana pasada por 75 votos a 59. 

El Gobernador Dayton, un demócrata, ha llamado a la legislación “uno de esos momentos que hacen avanzar la sociedad.”

Las parejas homosexuales podrán “casarse” en Minnesota a partir del 1 de agosto.

EL ÚLTIMO DEBATE

Miles de manifestantes de ambos lados del debate sobre el matrimonio inundaron la capital el lunes para el debate en el Senado, que duró cuatro horas.

Los partidarios del “matrimonio” del mismo sexo apelaron a la justicia, el amor, e incluso la religión en su intento de convencer a sus colegas a votar por el proyecto de ley.

“Miembros, Dios hizo gays”, dijo el senador Ron Latz, un demócrata. ”Y Dios hizo gays capaces de amar a los demás. Entonces, ¿quién somos nosotros para discutir con las intenciones de Dios?”

Pero el senador republicano Dan Hall también apeló a la religión, diciendo que, si bien se le ha dicho que está en el lado equivocado de la historia,

“la verdad es que estoy más preocupado por estar en el lado derecho de la eternidad.”

Los opositores al proyecto de ley argumentaron que la legislación no prevé fuertes protecciones suficientes para aquellos que se oponen a la homosexualidad por razones religiosas, abriendo a los proveedores que sirven a la industria de la boda a la acción legal y posible procesamiento por negarse a participar en las ceremonias homosexuales.

“Hay que respetar la libertad religiosa, al mismo tiempo que avanzamos derechos”, dijo la senadora Carla Nelson, republicana. “Este proyecto de ley no hace eso”

“Estamos anulando toda referencia a la  fe en lo que respecta al matrimonio”, dijo el senador Warren Limmer. El apoyó la adición de una enmienda de protección religiosaa la ley, pero la enmienda fue derrotada.

Sólo un Republicano cruzó la línea del Partido para votar por el proyecto de ley. Tres demócratas de distritos rurales votaron en contra.

No está claro qué consecuencias tendrá en el voto en el próximo ciclo electoral. Cuarenta y siete por ciento de los votantes de Minnesota votaron a favor de una prohibición constitucional del “matrimonio” del mismo sexo en 2012 y en la primavera de 2013 una encuesta del Star Tribune mostró que la mayoría de residentes de Minnesota aún no apoyan el “matrimonio” entre personas del mismo sexo.

EL CONSEJO NACIONAL DE JUSTICIA DE BRASIL AUTORIZA EL CASAMIENTO HOMOSEXUAL

La justicia determinó el martes pasado que las oficinas públicas que celebran casamientos no podrán rechazar a parejas gay que deseen casarse, a pesar de que el Congreso no ha aprobado una ley al respecto.

La decisión fue adoptada por mayoría (14-1) por el Consejo Nacional de Justicia (CNJ), una institución pública que vela por la autonomía del Poder Judicial y es presidida por Joaquim Barbosa, presidente también de la Corte Suprema, y publicada en su sitio web.

“Esto equivale a autorizar el casamiento homosexual en Brasil”, dijo Raquel Pereira de Castro Araujo, presidenta de la Comisión de Derechos Homosexuales en la Orden de Abogados de Brasil (OAB).

La decisión tiene lugar a un poco más de dos meses de la visita del papa Francisco para la Jornada Mundial de la Juventud (JMJ) en Brasil, el país con más católicos del mundo, 123 millones de sus 194 millones de habitantes.

QUE PASABA HASTA EL MOMENTO

Hasta ahora, algunas oficinas públicas -subordinadas a la justicia estatal- aceptaban la solicitud de casamiento de parejas homosexuales, y otras las negaban.

La justicia de varios estados de Brasil ha aceptado el casamiento homosexual, pero no había hasta el momento una decisión a nivel nacional.

La unión estable de parejas homosexuales fue reconocida hace dos años, en mayo de 2011, por la Corte Suprema, que les garantizó los mismos derechos que a las heterosexuales.

REACCIONES CONTRARIAS

No obstante, el Congreso, donde hay una poderosa bancada religiosa, no ha aprobado el matrimonio homosexual.

De hecho, el pastor evangélico y diputado Marco Feliciano, presidente de la comisión de Derechos Humanos de la cámara, adelantó que su partido Social Cristiano (PSC) irá contra la decisión con un “recurso para suspender la decisión y un recurso de inconstitucionalidad” en la Corte Suprema.

Si la Corte Suprema deja firme esa decisión:

”nosotros podremos decir aquí que se está transformando en ley aquello que la mayoría de la población brasileña no quiere, es inconstitucional. Está invadiendo la competencia del legislativo”, afirmó el pastor.

“Es oportunismo de la justicia. Sabiendo que existe un Parlamento para eso, intentan pasar por encima nuestro. Eso agrava el enfrentamiento entre el Parlamento y la justicia”, estimó Feliciano.

EL CRITERIO DE “TIERRA ARRASADA”

Barbosa ya dijo que no tiene sentido esperar a que el Congreso apruebe la ley para que la decisión adoptada en 2011 por la Corte Suprema sea aceptada por todas las oficinas públicas que celebran casamientos en el país.

“¿Vamos a exigir la aprobación de una nueva ley por el Congreso para dar eficacia a la decisión que se tomó en la Corte Suprema? No tiene sentido”, dijo Barbosa en declaraciones citadas por el sitio G1 de Globo.

La decisión de la Corte Suprema “es vinculante” y debe ser seguida por las instancias inferiores, afirmó.

Fuentes: Life Site News, Info Católica, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Fallo histórico.

Kermit Gosnell, el abortista de Filadelfia, de la “casa de los horrores”, que al parecer ganó millones de dólares con su negocio, fue encontrado culpable de tres cargos de asesinato en primer grado por la muerte de bebés que sobrevivieron al aborto, cortando su médula espinal con unas tijeras. Esta es una práctica que sus empleados dijeron que lo vieron realizar “cientos” de veces.

El veredicto significaba que se enfrentaba a la vida en la cárcel o a la muerte, pero negoció y estará en la cárcel de por vida sin posibilidad de  liberación anticipada. Llama la atención que el que mató tantos bebés haya elegido la vida en lugar de la muerte para si mismo. 

LOS TRES CARGOS DE CULPABILIDAD

Bebé A. Fue abortado a Shaquana Abrams, de 17 años de edad, con 29.4 semanas de gestación, de acuerdo con un registro de ultrasonido. No cabe en la caja de zapatos de plástico que Gosnell le arrojó. Un trabajador dijo que vio que al bebé mover sus brazos y piernas mientras Gosnell explicaba los movimientos como “reflejos”, diciéndole que el bebé realmente no se movió. Luego se cortó el cuello del bebé.

Bebé C. Bebé intacto, de 25 semanas de gestación. Una trabajadoar testificó que vio a Baby C respirar durante 20 minutos. Ella le dijo a la corte que vio Lynda Williams levantar el brazo del bebé y observó cómo el recién nacido lo retiró por sus propios medios. A continuación, el se “cortó” cuello del bebé.

Bebé D. Descrito por testigos como de 12 a 15 centímetros de largo, con la cabeza del tamaño de un “gran panqueque”. El cual fue tirado en un retrete y un trabajador dijo que vio al bebé en lucha, usando movimientos de natación en un intento de salir de la taza del inodoro. A continuación, el cuello del bebé se “cortó”.

MÁS DECISIONES

La decisión se produce después de seis semanas de testimonios y casi dos semanas de deliberación. El 23 de abril, el juez Minehart desestimó nueve cargos contra Gosnell: tres cargos de asesinato, un cargo de infanticidio, y cinco casos de abuso de un cadáver. No dio ninguna indicación de por qué lo hizo.

La decisión de “no culpable” en relación con Bebé E, que pronunció un ruido antes de ser asesinado, se produjo porque los miembros del jurado no pudieron determinar de manera concluyente si el sonido representaba un signo de vida.

Fue absuelto de un cargo de asesinato en primer grado por la muerte de un cuarto bebé, y fue declarado culpable de un cargo menor de homicidio en tercer grado por la muerte de una mujer que fue objeto de un aborto.

El caso, que incluyó 258 acusaciones totales contra Gosnell, también enumeró cargos de infanticidio, chantaje, realización de abortos de tercer trimestre y no seguir periodo de espera de 24 horas obligatoria del estado antes de un aborto.

OTROS CULPABLES MÁS

El jurado también encontró a Eileen O’Neill, de 56 años, otro acusado del caso Gosnell, culpable de dos cargos de robo por engaño y dos de conspiración.

Philly.com informó que fue detenida en 2010 por agentes que investigaban el tráfico de drogas. El periódico dijo:

“A medida que se buscaron pruebas en la investigación de drogas, los agentes encontraron otra evidencia más sorprendente: las condiciones insalubres, incluyendo sangre y fluidos corporales en el suelo y los muebles, olor de una tienda de mascotas impregnada el edificio de la Gosnell y restos de fetos abortados y partes fetales almacenados alrededor de la clínica”.

En pocos días, la licencia médica de Gosnell fue suspendida y luego las autoridades cerraron el negocio de forma permanente.

No hay cargos penales contra los funcionarios del Estado como resultado, pero un puñado de abogados y supervisores del departamento de salud fueron despedidos por no asegurarse de que se realizaran inspecciones en el negocio.

MÁS HORRORES

Gosnell mantuvo los restos de 47 niños abortados en contenedores de comida para gatos y jarras de leche. También cortó pies de los bebés. Su abogado afirma Gosnell lo hizo con fines de ADN, pero el vicefiscal de distrito Ed Cameron cree que el abortista mantuvo las partes del cuerpo como una especie de “trofeo”.

Las atrocidades se desarrollaron con el permiso tácito de numerosos niveles de autoridad en el gobierno, así como dentro de la industria del aborto y la atención de la salud.

Los asesores de salud de Pennsylvania decidieron dejar de inspeccionar las clínicas de aborto a mediados de la década de 1990 bajo el gobernador pro-aborto republicano Tom Ridge, basándose en que las inspecciones imponen una carga excesiva para la industria del aborto.

Un representante de la Federación Nacional del Aborto inspeccionó el negocio y negó la membresía de Gosnell – pero no lo informó a las autoridades superiores. Tampoco informaron los hospitales que se ocuparon de numerosas víctimas de abortos mal practicados de Gosnell en los últimos años.

Fuentes: WND, Life Site News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Sacerdotes por la Vida le puso un nombre a cada abortado.

Imperdible testimonio del padre Frank Pavone sobre la ceremonia en que se puso nombre a cada uno de los 45 bebés abortados de los que quedaron restos en la clínica del Dr. Gosnell en Filadelfia, y las poderosas razones para hacerlo. Invitamos a orar por ellos.

Esta la Canasta Conmemorativa, arriba del altar, donde se colocaron los certificados (uno se muestra más abajo) con los nombres de los bebés en la capilla de Sacerdotes por la Vida.

Lo que sigue es el testimonio del padre Pavone.

El juicio del abortista Kermit Gosnell es mucho más que el juicio al hombre mismo. De una manera dolorosa, pone a EE.UU. cara a cara con el aborto, que, como su defensa argumentó, es “sangriento” y “real”.

Para quienes han tenido abortos, les trae de nuevo en contacto con un dolor que nunca está muy lejos, y les pone en contacto una vez más con su necesidad de sanación. Esto es especialmente cierto cuando vemos con lo que el caso Gosnell nos ha confrontado: cuerpos de los bebés en bolsas y cajas de cartón en el congelador, pies cortados en frascos, unos 45 bebés recuperados en una redada en la clínica y confiada al médico forense de Filadelfia.

Como Director Pastoral del ministerio más importante del mundo para la sanación después de un aborto, Raquel  Vineyard, así como de la movilización más grande de los que hablan acerca de sus abortos, la Silent No More Awareness Campaign, he acompañado innumerables madres y padres en sus viajes de sanación. Y he presidido los entierros de muchos bebés abortados.

Uno de los momentos clave de este viaje de sanación después del aborto es cuando los padres nombran a sus hijos. El momento es poderoso y liberador. Hasta ese momento, el niño fue víctima de la deshumanización. Antes de que podamos matarlo, tenemos que deshumanizarlo. “Esto no es un niño”, nos mentimos a nosotros mismos, o decimos: “Este no es un niño por el que soy responsable en este momento”. Por estas u otras mil maneras, un velo de deshumanización cubre al niño; un abismo se introduce entre la humanidad de ese niño y la conciencia de nuestra necesidad de responder con un reconocimiento y aceptación incondicional. Pero el tiempo no es el adecuado, la carga demasiado grande, por lo que se cuida de mantener la apariencia de humanidad del niño lo más lejos de nuestra conciencia como podamos.

Y AHÍ ES DONDE EL PODER DEL NOMBRE ENTRA EN JUEGO

La gente tiene nombres. Una de las primeras cosas que hacemos al entrar en la presencia de otra persona – o incluso al aprender acerca de su existencia cuando sabemos de su presencia – es preguntar por su  nombre. El nombre expresa a la persona, invita a la presencia de la persona, y llama y da la bienvenida a la persona, se reconoce que hay algo en común entre la persona y nosotros mismos, y por lo tanto recibiendo su nombre les ofrecemos los nuestros.

En el caso del Dr. Gosnell, hemos oído hablar de los 45 bebés recuperados de la clínica. Y hemos leído el informe del Gran Jurado y oído a los testigos que hablan de “Baby Boy A”, “Baby Boy B”, Baby C, D, E, F y G.

Pero ahora es el tiempo, en nuestro viaje colectivo a través de esta pesadilla, para conectar con estos niños más directamente. Es hora de nombrar  a los niños. No tenemos ninguna evidencia de que nadie les haya dado un nombre o estuviera interesada en darles un nombre. De hecho, estos niños fueron llevados a un centro de aborto a matarlos y luego desecharlos. El hecho de que sus padres los abandonaron nos da permiso para hacerlo. “Si mi padre y mi madre me abandonan, el Señor me recogerá”, nos dice la Escritura (Salmo  27:10). “Te he llamado por tu nombre, tú eres mío”, dice el Señor (Isaías  43:1). Como escribió el Papa Juan Pablo II, “… Dios ha confiado la vida de cada individuo a sus compañeros seres humanos, hermanos y hermanas” (Evangelium Vitae, 76). Desde este punto de vista, entonces, es que somos una sola familia humana llamada a la existencia por Dios, estos niños también son nuestros. Y es por eso que podemos nombrarlos cuando nadie más lo hace.

Esto es lo que Sacerdotes por la Vida ha hecho. El jueves de Ascensión, 9 de mayo 2013, se celebró una sencilla ceremonia en la capilla de la sede de Sacerdotes por la Vida en Staten Island, NY. Escuchamos la Palabra de Dios, oramos por estos niños, sus familias y por los que participaron en su muerte. Y luego los nombramos. Yo elegí el nombre de “Adán” para “Baby Boy A”, simplemente como un recordatorio de que Adán, el primer hombre creado, nos recuerda que en cada hombre – y en cada niño – está toda la humanidad representada de alguna manera, y que nuestra respuesta a esa persona, ya sea de aceptación o de rechazo, da forma a nuestra respuesta a toda persona. Puse el nombre de Michael al “Baby Boy B”, para recordarnos que en la lucha entre el bien y el mal que se libra en nuestra cultura y en nuestra propia mente y corazón, elegimos cómo vamos a responder a cada persona.

La mayoría de los otros nombres son de género neutro, ya que no disponemos de información sobre el sexo de la mayoría de los bebés.

Por otra parte, la ceremonia de nombramiento tuvo lugar en esta fiesta de la Ascensión, para este día, la humanidad que el Señor Jesús llevó a las alturas de los cielos es la misma naturaleza humana común a todos – ricos y pobres, sanos y enfermos, nacidos y no nacidos – y de todos estos bebés. Recordamos a todos los bebés que murieron por el Dr. Gosnell, mucho más allá de los que se encontraron en su clínica, así como a los más de 50 millones de niños que murieron en todo Estados Unidos desde  que Roe vs Wade declaró que no eran personas.

Los nombres que dieron a los 45 bebés siguen abajo.

Le invitamos a orar por ellos y sus familias, y por el Dr. Gosnell y su personal.

Esperamos, una vez recibido el permiso del médico forense, dar a estos niños un funeral y entierro adecuados.

NOMBRES DE LOS BEBÉS DE GOSNELL 

Del informe del Gran Jurado:

“El médico forense de Filadelfia analiza los restos de 45 fetos incautados a la clínica. De estos, 16 fueron en el primer trimestre, 25 fueron en el segundo trimestre, de 12 a las 21 semanas, 2 fueron de 22 semanas, 1 fue de 26 semanas y 1 fue a las 28 semanas” 

Adam (Bebé Boy A, abortado a las siete y meses y medio, de seis libras de peso)

Michael (Bebé Boy B, matado a las 28 semanas)

Alex (Bebé C, respiró durante 20 minutos después de sacado).

Chris (Bebé D, fue tirado en la taza del baño y fue visto nadando allí)

Andy (Bebé E, a Este bebé se le oyó quejarse)

Lou (Bebé F, la pierna de este bebé se sacudió y se movió después de haber sido sacado)

Pat (Bebé G)

Joshua
David
Ashley
Sal
Terry
Sam
Val
Tony
Ronnie
Sarah
Melanie
Sandy
Corey
Drew
Ryan
Toby
Sean
Kelly
Carroll
Joseph
Benjamin
Stacey
Gabriel
Brett
Julian
Taylor
Courtney
Danny
Kim
Mandy
Robin
Austin
Abel
Michelle
Lisa
Shannon
Nevin
Connor

Fuentes: Life Site News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Reacción contra las semillas biológicamente modificadas (OGM).

Una revuelta popular contra lo que llaman “el totalitarismo corporativo de Monsanto” – el mayor productos mundial de semillas modificadas geneticamente y pesticidas -, está en marcha en todo el planeta. Abarcará 286 ciudades de todo el planeta al mismo tiempo según la última información, pero se siguen sumando ciudades.

Los organizadores dicen que:

“La marcha contra Monsanto del 25 de mayo tiene como objetivo poner de relieve los atentados contra la naturaleza, los agricultores y los consumidores de alimentos que están siendo perseguidos por Monsanto”.

QUE ESTA SUCEDIENDO

Se aprobó una ley en EE.UU., promovida por la administración Obama, que permite que las empresas que producen semillas genéticamente modificadas sigan entregando semillas a los agricultores, a pesar de que la justicia lo objete por recursos legales que se hagan en su contra, y esto ha puesto a los contrarios de los productos orgánicamente modificados en pie de guerra.

La ley, aunque no lo menciona, pero está dirigida a proteger a Monsanto, la compañía mas grande del mundo de productos genéticamente modificados, y que se ha caracterizado por un lobby político poderoso, a la vez que por ignorar las relaciones públicas con la población en general.

Por lo tanto es natural que alimente a los enemigos y que cada vez deba recurrir más a los favores políticos para seguir con su cuasi monopolio.

Y es por esto que la protesta no es contra el Gobierno o el Congreso de EE.UU., ya que en última instancia fueron los que dieron lugar a la ley, sino contra el que es depositario de más furia, debido a lo que manejamos arriba respecto al mal criterio comunicacional.

No es la primera acción popular y multitudinaria contra Monsanto, pero sí va a ser la más grande aparentemente.

DEFENSORES DE LA SEGURIDAD ALIMENTARIA A LA GUERRA

Con la reciente firma de la Ley de Protección de Monsanto del presidente Obama, los defensores de la seguridad alimentaria están en pie de guerra.

En la medida que productos OGM llenan las tiendas de comestibles a un ritmo alarmante, más personas son cada vez más conscientes de los riesgos de salud asociados con los organismos genéticamente modificados.

Los patrocinadores de la marcha dicen que:

“Las personas están cansadas ??de esta promoción de alimentos manipulados genéticamente. Están enfermos de controlar a las corporaciones multinacionales como Monsanto que dictan el suministro de alimentos. Es por eso que el 25 de mayo de 2013, se están organizando manifestaciones en todo el mundo, desde Australia hasta Alemania, desde Nueva York hasta California.”

En el sitio Occupy Monsanto se encuentra toda la información.

LEY DE PROTECCIÓN DE MONSANTO

Esta nueva “Ley de Protección de Monsanto”, firmada el 26 de marzo de 2013, da poderes ejecutivos a la USDA para otorgar permiso a empresas como Monsanto para vender sus semillas modificadas genéticamente a los agricultores sin ninguna responsabilidad judicial. En la disposición está escrito que es una forma de asegurar a los agricultores una empresa rentable y provisión segura de semillas OGM, pero en realidad, esta ley tiene por objeto conceder a los productores de OGM, como Monsanto, inmunidad legal ante los problemas de salud que sus productos causen en el futuro.

Esta disposición elimina el sistema judicial de la escena, permitiendo a Monsanto dominar la agricultura, vendiendo semillas alteradas genéticamente para los agricultores y dañando los genes humanos todo sin participación de la justicia.

El senador y agricultor familiar Jon Tester, se pronunció en el Senado diciendo:

“El Congreso de Estados Unidos le está diciendo al Departamento de Agricultura que, incluso si un tribunal le dice que ha fallado en seguir el proceso correcto y le dice que debe empezar de nuevo, usted debe  ignorar el fallo del tribunal y permitir que el cultivo sea sembrado todos modos. Esto no sólo ignora la idea constitucional de la separación de poderes, sino que también permite a los cultivos modificados genéticamente afianzarse a través de este país, aun cuando un juez considera que violan la ley”, dijo Tester.

Las preocupaciones de tester fueron al parecer ignoradas. Cinco días más tarde, Obama firmó la Ley de Protección de Monsanto, haciendo caso omiso de la evidencia científica que tienen los transgénicos en la salud humana. Ahora las corporaciones multinacionales como Monsanto tienen permiso legal para que los agricultores sean sus siervos, y de utilizar a la población como un experimento de la ciencia con sus semillas alteradas, que pueden propagar enfermedades imprevisibles.

EL GOBIERNO CUMPLE CON LAS DEMANDAS DE MONSANTO, A PESAR DE LOS RIESGOS DE SALUD

David Murphy, fundador de la Food Democracy Now (Democracia Alimentaria Ahora), dijo,

“Creo que la Ley de Protección de Monsanto, la forma en que fue aprobada y la forma en que se deslizó, es sólo otro ejemplo de cómo esta empresa (Monsanto) funciona, cómo manipula nuestra democracia, y cómo compra a nuestros funcionarios electos“.

Un ejemplo de lo silenciado con la ley es que los científicos indican que la población de abejas del mundo está colapsando debido a la presencia de semillas modificadas genéticamente. Los alimentos alterados también están relacionados con problemas graves de salud, como el desarrollo de cáncer, tumores, infertilidad y defectos de nacimiento. 

EL MUNDO SEGÚN MONSANTO

A fines informativos, insertamos un documental en español, de dos horas, que denuncia los efectos negativos mundiales que provocan los productos agroquímicos y las semillas de soja transgénica que comercializa la empresa más grande del mundo en el rubro. El trabajo expone además las consecuencias que tiene para el ambiente y el suelo el monocultivo de la soja transgénica.

También retrata los efectos en la salud humana de la utilización del Roundup, un herbicida sospechado de producir cáncer.

El trabajo embiste directamente a la empresa de Saint Louis – Misuri, EEUU- que en más de un siglo de existencia fue fabricante del PCB (piraleno), del “agente naranja” usado como herbicida en la guerra de Vietnam y de hormonas de incremento para la producción láctea prohibidas en Europa.

Hoy Monsanto es el primer semillero de soja, maíz, algodón y productor de agroquímicos del mundo. Quien dice semilla, dice Monsanto, pero también dice alimentos. Es la empresa norteamericana que maneja el mercado mundial de la soja.

Fuentes:  Natural News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Perseverancia digna de elogio.

Aunque la Asamblea General ya aprobó la Ley de “Matrimonio Homosexual”, faltando la firma del presidente Hollande, las manifestaciones populares siguen y seprepara una gran marcha para el 26 de mayo. Hay 10 legisladores de izquierda en contra de la ley y las encuestas muestran un crecimiento de la oposición a la adopción de niños por “matrimonios homosexuales”.   

Grandes movilizaciones han llenado las calles de París y otras muchas ciudades francesas en los últimos meses en rechazo al proyecto de su Gobierno, ya aprobado ahora por la Asamblea Nacional, de reconocimiento del ‘matrimonio’ entre personas del mismo sexo.

La protesta ha ido más allá del estallido momentáneo, de unas concentraciones ante una propuesta determinada, y se ha prolongado en el tiempo y en muchas partes del país. Si la actitud global de los franceses en las semanas previas a la aprobación de la ley es digna de elogio, lo es más la continuidad con que están dispuestos a luchar.

DIEZ DÍAS DESPUÉS DE LA APROBACIÓN PARLAMENTARIA DEL “MATRIMONIO HOMOSEXUAL”

Miles de franceses volvieron a manifestarse el domingo en contra de la ley, a la que califican de

“un envenenamiento lento del pensamiento encaminado a la sacralización del deseo” y de un intento de propagar “la ideología de género, con el pretexto de la lucha contra la homofobia”.

Se echaron a la calle 125.000 personas en más de 15 localidades distintas. Los organizadores de la “Manif pour tous” calientan motores para el Día de la Madre, que en Francia se celebra el 26 de mayo

Con esta nueva manifestación, los organizadores de la “Manif pour tous” han querido lanzar un claro mensaje a Hollande:

“No bajamos los brazos, todavía hay tiempo para que la ley sea retirada”, aseguró Frigite Barjot, líder del movimiento que rechaza la polémica ley.

Actualmente la ley, que permitiría casarse a dos personas del mismo sexo, así como la adopción, la procreación médicamente asistida y los vientres de alquiler, ya tiene la luz verde parlamentaria pero todavía tiene que ser aprobada por el Consejo Constitucional y ser promulgada oficialmente por el Presidente.

PREPARÁNDOSE PARA EL DÍA DE LA MADRE

En palabras del presentador de la manifestación, el acto celebrado el domingo tuvo como objetivo

“defender la familia contra toda futura revisión del Código Civil” y “luchar contra la aplicación de la ideología de género, que se propaga con el pretexto de la lucha contra la homofobia”.

Ludovine La Rochere, presidente del colectivo “Manif pour tous”, resaltó que, de momento, el Presidente Hollande:

no ha realizado “ningún gesto de apaciguamiento. Es un error político que refuerza nuestro compromiso de seguir trabajando”.

DIEZ DIPUTADOS FRANCESES DE IZQUIERDA, EN CONTRA DE LA DESNATURALIZACIÓN DEL MATRIMONIO POR EL BIEN DE LOS NIÑOS

Se trata de cuatro comunistas, dos radicales y cuatro socialistas, uno de ellos sobrino-nieto del ex presidente François Mitterrand, que oponiéndose a las directrices de su partido votaron en contra de la equiparación de las uniones homosexuales con el matrimonio.

Jérôme Lambert, diputado socialista de la Charente ysobrino nieto del ex presidente François Mitterrand. Lambert reconoce que hubiera votado a favor de la ley si esta no hubiese contemplado la adopción.

“Me niego a que existan dos categorías de niños y no quiero que se pueda procrear con asistencia médica o gestar por cuenta ajena”, explicó a Le Point.

Bruno Nestor-Azérot explica que en sus tierras de ultramar la práctica totalidad de la población está en contra de la ley.

“Porque soy un hombre de izquierdas, prefiero lo humano y el humanismo a lo que conlleva esta ley”.

Además, piensa que hay un riesgo de ruptura moral, por una parte, y por otra, critica que la ley sea contraria a todos los usos y costumbres de su tierra, la Martinica.

El socialista Jean-Philippe Mallé -que se decantó por la abstención- alega que:

“en clave antropológica, la diferencia sexual estructura la humanidad” y reconoce la influencia que tuvo en él una tribuna publicada en Le Monde por el filósofo Paul Thibaud. “La ley es un abuso de los adultos sobre los niños: ya sea uno homosexual o heterosexual, no existe un ‘derecho’ al niño”, escribía una de las cabezas pensantes de la revista Esprit.

CADA VEZ MÁS EN CONTRA DE LA ADOPCIÓN

Los franceses se demuestran cada vez más en contra de la adopción de niños por parte de parejas homosexuales, según un sondeo cuyos resultados fueron publicados por “La Croix”.

El 56% de los franceses se declara en contra (mientras que está por ser discutida en el Senado la controvertida propuesta de ley Taubira). En diciembre de 2012, los que estaban en contra representaban el 48%. Ahora, el porcentaje de los que apoyarían esta ley ha disminuido hasta llegar a un 41%.

El sondeo fue llevado a cabo en Internet del 2 al 3 de abril, con base en una muestra nacional representativa de 993 personas, cuya edad iba de 18 años en adelante.

En cuanto al matrimonio entre las parejas del mismo sexo, el 53% de los franceses se muestra favorable (sobre todo entre las personas que se consideran de “izquierdas”, 70%, frente a las personas de “derechas”, el 59%).

Los varones se encuentran divididos exactamente a la mitad (50% vs. 50%), mientras que entre las mujeres el 56% se declara favorable. Los jóvenes de entre 18 y 24 años están de acuerdo con la ley (67%).

Fuentes: Forum Libertas, Vatican Insider, Alfa y Omega, Religión en Libertad, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Hoy miércoles 8 de mayo.

En un comunicado el padre Frank Pavone dijo que harán una ceremonia conmemorativa para reconocer la dignidad humana de cada niño y niña abortado poniéndole un nombre.

Y está a la decisión del juez que trata el juicio al Dr. Kermit Gosnell para proceder a realizar el funeral y el entierro de los bebes abortados.

Ek padre. Frank Pavone, director nacional de Sacerdotes por la Vida, emitió la siguiente declaración ayer:

“Mientras esperamos el veredicto en el juicio de Kermit Gosnell, Sacerdotes por la Vida, que ha solicitado al Servicio Médico Forense los cuerpos de los bebés recuperados de la clínica de Gosnell para que un funeral y el entierro, hará el paso esta semana de dar nombres a los bebés”.

“El miércoles tendremos una ceremonia conmemorativa, que vamos a hacer disponible en línea, en la que vamos a reconocer la dignidad humana y la personalidad de estos niños, y otorgarles nombres. Dios ha confiado la vida de todos nosotros, el uno al otro”.

“A pesar de un padre o una madre puede abandonar a un niño, eso no nos da permiso para hacerlo. Reclamamos estos niños como nuestros hermanos y hermanas.”

Más información será publicada en Facebook.com/ProLifePage

Sacerdotes por la Vida es la mayor organización pro-vida católica de EE.UU. dedicada a acabar con el aborto y la eutanasia.

Para obtener más información, visite www.priestsforlife.org .

Fuentes: Catholic Online, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Estudio de la opinión de los musulmanes con revelaciones fascinantes.

Abundante cantidad de  musulmanes de todo el mundo abrazan la sharia (ley islámica y coránica) y creen que debería ser adoptada como “la ley de la tierra”, según un nuevo informe de Pew Forum. Por supuesto, existen diferencias tanto por región como por país. Pero quizás el elemento más interesante es que muchos de los musulmanes que quieren la ley sharia en una serie de países también abrazan duras penas como la lapidación para los adúlteros y cortar las manos de ladrones.

En el mismo mes en que terroristas musulmanes hicieron un atentado en la maratón de Boston, en EE.UU., el Pew Center realizó un ambicioso estudio sobre las opiniones de los musulmanes en 39 países. Aquí queremos presentarle los hallazgos referidos a la ley sharía, que es la base parta la aplicación forzada del islamismo en las sociedades.

Basado en más de 38.000 entrevistas en Europa, Asia, Oriente Medio y África, el estudio ofrece una investigación en profundidad sobre la vida y las opiniones de los partidarios islámicos de todo el mundo.

¿ES SHARIA LA PALABRA DE DIOS  O EL HOMBRE?

Pew señala que la mayoría de los musulmanes ven la ley islámica como:

“la palabra revelada de Dios en lugar de un cuerpo de derecho creado por los hombres sobre la base de la palabra de Dios.”

En general, los creyentes también parecen aceptar la idea de que la sharia tiene sólo un verdadero significado, aunque el nivel de esta adhesión varía en algunos países. En un nivel básico, el más comprometido con la fe islámica, es más probable que diga que la sharia es la palabra revelada de Dios.

En cuanto a la aplicabilidad, las opiniones difieren acerca de cómo debe aplicarse la ley islámica. Según Pew:

“En general, los partidarios de la sharia se sienten más cómodos con su aplicación en los casos de conflictos familiares o de propiedad.”

Obviamente, el desafío de la sharia es determinar si también debe ser integrada en el sistema legal civil.

Cuando se le preguntó si la sharia es la palabra revelada de Dios, en 17 de los 23 países donde se hizo la pregunta, al menos la mitad de los creyentes respondieron afirmativamente.

Cuando se trata de entender la sharia, también hay una variedad de opiniones. Grandes proporciones, dependiendo del país, creen que sólo hay una comprensión – pero esto varía también. Si bien la mayoría en Tayikistán, Azerbaiyán y Kirguistán sostienen que hay un solo sentido (por lo menos 55 por ciento en cada país), en Albania, Kosovo y Uzbekistán, una gran proporción (al menos el 35 por ciento) parecen abrazar la idea de que podría haber más de una forma de interpretar la sharia.

¿DEBE SHARIA SER INTEGRADA EN EL SISTEMA JURÍDICO?

La Sharia sin duda puede tener un lugar en la vida personal y familiar de muchos musulmanes, pero ¿debe también ser parte del sistema que determina las penas para la actividad criminal?

La firma de investigación toma nota de diferencias regionales interesantes. Mientras que sólo una minoría de los musulmanes en Europa del Sur y del Este y Asia Central quieren a la sharia como código legal, las naciones del sur de Asia, el sudeste de Asia, África subsahariana, Oriente Medio y África del Norte son las más partidarias de la sharia como ley pública.

Las proporciones se pueden ver en la siguiente tabla. Más de la mitad de los veinticinco encuestados declararon que quieren ver a la sharia convertirse en la ley de la tierra:

El nivel de compromiso con la fe, como Pew señala, impacta en las opiniones sobre la legalidad. En términos generales, cuanto más los musulmanes recen y se dediquen a la fe, es más probable que den su apoyo para que la sharia se convierta en la ley de la tierra.

Cuando se trata de si se debe aplicar la sharia para musulmanes y no musulmanes, por igual, en unos pocos países las mayorías apoyan esta noción. Pew informa que este fenómeno existe más prominentemente en el Oriente Medio y el Norte de África.

“La creencia de que la sharia debe extenderse a los no musulmanes es más extendida en el Oriente Medio y el Norte de África, donde por lo menos cuatro de cada diez musulmanes en todos los países excepto en Iraq (38 por ciento) y Marruecos (29 por ciento) sostienen esta opinión”

“Los musulmanes de Egipto (74 por ciento) son los más propensos a decir que debe aplicarse a los musulmanes y no musulmanes por igual, mientras que el 58 por ciento en Jordania sostienen este punto de vista.”

¿CÓMO DEBE SER APLICADA LA SHARIA?

En general, parece haber apoyo para permitir que los jueces religiosos manejen los asuntos personales y familiares. Pero existe también apoyo – aunque de menores proporciones – al castigo severo, como cortar las manos de los que roban y la lapidación de mujeres que cometen adulterio.

Entre los que quieren que la sharia sea la ley de la tierra, en 10 de los 20 países donde hay muestras adecuadas para el análisis, al menos la mitad dicen que apoyan sanciones tales como azotes o cortar las manos de los ladrones y salteadores.

Aquí están dos graficas que muestran, por país, el apoyo al castigo corporal por hurto y a la lapidación por adulterio.

En cuanto a la apostasía, no hay tanto apoyo entre los seguidores encuestados. Entre los musulmanes que creen que la sharia debe ser la ley de la tierra, por lo menos la mitad de los encuestados en 6 de los 20 países apoyan las ejecuciones para los apóstatas (aquellos individuos que se van del Islam). En Egipto (86 por ciento), Jordania (82 por ciento) y Palestina (66 por ciento) están de acuerdo con esta idea. Los resultados completos están disponibles aquí.

Para leer el informe original sobre la sharia “Los musulmanes del mundo: Religión, Política y Sociedad” vea aquí . Además de sobre la ley musulmana, el estudio ofrece posturas de los creyentes sobre política y los derechos de las mujeres, entre otras cuestiones.

Fuentes: The Blaze, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Estigmatizó a los “pro vida” que quieren hacer un “asalto a los derechos de la mujer”.

Obama afirmó que “un asalto a los derechos de la mujer” está en marcha en todo el país, con proyectos de ley presentados en más de 40 estados para limitar o prohibir el aborto o restringir el acceso a los anticonceptivos u otros servicios. Y afirmó que él estaría siempre al lado de la patronal del aborto, Planned Parenthood, en su defensa.

El presidente Obama tomó una postura combativa en su discurso a Planned Parenthood el viernes, prometiendo su apoyo incondicional a la gigante de aborto, y, en más de un punto, dando un golpe a los activistas pro-vida que se oponen a la organización.

HIZO UN DISCURSO EN LA GALA DE PLANNED PARENTHOOD EL VIERNES PASADO

El discurso de Obama había sido originalmente programado para encabezar la gala de Planned Parenthood para la noche del jueves, pero se echó atrás en el último momento a principios de esta semana, diciendo que quería pasar más tiempo en una ceremonia en memoria de las víctimas de la explosión de una planta de fertilizantes en el oeste de Texas.

Fue recibido el viernes con entusiasmo por la multitud de unos 1.000 partidarios de Planned Parenthood. “Me están haciendo sonrojar”, dijo en respuesta a la ovación prolongada. Allí dijo:

“No importa cuán grande sea el desafío, no importa lo fuerte de la oposición, hay una cosa que los últimos años han demostrado”, dijo el presidente Obama, “que Planned Parenthood no se va a ninguna parte. No se va a ninguna parte hoy. No se va a ninguna parte mañana”.

Y continuó:

“Mientras tengamos que luchar para asegurar que las mujeres tengan acceso a servicios de salud asequibles y de calidad, y siempre que tengamos que luchar para proteger el derecho de la mujer a tomar sus propias decisiones sobre su propia salud, quiero que sepan que también tienen un presidente que va a estar con ustedes, luchando con ustedes en cada paso del camino“.

ENFOCÓ CONTRA LOS PRO VIDA

Durante su intervención apuntó su mira directamente a los activistas pro-vida.

“El hecho es que, después de décadas de progreso, todavía hay los que quieren hacer retroceder el reloj a políticas más adecuadas a la década de 1950 que del siglo XXI“, dijo Obama.

“Y ellos han estado involucrados en una orquestado esfuerzo histórico para hacer retroceder los derechos fundamentales cuando se trata de la salud de la mujer.”

“Cuando los políticos intentan convertir de Planned Parenthood en un saco de boxeo, no estan hablando sólo de ustedes”, dijo. “Están hablando de millones de mujeres a las que ustedes sirven”.

ELOGIÓ A LA PRESIDENTE DE LA CENTRAL ABORTISTA

También relató cómo la Presidente de Planned Parenthood, Cecile Richards

“describe a Planned Parenthood como la única organización que ha estado siempre en donde hay opositores que, según sus propias palabras, ‘literalmente, se levantan todos los días tratando de encontrar la manera de que nos impidan hacer nuestro trabajo’”.

Luego bromeó:

“Si ella hubiera trabajado en la administración estaría más familiarizada con este fenómeno”.

HABLÓ DEL “OBAMACARE” Y PIDIÓ APOYO

En su discurso, también pidió a los trabajadores de la clínica de Planned Parenthood que le ayuden a correr la voz acerca de su ley de reforma de salud. Los informes iniciales sugieren que la inscripción para los intercambios de salud de la ley son tristemente bajos, poniendo toda la ley en riesgo.

Y Concluyó su discurso diciendo:

“Gracias Planned Parenthood. Dios los bendiga.” 

EL PRESIDENTE OBAMA ES EL PRIMER PRESIDENTE ALINEADO CON PLANNED PARENTHOOD 

Durante su intervención, el presidente no hizo referencia al juicio de Gosnell, y evitó cualquier mención directa de la palabra aborto, haciendo referencia en su lugar a “elección”.

En el período previo al discurso de hoy, los activistas pro-vida habían exigido que Obama cancelara su aparición, señalando no sólo al juicio de Gosnell, sino también al testimonio ante la Cámara de la Florida de la lobista de Planned Parenthood Alisa LaPolt , aparentemente defendiendo el infanticidio, y las revelaciones de las horrendas condiciones de una clínica de Planned Parenthood en Delaware.

En un comunicado, Lila Rose de Live Action News, había dicho:

“Durante las últimas semanas, hemos escuchado los detalles brutales de la masacre de seres humanos inocentes que sucede dentro de las paredes de muchas clínicas de aborto, incluyendo la Casa de Horrores de Gosnell en Filadelfia y la ‘línea de montaje de carne’ de Planned Parenthood de Delaware”.

“Estos testimonios de ex personal de la clínica tienen choqueada a la nación y es competencia del Presidente que reconsidere su apoyo a la industria del aborto y a Planned Parenthood, que el año pasado se benefició U$S 87 millones de dólares por cometer más de 300.000 abortos“, dijo.

YO TE APOYO Y TU ME APOYAS

Obama ha tenido una estrecha relación con Planned Parenthood, que  donó U$S 15 millones para su campaña de reelección el año pasado.

En un comunicado de prensa publicado a principios de esta semana anunciando aparición prevista del presidente en su gala, Cecile Richards colmó de elogios al presidente, diciendo:

“El presidente Obama ha hecho más que cualquier otro presidente en la historia a la salud y los derechos de las mujeres.”

Durante el ciclo electoral reciente promocionó en varias ocasiones a Planned Parenthood en la campaña electoral, y condenó los legisladores republicanos por tratar de cortar los fondos al gigante aborto.

El día de las elecciones, la presidente de Planned Parenthood Cecile Richards, fue en campaña puerta a puerta para el presidente.

Fuentes: Life Site News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

La población sometida a un constante e intenso estrés.

Creo que a esta altura todos tenemos la sensación de que el caos avanza en el mundo, que está en crisis económica, moral, y en medio de un cambio de valores sin precedentes en los últimos dos milenios. Y esto ya afecta fuertemente la salud de la población. La gran pregunta ¿hasta qué punto esto está siendo diseñado?   

Terrorismo. Caos. Miedo al futuro. Pero lo que pocos parecen darse cuenta en esta transformación es que la enorme tensión de la vida de hoy está impulsando a decenas de millones de personas a la enfermedad, la depresión y la autodestrucción. 

MIRE ESTAS TENDENCIAS

Pensemos en EE.UU. que es el país sobre el que siempre hay más información, y además el que está liderando los grandes cambios a través de la administración Obama.

El suicidio ha superado a los accidentes automovilísticos como la causa principal de muerte por lesiones para los estadounidenses. Aún más preocupante, en las mejores fuerzas armadas del mundo, más soldados estadounidenses murieron el año pasado por suicidio que en combate.

Un tercio de los empleados de la nación sufren estrés crónico y debilitante, y más de la mitad de todos los “Millennials” (entre 18-33 años) experimentan un nivel de estrés que los mantiene despiertos por la noche, incluyendo un gran número diagnosticados con depresión o trastorno de ansiedad.

Una nueva investigación impactante de los Centros para el Control y la Prevención de la Salud muestra que uno de cada cinco de todos los niños de alta en edad escolar en los Estados Unidos han sido diagnosticados con TDAH, (trastorno por déficit de atención con hiperactividad) y asimismo un gran estudio de residentes de Nueva York muestra que uno de cada cinco preadolescentes - niños de 6 a 12 años – han sido médicamente diagnosticados con TDAH, ansiedad, depresión o trastorno bipolar.

Una nueva investigación concluye que el estrés hace a las personas susceptibles a enfermedad grave, y un número creciente de estudios confirman ahora que el estrés crónico juega un papel importante en la progresión del cáncer, el segundo mayor asesino de la nación. La principal causa de muerte de todas, las enfermedades del corazón, provoca una de cada cuatro muertes en los EE.UU., y también se sabe que tienen un gran componente de estrés.

Y LA SOLUCIÓN DE LOS MEDICAMENTOS LO AGRAVA

Increíblemente, el 11 por ciento de todos los estadounidenses mayores de 12 años están actualmente tomando antidepresivos ISRS – los muy controvertidos psiquiátricos que alteran estado anímico con la etiqueta de advertencia de “suicidio” de la FDA y una  correlación alarmante, con las matanzas escolares.

Las mujeres son especialmente propensas a la depresión; un impresionante 23 por ciento de las mujeres estadounidenses de entre 40 y 50 años – casi una de cada cuatro -, ahora toman antidepresivos, según un importante estudio realizado por el CDC.

A esto añada las decenas de millones de usuarios de todos los otros tipos de medicamentos psiquiátricos, incluyendo (sólo uno para ejemplificar) los 6,4 millones de niños estadounidenses de entre 4 y 17 años con diagnóstico de TDAH y prescriptos con Ritalin o psicoestimulantes similares.

Y también el 28 por ciento de los adultos estadounidenses con problemas con la bebida, que son más de 60 millones, más los 22 millones que consumen drogas ilegales como la marihuana, cocaína, heroína, alucinógenos e inhalantes.

Sume todo esto y muy pronto surge la imagen de una nación de tomadores de drogas, con cientos de millones de personas que dependen de una sustancia tóxica – legal o ilegal – para “ayudarlos” a lidiar con el estrés y los problemas de la vida.

Por cierto, las cosas no son mejores en otros lugares – y puede ser peor, de acuerdo con un importante estudio que concluyó que casi el 40 por ciento de los europeos se ven afectados por una enfermedad mental.

¿QUÉ ESTÁ PASANDO? 

¿Por qué no está la medicina – y de hecho todas nuestras innovaciones científicas y tecnológicas increíbles en todas las áreas de la vida - reduciendo el estrés y aligerando la carga?

¿Por qué la disponibilidad casi mágica de conocimiento acumulado en el mundo, gracias a Internet, no nos hacen más inteligente y felices?

¿Por qué es que más de nosotros estamos tan estresados ??y en un rumbo de colisión con la enfermedad, la miseria, la tragedia y la muerte?

“La vida es difícil”, escribió el psiquiatra M. Scott Peck en el comienzo de su best-seller internacional “El camino menos transitado.” Estrés, dificultades, decepciones, accidentes, enfermedad, desgracia, crueldad, traición, son inevitables en esta vida.

Sin embargo, durante las épocas en que la sociedad y las familias eran estables, unificadas y fundamentalmente decentes y morales – como, por ejemplo, durante la década de 1950 – el nivel de estrés de cada persona se reducía al mínimo, o por lo menos no se veía agravado por una sociedad perversa. 

Por el contrario, cuando – como es el caso hoy en día – tenemos desintegración familiar generalizada, una cultura depravada que se burla de los valores morales tradicionales, una economía caótica, desintegración del sistema monetario y un gobierno obsesivo por el poder dominado por los demagogos y sociópatas, las tensiones normales de la vida son multiplicadas enormemente.

LA ECONOMÍA

Luego, hay presiones económicas implacables, en todo el mundo, pero por ejemplo veamos en EE.UU.:

alto desempleo (la tasa real es de al menos el doble de la tarifa del gobierno “oficial”),

embargos y quiebras, una tasa de crecimiento estancado, 11.000 nuevas personas se inscriban para estampillas de comida cada día, 

aumento de los impuestos para toda la clase media cuyo patrimonio neto al mismo tiempo se está reduciendo,

precios cada vez más altos para los alimentos básicos, gas y otros,

y eclipsando todo, una carga de la deuda nacional galáctica, cortesía de un gobierno fuera de control y sin restricciones

Eso, también, es muy estresante.

Y las tendencias totalitarias. Por si fuera poco las administraciones continúan abusando de los ciudadanos en aras de ampliar y consolidar su poder político.

¿QUÉ PARTE DE ESTO ES DISEÑADA?

Hay algunos consideran que buena parte de esto es diseñado. Unos piensan que es parte de la lucha que describe la Biblia y que obviamente está operada por seres humanos. Y otros, descartando toda vinculación sobrenatural, piensan que se trata de una lucha ideológica.  

Por ejemplo que este tipo de estrés en los estadounidenses no sólo es intencional sino que es estratégico. 

Basta recordar la formación socialista de quienes están en la administración (es decir, comprometidos en “lograr un cambio importante o fundamental”) y totalmente comprometidos a reemplazar una estructura social – sistema constitucional, gobierno limitado, libre empresa – con otro, un sistema socialista, con la redistribución de la riqueza dirigida por un gobierno todopoderoso.

Este cambio radical no puede llevarse a cabo mientras que la población está tranquila, feliz, contenta y agradecidas por sus bendiciones. Los ciudadanos deben estar infelices y estresados. El efecto, generalizado del descontento popular ha sido siempre el combustible necesario para la transformación radical. Los grandes cambios se producen en épocas de crisis no en épocas de bonanza.

Sólo leyendo algunas páginas notorias de Saul Alinsky en “Reglas para Radicales”, uno se encuentra con la confirmación reiterada que la clave misma de “cambio” radical es mantener al pueblo enojado, animar a sus quejas, avivar sus resentimientos y asegurarse de que están continuamente molestos.

Fuentes: WND, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Hay por lo menos 45 cuerpos abortados guardados en tuppers en neveras

El padre Frank Pavone, presidente de la organización “Priests for Life” ha solicitado a las autoridades médicas de Pensilvania los cuerpos de los bebéspara un “entierro adecuado” de los cuerpos de bebés encontrados en las neveras de la clínica abortista del doctor Kermit Gosnell, cuyo juicio se está celebrando estos días.

Se trata de unos 45 cuerpos de bebés que Gosnell guardaba congelados en distintos recipientes: tuppers, jarras de leche, latas de comida para gatos, etc.

“No son desechos médicos, son cuerpos humanos”, explica el padre Pavone a Fox News. “Se mató a seres humanos reales”.

“Hay dos razones para enterrarlos”, argumenta el sacerdote. “Una es honrar adecuadamente a estos niños que fueron por supuesto deshonrados por lo que Gosnell les hizo. La segunda es que hay que avisar al público, concienciar de que estamos hablando de auténticos asesinatos aquí”.

Pavone explica además que ha contactado con el juez del caso para ver si el doctor Gosnell estaría dispuesto a encontrarse con el sacerdote.

Puede encontrar mas detalles en www.priestsforlife.org/spanish/.

El juicio por el caso del doctor Gosnell (ver aquí las acusaciones) se reanuda el lunes. Esta semana, la defensa del doctor renunció a hacer declarar al acusado y a los testigos de la defensa. El juez decidió desestimar algunas de las acusaciones, pero quedan aún muchas de gran gravedad.

REMATABA A LOS QUE NACÍAN VIVOS

Una antigua trabajadora del abortorio, Kareema Cross, declaró en el juicio contra Gosnell, acusado de infanticidio y de provocar la muerte de mujeres, que al menos vio a diez niños que respiraban después de haberles perpetrado un aborto que resultó fallido.

Cross tomó imágenes de niños en el tercer trimestre de gestación arrojados vivos en cajas de zapatos, que respiraban y se movían, según declaraciones del juicio recogidas por LifeNews. La ex trabajadora también declaró que Gosnell manipulaba las ecografías para que estas no revelasen que los niños que iba a abortar tenían más de 24 semanas de gestación.

La droga digoxina que Gosnell aplicaba a los no nacidos para pararles el corazón (el mismo método que usaba su colega el doctor Morín en Barcelona, como él mismo explicó en el documental de la televisión danesa), muchas veces no funcionaba, y los niños sobrevivían al aborto, para luego caer en las manos del abortista que los mataba cortándoles la médula espinal o arrojándoles vivos a contenedores de desperdicios.

Una vez en la ausencia de Gosnell, Cross declaró que vio a un bebé ya muy grande que nació vivo y estaba dentro del inodoro. Vio a sus pequeños brazos y piernas moviéndose en lo que parecía un movimiento de natación mientras luchaba por salir de la taza del inodoro, según publica en otro artículo LifeNews.

Este juicio contra el abortista Gosnell está siendo silenciado en algunos grandes medios de comunicación, pero por el contrario ha despertado mucho interés en Internet y la prensa de papel ha debatido sobre los efectos mediáticos de esta “casa de los horrores”.

Fuentes: Religión en Libertad, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Si triunfa la ley de “matrimonio homosexual” promovida por David Cameron.

Los parlamentarios británicos escucharon esta semana que si el gobierno de coalición conservador / liberal demócrata de David Cameron logra aprobar el proyecto del “matrimonio” del mismo sexo la Iglesia Católica en Inglaterra y Gales puede verse obligada decididamente a salir de los aspectos civiles de la realización de matrimonios.

El proyecto del gobierno ha sido aprobado por abrumadora mayoría en la Cámara de los Comunes y ahora está siendo estudiado por el Comité Conjunto de Derechos Humanos.

El comité escuchó el martes al profesor Chris McCrudden, de Blackstone Chambers, el abogado que asesoró a la Iglesia Católica Romana en el proyecto.

“La apuesta no podría ser mayor”, dijo el martes.

Con la redacción actual del proyecto de ley, “la amenaza de litigio… sería enorme.”

“Si queremos mantener el actual modus vivendi, es imperativo que las consecuencias no previstas que puedan socavar este sistema deberán manejarse ahora y no cuando sea tarde”, dijo McCrudden.

“Inmediatamente que se apruebe la ley, la Iglesia Católica tendrá que considerar la forma en que será expuesta al riesgo legal y si puede seguir trabajando con el sistema legal existente”, dijo.

El gobierno ha insistido en que la redacción del proyecto de ley crea protecciones legales para los sacerdotes, pero ellos han advertido en repetidas ocasiones que esas “garantías” no tienen sentido en la situación jurídica actual.

Los sacerdotes católicos actualmente ofician en 8500 bodas al año en Gran Bretaña y son reconocidos como “personas autorizadas” para casar a las parejas en nombre del estado, dijo. Son por lo tanto, técnicamente considerados como funcionarios del Estado y, como tal, los homosexuales que quieren forzar la situación podrían exigir que los sacerdotes realicen la ceremonia o harán una denuncia de discriminación ilegal.

Aunque estos esfuerzos por parte de individuos o grupos de campaña fueran a fallar, el costo de la lucha contra los casos sería agobiante para la Iglesia, añadió McCrudden.

McCrudden, es profesor de Derecho Global de la Universidad de Queen en Belfast, especializado en derechos humanos, con una concentración en las cuestiones de la igualdad y la discriminación.

Él ya ha advertido a los diputados de las consecuencias del proyecto de ley para las escuelas católicas y los profesores.

Al mismo tiempo, los grupos de presión homosexuales están preocupados de que la Cámara de los Lores puede matar el proyecto de ley impopular. La mayor incertidumbre que enfrenta el proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo es como la Cámara de los Lores votará, dijo Peter Tatchell.

“No hay lugar para la complacencia”, añadió Tatchell. “Tenemos que presionar a los Lores al igual que presionamos a los Comunes. Los líderes de la Iglesia y los pares de la derecha están decididos a hacer fracasar el proyecto de ley de matrimonio (parejas del mismo sexo). Van a tratar de votar en contra o introducir enmiendas”.

En enero, un grupo de más de 1.000 sacerdotes emitieron una carta de advertencia pública de que el tiempo de la persecución de los católicos podría regresar con la imposición de “matrimonio gay”. El proyecto de ley, junto con las “leyes de la igualdad” existentes y otras restricciones legales, amenaza la libertad religiosa y traerán de vuelta los ataques patrocinados por el estado en el clero.

Philip Egan, el obispo católico de Portsmouth dijo al Daily Telegraph:

“Estoy muy consternado de que cuando estamos predicando en la iglesia o en la enseñanza en nuestras escuelas católicas o testimoniando la fe cristiana sobre lo que el es matrimonio que no vamos a ser capaces de hacerlo, porque podíamos ser arrestados por ser intolerantes o homófobos”.

Mientras tanto, el proyecto de ley de “matrimonio gay” está en parte culpado de la continua caída del Partido Conservador de Cameron en las encuestas.

En las elecciones locales previstas para la próxima semana, los expertos estiman que los conservadores podrían perder entre 200 y 500 escaños. Algunos dan la estimación de hasta 850.

Peter Oborne escribió en el Daily Telegraph el miércoles sobre las ganancias esperadas del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) en las próximas elecciones de la Unión Europea.

“Viniendo menos de un año antes de las elecciones generales de 2015, ese resultado podría fácilmente causar desorden en las filas conservadoras, e incluso precipitar un intento de derrocar a David Cameron como líder”, dijo.

UKIP es actualmente el único partido político británico que se opone al “matrimonio gay” como parte de su plataforma.

Hasta principios del siglo XIX, en el período posterior a la ruptura del rey Enrique VII con el Papa durante su divorcio de Catalina de Aragón, los católicos sufrieron severas restricciones conocidas como las “leyes penales”, que requerían a los católicos abjurar de la autoridad temporal y espiritual del Papa y negar la doctrina central de la transubstanciación. A día de hoy, el catolicismo sigue siendo visto como un credo extranjero y algo sospechoso para muchos británicos.

Fuentes: Life Site News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Contrariando las leyes occidentales.

Hace un par de días publicamos un artículo que mostraba que la discriminación a la mujer en la cultura musulmana, parte de que el Corán las considera personas de segunda categoría, autoriza la violencia hacia ellas y las considera un objeto sexual, ver aquí. Este artículo lo complementamos con éste, que se basa en un video que la BBC filmó clandestinamente, para documentar el accionar de los Consejos de la Sharía en Gran Bretaña. Aquí la teoría del artículo anterior se hace realidad, se ve como las mujeres son discriminadas en estos tribunales de justicia islámica.

Un nuevo documental filmado en secreto en el interior de varios de los 85 tribunales de la ley sharía islámica que operan en Gran Bretaña ha puesto de manifiesto la discriminación sistemática que muchas mujeres están sufriendo a manos de los juristas musulmanes.

El documental, Los secretos de la Sharia en los Tribunales de Gran Bretaña, fue filmado por la British Broadcasting Corporation (BBC) y se emitió por primera vez el 8 de abril en BBC Panorama, un programa de actualidad.

La investigación encubierta demuestra lo que se ha sospechado durante mucho tiempo: es decir, que los tribunales Sharia, que operan en las mezquitas y casas en Gran Bretaña, habitualmente emiten resoluciones sobre cuestiones nacionales y civiles conforme a la ley Sharia islámica que están en conflicto con la ley británica.

Aunque las resoluciones Sharia no son jurídicamente vinculantes, los que están sujetos a las decisiones a menudo se sienten obligados a obedecer como una cuestión de creencia religiosa, o debido a la presión de los miembros de la familia y la comunidad para hacerlo.

El documental sostiene que los tribunales de la Sharia, a cargo de los jueces musulmanes conocidos como cadí, están poniendo las mujeres en situación de riesgo de la violencia de los maridos abusivos, presionándolas a permanecer en matrimonios abusivos.

EL CASO DE SONIA

En un caso, la BBC filmó en secreto los procedimientos en el Consejo de la Sharia Islámica en Leyton, un área fuertemente islamizada en el este de Londres. Una vez allí, un reportero de la BBC se reunió Sonia, una mujer musulmana de Leeds que había sufrido abuso físico extremo de su marido. Cuando Sonia obtuvo un divorcio civil, los tribunales permitieron a su marido sólo acceso indirecto a los niños.

Pero cuando Sonia fue al Consejo de la Sharia Islámica de Leyton por un divorcio islámico, le dijeron que tendría que renunciar a la custodia de los hijos para su marido. De acuerdo con la ley británica, los tribunales islámicos no están autorizados a intervenir en asuntos de acceso a los niños.

Después que Sonia amenazó con llamar a la policía, el Consejo de la Sharia de Leyton retiró su demanda.

Reflexionando sobre el caso en la corte, dijo Sonia,

“No podía soportar la idea de que una persona tan violenta tuviera a mis hijos. Lo que fue impactante fue cuando les expliqué por qué no debía tener el acceso a los niños, su reacción fue, bien, Ud. no se puede ir en contra de lo que el Islam dice”.

EL CASO DE CARA

En otro caso, una musulmana conversa de Bristol llamada Cara contactó al Consejo de la  Sharia de Leyton por un divorcio. Cara, quien conoció a su esposo en la universidad, había sido persuadida de tener sólo un matrimonio por la Sharia. Después de la boda, ella fue abusada por su esposo, quien la controlaba mediante la toma todas sus ganancias. Después de que él trajo prostitutas a su casa, Cara huyó a un refugio.

El Consejo de la Sharia de Leyton le dijo a Cara que debería ser acompañada por su ex marido para el arbitraje. 

“Me sorprendió”, dice Cara. “Sin duda, ellos no pueden ver que las mujeres que han pasado por esto no pueden ser obligadas a reunirse con alguien que las está abusando”.

La BBC envió un reportero encubierto al Consejo de la Sharia de Leyton para ver qué consejo darían sus miembros a una clienta vulnerable. Su historia fue que su marido la golpeaba.

Durante el proceso, las grabaciones secretas muestran que Suhaib Hasan, un alto miembro del Consejo de la Sharia de Leyton, dijo a la periodista encubierta que ir a la policía daría lugar a que ella tuviera que ir a un refugio, que, según dijo, sería una “muy mala opción”.

Hasan le sugirió preguntarse si la violencia no se debía a sus propias acciones, y luego le instó a redoblar sus esfuerzos para ser una buena esposa con la cocina y la limpieza para su marido.

EL CASO DE AYESHA

La BBC también filmó el procedimiento en el Consejo de la Sharia de Dewsbury, una ciudad en el oeste de Yorkshire que es un imán para la inmigración musulmana. (Los islamistas han prometido convertir Dewsbury en un estado islámico independiente regido por la ley Sharia, y enteramente aparte de la jurisprudencia británica.)

El documental también muestra a una mujer llamada Ayesha que ha sido abusada físicamente por su ex marido y luego fue al Consejo de la Sharia de Dewsbury para conseguir un divorcio. A pesar de que su marido ha sido encarcelado por violencia, a Ayesha le dijeron que tendría que ir a la mediación con él. El consejo ignoró las medidas cautelares dictadas por un tribunal británico y que Ayesha y sus hijos tienen en contra de su esposo debido a su abuso.

Según Ayesha, “yo no puedo hacer eso porque no se le permite incluso estar cerca de mi casa, y porque estoy asustada. No puedo enfrentarlo… pero no me hicieron caso”.

Después que un abogado externo se involucró en el caso de Ayesha, el Consejo de la Sharia de Dewsbury finalmente accedió a ver a Ayesha por su cuenta. A Ayesha le tomó dos años para que su divorcio fuera concedido por el Ayuntamiento, momento en el cual su marido se había vuelto a casar en Pakistán.

LA REACCIÓN DEL JEFE DE LA FISCALÍA DE LA CORONA

La BBC mostró la filmación secreta del jefe de la Fiscalía de la Corona en el noroeste de Inglaterra, Nazir Afzal, un musulmán que se ha manifestado en contra de la violencia doméstica basada en el honor. Él dijo que estaba “decepcionado pero no sorprendido” por lo que había visto.

En referencia a los tribunales de la Sharia, dijo Afzal,

“La mayoría de ellos están muy bien, están absolutamente bien, pero hay algunos que están poniendo a las mujeres en situación de riesgo. Y lo hacen por razones ridículas, que de alguna manera son responsables de los abusos que sufren”.

LAS DIFERENCIAS ENTRE EL DIVORCIO PARA UN HOMBRE Y UNA MUJER EN LA SHARÍA

En virtud de la Ley de Arbitraje de 1996, los tribunales de Sharia en Gran Bretaña – el hogar de una gran comunidad musulmana de casi 3 millones – son reconocidos legalmente para proporcionar una forma de Resolución Alternativa de Disputas (ADR). Además de las disputas conyugales, los tribunales de la Sharia reglan en los conflictos por la herencia, los desacuerdos contractuales entre propietarios e inquilinos musulmanes y a veces entre los empleados y sus empleadores.

Sin embargo, los tribunales islámicos han sido largamente acusados ??de discriminar a las mujeres. En el caso de divorcio, por ejemplo, los hombres y las mujeres reciben un trato diferente. Cuando un hombre pone en marcha un divorcio, el procedimiento se llama talaq, cuando una mujer pone en marcha un divorcio, se llama khula.

Con un matrimonio islámico, un hombre puede iniciar el divorcio de su esposa, pronunciando el llamado triple talaq ["Me divorcio de ti. Me divorcio de ti. Me divorcio de ti."]. Por el contrario, la única manera para que las mujeres se divorcien de sus maridos es mediante el uso de los consejos de la Sharia. Las mujeres están obligadas a presentar dos testigos varones, y, mientras que un hombre no paga nada, un divorcio islámico cuesta a una mujer por lo menos 400 libras (600 dólares).

Por otra parte, en virtud de la ley islámica, la mujer debe pagar una indemnización a su esposo mediante la entrega de toda su dote y otros regalos de boda antes de que un divorcio pueda concederse. Esto puede limitar a las mujeres la búsqueda de un divorcio, ya que, con la pérdida de la dote, no tienen los medios financieros de apoyo.

Debido a que los matrimonios de la Sharia no son reconocidos bajo la ley británica, cuando se trata de un divorcio, las mujeres musulmanas no tienen derecho automáticamente a la mitad de la casa o de los activos financieros.

LAS EXPRESIONES DE LA BARONESA COX

El Parlamento británico celebró su primer debate parlamentario sobre la cuestión de los tribunales de la Sharia en octubre de 2012, después que la baronesa Cox, quien ha luchado mucho contra la extensión de la ley islámica en el Reino Unido, presentó un proyecto de ley en la Cámara de los Lores que específicamente limita las actividades de los tribunales de la Sharia y explícitamente les obliga a defender las leyes de igualdad, incluidos los derechos de las mujeres.

Los denominados Servicios de Mediación y Arbitraje actualmente en proceso legislativo, también haría un delito punible con cinco años de cárcel para cualquier persona que reclame o sugiera falsamente que los tribunales islámicos o los consejos tienen jurisdicción legal sobre la familia británica o la ley criminal.

La Baronesa Cox dijo a la Cámara de los Lores sobre los casos de la ley islámica que había encontrado, entre ellos el de una mujer que había sido ingresada en el hospital por su marido violento, que la había dejado por otra mujer, pero todavía le negó el divorcio religioso para que pudiera volver a casarse.

Otra mujer se vio obligada a viajar a Jordania para pedir permiso para casarse de nuevo, a partir de tener un niño de siete años de edad que nunca había conocido, porque ella no tenía otros parientes masculinos.

Una tercera mujer que fue a verla tenía tanto miedo de ser vista entrar en el tribunal de la Sharia por lo que se escondió detrás de un árbol.

Otra mujer dijo a la baronesa Cox:

“Me siento traicionada por Gran Bretaña, porque vine a este país para escapar de todo esto, pero la situación es peor aquí que en mi país de origen”.

La Baronesa Cox añadió:

“Estos ejemplos son sólo la punta del iceberg, ya que muchas mujeres viven con el temor, tan intimidadas por la familia y por la comunidad que no se atreven a hablar hacia fuera o pedir ayuda. Es un sistema que, de discriminación de género que causa las mujeres tal sufrimiento, que es totalmente incompatible con los valores de nuestro país. Es el momento de trazar una línea en la arena y decir ‘ya es suficiente’“.

LOS CONSEJOS DE LA SHARÍA QUIEREN GANAR MÁS RECONOCIMIENTO

El Consejo de la Sharia de Leyton – el consejo islámico más antiguo de Gran Bretaña y uno de los más activos en el país – tiene también la esperanza para dibujar una línea en la arena: establecer el pleno reconocimiento de la sharia islámica.

En su página web, el Consejo de la Sharia de Leyton escribe:

“Aunque el Consejo no está aún legalmente reconocido por las autoridades del Reino Unido, el hecho de que ya se ha establecido, y está ganando terreno entre la comunidad musulmana y la satisfacción que alcanza por los que buscan su fallo, son pasos preparatorios hacia el objetivo final de ganar la confianza de la comunidad de acogida en la solidez del sistema legal islámico y la ayuda y el conocimiento que podrían beneficiarse de él. La experiencia adquirida por los investigadores que participan en su procedimientos hace que estén más preparados para la eventualidad de un reconocimiento para la ley islámica”.

Fuentes: Soeren Kern para Gatestone Institute, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Aún sigue la resistencia.

El gobierno socialista y masón de Hollande hizo una nueva “Toma de la Bastilla” convirtiendo a Francia en el más reciente de los 14 países de cultura occidental que redefinieron el matrimonio, para permitir el matrimonio homosexual. Pero la oposición seguirá adelante en Francia. Vea en este artículo como fue cayendo cada ficha del dominó de la redefinición del matrimonio.

Holanda fue en el primer país que autorizó el matrimonio homosexual y le siguieron Bélgica, España, Canadá, Sudáfrica, Noruega, Suecia, Portugal, Argentina, Islandia, Dinamarca, Uruguay y Nueva Zelanda. Algunos estados de EE.UU. y México también lo autorizan. En Reino Unido está el trámite parlamentario en marcha, y hay otras iniciativas en distintos estados de EE.UU., así como en Brasil y México.

LA “TOMA DE LA BASTILLA” DE HOLLANDE

Francia se convirtió esta semana en el decimocuarto país que legaliza el matrimonio homosexual, (y en esta caso también la adopción de niños) en la comunidad mundial de 193 Estados miembros de la ONU; los 14 son países de cultura occidental.

La nueva Ley francesa ha sido votada por la mayoría socialista y aliados, a la que se han sumado algunos diputados centristas. La oposición de centro derecha anuncia un recurso ante el Tribunal constitucional, que debiera dictar una sentencia en un mes.

El texto original fue ligeramente modificado y aprobado previamente por el Senado, el cual lo devolvió a la Cámara Baja para un nuevo debate y ratificación, la cual se dio este martes por 331 votos a favor, 225 en contra y diez abstenciones.

En este proceso, el gobierno de Hollande no escatimó ninguna maniobra para desacreditar y reprimir a la oposición, vea aquí y aquí.

LA MANIF POUR TOUS SIGUE LIDERANDO LA OPOSICIÓN

En cumplimiento “a capa y espada” una de las promesas del presidente François Hollande ha abierto una profunda brecha en la sociedad francesa y los defensores de la familia ya anunciaron que recurrirán al Consejo Constitucional y que convocarán a nuevas marchas para el 5 y 26 de mayo en París.

La aprobación del “matrimonio” gay se dio a pesar de las multitudinarias que en los últimos meses han recorrido las calles de París. Una de estas se realizó el 13 de enero. Posteriormente, el 24 de marzo se realizó la emblemática “La Manif pour Tous” (La Marcha para Todos), que con un millón y medio de personas recorrió París a favor de la verdadera familia. Ese día, líderes pro-familia advirtieron que el proyecto del gobierno socialista atenta contra la realidad histórica de la humanidad, y niega el fundamento antropológico de las relaciones humanas.

El colectivo LMPT ha conseguido organizar un frente común, en el que se han integrado colectivos contrarios al matrimonio homosexual de muy diversa sensibilidad: católicos tradicionalistas, católicos sociales, musulmanes y judíos, incluso algunas asociaciones de homosexuales y lesbianas hostiles al matrimonio que consideran «amenazante» si se legaliza la adopción de hijos concebidos en el extranjero a través de la procreación asistida.

DIVISIÓN PROFUNDA EN LA SOCIEDAD FRANCESA

La adopción y la procreación médica asistida han dividido y continúan dividiendo profundamente. Y es en ese terreno donde la oposición política y cultural espera lanzar nuevas batallas.

A la derecha, la Unión por un Movimiento Popular (UMP, el partido de Sarkozy) está dividida sobre el futuro del debate, una vez aprobada la nueva Ley. Para unos, será necesario convocar un referéndum, «algún día». Para otros, la nueva Ley aprobada será una realidad jurídica «irreversible».

LÍDERES HOMOSEXUALES CONTRA EL MATRIMONIO GAY

Diversos líderes homosexuales se pronunciaron y militaron contra esta ley. El joven líder homosexual de 21 años y estudiante de derecho, Xavier Bongibault, exhortó a defender el auténtico matrimonio y señaló que

“los niños deben ser criados por un padre y una madre. Los estudios demuestran que los que son educados por padres del mismo sexo acaban teniendo problemas psicológicos”.

Por su parte, la lider lesbiana y una de las fundadoras de la asociación de gays más grandes de Francia, Homovox, Nathalie de Williencourt, afirmó que la mayoría de homosexuales, incluida ella misma, no quieren ni el matrimonio ni la adopción de niños.

LAS FICHAS DEL DOMINÓ QUE CAYERON

HOLANDA (2000) 

En diciembre de 2000, Holanda se convirtió en el primer país en legalizar el matrimonio del mismo sexo cuando el parlamento holandés aprobó, por un margen de tres a uno, una ley histórica que permite la práctica. La legislación dio a parejas del mismo sexo el derecho a casarse, divorciarse y adoptar niños. La legislación alteró una sola frase en la ley de matrimonio civil existente, que ahora dice:

“El matrimonio puede contraerse por dos personas de distinto o del mismo sexo”.

La única oposición en el parlamento vino de la Democracia Cristiana, que en ese momento no era parte de la coalición de gobierno. Después de que la ley entrara en vigor, la Iglesia Protestante de Holanda, que a su vez representa el 12% de la población del país, anunció que las congregaciones individuales podrían decidir si llevar a cabo ceremonias de matrimonio del mismo sexo. Aunque los grupos musulmanes y cristianos conservadores siguen oponiéndose a la ley, el matrimonio homosexual es ampliamente aceptado por el público holandés.

BÉLGICA (2003) 

A partir de 1998, el parlamento belga ofrece derechos limitados a parejas del mismo sexo a través de asociaciones registradas. Parejas del mismo sexo pueden registrarse con un escribano de la ciudad y formalmente asumir la responsabilidad conjunta de un hogar. Cinco años más tarde, en enero de 2003, el parlamento belga legalizó el matrimonio homosexual, por lo que las parejas de gays y lesbianas tienen los mismos impuestos y derechos de herencia que a las parejas heterosexuales.

El apoyo a la ley entró en el Norte de habla flamenca y el sur francófono, y la ley generó muy poca controversia en todo el país. El partido largamente dominante Demócrata Cristiano, tradicionalmente aliado con la Iglesia católica, estaba fuera del poder cuando el Parlamento aprobó la medida.

La ley de 2003 permitió a los parejas belgas del mismo sexo casarse y reconoció las de otros países donde el matrimonio homosexual es legal. Estas disposiciones se ampliaron en 2004 para permitir que cualquier pareja del mismo sexo contraiga matrimonio, siempre y cuando uno de los miembros de la pareja había vivido en Bélgica durante al menos tres meses. En 2006, el parlamento también concedió a parejas del mismo sexo el derecho a adoptar niños.

ESPAÑA (2005)

Un muy dividido parlamento español legalizó el matrimonio homosexual en 2005, lo que garantiza los mismos derechos a todas las parejas casadas sin importar su orientación sexual. La nueva medida añadió texto al estatuto matrimonial existente, que ahora dice: “El matrimonio tendrá los mismos requisitos y resultados cuando las dos personas que entran en el contrato sean del mismo sexo o de sexos diferentes.”

Funcionarios del Vaticano, así como de la Conferencia de Obispos Católicos españoles, criticó duramente la ley, y grandes multitudes se demuestraron en Madrid en contra de la medida. Después de que la ley entró en vigor, el Tribunal Constitucional del país rechazó desafíos de dos jueces de los tribunales municipales que habían negado licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. La Corte Suprema dictaminó que los jueces de primera instancia carecían de legitimación para decidir.

CANADÁ (2005) 

Parejas del mismo sexo en Canadá ganaron la mayor parte de los beneficios legales del matrimonio en 1999, cuando los gobiernos federal y provincial extendió  el derecho consuetudinario matrimonial a las parejas de gays y lesbianas. A través de una serie de casos judiciales a partir de 2003, el matrimonio homosexual se fue legalizado gradualmente en nueve de las 13 provincias del país y sus territorios. En 2005, el Parlamento de Canadá aprobó una legislación que el matrimonio homosexual es legal en todo el país. En 2006, los legisladores derrotaron un intento del gobernante Partido Conservador de Canadá de reconsiderar el asunto, dejando sin cambios la ley.

SUDÁFRICA (2006)

El Parlamento sudafricano legalizó el matrimonio homosexual en noviembre de 2006, un año después de que el máximo tribunal del país dictaminó que las leyes matrimoniales anteriores violaban la garantía de la Constitución de Sudáfrica de los derechos igualitarios. La nueva ley permite a las instituciones religiosas y funcionarios civiles negarse a celebrar ceremonias de matrimonio del mismo sexo, una disposición que dicen los críticos, viola los derechos de las parejas del mismo sexo bajo la Constitución.

La nueva medida fue aprobada por un margen de más de cinco a uno, con el apoyo tanto del gobernante Congreso Nacional Africano, así como del principal partido de oposición, la Alianza Democrática. Sin embargo, el monarca tradicional del pueblo zulú, que representan alrededor de un quinto de la población del país, sostiene que la homosexualidad es moralmente incorrecta.

NORUEGA (2009)

Desde enero de 2009, las parejas homosexuales en Noruega pueden casarse legalmente, adoptar niños y someterse a la inseminación artificial. La nueva ley sustituye una ley de 1993 que permite las uniones civiles. La ley de 2009 fue aprobada a pesar de la resistencia de los miembros del Partido Demócrata Cristiano y el Partido del Progreso, así como una controvertida financiación estatal para tratamientos de fertilidad para parejas lesbianas.

El mayor grupo religioso en el país, la Iglesia Luterana de Noruega, fue dividido sobre la cuestión. Después de la aprobación de la nueva ley, los líderes de la iglesia votaron a favor de prohibir a sus pastores la realización de bodas homosexuales. Pero la Iglesia de Noruega admite clero para bendecir uniones del mismo sexo.

SUECIA (2009)

En abril de 2009, el Parlamento sueco votó por abrumadora mayoría la legalización de los matrimonios homosexuales. A las parejas homosexuales de Suecia se les había permitido registrar las uniones civiles desde 1995.

La ley de 2009 permite a los gays y lesbianas contraer matrimonio en ceremonias religiosas y civiles, pero que no se requiere clero oficiar en ceremonias de este tipo. La Iglesia Luterana de Suecia, a la que aproximadamente tres cuartas partes de todos los suecos pertenecen, ha ofrecido las bendiciones de parejas del mismo sexo a partir de enero de 2007. En octubre de 2009, la junta directiva de la iglesia votó para permitir a sus clérigos oficiar en ceremonias de matrimonios del mismo sexo.

PORTUGAL (2010)

En junio de 2010, Portugal se convirtió en el octavo país en legalizar el matrimonio del mismo sexo. Su parlamento había aprobado la medida de legalizar el matrimonio gay a principios de 2010. Sin embargo, tras su aprobación, el presidente de Portugal, Aníbal Cavaco Silva, pidió a la Corte Constitucional revisar la medida. En abril de 2010, el Tribunal Constitucional declaró que la ley era constitucionalmente válida. Fue firmada por Silva en mayo de ese año y entró en vigor un mes después. Ley de matrimonio homosexual en Portugal no da a las ??parejas casadas del mismo sexo el derecho a adoptar niños.

ISLANDIA (2010)

Una medida de legalización de matrimonios del mismo sexo fue aprobada por la legislatura de Islandia en junio de 2010. Las encuestas de opinión previas a la votación indicaban un amplio apoyo a la medida, y ningún miembro de la legislatura del país votó en contra. Islandia había permitido a parejas del mismo sexo registrarse como pareja de hecho desde 1996. Una década más tarde, el parlamento aprobó una medida que permite a las parejas homosexuales adoptar niños.

Después de que la nueva ley entró en vigor a finales de junio de 2010, la primer ministro del país, Johanna Sigurdardottir, se casó con su pareja lesbiana de mucho tiempo, Jonina Leosdottir, convirtiéndose en una de las primeras personas en contraer matrimonio conforme a la ley.

ARGENTINA (2010) 

En julio de 2010, Argentina se convirtió en el primer país de América Latina en legalizar el matrimonio homosexual. A pesar de la fuerte oposición de la Iglesia Católica y las iglesias evangélicas protestantes, la medida fue aprobada por ambas cámaras de la legislatura argentina y fue firmada como ley por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. La ley otorga a parejas del mismo sexo que se casan con todos los derechos y responsabilidades que gozan las parejas heterosexuales, incluido el derecho a adoptar niños.

En la década anterior a la promulgación de la ley de matrimonio del mismo sexo, en una serie de jurisdicciones locales, incluyendo la capital del país, Buenos Aires, se habían promulgado leyes que permitían a los gays y lesbianas contraer uniones civiles.

DINAMARCA (2012) 

En junio de 2012, la legislatura de Dinamarca aprobó una ley que legaliza el matrimonio gay. La medida se convirtió en ley un par de días más tarde, cuando la reina Margrethe II dio su consentimiento real.

En 1989, Dinamarca fue el primer país en permitir que parejas del mismo sexo se registraran como parejas de hecho. Y en 2010, el país aprobó una ley que permite a las parejas homosexuales registradas, el derecho a adoptar niños.

Con la legalización del matrimonio entre homosexuales, la Iglesia Evangélica Luterana de Dinamarca (que es la Iglesia del Estado), es requerida para permitir que parejas del mismo sexo a contraigan matrimonio en las iglesias. Sin embargo, ningún miembro del clero de la Iglesia es necesario para realizar la boda de una pareja gay o lesbiana. Además, la ley deja en manos de otros grupos religiosos determinar si deben o no permitir las bodas del mismo sexo en sus iglesias.

URUGUAY (2013)

El 10 de abril, la cámara baja del Parlamento uruguayo aprobó la ley que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo, sólo una semana después de que el Senado del país así lo hiciera. La medida pasa ahora al presidente José Mujica, quien se espera que firme la ley. Una vez que la ley entre en vigor, Uruguay se convertirá en el segundo país de América Latina en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, después de Argentina. Las uniones civiles son permitidas en Uruguay desde 2008, y a las parejas de gays y lesbianas se les dio derecho a la adopción en 2009.

Uruguay es uno de los países más seculares en América Latina. Un estudio del Centro de Investigación Pew sobre el panorama religioso mundial a partir de 2010 encontró que aproximadamente cuatro de cada diez uruguayos no están afiliados a ninguna religión en particular. Alrededor del 58 por ciento de los uruguayos son cristianos, mientras que en la región de América Latina y el Caribe en su conjunto, el 90 por ciento de la población es cristiana.

NUEVA ZELANDA (2013)

El 17 de abril, el Parlamento de Nueva Zelanda dio su aprobación final a una medida que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo, por lo que la nación insular del Pacífico el 13 º país en el mundo y la primera en la región Asia-Pacífico, en permitir que los gays y las lesbianas se casen. La medida obtuvo la aprobación por un margen de 77 a 44 en la legislatura unicameral del país, incluido el apoyo del primer ministro John Key. El proyecto de ley aún debe ser firmado por el gobernador general del país (un proceso conocido como consentimiento real), pero ese paso se considera una formalidad. Se espera que el proyecto de ley que entrará en vigor en agosto de 2013.

En 2005, Nueva Zelanda aprobó legislación permitiendo que las parejas del mismo sexo celebraran uniones civiles. La medida de 2013 no sólo legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo, sino también permite que las parejas homosexuales adopten niños.

PAÍSES DONDE EL MATRIMONIO GAY ES LEGAL EN ALGUNAS JURISDICCIONES

ESTADOS UNIDOS (2003)

El matrimonio del mismo sexo se hizo por primera vez legal en los EE.UU. en Massachusetts en 2003, cuando el máximo tribunal del estado dictaminó que la Constitución de Massachusetts da a gays y lesbianas el derecho a casarse.

Desde entonces, otros ocho estados – Connecticut, Iowa, Maryland, Maine, New Hampshire, Nueva York, Vermont y Washington – y el Distrito de Columbia han legalizado el matrimonio homosexual a través de decisiones judiciales, acción legislativa o referendos a nivel estatal.

Las legislaturas de otros estados, incluyendo Illinois y Rhode Island, se encuentran en medio de debates en 2013 sobre si se deben permitir el matrimonio gay. Además, la Corte Suprema en 2013 debatirá y resolverá dos importantes casos de matrimonio del mismo sexo, abriendo la posibilidad de un cambio nacional.

MÉXICO (2009)

En diciembre de 2009, el gobierno de la Ciudad de México legalizó el matrimonio homosexual en su jurisdicción. La decisión fue recurrida ante los tribunales, pero la ley fue confirmada por la Suprema Corte de México, que en agosto de 2010 dictaminó que los matrimonios homosexuales realizados en la ciudad de México eran válidos y que deben ser aceptados por todo el país.

Desde 2011, el sureño estado mexicano de Quintana Roo también ha permitido los matrimonios homosexuales.

Fuentes: ACI Prensa, Mirror of Justice, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Cardenal Salazar había llamado a tener en cuenta los argumentos de la Iglesia. 

Con 51 votos en contra y 17 a favor, el Senado de Colombia rechazó este miércoles el proyecto de ley de matrimonio igualitario que buscaba legalizar las uniones homosexuales en el país.

El Arzobispo de Bogotá (Colombia), Cardenal Rubén Salazar, había exhortado al Parlamento tener en cuenta los argumentos presentados por la Iglesia sobre la naturaleza de la familia, a fin de evitar la legalización de las uniones gay a través del “matrimonio igualitario”, pues este terminará afectando la construcción de la sociedad.

Este proyecto fue presentado por el senador Armando Benedetti del Partido Social de Unidad Nacional o Partido de la U, en agosto de 2011, y necesitaba 50 votos de los 98 que hay en la Cámara para ser aprobado.

Sin embargo, luego de ser aplazado ayer martes, los senadores abordaron este tema hoy miércoles y luego de horas de debate decidieron rechazarlo.

Esta decisión se dio mientras partidarios de las uniones gay y defensores de la familia se manifestaban en las afueras del Parlamento.

Horas antes, el Presidente de la Conferencia Episcopal Colombiana (CEC), Cardenal Rubén Salazar, había pedido a los senadores acoger los argumentos de la Iglesia y proteger el verdadero matrimonio entre hombre y mujer.

“Nosotros como Iglesia hemos expuesto claramente el sentido que tiene el matrimonio y cómo equipararlo al homosexual se afectará la construcción misma de la sociedad”, expresó el Purpurado en declaraciones.

El Cardenal reiteró que la Iglesia favorece:

“la familia como la unión permanente santificada por el Sacramento del matrimonio entre un hombre y la mujer, que ofrezca la posibilidad de que los niños crezcan en un ambiente de seguridad afectiva y que les permita adquiriendo todos aquellos elementos que les permitan poco a poco ir creciendo e incorporarse a la plena vida ya como adultos”.

Fuentes: ACI Prensa, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

A pesar que el lobby gay la censura, por razones tácticas.

El lobby homosexual que lleva adelante la campaña para instalar legalmente el matrimonio homosexual, se opone terminantemente a que se diga que esta redefinición del matrimonio llevará a legalizar cualquier asociación, empezando con la poligamia. Pero lo hacen por razones tácticas, porque son cada vez mas las voces que reclaman la legalización de la poligamia. Veamos dos casos recientes que no son aislados.  

A los occidentales se les ha dicho durante años que el matrimonio gay no puede abrir la Caja de Pandora para definir cualquier asociación como matrimonio, pero muchos siguen sin entender a un nivel visceral, que esto desemboca en redefinir por completo la unidad familiar.

En rigor, si se demanda un derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, no hay ninguna razón de principio para no tener derecho a la poligamia. La única razón es política y de ocasión en el momento actual.

¿QUÉ RAZONES HAY PARA NO ABRIR EL MATRIMONIO A LA POLIGAMIA?

Durante miles de años, la civilización occidental ha reconocido siempre tres elementos para el matrimonio. Es la unión de

(1) dos adultos que consienten,

(2) del sexo opuesto,

(3) que no son parientes consanguíneos. 

Los defensores del matrimonio gay dicen que el segundo elemento puede ser desechado. Pero uno se pregunta por qué esas mismas personas dicen que el primer elemento no puede ser tocado. ¿Por qué no?

Pero los abogados del matrimonio homosexual siguen insistiendo que no.

 AÚN NO TERMINA DE APROBARSE EL MATRIMONIO GAY QUE YA PRETENDEN EXTENDERLO A LOS POLÍGAMOS

Bueno, ahora la revista de izquierda Slate en EE.UU., una revista de buena circulación y de la corriente principal, ha salido con un respaldo pleno pulmón de la poligamia.

Slate elabora su razonamiento: así

La definición del matrimonio es plástica. Al igual que el matrimonio heterosexual no es mejor ni peor que el matrimonio homosexual, el matrimonio entre dos adultos que consienten no es de por sí más o menos “correcto” que el matrimonio entre tres (o cuatro, o seis) adultos que consienten. Aunque los polígamos son una minoría, una pequeña minoría, de hecho, la libertad no tiene valor a menos que se extienda incluso a los grupos más pequeños y marginados de entre nosotros.

Y Slate concluye:

“Todos los matrimonios merecen tener acceso a la ayuda y los recursos necesarios para construir una vida saludable y feliz, no importa cuántos socios estén involucrados.” 

LOS QUE ABOGAN POR EL MATRIMONIO GAY MIRAN PARA OTRO LADO

Los abogados de los matrimonios homosexuales deberían explicar, a partir de esto, por qué su argumento a favor de un derecho al matrimonio gay no se extiende a los polígamos.

Esto es especialmente importante, ya que el matrimonio entre personas del mismo sexo sólo ha existido en la tierra desde el 2001, pero la poligamia ha estado por alrededor de más de 5.000 años de historia registrada.

Además, el matrimonio gay es legal en poco más de una docena de países, mientras la poligamia es legal en más de cuatro docenas (aproximadamente 50) de naciones y es aprobada expresamente por la segunda religión más grande en la tierra, con 1,6 millones de seguidores, el Islam.

EL OBJETIVO ES DESNATURALIZAR EL MATRIMONIO

Por otro lado, el Family Institute en Illinois recoge las declaraciones de Masha Gessen, que pública y abiertamente reconoce en los medios el verdadero propósito que persigue el lobby gay con la desnaturalización del matrimonio.

Masha Gessen, periodista, lesbiana y activista homosexual, admite en un programa de la Radio Nacional de Estados Unidos que el verdadero fin de la desnaturalización del matrimonio es acabar definitivamente con la institución:

“Es una obviedad que (los homosexuales) deben tener el derecho a contraer matrimonio, pero también es una obviedad que la institución del matrimonio no debería existir… Luchar por el matrimonio gay, en general, implica mentir acerca de lo que vamos a ver con el matrimonio cuando lleguemos allí, porque mentimos cuando decimos que la institución del matrimonio no va a cambiar, y eso es una mentira. La institución del matrimonio se va a cambiar, y debe cambiar. Y de nuevo, no creo que debiera existir. Y no me gustaría participar en la creación de ficciones de mi vida. En cierto modo es no lo que yo tenía en mente… desde hace treinta años.

Tengo tres niños que tienen cinco padres, más o menos, y no veo por qué no deben tener cinco padres legalmente… conocí a mi nueva pareja, y ella acababa de tener un bebé, y el padre biológico de ese bebé es mi hermano, y el padre biológico de mi hija es un hombre que vive en Rusia, y mi hijo adoptado también lo considera su padre. Así que los cinco padres se dividen en dos grupos de tres… Y de verdad, me gustaría vivir en un sistema legal que sea capaz de reflejar la realidad, y no creo que sea compatible con la institución del matrimonio”.

El Family Institute, en su artículo, también expone las bajas cifras de parejas homosexuales que han querido equiparar su unión con el matrimonio, datos que parecen confirmar las revelaciones de la activista homosexual.

Fuentes: Charisma News, Hazte Oír, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Una operación globalizada.

Los favorables a la definición de matrimonio hacen sólo argumentaciones emocionales, lo defensores del matrimonio tradicional se centran en el tema religioso y los medios rehúyen el debate sobre lo que es el matrimonio y para qué sirve, mientras que los políticos tratan de dar imagen compasiva y la población está dividida al respecto.  

El 17 de abril  con 77 votos a favor y 44 en contra se cambió la institución del matrimonio en Nueva Zelanda, a partir de una unión conyugal con el potencial para la generación de niños y que les proporciona la nutrición de su propia madre y padre, para “una unión de 2 personas, independientemente de su sexo, orientación sexual o identidad de género”, en nombre del “amor”. Entrará en vigor en agosto.

LAS DOS POSICIONES

Durante su intervención, la diputada laborista Louisa Wall, una lesbiana que presentó el texto, ha destacado el hecho de que el Parlamento

“reconozca y aborde injusticias importa a los afectados por ellas y es el principio del proceso de curación“.

“Que el matrimonio sea religioso, laico o cultural es algo que la pareja debe determinar”, ha añadido, defendiendo que “denegar el matrimonio a una persona es devaluar el derecho de esa persona a participar plenamente en todo lo que la vida ofrece y ningún Estado tiene el derecho de hacer eso”.

Los detractores de la ley aprobada hoy aseguran que los neozelandeses están divididos respecto a esta cuestión y que los parlamentarios no tienen mandato para adoptar un cambio de esta envergadura.

El director de la organización Family First, Bob McCoskrie, asegura que el país está dividido en lo relativo al matrimonio homosexual y adoptar esta ley en tan poco tiempo es algo inaceptable.

SIN DEBATE REAL

La idea de que los diputados y periodistas deberían haber producido un “intenso debate” sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en los últimos siete u ocho meses es pura fantasía.

La verdad es que los partidarios del cambio de ley no querían un debate público. Ellos no abordaron el tema en la última campaña electoral (ni en la anterior), sino que surgió a través de la propuesta de un miembro privado que poco después fue presentado por la diputada lesbiana Louisa Wall.

La llamada a un referéndum – tomado por New Zealand First, un partido minoritario en el gobierno, y algunos otros diputados – fue rechazada por la mayoría en la Cámara por razones de que:

sería difícil para las personas ejercer una voto informado (por supuesto, si no se les va a dar tiempo para estar informado)

y “los derechos de minorías” no deben ser objeto de un referéndum (a pesar de que nadie ha demostrado que las personas incapaces del matrimonio pueden tener un derecho a él).

DAR IMAGEN Y COPIAR LO QUE OTROS HACEN

Lo que muchos políticos parecen querer más que nada es demostrar que “somos modernos / tolerantes / compasivos también”. Esto se aplica a los varios diputados cuya primera – y última – palabra sobre el tema fue “No va a afectar mi matrimonio”, o alguna declaración similar.

El primer ministro John Key condujo por esta ruta y otros miembros nacionales (“conservadores”) hicieron lo mismo. Él siguió el ejemplo de Barack Obama, declarando su apoyo al matrimonio gay el día después de que Obama anunció el suyo, y también del primer ministro británico, David Cameron, que clavó sus colores del arco iris en el mástil hace algún tiempo, causando un motín en las filas de su partido conservador .

ARGUMENTOS SOLO SENTIMENTALES

La negativa de los políticos de Nueva Zelanda para dar algún pensamiento real al problema ha sido el aspecto más frustrante del proceso. En el momento de la derrota en la final de anoche un diputado nacional, dijo con tristeza:

“Lo que deberíamos estar discutiendo es lo que es el matrimonio y lo que no es”

Sí, eso es precisamente lo que no se ha discutido a fondo. Antes del matrimonio pueda ser reclamado como un derecho, tenemos que saber lo que es.

Las afirmaciones de que no es esencialmente sobre el amor conyugal y la procreación, sino sólo de “amor” no se han defendido con rigor intelectual, sino sólo con las apelaciones sentimentales a la angustia de las personas que no se sienten reconocidas y así sucesivamente.

LA POCA DISCUSIÓN FUE MAL PERFILADA

La discusión filosófica en los medios de comunicación ha sido casi nada de nada (el artículo de Rex Ahdar es una excepción). Hay pocos grupos de reflexión independientes en el país y los académicos rara vez hacen frente a las cuestiones morales.

La oposición se ha centrado demasiado en la fe religiosa personal y la protección de los derechos de conciencia de los ministros y otros celebrantes del matrimonio.

Los derechos e intereses de los niños (el proyecto de ley formaliza que las parejas del mismo sexo ya pueden adoptar y utilizar la tecnología de reproducción) han sido escandalosamente descuidados.

Por otra parte, la mayoría de los diputados que votaron en contra del proyecto de ley nunca llegaron a explicar su oposición, presumiblemente debido a que no podían o pensaron que el juego ya estaba perdido. Sólo tres de ellos hablaron el día de la votación.

NO HAY UN APOYO SÓLIDO DE LA POBLACIÓN

A pesar de mantras sobre la opinión pública “en evolución” y “un cambio radical” en las actitudes hacia las relaciones homosexuales, los neozelandeses están lejos de un fuerte apoyo sobre este tema.

Aunque una encuesta de opinión a mediados del año pasado puso el apoyo público al 63 por ciento, esa cifra ha disminuido de manera constante por debajo del 50 por ciento, una encuesta de marzo, que preguntó si el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer, o cambiarse para permitir que las parejas del mismo sexo se casen, mostró el 48 por ciento para la primera opción y 49,6 para la segunda.

Una encuesta en línea en el NZ Herald luego de la votación muestra que sólo el 45 por ciento apoya la votación de la noche anterior, el 44 por ciento en contra y al 11 “no le importa”.

Una encuesta realizada en el programa de televisión en vivo Campbell justo antes del debate, sin embargo, mostró la friolera de 78 por ciento en contra del “proyecto de ley de igualdad en el matrimonio”  y sólo el 22 por ciento apoyándolo.

Fuentes: Mercatornet, Europa Press, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Las tendencias totalitarias crecen en occidente.

En los últimos tiempos estamos viendo como algunos liberales retoman el criterio de los regímenes comunistas, reclamando que los niños no pertenecen a las familias sino directamente al estado, que tiene el deber de educarlos, lo que constituye en última instancia, una forma de reclamar que a cada individuo le sea inculcada la ideología del gobierno de ese momento.

Esto significa no reconocer a la familia como una comunidad distinta con autoridad y relativamente independiente de la comunidad política más amplia, con respecto a sus asuntos internos, entre ellos la educación y la crianza de los niños.

Y busca la peligrosa erradicación de las estructuras de autoridad independiente, que intermedian entre el individuo y el Estado – de la que la familia y la iglesia son las dos más fundamentales. En última instancia es la esencia del totalitarismo.

LA MECHA ACTUAL LA ENCENDIÓ MELISSA HARRIS-PERRY

Los niños no pertenecen a los padres, sino a toda la comunidad. Así afirmó Melissa Harris-Perry en una reciente promo de la cadena MSNBC en EE.UU., que ha generado polémica.

Harris-Perry sostuvo que si vamos a empezar a invertir adecuadamente en nuestras escuelas públicas,

“tenemos que romper nuestro tipo de idea privada de que los niños pertenecen a sus padres o que pertenecen a sus familias y reconocer que los niños pertenecen a comunidad entera“.

EL ESTADO PUEDE EXIGIR QUE SE TRANSMITAN SUS VALORES AUNQUE SUS PADRES TENGAN OBJECIONES

Sus palabras reflejan la visión preocupante, pero no rara de que la educación de los niños, especialmente en su educación formal, de que ella es en primer lugar la tarea del Estado en lugar de los padres, y que el Estado tiene la autoridad educativa primaria sobre los niños, al menos hasta que tengan edad suficiente para asistir a la escuela.

El Estado puede y debe exigir que los niños sean expuestos a los valores y modos de vida aún cuando entren en conflicto con aquellos que están aprendiendo en casa.

Incluso en las escuelas privadas y las escuelas en el hogar (home schooling), los padres, en principio, no tienen derecho a optar por esos programas para sus hijos, incluso si tienen una objeción moral o religiosa a su contenido.

TODOS PERTENECEMOS A COMUNIDADES

Es cierto, por supuesto, que los niños “pertenecen a la comunidad” – es decir, son miembros de – una comunidad más amplia más allá de sus familias. Pero decir que los hijos pertenecen a la comunidad política es hacer que un error fundamental y peligroso.

Como criaturas inherentemente sociales, todos los seres humanos pertenecen a muchas comunidades, pero no en el mismo grado, o con la misma intensidad, o por el mismo tipo de relación. Los seres humanos están, en cierto sentido, anidados dentro de los distintos niveles de la comunidad, como las tradicionales muñecas rusas.

Como ciudadano de un país, se pertenece a la comunidad política de la nación, pero en el mundo globalizado de hoy, también, en cierto sentido pertenece a la comunidad en general de todos los seres humanos, en el que lo más parecido a una la autoridad política son las Naciones Unidas.

Sin embargo, una persona sólo indirectamente pertenece a la ONU como un individuo. Sería más exacto decir que pertenece a su país, y que país pertenece a la ONU.

LOS NIÑOS PERTENECEN A LA FAMILIA Y LA FAMILIA A COMUNIDADES MÁS GLOBALES 

Algo similar podría decirse de los niños con respecto a la comunidad política más amplia.

Los niños pertenecen en primer lugar a sus familias encabezadas por sus padres, quienes, debido a su relación única íntima con sus hijos, son los que tienen la obligación más directa y autoridad para cuidar de ellos hasta que sean lo suficientemente maduros para dirigir sus propias vidas.

A través de sus familias es que los niños pertenecen a la comunidad política más amplia, y también es a través de sus padres que la comunidad política ejerce autoridad paternalista sobre ellos (excepto en los casos en que la autoridad de los padres no cumpla con la función – es decir, los casos de abuso y negligencia).

En otras palabras, la relación de los niños con la comunidad política es fundamentalmente diferente de la de los adultos, ya que está mediada a través de su pertenencia a una familia y viven bajo la autoridad de sus padres.

Fuentes: Melissa Moschella para Public Discourse, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Los cardenales llegan tarde para apoyar las uniones civiles.

En menos de una década se ha forjado un movimiento para legalizar el matrimonio gay de tal poder disuasivo, a través de la mano dura moral y la estigmatización, que no tiene precedentes en la historia. Los artífices han sido los jueces, los intelectuales y los políticos, con el apoyo de los medios de comunicación, la izquierda y los Liberales. El ablandamiento de las expresiones de los cardenales católicos llega tarde.  

Cualquier persona que valore la diversidad de pensamiento y la tolerancia de la disensión, debe encontrar el consenso arrollador sobre el matrimonio gay aterrador.

El espacio para la disidencia se ha reducido rápidamente, y el consenso no sólo es sofocante sino que asfixia.

En una década el matrimonio gay ha ido “de broma al dogma” y ha habido un cambio sísmico social impredecible.

NO SE LE PUEDE LLAMAR CONSENSO

No parece adecuado que incluso podamos llamar a esto “consenso”, ya que ello implicaría la unión voluntarista de diferentes elementos en una concordia.

Se describe mejor como el conformismo, el sacrificio lento pero seguro de pensamiento crítico y de la opinión disidente bajo la presión para aceptar lo que se ha definido como un bien por las altas esferas de la sociedad: el matrimonio gay.

Quienes se oponen al matrimonio gay ahora son tratados por los medios de comunicación de la misma forma rara que los agitadores eran tratados en el pasado: como criaturas extrañas, depravados, entregado a los valores tradicionales, caducos y medievales.

UN CAMBIO RADICAL FRUTO DE LA PRESIÓN Y NO DE LA EVOLUCIÓN

Es razonable lo que Christopher Caldwell dice:

“La opinión pública no cambia tan rápido en las sociedades libres. Cualquier opinión no está cambiando tan rápido como parece ser, o la sociedad no es tan libre”.

Ciertamente, la idea de que el “cambio radical” en la opinión política y pública se ha producido por la lucha de los activistas homosexuales por el matrimonio es poco convincente.

Y si algo muestra, es lo que los activistas pueden lograr cuando se combinan “idealismo con la acción” y al acceso a los medios de comunicación.

HAY GRANDES DIFERENCIAS CON LA LUCHA POR LOS DERECHOS CIVILES DE LOS NEGROS EN EE.UU.

Llevar a Martin Luther King a la escena sólo pone de relieve la atipicidad de la campaña de matrimonio gay: no ha habido marcha masiva en Washington por el matrimonio del mismo sexo, ni lucha en las calles, no chocaron con la policía, ni fueron mutilados por perros, ni perseguido por el KKK, ni puestos en la cárcel.

No ha habido ninguna acción pública real en absoluto, ciertamente no es del tipo de acción que podría haber aterrorizado a los políticos.

En realidad, el aumento extraordinario a favor del matrimonio gay, no habla de un nuevo espíritu de libertad e igualdad a la par que los movimientos de derechos civiles de la década de 1960, sino del conformismo político y moral de nuestra época, una era acrítica, donde las ideas pueden convertirse en dogma con alarmante facilidad y velocidad, y la dificultad para hablar lo que uno piensa o quedarse con sus creencias y desacuerdo se ha patologizado.

LA CAMPAÑA VIENE DESDE LOS SECTORES ALTOS DE LA SOCIEDAD

El matrimonio gay muestra cómo se forjan las narrativas políticas en estos días, y cómo las personas son llevadas a aceptarlas.

Esta es una campaña que es elitista por la naturaleza, en el sentido de que, en contraste directo con los agitadores por los derechos civiles de la antigüedad, que venía de la parte baja de la sociedad.

Y es una campaña extremadamente implacable con el disenso o desacuerdo, que implícitamente exige el allanamiento a su agenda.

Como Caldwell dice,

“nunca desde la Era Progresista ha habido un movimiento social impulsado por la élite como el de matrimonio gay”.

En su nuevo libro, Michael Klarman describe cómo los jueces, no los homosexuales en la calle, encabezaron la campaña del matrimonio gay, que incluso llama a los jueces una “subcultura distintiva” de la élite cultural, que:

“tiende a ser más liberal que el público en general sobre cuestiones como la igualdad de género y la igualdad gay. Otra consideración favorable de la subida ‘de los billetes’ del matrimonio gay fue la dirección de ‘abogados y profesores’, que aconsejaron en contra de la participación con el público porque hacer ‘demandas abiertas para el matrimonio gay [podía] desencadenar una reacción violenta’”.

SE HA CONVERTIDO EN UN ‘SENTIDO COMÚN’

El escritor gay John D’Emilio ha criticado la dependencia de los activistas homosexuales de los tribunales, argumentando que:

este “convencimiento de que [la ley] es la manera de cambiar el mundo … habría sido considerado raro para gran parte de la historia de América”.

Sin embargo, aquí es donde el matrimonio gay surgió – en los tribunales y más tarde en las salas de los comités políticos, entre los hay un parecer “más liberal que en el público” – y como Caldwell dice:

“Cuando las élites se reúnen por unanimidad en torno a una causa, puede convertirse en una especie de sentido común”.

En la medida que el matrimonio gay se convirtió en “una especie de sentido común”, oponerse se hizo más difícil, y podría incluso poner en peligro la propia posición social y moral.

El “sentido común” del matrimonio gay se ha convertido en algo así como un dogma del matrimonio gay, de una manera muy sutil.

De modo que el acto mismo de debatir el matrimonio gay ha sido demonizado implícitamente, ya que, en palabras de un observador:

“El hecho de que haya un debate sobre si se debe negar a un grupo de personas sus derechos civiles es inaceptable”. 

En este caso, a través de poner en contacto el matrimonio gay con el viejo movimiento por los derechos civiles, ha llevado a que la misma discusión puede ser calificada de “inaceptable”.

LA AGRESIVA PRESIÓN MORAL

Otros dicen que no debería haber ningunas “sutilezas ni diferencias culturales” sobre el matrimonio gay, ya que “hay sólo una respuesta correcta” en este tema. Aquellos que insisten en poseer “diferencias culturales” sobre el matrimonio gay – o peor aún, se oponen a él, sienten la furia de los activistas.

Los partidarios del matrimonio gay en realidad se jactan de utilizar la presión moral sobre el debate político para ganar la aquiescencia de las personas.

La revista Scientific American ha debatido recientemente la forma aparentemente brillante que las redes sociales se están utilizando para influir en las “actitudes y comportamientos” de las personas sobre el matrimonio gay.

Todo el mundo es “susceptible a los poderes de la presión de grupo”, dice, por lo que decir constantemente cosas favorables sobre el matrimonio gay en los medios sociales de los sitios web puede ser:

una forma de “enviar un mensaje sobre lo que es aceptable, adecuado y normal“. 

Es decir que no importa convencer a alguien con la razón, sólo con mano dura sabrán lo que es normal para apoyar el matrimonio gay, y por lo tanto presumiblemente lo que es anormal para oponerse a él.

COMO SE FORJA EL CONFORMISMO

Es así como se forja el conformismo y es ejecutado hoy: las élites conciben una idea o una campaña, muy lejos de lo que un proponente del matrimonio gay llama “la tiranía de la mayoría”, esa idea o campaña falsamente se presenta como algo que los manifestantes y activistas exigieron y presiona a las elites, y a través del proceso, el debate se demoniza y se patologiza la disidencia; o sea que a través del tratamiento de la aceptación como normal y la crítica como anormal, la idea o de la campaña se extiende más ampliamente a través de la sociedad.

Finalmente, en las palabras de Caldwell, incluso aquellos que no están seguros acerca del matrimonio gay “calman sus recelos naturales”.

De hecho, en una entrevista con la estrella del pop británico Dappy recientemente, se le preguntó si apoyaba el matrimonio gay, y dijo :

“Quiero decir que no… pero me da mucho palo eso. Así que digo ‘sí’. Definitivamente digo ‘sí’”.

¿Cuántas otras personas están diciendo sí no porque creen en el matrimonio gay, sino porque no quieren ser considerados como  perdedores, extraviados o trogloditas?

EL MATRIMONIO GAY SE ERIGE SOBRE LOS ESCOMBROS DEL MATRIMONIO TRADICIONAL

El conformismo alrededor del matrimonio gay no se puede achacar totalmente a un puñado de activistas, por supuesto, y ciertamente no a un intento consciente de su parte para hacer cumplir la obediencia política y moral.

La fragilidad de la sociedad para la protección del matrimonio tradicional en sí, de la virtud de compromiso, también ha sido clave para la formulación del consenso sobre el matrimonio gay.

De hecho, es entre los escombros del matrimonio tradicional sobre el que está construido el edificio del matrimonio gay.

Es decir, si los abogados, los políticos y los otros “mejores” han entrado con éxito a patadas por la puerta del matrimonio tradicional, es porque la puerta ya estaba colgando de sus bisagras, después de años de abandono cultural.

O sea que ha habido una combinación de debilidad de la fe en el matrimonio tradicional y la insidia de la campaña por el matrimonio gay.

LOS CARDENALES LLEGAN TARDE

El cardenal arzobispo de Viena está expresando la apertura al reconocimiento legal de las uniones homosexuales, que aparecen enfrentadas con la enseñanza del Magisterio.

En una charla en la Galería Nacional de Gran Bretaña, el cardenal Christoph Schönborn defendió la definición tradicional del matrimonio, pero pidió “respeto” a las relaciones homosexuales, informa el periódico británico católico The Tablet .

“Las parejas del mismo sexo necesitan respeto y la protección de la ley, incluso civil”, dijo, según el diario. “Sí, pero manténgalo alejado de la idea del matrimonio. Debido a que la definición del matrimonio es la unión estable entre un hombre y una mujer abierta a la vida”

“Debemos ser claros acerca de los términos y respetar las necesidades del conjunto de las personas que viven en una sociedad. Ellos merecen respeto”, agregó el cardenal.

Los comentarios del Cardenal Schönborn llegan en momentos en que muchos han expresado la esperanza de una nueva era de “diálogo” y un enfoque suavizado a las cuestiones controvertidas bajo el pontificado de Francisco.

También se deduce de las observaciones formuladas la semana pasada por varios cardenales estadounidenses que los activistas homosexuales aclamaron como un ablandamiento del tono de la Iglesia.

“Tenemos que hacer ver mejor que nuestra defensa del matrimonio no se reduce a un ataque a los homosexuales”, dijo el cardenal Timothy Dolan, arzobispo de Nueva York y presidente de la Conferencia Estadounidense de Obispos Católicos.

“Y lo admito, no hemos sido muy buenos en eso”

Por otra parte el biógrafo del papa Francisco, Sergio Rubín, dijo que durante el debate de la Argentina sobre el “matrimonio”del mismo sexo en 2010, Bergoglio había sugerido en privado a sus compañeros obispos argentinos que aceptan las uniones civiles como un compromiso. Los otros obispos no estuvieron de acuerdo y el Cardenal aceptó la posición de los otros.

QUE SE PUEDE LOGRAR CON EL ABLANDAMIENTO DE LA POSICIÓN

La marea del matrimonio homosexual a llegado a tal nivel, y la campaña ha sido tan exitosa, que difícilmente el movimiento gay, y especialmente los liberales y la izquierda, acepten no redefinir el matrimonio.

Porque aunque lo utilicen poco, porque son sólo un puñado, es un arma formidable para promocionar el estilo de vida homosexual y para presionar a las instituciones y a las personas hacia la conformidad con ellos, además de obtener beneficios a nivel personal por ser una minoría privilegiada.

Pero aunque haya una especie de acuerdo y la Iglesia se allane a las uniones civiles gay al igual que los proponentes del cambio, se debe tener claro que es simplemente para esto es un paso atrás para acumular fuerzas para seguir adelante, porque el objetivo último es desvirtuar totalmente la familia.

¿Y que puede ganar la Iglesia con este aparente ablandamiento? Sacarse un poco de presión de encima y no ser el único foco de los ataques del lobby gay, lo que no es poca cosa. Pero también hay que considerar que es pasajero, porque ambas agendas son inconciliables de base.

Fuentes: Brendan O’Neill en Mercatornet Life Site News, Signos de estos Tiempos 

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Apagón informativo de los grandes medios.

Está transcurriendo en EE.UU. el juicio al médico abortista Kermit Gosnell, por el delito de matar niños nacidos vivos, pero eso es sólo una parte de lo que se ha dado en llamar la “Casa de los Horrores”. Sin embargo los grandes medios del sistema en EE.UU. están realizando un apagón informativo sobre el tema, tratando de ocultarlo. Esta es una demostración más de cómo los grandes medios operan para desinformar. 

Los datos que surgen del juicio por homicidio al Dr. Kermit Gosnell  son tan horribles que, basándose en las descripciones, se podría asumir que son escenas de ficción de una película de horror. 

LOS HECHOS

En enero de 2011 se informó de que Gosnell, de 72 años, un médico abortista con sede en Filadelfia, fue acusado de 8 asesinatos. Un informe de AP, proporciona sólo una breve descripción de las terribles acusaciones:

Un médico que proporcionaba abortos a las minorías, los inmigrantes y las mujeres pobres en una “casa de los horrores” clínica fue acusado de ocho cargos de asesinatos; de la muerte de una paciente y siete bebés que nacieron vivos y fueron muertos con tijeras, dijo la fiscalía.

El Dr Kermit Gosnell…. ganó millones de dólares durante 30 años, realizando tantos abortos ilegales tardíos como pudo, dijeron los fiscales. Los reguladores estatales ignoraron las quejas sobre él y no inspeccionaron su clínica desde 1993, pero no había cargos en su contra dados por la justificación de los plazos y la ley vigente, dijo el fiscal de distrito Seth Williams. Nueve de los empleados de Gosnell también fueron acusados.

Gosnell:

“hacía un trabajo de inducción del parto, obligaba al nacimiento con vida de los bebés viables en el sexto, séptimo mes, octavo mes del embarazo y luego mataba a los bebés mediante una incisión en la parte posterior del cuello con unas tijeras y cortaba su médula espinal”, dijo Williams.

EL DESCUBRIMIENTO DE LA ‘CASA DE LOS HORRORES’

La llamada “casa de los horrores”, fue descubierta después de quejas relacionadas con drogas. Fue en 2010 cuando el FBI allanó las instalaciones después de informes de que analgésicos estaban siendo mal distribuidos. Pero en lugar de meras infracciones sobre la píldora, lo que las autoridades encontraron fue mucho más siniestro.

Cuando los funcionarios entraron, las condiciones de la clínica eran inimaginables, con fetos con los pies cortados almacenados sin razón en el interior del establecimiento, y con sangre salpicada todo alrededor, según informes.

Teniendo en cuenta estas condiciones horribles y la letanía de detalles adicionales que han surgido desde que el caso comenzó, muchos se preguntan por qué los medios de comunicación han sido tan silenciosos en informar.

LOS GRANDES MEDIOS NO CUBREN EL JUICIO

Los grandes medios de comunicación nacionales han ignorado casi completamente el juicio por asesinato del abortista Kermit Gosnell.

Esto sólo puede explicarse como un apagón deliberado por la mayoría de los medios de comunicación a favor del aborto de una de las más grandes historias de 2013. Pero las grietas están empezando a mostrarse en el edificio.

Recientemente 21 líderes de los movimientos pro-vida y conservadores firmaron una declaración denunciando a las redes nacionales de difusión ABC, CBS, NBC y por no dar noticias sobre el juicio a Gosnell.

También ha salido a hablar un miembro del Congreso de EE.UU. y una columnista líder feminista.

“Sr. Presidente, su silencio es ensordecedor”, dijo el representante Scott Perry R-PA “¿Está tan ciego, que no puede llamar a esto como lo que es, algo que es censurable? Sea pro-vida o pro-elección, esto es censurable”.

“Es digno de su atención”, dijo. “Es digno de su liderazgo. Es digno de su dirección”.

“Los medios de comunicación no quieren hablar de ello”, agregó Perry. “Ni NBC, CBS, ABC, CNBC, ni Fox, y ni  los líderes de nuestra nación, ni el presidente”.

La semana pasada, luego de una gran presión sobre los medios del sistema por parte de millones de tweets, la comentarista liberal Kirsten Powers denunció también que no había excusa para la pretendida supresión de los medios en la cobertura de la horrible escenario abortista de la clínica, los supuestos asesinatos, y el tratamiento de los pacientes y sus familiares.

“Sea cual sea su posición sobre el aborto, esta es una historia de interés para todo el mundo”, dijo a Fox la conductora Megyn Kelly. “Esta clínica no había sido inspeccionada en 17 años.”

RESUMEN IMPACTANTE

Este es un resumen de algunos de los detalles más impactantes de la historia:

1) Gosnell  supuestamente  trataba a sus clientes minoritarios con mucho menos respeto que a sus pacientes blancos. Teniendo en cuenta que fue nombrado, de acuerdo con la AP, en más de 40 juicios por mala praxis, el jefe de la clínica supuestamente llevaba a cabo abortos para mujeres caucásicas   en lugares más limpios (porque asumía que los blancos eran más propensos a quejarse de él).

2) Además de las acusaciones criminales que se libran contra Gosnell, ocho ex trabajadores de la clínica se han declarado culpables (algunos de asesinato en tercer grado) y han hablado en profusamente sobre las condiciones terribles en la clínica.

3) Una niña de 15 años de edad, supuestamente ayudaba a facilitar los abortos – incluyendo a los de los bebés potencialmente vivos – en la clínica. Ashley Baldwin, ahora de 22 años, dice que ella trabajaba casi 50 horas por semana. Aún más sorprendente, que ella supuestamente ayudaba a dar a las mujeres los medicamentos necesarios para el procedimiento, y al parecer ayudaba en todo. Baldwin dijo que vio a los bebés abortados moverse al menos en dos ocasiones después de abortos (en un caso, dijo que “el pecho se le movía”).

4) Gosnell supuestamente utilizaba personal inexperto y mal pagado para llevar a cabo casi 1.000 abortos cada año. El precio por un procedimiento en las horribles condiciones mencionadas era entre U$S 350 y varios miles, dependiendo de qué tan avanzado estuviera el embarazo. Los fiscales creen que él hizo millones por la práctica. Las autoridades afirman que la clínica facturaba alrededor de $ 15.000 por día.

5) Hablando de “inexperto”, los fiscales afirman, de acuerdo con The Gospel Coalition, que Gosnell no está certificado para trabajar en ginecología ni obstetricia.

6) En el informe al gran jurado, se dice que la clínica olía a orina y había manchas de sangre en el interior de mantas y muebles de la oficina. No es sorprendente que los instrumentos esterilizados fueran desconocidos en el interior del establecimiento. Y por alguna razón el Estado no había inspeccionado – o incluso visitado – la clínica desde 1993.

7) En marzo, Adrienne Moton, una asistente médica en la clínica, dio detalles escalofriantes sobre sus supuestas acciones de la clínica, alegando que ella cortó las espinas de al menos 10 bebés, ella dijo que otro trabajador – y el mismo Gosnell – hacían el mismo. Pero eso no es lo peor, Moton también afirmó que una vez mató a un bebé cortando su cuello con unas tijeras y después lo tiró en un inodoro, Moton se declaró culpable y ha estado en prisión desde 2011.

8) Otra ex empleada, Sherry West, compartió una historia más espeluznante.  Afirma que una vez fue llamada a la habitación de atrás de la clínica, donde los cuerpos de los bebés abortados se mantenían al parecer en un estante. Una vez allí, West escuchó a un bebé vivo gritar entre los cuerpos. El niño gritaba “realmente asustado”, le dijo a la corte. “No puedo describirlo. Sonaba como un pequeño alienígena”, dijo, señalando que ella previamente se refería a los bebés como “especímenes”, porque era más fácil manejar mentalmente lo que estaba pasando en la clínica.

9) Luego está la historia de Robyn Reid. Ella era sólo una adolescente de 87 libras cuando fue a la clínica en 1998. Acompañada por su abuela, que estaba buscando un aborto. Pero una vez que llegó a la oficina, Reid cambió de idea. Pero se informa que el médico supuestamente la obligó a abortar.

“Gosnell le arrancó la ropa y sujetó a la chica. Cuando recobró el conocimiento después de 12 horas en casa de su tía, ella descubrió que el aborto se había realizado en contra de su voluntad”.

10) “3801 Lancaster” es una serie documental que pone de relieve el horror encontrado en la clínica. Muchas de estas reclamaciones, entre otras, están cubiertas por los cineastas.

Fuentes: The Blaze, Life Site News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Una campaña globalizada.

Aunque los homosexuales van a usar poco la opción del matrimonio sin sexo en la práctica, fueron la punta de lanza para que el parlamento de Uruguay quitara el requisito de sexos opuestos para el matrimonio, haciendo resentir aún más el matrimonio como base de la sociedad. Se trata de un proyecto globalizado en que están cayendo las piezas una a una, por la militancia de los grupos de izquierda y la facilidad de acceso que éstos tienen en los medios de comunicación junto con los homosexuales, quedando como único oponente institucional la Iglesia Católica.

El miércoles pasado la Cámara de Diputados del Uruguay ratificó la ley de matrimonio igualitario –aprobada previamente por el Senado-, con 71 votos a favor y 21 en contra. La ley entrará en vigencia en 90 días y convertirá a Uruguay en el décimo segundo país en el mundo y el segundo en América Latina, luego de Argentina, en aceptar la unión de personas del mismo sexo.

La aprobación se produjo gracias no solo al voto del bloque oficialista de izquierdas Frente Amplio, impulsor de la iniciativa, sino también de un buen número de parlamentarios opositores.

LA NUEVA LEY

La nueva ley señala que la institución del matrimonio:

“implicará la unión de dos contrayentes, cualquiera sea la identidad de género u orientación sexual de estos, en los mismos términos, con iguales efectos y formas de disolución que establece hasta el presente el Código Civil”.

Uno de sus aspectos más llamativos es la reglamentación sobre el orden de los apellidos que deberán llevar los hijos de las parejas homosexuales, que será acordado por los dos cónyuges o mediante sorteo en caso de falta de acuerdo y que alcanzará también a los matrimonios heterosexuales.

También genera controversia el derecho de los hijos a reconocer a su padre biológico en el caso de que la madre, casada con otra mujer, lo tenga en un embarazo por la relación con un hombre, no así en el caso de que se use el método de fecundación “in vitro”, por la reserva de la identidad de los donantes de esperma.

LA IGLESIA CATÓLICA

Los legisladores desoyeron los llamados de la Iglesia Católica para rechazarlo.

El lunes, la Conferencia Episcopal del Uruguay (CEU) realizó un nuevo llamado a los legisladores, insistiendo en:

“la gravedad y consecuencias de lo que está en juego”.

Esa misma noche, una convocatoria de la Mesa Nacional en defensa y promoción de la familia reunió a menos de un centenar de personas, que se manifestaron en la ciudad vieja de la capital al grito de

“Familia es marido y mujer, ninguna otra cosa que nos quieran imponer”.

La Iglesia uruguaya ha realizado severas críticas al proyecto, tanto en el periodo de la discusión en el senado, como después de su aprobación y la remisión a la cámara de los diputados para su confirmación.

“Duro golpe al matrimonio y a la familia”, ha afirmado el obispo Pablo Galimberti.

Otro obispo uruguayo, Carlos Maria Collazzi, ha pedido a los católicos no “caer en la ambigüedad de creer que una cosa vale lo mismo que otra”.

El obispo Jaime Fuentes ha hablado de “guerra abierta contra la familia”

Mientras el arzobispo de Montevideo, Nicolás Cotugno, ha sido uno de los blancos preferidos de los gays para atacar a la Iglesia, que institucionalmente fue el único actor importante en contra.

CONSECUENCIAS DE ESTA LEY EN URUGUAY

En el laicista y envejecido Uruguay languidecen tanto los matrimonios civiles como los religiosos: en 1975 se celebraron 23.310 en Uruguay, y en 2010 solo 10.629, según el Instituto Nacional de estadística.

Su efecto es más simbólico que otra cosa:

“Probablemente la norma no tendrá un uso frecuente”, ha admitido la senadora de izquierda que ha votado a favor, Constanza Moreira.

“Se cuentan con los dedos de las dos manos el número de parejas que se han valido de la norma ya en vigor desde 2008 para la unión concubinaria” entre parejas de un mismo sexo, ha añadido el senador del Partido Nacional, Carlos Moreira.

No se prevé un gran interés, dicen otros parlamentarios uruguayos también favorables a la norma, y tampoco en el Registro Civil han recibido por ahora peticiones en este sentido de parejas homosexuales.

En julio, después de 90 días de la publicación de la norma en el Diario oficial, se sabrá si son más los daños que causa la ley a los casados o beneficios a los llamados “discriminados” por la institución del matrimonio.

EL EFECTO DOMINÓ DE URUGUAY INMEDIATO SOBRE CHILE

Mientras Uruguay aprueba el ‘matrimonio’ homosexual, la candidata a la Presidencia de Chile, Michelle Bachelet, la mejor posicionada en las encuestas, habla de aprobar el “matrimonio igualitario”.

La candidata a la Presidencia de Chile por el Movimiento Amplio Social (MAS), Michelle Bachelet, afirmó que en el país

“debemos legalizar el aborto terapéutico y por violación” y, del mismo modo, se mostró partidaria del “matrimonio igualitario”, en respuesta a la aprobación en Uruguay del mismo.

 “Que el matrimonio igualitario sea hoy un tema sobre el que se discute abiertamente, habla de un país que se mira a sí mismo con menos prejuicios y más sentido de realidad. Creo en un concepto de familia amplio, que se basa en las relaciones de afecto y redes de apoyo y cada vez menos en estereotipos. Por eso en las próximas semanas haré una propuesta al país sobre esta materia”, afirmó. Actualmente Michelet Bachelet lidera las encuestas de cara a las elecciones presidenciales del 17 de noviembre.

LA PRÓXIMA FICHA DEL DOMINÓ QUE CAE ES FRANCIA…SI NÓ EE.UU.

Francia está a puerta de redefinir el matrimonio incluyendo parejas del mismo sexo, ya vimos que Chile también, y las próximas fichas a caer posiblemente sean Colombia y Brasil en América. Mientras que la joya de la corona, EE.UU. tiene pendiente una resolución de la Suprema Corte que será en Junio, y si la corte lo resuelve, se adelantará a todos.

El efecto dominó en América comenzó en España. Estas leyes han empezado a prosperar en América Latina a partir de una cosa que ya se sabía: el contagio de la legislación española.

Después de que el socialismo de Zapatero legalizara el ‘matrimonio’ homosexual con una de las legislaciones más “aperturistas” en este sentido en el mundo y, del mismo modo, aprobara una de las legislaciones sobre el aborto más permisivas de Europa, era de esperar que sectores políticos de Latinoamérica viera en España un eco a seguir, como en otros aspectos ha sucedido anteriormente.

UNA OPERACIÓN GLOBAL

Los actores y las consignas son iguales en todo el mundo, y esto que exponemos no es una expresión ideológica sino una comprobación que cada uno puede hacer viendo lo que sucede en cada país.

Los grupos de izquierda, llamados liberales en EE.UU., llevan adelante el proyecto de erosionar la familia como base de la sociedad, utilizando a los homosexuales, que son un grupo muy pequeño.

El sustrato ideológico lo toman de Engels, el asociado de Marx, que en su influyente estudio, El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado (1884), atacó a la familia como la célula original de la desigualdad y la esclavitud. Ver aquí. Y llamó a su destrucción.

La promoción del proyecto se lleva adelante en los “segmentos artísticos” de los medios de comunicación masivos, en que los homosexuales y personas de izquierda están sobre representados; así periodistas y gente de la farándula del espectáculo es la punta de lanza utilizando los espacios de “no opinión editorial” de los medios, o sea el “artístico”.

El argumento es el de la igualdad, o sea una derivación de la no discriminación, y la base es que el matrimonio se trata del amor entre personas.

La parte que lleva institucionalmente la oposición Iglesia Católica, ya que los evangélicos está divididos al respecto.

Los grupos políticos tradicionalistas y de derecha no pueden ofrecer una frente común porque está divididos al respecto.

Fuentes: Periódicos, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Ya no hay juicio moral para juzgar los actos.

En la Suprema Corte de Estados Unidos se está discutiendo sobre el matrimonio homosexual, pero en el fondo, el debate tiene otro tremendo y mayor tema, que es la eliminación de cualquier juicio moral en las leyes que rigen la sociedad sobre la relación entre las personas, con lo que a partir de ahora todo será relativo, no existirá más un juicio moral para decir que una cosa está mal y otra bien.

Sin considerarlo explícitamente y sin medir los alcances de esto, incluso quienes están en contra del matrimonio homosexual no usan el juicio moral para defender al matrimonio tradicional.

A partir de ahora, como la moral no interviene en lo que está bien o mal en términos de relaciones entre las personas ¿qué impedimento de fondo existirá para legitimar que un padre tenga hijos con su hija?

UNA PROFUNDA REVOLUCIÓN MORAL PROPICIADA A TRAVÉS DE LA HOMOSEXUALIDAD

Lo que hace que esta revolución moral tan vasta en consecuencias y en importancia es ésta: la dimensión moral ha desaparecido prácticamente de la conversación cultural. Esto es cierto, debemos señalar, incluso entre los defensores del matrimonio heterosexual.

Esto no quiere decir que los que ahora defienden la definición natural del matrimonio nieguen la existencia de un argumento moral, ni que den a entender que ellos están algo menos que totalmente de acuerdo con la valoración histórica y bíblica de la iglesia cristiana de que los actos y relaciones homosexuales son pecaminosos.

Debemos, sin embargo, tener en cuenta que el ambiente intelectual actual ha obligado a dejar la cuestión moral atrás – muy atrás.

LAS MEJORES DEFENSAS DEL MATRIMONIO TRADICIONAL

Eric Teetsel, director ejecutivo de la Declaración de Manhattan, contribuyó con una columna para la Corte Suprema respecto a los casos de matrimonios del mismo sexo que están siendo tratados. Teetsel escribió en defensa del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, con el argumento de que la sociedad tiene un interés en la defensa de la definición histórica de la unión matrimonial como

“la primera institución de la sociedad”  y “la sociedad que crea y nutre a la próxima generación”.

Pero la columna de Teetsel, publicada en USA Today, también incluye la siguiente declaración:

“Este entendimiento no requiere de juicio sobre la moralidad de la homosexualidad”

Luego pasó a argumentar que muchas relaciones no matrimoniales, incluyendo parejas del mismo sexo románticas

“son dignas de derechos y relacionamiento”, pero el interés del Estado en el matrimonio es su capacidad de crear y criar a los niños.

Pero, insiste, en esta preocupación:

“no requiere ningún juicio sobre la moralidad de la homosexualidad”.

El mismo enfoque se refleja en el libro de mejor defensa del matrimonio natural desde la perspectiva del derecho natural. ¿Qué es el matrimonio? por Sherif Girgis, Ryan T. Anderson y Robert P. George, que es una brillante defensa del matrimonio y un tour de force en términos de discusión intelectual. El libro es en realidad una extensión de un artículo importante de los tres autores que originalmente apareció en el Diario de Harvard de Derecho y Política Pública .

En el libro, los autores comienzan con esta declaración:

“Lo que hemos venido a llamar al debate sobre el matrimonio gay no es directamente sobre la homosexualidad, sino sobre el matrimonio.”

Más tarde, los autores hacen esta declaración acerca de su argumento en defensa del matrimonio.

“En primer lugar, no tenemos en cuenta la moralidad de los actos homosexuales o sus contrapartes heterosexuales. Vamos a demostrar que se puede defender la visión conyugal del matrimonio, mientras que ponemos entre paréntesis la cuestión moral y que la visión conyugal puede ser abrazada de todo corazón sin denigrar a las personas atraídas por el mismo sexo, o haciendo caso omiso de sus necesidades, o asumiendo que sus deseos deben cambiar “.

La brillantez de este libro radica en su cuidadosa distinción entre dos visiones rivales del matrimonio:

la visión conyugal, que define el matrimonio como “un cuerpo, así como un vínculo emocional y espiritual“, que sostiene el mundo a través de la creación y la crianza de los niños,

y la visión revisionista, que define el matrimonio como “una relación de amor emocional, que se destaca por su intensidad, sin referencia alguna a un derecho más allá de sus socios. La visión conyugal, basada en la función de la familia y la crianza de los hijos, apunta a fidelidad de por vida. Los puntos de vista revisionistas, a una relación basada en la intensidad emocional en el que los socios permanecen ‘tanto como ellos quieran’”.

Este argumento es muy importante, incluso esencial, para cualquier conversación sobre el matrimonio en nuestro contexto moderno, pues apunta mucho más allá de la cuestión de los matrimonios del mismo sexo, a los asaltos anteriores sobre el matrimonio conyugal traídos por el divorcio sin culpa y la sustitución de la responsabilidad personal con la mera autonomía personal.

Lamentablemente, la visión revisionista del matrimonio es adoptada por millones de parejas heterosexuales, casados ??y solteros, pero es esencial para la idea misma del matrimonio del mismo sexo.

El argumento ofrecido por Girgis, Anderson y George resistirá la prueba del tiempo. Es el mejor argumento público presentado por los defensores del matrimonio.

Y sin embargo, pone entre paréntesis la cuestión de la moralidad de la homosexualidad. Los autores no están haciendo un argumento moral, presumiblemente dependiente de una autoridad religiosa, sino un argumento de la ley natural al alcance de todos por una razón común.

TODOS JUGANDO A RELATIVIZAR LA MORAL

Durante los argumentos orales ante la Corte Suprema de Justicia, los abogados de la defensa de la Proposición 8 y la Ley de Defensa del Matrimonio [DOMA] han seguido la misma línea de argumentación, estrictamente evitar cualquier referencia a un juicio moral contra la homosexualidad o las uniones homosexuales.

¿Por qué estos autores y abogados han cuidado tanto entrar en el argumento moral? Ellos creen que es necesario ante la Corte Suprema de Justicia y ante el tribunal de la opinión pública.

Los argumentos orales del Tribunal sobre el caso DOMA trataron los riesgos del argumento moral. La Juez Elena Kagan, presionando al Fiscal Paul Clement, el abogado que defiende a DOMA, le preguntó si el Congreso ha hecho un juicio moral en la adopción de la Ley de Defensa del Matrimonio. A continuación leyó un informe de la Cámara de Representantes, emitido con anterioridad a la votación de la DOMA, en la que se hizo un argumento moral claro. Ese informe incluía las siguientes oraciones:

“Las leyes civiles que permiten sólo el matrimonio heterosexual reflexionan y honran un juicio colectivo moral sobre la sexualidad humana. Este criterio implica a la vez la desaprobación moral de la homosexualidad, [y] la convicción moral de que la heterosexualidad concuerda mejor con la moral tradicional (especialmente judeo-cristiana)”.

Tenga en cuenta que las dos cámaras del Congreso luego aprobaron la ley por votos masivos, y que la Ley fue firmada por el presidente Bill Clinton. Todas las partes la conocían, y afirmaba públicamente, que estaban haciendo un juicio moral.

Pero todo ahora es parte del problema, en términos legales. En su decisión de derribar la Proposición 8 de California, el juez de distrito Vaughn Walker sostuvo:

“La evidencia muestra de manera concluyente que la Proposición 8 promulga, sin razón, una visión particular moral que parejas del mismo sexo son inferiores a las parejas de distinto sexo“.

El juez Walker desestimó todo juicio moral contra la conducta homosexual como una cuestión de opinión moral meramente privada, presumiblemente proveniente de fuentes religiosas.

SE ABREN LAS PUERTAS A TODO TIPO DE CAMBIOS

En 2003, el juez Anthony Kennedy escribió la opinión mayoritaria en el caso histórico, Lawrence contra Texas, que derogó todas las leyes que penalizan los actos homosexuales. Kennedy argumentaba que la oposición moral a la homosexualidad no era una base racional para el establecimiento de una ley.

En respuesta, el juez Antonin Scalia argumentó que Kennedy había eliminado cualquier obstáculo legal para el matrimonio homosexual:

“Si desaprobación moral de la conducta homosexual ‘no es un interés legítimo del Estado’ a los efectos de proscribir la conducta… ¿qué justificación puede haber para negar los beneficios del matrimonio a las parejas homosexuales que ejercen ‘la libertad protegida por la Constitución’?”

Esas palabras son ahora vistas como profundamente proféticas. La eliminación de la desaprobación moral de este contexto legal sienta las bases para la inevitable polémica que estamos experimentando ahora – y para la eliminación de la moralidad de la conversación pública. En todo caso, el tribunal de la opinión pública, impulsado por aquellos que controlan los medios de comunicación, el entretenimiento y la conversación pública, está muy por delante de los tribunales a este respecto.

LAS REPERCUCIONES DE ESTE ENORME CAMBIO

Pero tenga en cuenta las implicaciones de esta puesta entre paréntesis de argumento moral. ¿Qué cosa, aparte de la moral, sostiene las leyes que restringen el comportamiento sexual humano?

El debate legislativo sobre la prohibición de la poligamia después de la Guerra Civil fue explícitamente moral. El análisis sociológico no conducía a ese movimiento, la moral lo hizo. ¿Qué pasa con todas las otras leyes que restringen actos sexuales? ¿También serán echadas para abajo por esta lógica?

El juicio moral ciñe toda la estructura de las leyes y es necesario para la estructura racional de cualquier estatuto significativo. La idea de que nuestras leyes se sostienen independiente de fundamento moral no tiene sentido. No creemos que la poligamia sea peligrosa, en términos de estadísticas. Creemos que es mala en términos del juicio moral explícito.

El punto aquí no es criticar a los que, trabajando dentro de los límites de la razón pública y constricciones actuales, hacen lo mejor – y, a menudo brillantemente – en defender el matrimonio sin juicio moral.

Pero debemos tener en cuenta este cambio en las reglas del debate público con más que un interés pasajero, porque las implicaciones de esta revolución moral es más vasta de lo que nadie todavía puede prever.

Está en juego no sólo la capacidad de expresar un juicio moral sobre la homosexualidad, sino sobre cualquier comportamiento sexual. Además, esta lógica no se puede restringir a los debates públicos sobre la sexualidad. Esta revolución va mucho más allá del matrimonio y el sexo.

Sin juicio moral no existe la verdad, y sin verdad no hay juicio moral. Y no hay lado equivocado de la historia, aparte de lo que es la verdad.

Fuentes: Albert Mohler, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Un paso más en el programa del seguimiento masivo.

Bill Gates y otros magnates ideólogos de los negocios en EE.UU. están construyendo, con la anuencia del gobierno, una base de datos de todos los estudiantes de los escuelas públicas (primaria y secundaria) que incluye nombre, dirección, número de Seguro Social, asistencia, resultados de exámenes, completamiento de tareas, metas profesionales, problemas de aprendizaje, aficiones y aún actitudes hacia la escuela.

Probablemente no sea casualidad que esta base de datos sea financiada por un globalista con Bill Gates, partidario del aborto y de la anticoncepción y que está financiando programas de control de la natalidad en África, curiosamente junto con programas para introducir cultivos genéticamente modificados y vacunas contra la polio y otras afecciones en ese continente.

LOS PELIGROS

Esto no sólo pone en peligro la privacidad de los alumnos, y también de los padres, sino que implica una información que se puede usar para propósitos de control de la población y fines delictivos si los datos llegan a manos equivocadas.

Sobre esta base se puede armar un dossier de cada ciudadano a gran escala desde que es niño, que implica su residencia hasta datos de su actitud, su salud, sus inclinaciones, que luego se irá refrescando con nuevas informaciones en la medida que pasa el tiempo.

Esto es lo que hacen las empresas de Data Minning, que venden su información para publicidad y marketing altamente segmentado, sólo que a un nivel no tan masivo.

Por ejemplo, el detalle de esta información permite que sea usada políticamente y con fines de control social; imagínese nomás que un grupo tenga detectadas a las personas concretas que no simpatizan con él, y conozca donde vive c/u, su cuenta de banco, donde trabaja, su teléfono, etc. Este es sin duda el material básico para un proyecto a gran escala de fichaje de toda la población, que contiene a su vez datos para la intercepción de cada persona.

Pero además se puede usar con fines comerciales para vender productos, como se hace públicamente ahora. Y se corre el riesgo de que esa información, en manos de estafadores, pueda generar delitos de usurpación de identidad.

LA BASE DE DATOS

En los últimos 18 meses, una cifra multimillonaria, con el liderazgo de la Fundación Bill y Melinda Gates, se está invirtiendo en la toma de información de los estudiantes de las escuelas públicas de la nación, para alimentar una gigantesca y completa base de datos, que será compartida libremente con empresas privadas.

El sistema ha estado en funcionamiento desde hace varios meses y ya contiene millones de identificaciones personales de los estudiantes, que van desde el nombre, dirección, número de Seguro Social, asistencia, resultados de exámenes, completamiento de tareas, metas profesionales, problemas de aprendizaje, aficiones y aún actitudes hacia la escuela.

Afirmando que la base de datos nacional, mejorará la educación, la principal fuente de financiación del proyecto, la Fundación Gates, entró en la empresa conjunta con la Corporación Carnegie de Nueva York y los funcionarios escolares de varios estados.

Después que la Amplify Education de Rupert Murdoch (una división de News Corp) pasó más de un año desarrollando la infraestructura del sistema, la Fundación Gates entregó el dinero a InBloom - una corporación sin fines de lucro de reciente creación para ejecutar la base de datos.

LA AMENAZA VIRTUAL

Los funcionarios escolares y empresas privadas que hacen negocios con los distritos pueden estar muy felices con este sistema de intercambio de información, pero el Presidente Michael Farris de ParentalRights.org dice que los padres tienen mucho de qué preocuparse cuando se trata de la base de datos nacional de InBloom.

“La mayor amenaza inmediata para los niños es la amenaza a su privacidad“, dijo Farris. “El Tribunal Supremo ha reconocido una esfera de intimidad dentro de la familia, pero este proyecto toma la información personal de cada niño, al margen de cualquier consideración de consentimiento de los padres, y lo pone en una base de datos administrada y supervisada ??exclusivamente por las agencias gubernamentales y las empresas privadas que la utilizan”.

Y con un globalista como Bill Gates (el segundo hombre más rico del mundo con un patrimonio neto de $ 61 mil millones) y el gran gobierno poniendo las manos en el proyecto, ¿la información de los niños podría ser objeto de abuso por motivos ulteriores?

“Yo no puedo hablar de las motivaciones personales del Sr. Gates, [pero] la Fundación Bill & Melinda Gates Foundation ha estado conectado con organizaciones de derechos humanos que promueven la mentalidad globalista, y este proyecto encaja claramente con la agenda”, explicó Farris.

“El Comité de la Convención sobre los Derechos del Niño ha reiterado la intimación a las naciones para crear una base de datos nacional como esta que le permita al gobierno localizar a los niños, supuestamente para asegurarse de que sus derechos humanos están siendo protegidos, o sea el mismo tipo de sistema, la misma invasión de la intimidad, para los propósitos del gobierno, con diferente propósitos declarados”.

Al ser contactado para hacer comentarios acerca de los beneficios y peligros potenciales de la base de datos, la Fundación Bill y Melinda Gates no respondió.

¿VIOLACIÓN DE LA PRIVACIDAD?

Sosteniendo el derecho legal de controlar la información del estudiante, los funcionarios locales de educación presuntamente tiene la autoridad bajo la ley federal para compartir archivos de base de datos con empresas privadas – como Microsoft de Gates – que venden productos y servicios educativos, para que puedan extraer la información para crear nuevos productos a medida.

Pero Farris cree que el sistema de distribución de información digital, viola los derechos constitucionales de los padres para proteger a sus hijos.

“Creemos que los padres tienen el derecho fundamental de dirigir la crianza, la educación y el cuidado de sus hijos”, afirma Farris, quien fue nombrado una de las “100 mejores caras en la Educación del Siglo 20″ por Education Week.”Históricamente, el Tribunal Supremo ha respaldado ese derecho. Esto significa que los padres son los principales guardianes de la privacidad de los niños“.

EL DOBLE ESTÁNDAR DE LOS GLOBALISTAS

Él señala la hipocresía de muchos multimillonarios globalistas (como Gates, cuyos hijos de 11, 14 y 17 años, gozan de la mayor seguridad de las escuelas privadas y para su propia protección, han tenido que esperar hasta los 13 años para obtener un teléfono celular).

“Este es sólo un ejemplo más del doble estándar de la élite internacionalista”, afirma Farris. “Ellos están perfectamente contentos de compartir la información personal de su hijo, pero ellos mantienen a sus hijos en escuelas privadas o bajo tutores privados”.

Farris, ve a los líderes corporativos usando estos recursos en beneficio de sus propios intereses.

“Ellos protegen su privacidad a toda costa, pero hay que rendirse a la sus palabras por el bien de su sociedad ideal”, añade Farris. “Y en última instancia, no parece tan ideal para el resto de nosotros”.

VULNERACIÓN DEL DERECHO DE LOS PADRES

Farris insiste en que las escuelas den esa información a los intereses corporativos de los multimillonarios, como Gates y Murdoch, es una grave violación de los derechos de los padres.

“Ahora el gobierno está compartiendo la información del estudiante con otras organizaciones privadas sin el consentimiento de los padres“, señala Farris. “Creemos que vulnera el derecho del niño a la vida privada, y vulnera el derecho de los padres a ser la primera línea de defensa para ese niño”.

Muchos padres se sienten incómodos con que los administradores tengan el control total sobre los archivos de sus hijos, especialmente porque los estados y distritos escolares tienen plena discreción sobre si los expedientes del estudiante se introducen en la base de datos.

“Una vez que esta información llegue ahí, va a ser objeto de abuso“, dijo a Reuters el padre Jason France en Louisiana, que, junto con Nueva York, está previsto que entren prácticamente todos los expedientes de los estudiantes en todo el estado. “No hay duda en mi mente.”

Illinois, Massachusetts, Colorado, Georgia, Delaware, Kentucky y Carolina del Norte se han comprometido a contribuir con los expedientes de los estudiantes de varios distritos escolares.

Debido a que las autoridades federales afirman que la base de datos nacional no viola las leyes de privacidad, el Departamento de Educación sostiene que no se necesita consentimiento de los padres para que las escuelas compartan los archivos de los estudiante con cualquier “funcionario escolar” con un “interés educativo legítimo” – que incluye empresas privadas.

LA SEGURIDAD DEL ESTUDIANTE NO ES UNA PRIORIDAD

A pesar de que el facilitador de la base de datos de la escuela pública promete que mantendrá un estricto control sobre la información de los estudiantes, una mirada más cercana a la política de privacidad de InBloom muestra otra actitud.

“[InBloom] no puede garantizar la seguridad de la información almacenada… o que la información no pueda ser interceptada cuando se está transmitiendo”, afirma la documentación de la empresa.

A diferencia de la mayoría de los usuarios de software e Internet, los padres tienen pocos recursos cuando se trata de proteger la información de sus hijos en la base de datos. Expresando sus preocupaciones con funcionarios estatales a través de escritos de protesta, los padres de los estudiantes de la escuela pública de Louisiana y Nueva York han levantado sus manos. Incluso la American Civil Liberties Union (ACLU), la Asociación de Padres y Maestros (PTA) en Massachusetts, así como abogados de Nueva York, están siguiendo su ejemplo.

Pero de acuerdo con Farris, la educación pública sólo aviva las llamas de los miedos de los padres que el “Gran Hermano” esté apretando su control sobre las masas mediante el tratamiento de los Derechos Educativos de la Familia y Ley de Privacidad (FERPA) como un “documento vivo y respirando” para socavar su intención original.

“Sabemos que el Departamento de Educación en silencio modificó su comprensión de la ley FERPA en los últimos dos años para permitir un sistema como este”, afirma Farris. “Homeschool Legal Defense Association, de la que soy presidente, presentó una carta ante el Departamento de oposición a los cambios previstos, pero al igual que todas las cartas de este tipo en este caso particular, nuestro aporte fue ignorado.”

EL FUTURO DE LA BASE DE DATOS DE GATES

“Es una gran cantidad de humo y espejos”, sostuvo Khaliah Barnes Asesor Administrativo de Electronic Privacy Law Center en un comunicado al Daily News. “¿Qué pasa si una empresa que utiliza los datos se ve comprometida? ¿Qué sucede si la empresa va a la quiebra? No sabemos las respuestas”.

La cuestión sobre la base de datos está siendo llevado a la vanguardia como un problema importante de derechos civiles.

“La recopilación de cantidades masivas de datos personales sobre alumnos de escuelas públicas por una empresa privada sin ningún tipo de participación del público es profundamente preocupante e irresponsable”, dijo el director ejecutivo Donna del New York Civil Liberties Union.

El NYCLU está repudiando a las autoridades de Nueva York por negar a los padres la elección de optar por el controvertido programa y por no advertir a los padres de su implementación.

Fuentes: WND, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Escandalosa represión a los que osan disentir.

Hay numerosos testimonios de personas que han dejado de ser gay, sin embargo no dejan publicitar que se “puede volver” porque las autoridades consideran que ofende a los gays. Estamos en una marcha forzada de occidente para promover el estilo de vida homosexual “a capa y espada”.  

La asociación Core Issues Trust quiso colocar anuncios en los espacios que tienen los autobuses rojos de Londres de dos pisos para publicidad exterior, que decían: “No gay. Ex-gay, post-gay y orgulloso. Terminemos con eso!”, como contestación a un aviso similar de una asociación de gays, pero no se les permite.

LOS HECHOS

Un juez británico confirmó la decisión, tomada por la autoridad de transporte de Londres, de prohibir al grupo cristiano la colocación de estos anuncios que sugerían que la gente puede curarse de la homosexualidad.

El grupo, Core Trust Issues, quería colocar anuncios en el lado de los distintivos autobuses rojos de Londres de dos pisos donde se leería:

“No gay. Ex-gay, post-gay y orgulloso. Terminemos con eso!”

Los anuncios propuestos fueron una respuesta a una campaña por los derechos gay del Grupo Stonewall, que había publicado anuncios en los mismos autobuses de Londres que decían:

“Algunas personas son gays. Terminemos con eso.”

CORTAN LA INFORMACIÓN Y EL DEBATE

En un fallo de 35 páginas, una juez de la Alta Corte, Beverley Lang, desestimó la reclamación de Core Trust Issues para la revisión judicial sobre la prohibición de esos anuncios que había impuesto la autoridad de transporte de Londres, Transport for London (TFL).

“El anuncio no era una contribución a un debate razonado”, ella escribió,

diciendo que la libertad de expresión del grupo fue contrabalanceada por el riesgo de causar una grave ofensa a los gays y el aumento de los ataques homófobos.

Core Issues Trust, dijo que apelará, argumentando que el fallo

“reprime el debate abierto y libre” sobre la homosexualidad y discrimina en contra de “los que rechazan un identidad gay”.

El grupo dice que busca ayudar:

a “las personas que voluntariamente buscan cambiar de un estilo de vida gay por uno de afirmación de género”.

El Grupo Stonewall en cambio acogió con satisfacción la sentencia, diciendo que la decisión de prohibir lo que:

describió como “anuncios vudú de cura gay” era correcta.

TFL, el organismo público encargado de la red de autobuses, decidió en abril de 2012 detener la vehiculización de dichos anuncios de Core Issues Trust sobre la base de que:

iban en contra de su “compromiso con una sociedad tolerante e incluyente Londres”.

CENSURA POR RAZONES POLITIQUERAS

El grupo cristiano argumentó ante el tribunal que la verdadera razón de la prohibición es que el alcalde de Londres, Boris Johnson, no estuvo de acuerdo con la opinión expresada y pensó que los anuncios podrían obstaculizar su campaña de reelección. La elección de la alcaldía se realizó tres semanas después.

Core Issues Trust basó la acusación sobre TFL en un comunicado de prensa de fecha 12 de abril de 2012, que dijo que:

 el alcalde “era firmemente de la idea de que este anuncio no debía ser vehiculizado”.

La juez Lang desestimó la acusación de que Johnson había abusado de su posición como presidente de TFL para avanzar en sus intereses políticos. Dijo que TFL había actuado en su propio interés, para evitar causar ofensa, un objetivo compartido, pero no impuesto por Johnson.

El presidente ejecutivo del Grupo Stonewall, Ben Summerskill, dijo que Johnson había tenido razón al expresar sus objeciones a los anuncios propuestos.

“En una ciudad donde más de la mitad de los homosexuales jóvenes se enfrentan a la intimidación en la escuela, y donde decenas de miles de personas homosexuales son objeto de crímenes de odio cada año sólo por la forma en que nacieron, es perfectamente adecuado para un alcalde oponerse al uso de este tipo de publicidad en un icónico lugar público”, dijo.

LA ESCALADA DE SILENCIAMIENTO DE LOS PODERES PÚBLICOS

Sin embargo, el juicio de Lang contenía algunas críticas de TFL, sugiriendo que no había considerado si quizás no hubiera aplicado un doble rasero al prohibir el aviso de Core Issues Trust después de haber permitido la campaña del Grupo Stonewall del slogan “Terminemos con eso!“ .

Grupos cristianos que apoyan a Core Issues Trust tomaron esa parte del descargo de Lang, que se refiere a los anuncios del Grupo Stonewall como:

“polémicos, sensibles y potencialmente ofensivos”.

“Tan pronto como un grupo cristiano responde a la provocación del Grupo Stonewall y se atreve a desafiar la ortodoxia políticoa reinante, el mensaje es prohibido”, dijo Andrea Minichiello Williams, directora de un grupo llamado el Centro Jurídico Cristiano.

“Este caso demuestra la enorme asimetría y la censura que caracteriza el debate público en este momento”, dijo.

Fuentes: Charisma News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Prende el discurso de la ONU de ampliar los Derechos Humanos.

La burocracia de la ONU está tratando de realizar un cambio significativo en el discurso de la bioética, al promover como derechos humanos las principales cuestiones bioéticas que han sido tratadas simplemente con autonomía. Ya hay intentos de colocar el acceso a la atención sanitaria como derecho humano, a continuación el acceso a los anticonceptivos, luego al aborto. Y ahora por último, como era previsible, la eutanasia.

Todo esto se hace con la visión puesta en que el término “derechos humanos” moviliza fuerte y positivamente a la opinión pública, y por tanto, asociar conceptualmente algo con un derecho humano lo hace más fácil para que genere jurisprudencia y se apruebe.

SU APARICIÓN PÚBLICA “EN TODO SUS ESPLENDOR”

Como informáramos en un artículo anterior, ver aquí. Un funcionario de alto rango de Naciones Unidas informó recientemente que no permitir el aborto y pruebas que buscan defectos fetales constituyen una “tortura y malos tratos” a las mujeres, lo que alinea el aborto como un hecho a proteger tal como un derecho humano.

El documento presentado por el Relator Especial de la ONU sobre la Tortura y Otros Tratos o Penas, Inhumanos y Degradantes, el argentino Juan E. Méndez, titulado “Informe del Relator Especial sobre la tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes”, se dirige a la 22 ª reunión del Consejo de las Naciones Unidas de Derechos Humanos.

Dentro de las tortura Méndez incluyó el tratamiento psiquiátrico involuntario, la negación de la metadona en las prisiones, la experimentación poco ética, no permitir a una transgénero cambiar el sexo de su documento de identidad entre otros.

EN CANADÁ SE DICE QUE EL NO ACCESO A LA EUTANASIA ES EQUIVALENTE A LA TORTURA

En el caso bioético canadiense más polémico en años, un tribunal de Columbia Británica ha oído que la prohibición de la eutanasia es similar a la tortura. 

El abogado Joseph Arvay representa dos demandantes que sobreviven en el caso de Carter et al vs el Procurador General de Canadá. Él dice que la prohibición del suicidio asistido es equivalente a la tortura.

“La elección de esas personas es, si cumplen con la ley, que van a sufrir, y para algunas de las personas que sufren puede ser equivalente a la tortura”, dijo Arvay un panel de apelación de tres jueces.

Y continuó:

“se les da la opción: tortura o la muerte prematura y algunas personas toman la muerte prematura, debido a que fueron conducidos a la elección por la ley”.

Esta conceptualización de Arvay vienen a raíz del informe sobre lo que es tortura presentado por el relator Juan Méndez, un argentino experto en derechos humanos, que vimos arriba y que listó decenas de casos médicos que son:

“equivalentes a la tortura o el trato cruel, inhumano o degradante”.

POR QUE SE VENTILA ESTE TEMA EN CANADÁ

El caso fue puesto en marcha por varias personas, incluyendo Gloria Taylor, de Kelowna, BC. Taylor padecía la enfermedad de Lou Gehrig, o esclerosis lateral amiotrófica, y la Corte Suprema de BC le concedió una exención inmediata de buscar el suicidio asistido. Taylor, de 64 años, murió el pasado otoño de una infección que no estaba relacionada con su ELA.

La Suprema Corte dictaminó que la ley debe permitir el suicidio asistido en los casos de pacientes que son diagnosticados con una enfermedad grave o discapacidad y que están experimentando sufrimiento “intolerable” físico o psicológico, sin posibilidad de mejora. Esa decisión ha sido suspendida por lo menos hasta que el Tribunal de Apelaciones emita su decisión.

LA POSICIÓN DEL GOBIERNO CANADIENSE

El caso se encuentra actualmente en la Corte de Apelaciones de British Columbia, después de ser oído por el Tribunal Supremo de Columbia Británica en 2012. Dicho tribunal dictaminó que una ley federal que prohíbe el suicidio asistido por médico es inconstitucional. 

El gobierno canadiense no está de acuerdo con el suicidio asistido, con el argumento de que las propias leyes actualmente “protegen” la vida de los enfermos y ancianos.

“Estas leyes existen para proteger a todos los canadienses, incluyendo a los miembros más vulnerables de nuestra sociedad, como los que están enfermos o de edad avanzada y las personas con discapacidad”, dijo el Fiscal General Federal Rob Nicholson.

Fuentes: Bioedge, Global TV BC, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Una feroz batalla contra el enemigo.

Estamos frente a un rapidísimo ataque para descomponer la familia e imponer un nuevo paradigma de civilización. El matrimonio homosexual es sólo una herramienta de cuña para desacralizar la familia, y el slogan de la igualdad es un concepto para dividir y marginar a la oposición.  

El Obispo Jean Laffitte, secretario del Consejo Pontificio para la Familia, habló ante una audiencia en el Student Union Hall de la Universidad de St. Mary College de Twickenham sobre “El matrimonio y la familia en una cultura del relativismo”.

La doctrina del “matrimonio igualitario” es un eslogan creado por post-cristianos y socialistas revolucionarios, como una herramienta política para crear un paradigma cultural totalmente nuevo de la moral, que sólo puede aplicarse después de la “completa destrucción de la unidad familiar”, dijo en Gran Bretaña hace 15 días.

NO ES UN TEMA DE DERECHOS CIVILES

Secretario del Vaticano Familia Jean Laffitte no ve la redefinición del matrimonio como un asunto de derechos civiles.

Advirtió de un esfuerzo masivo internacional para reescribir las normas sociales en los antiguos países cristianos de Occidente que ha dado lugar a la:

 ”extensión muy rápida” de leyes “que ponen en peligro la propia supervivencia de la familia”.

LOS HOMOSEXUALES SON LOS ‘PEONES’ DE UN CAMBIO DE CIVILIZACIÓN

Afirmó que muchos en el seno del movimiento pro-familia han creído durante mucho tiempo que el empuje del “matrimonio gay” no viene exclusivamente de los grupos de presión homosexuales, sino de un grupo internacional más siniestro, ingenieros sociales seculares de alto rango, que buscan un cambio radical de las ideas fundacionales de la civilización occidental.

La “evolución” de estos cambios legales y sociales, dijo, se ha vuelto “mucho más grave y rápida”, incluso en los últimos tres años “de lo que podríamos haber pensado.”

Lo principal de estos cambios legales, dijo, es la creación de reconocimiento legal de las uniones del mismo sexo-, que, dijo, son “abusivamente llamados matrimonios”.

Esto han sido el resultado del crecimiento del:

“relativismo en torno a la diferenciación sexual que sólo se inició hace unos años”.

VOLVER A LA CENTRALIDAD DE LA FAMILIA

Edmund Adamus director para el Matrimonio y la Familia en Westminster, dijo que las palabras del Obispo Laffitte

“preparan el terreno” para explorar no sólo la “centralidad de la familia en la vida de la sociedad”, sino también que “el matrimonio y la familia es el núcleo de la misión de la Iglesia como el agente primario de la evangelización”.

“El obispo fue sincero en su realismo acerca de cómo el ataque a los valores familiares en todo el mundo encuentra su raíz y desde luego su expresión más peligrosa en la normalización, tanto a través del derecho y la política social, del estilo de vida homosexual activo”.

SE TRATA DE DERROCAR EL ORDEN HISTÓRICO DE LA CIVILIZACIÓN

La institución del “matrimonio igualitario”, como fue llamado por los activistas en el gobierno de Argentina:

es un “punto central de un verdadero proyecto revolucionario que busca derrocar las estructuras más fundamentales de la vida social“, dijo el Obispo Laffitte.

Haciendo hincapié en que esto no es simplemente su propia interpretación personal, citó a la ministra francesa de Justicia, Christiane Taubira, quien llamó al recientemente aprobado “matrimonio gay” francés “un verdadero cambio de civilización.”

En Francia, los esfuerzos del gobierno para llevar a cabo este cambio civilizatorio no se han limitado a cambiar las leyes. El adoctrinamiento en el nuevo paradigma comienza temprano, con niños tan jóvenes como de dos años en guarderías inundadas por la ideología de la “igualdad”.

Laffitte citó al ministro de Educación francés diciendo que esto es necesario:

 “para arrancar todos los posibles determinismos sociales, familiares, filosóficos, y religiosos”.

Tales ejemplos, dijo el Obispo Laffitte, no son meros elementos aleatorios, sino la base de:

“un sistema alternativo de moral… que estará plenamente establecido después de la completa destrucción de la unidad familiar como se ha entendido durante siglos, y alrededor de la cual el tejido social de las sociedades más avanzadas se ha ido construyendo y consolidando”.

EL SLOGAN DE LA IGUALDAD

Él siguió el procedimiento utilizado por estos activistas para normalizar “el relativismo sexual”, utilizando la homosexualidad como una cuña mediante el uso de la propaganda de la “igualdad”.

Señaló que:

“la difusión de la ideología de género y la negación del carácter original y esencial de la complementariedad sexual” se ha logrado con gran prisa.

Comenzando en la década de 1990, dijo,

“se podía ver el intento de trivializar el ejercicio de la facultad sexual entre personas del mismo sexo”. Esto provocó la propagación “de los comportamientos que expresan el relativismo ético acerca del cual Benedicto XVI  había advertido en muchos instancias. Ellos comenzaron a ejercer su influencia y a hacer estragos en la moral pública y la sociedad en general”.

Hasta la década de 1990 la homosexualidad era considerada un:

“tabú moral” por los pastores y los moralistas, una transgresión a nivel ético”.

“Nadie podría haber imaginado que lo que fue aceptado en la gran mayoría de las culturas sobre la definición del matrimonio podría pronto ser objeto de una reconsideración radical“, dijo. “Tales convicciones de antaño ya no existen, y por lo tanto, en casi todas culturas la Iglesia se enfrenta hoy desafíos que eran inconcebibles hasta hace medio siglo. “

Dijo que está convencido de que la “naturaleza acelerada” de la “innovación” de reconocimiento legal de las uniones homosexuales es una señal de que:

 ”hay una intención deliberada de hacer cultura transversal y finalmente imponer una nueva moral y una nueva organización de la vida en sociedad“.

EL EJEMPLO DE ARGENTINA

Contó la historia de su visita a Buenos Aires, Argentina, la diócesis anterior del nuevo Papa Francisco, donde se reunió con varios legisladores para discutir el impulso para crear el “matrimonio gay.” Algunos de ellos señalaron:

“que por primera vez el gobierno había hecho uso de un argumento jurídico que parecía imposible pare ellos de ser contradicho: el argumento de la ‘igualdad’”

Esta doctrina de la “igualdad”, dijo que está siendo utilizado para:

“justificar la iniciativa de una ley totalmente revolucionaria”.

“Estos miembros del parlamento”, dijo, “entendieron perfectamente que el principio de igualdad es casi infalible“, y proporcionó un medio para “marginar a la oposición”.

Después de su viaje a la Argentina, monseñor Laffitte viajó a Francia, donde advirtió a las asociaciones de familiares que,

“después de un retraso de varios meses”, el lenguaje de la “igualdad” sería empleado para forzar el “matrimonio gay” en “varios países, empezando por Francia”.

Señaló que en una reunión de familias en la Argentina, aprendió de su testimonio que:

la nueva ley “no sólo dividió a los ciudadanos”, sino que “debilitó mucho la unidad dentro de las propias familias“.

“Todos dijeron que se había vuelto imposible hablar de estos temas en la familia“, afirmó. Los niños en las escuelas y los hombres y mujeres jóvenes en las universidades, dijo, “son objeto de propaganda implacable”.

Enormes vallas publicitarias saludan a los visitantes de Buenos Aires, con el lema “Argentina, un país igualitario” y “Argentina; un país inclusivo”

Citando a Benedicto XVI, Laffitte dijo que cuando el compromiso de toda la vida del matrimonio natural es “repudiado”,

Los puntos “clave de la existencia humana también desaparecerán. Padre, madre e hijo, los elementos esenciales de la experiencia de lo humano se pierden”.

Fuentes: Life Site News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Razones para no redefinir el matrimonio

La escalada para aprobar redefinir el matrimonio a fin de incluir a las parejas del mismo sexo es global en todo occidente. Y en algunos lugares como occidente, la Suprema Corte de Justicia está recibiendo argumentos en pro y en contra de la redefinición, como prolegómeno a una decisión suya al respecto. Veamos una contundente argumentación a favor del matrimonio tradicional.

La Heritage Foundation ha publicado un informe en contra de la redefinición del matrimonio, y como es un poco largo aquí hacemos un resumen. Pero también lo puede bajar de internet aquí para leer todo, está en inglés.

EN QUE SE CENTRA EL DEBATE

En el centro de los debates actuales sobre el matrimonio homosexual hay tres preguntas fundamentales:

¿Qué es el matrimonio

¿Por qué es importante esa unión para la política pública?

¿Cuáles serían las consecuencias de redefinir el matrimonio al excluir la complementariedad sexual?

RESUMEN DE LA PRESENTACIÓN DE HERITAGE FOUNDATION

El matrimonio se funda en la verdad de que hombres y mujeres son complementarios, el hecho de que la reproducción biológica depende de un hombre y una mujer, y la realidad de que los niños necesitan una madre y un padre.

El matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer es válido para todas las culturas, religiones y tiempo.

El gobierno reconoce pero no crea matrimonio.

Redefinir el matrimonio no es simplemente expandir la comprensión existente del matrimonio, sino que rechaza estas verdades.

El matrimonio es la sociedad menos restrictiva para velar por el bienestar de los niños.

Alentar las normas del matrimonio, la monogamia, la exclusividad sexual y la permanencia, fortalece a la sociedad civil y reduce su propio papel.

El futuro de este país depende el futuro del matrimonio. El futuro del matrimonio depende de la comprensión de los ciudadanos de lo que es y por qué es importante y exige que las políticas del gobierno apoyen y no socaven el matrimonio verdadero.

PADRE Y MADRE DE NIÑOS

El matrimonio existe para que un hombre y una mujer como marido y mujer sean padre y madre de los hijos de su unión produce. Se basa en la verdad antropológica que los hombres y las mujeres son diferentes y complementarios, el hecho biológico de que la reproducción depende de un hombre y una mujer, y la realidad social que los niños necesitan una madre y un padre.

MATRIMONIO Y GOBIERNO

El matrimonio es anterior gobierno. Es la piedra angular de toda la civilización humana. El matrimonio tiene fines públicos que trascienden sus fines privados. Esta es la razón por la que 41 estados de EE.UU. y con razón, afirman que el matrimonio es entre un hombre y una mujer.

El gobierno reconoce al matrimonio, ya que es una institución que beneficia a la sociedad de una manera que ningún otro tipo de relación lo hace.

ES LA MEJOR INSTITUCIÓN PARA LOS HIJOS

El matrimonio es por ello la institución menos restrictiva de la sociedad para velar por el bienestar de los niños.

Reconocimiento estatal del matrimonio protege a los niños mediante el fomento de hombres y mujeres a comprometerse con los demás y asumir la responsabilidad de sus hijos.

Mientras respeta la libertad de cada uno, el gobierno acertadamente reconoce, protege y promueve el matrimonio como la institución ideal para la procreación y educación de los hijos.

EL MATRIMONIO NO ATENTA CONTRA OTRAS INSTITUCIONES

Promover el matrimonio no prohíbe cualquier otro tipo de relación. Los adultos son libres para tomar decisiones acerca de sus relaciones, y no necesitan autorización gubernamental o licencia para hacerlo.

Todos los estadounidenses tienen la libertad para vivir como quieran, pero nadie tiene el derecho de redefinir el matrimonio para todos los demás.

DEBILITACIÓN DEL MATRIMONIO 

En las últimas décadas, el matrimonio ha sido debilitado por una visión revisionista que está más relacionada con los deseos de los adultos que con las necesidades de los niños.

Esto reduce el matrimonio a un sistema para aprobar vínculos emocionales o distribuir privilegios legales.

QUE SIGNIFICA REDEFINIR EL MATRIMONIO

Redefinir el matrimonio para incluir parejas del mismo sexo es la culminación de este revisionismo, y dejaría la intensidad emocional como lo único que establece el matrimonio.

Redefinir el matrimonio distancia aún más el matrimonio de las necesidades de los niños y negaría, como cuestión de política, el ideal de que un niño necesita tanto una mamá y un papá. Los más recientes estudios de Ciencias Sociales con muestras grandes y robustos métodos de investigación, demuestran que los niños tienden a rendir mejor cuando son criados por una madre y un padre. La confusión resultante de la desconexión de la fertilidad con el matrimonio obligaría al Estado a intervenir con más frecuencia en la vida familiar y ampliar los programas de asistencia social.

Redefinir el matrimonio sería legislar un nuevo principio de que el matrimonio es un vínculo emocional.

Redefinir el matrimonio no se limita a ampliar el reconocimiento existente del matrimonio. Rechaza la verdad antropológica de que el matrimonio se basa en la complementariedad del hombre y la mujer, el hecho de que la reproducción biológica depende de un hombre y una mujer, y la realidad social que los niños necesitan una madre y un padre.

Redefinir el matrimonio para abandonar la norma de la complementariedad sexual hombre-mujer también tendría otras características esenciales, tales como la monogamia, la exclusividad y permanencia. El matrimonio no puede hacer el trabajo que la sociedad necesita que haga si estas normas se debilitan aún más.

Redefinir el matrimonio es también una amenaza directa y demostrable a la libertad religiosa, ya que margina a los que afirman el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Esto ya es evidente en Massachusetts y Washington, DC, entre otros lugares.

La preocupación por el bien común requiere la protección y el fortalecimiento de la cultura del matrimonio mediante la promoción de la verdad sobre el matrimonio.

PUNTOS CLAVE A RETENER

- El matrimonio existe para que un hombre y una mujer, como marido y esposa sean padre y madre de los hijos de su unión produce.

- El matrimonio se funda en la verdad de que hombres y mujeres son complementarios, el hecho de que la reproducción biológica depende de un hombre y una mujer, y la realidad que los niños necesitan una madre y un padre.

- El matrimonio es la sociedad menos restrictiva para asegurar el bienestar de los niños.

- La ruptura matrimonial debilita a la sociedad civil y limita al gobierno.

- Gobierno reconoce el matrimonio porque beneficia a la sociedad de una manera que ninguna otro tipo de relación lo hace.

- El gobierno puede tratar a las personas con igualdad y respetar su libertad, sin redefinir el matrimonio.

- Redefinir el matrimonio podría poner más distancia de las necesidades de los niños y negar la importancia de las madres y padres; debilitar la monogamia, exclusividad y permanencia, las normas por las que el matrimonio beneficia a la sociedad, y amenazar la libertad religiosa.

Fuentes: Public Discourse, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Batallas en el frente del aborto en los EE.UU.

Desafiando la decisión del Tribunal Supremo en el histórico caso Roe vs Wade, que implantó el aborto en todo EE.UU., los legisladores aprobaron prohibir los abortos luego de las 6 semanas de gestación en el caso de Dakota del Norte y luego de 12 semanas en el caso de Arkansas. Ahora hay que esperar las demandas judiciales de los grupos pro elección.

Es los últimos años la opinión pública norteamericana ha ido virando lentamente a favor de la restricción del aborto, lo que han sido operado básicamente por los republicanos en las legislaturas estaduales. Pero actúan en un escenario que tiene un presidente (Obama) favorable al aborto y un Suprema Corte de Justicia en su mayoría simpatizante del gobierno, y todavía con el antecedente de la famosa decisión Roe vs Wade que legitima el aborto en todo el país hasta las 24 semanas.   

EL CASO DE DAKOTA DEL NORTE

El Congreso del estado de Dakota del Norte aprobó este viernes la prohibición de practicar el aborto a partir de las seis semanas de embarazo, lo que convierte esta medida en la más defensora de la vida humana en el seno materno en el país

La medida prohibiría la mayoría de los abortos si el latido del corazón fetal puede ser detectado, algo que suele ocurrir a las seis semanas desde la última regla o a las cuatro semanas de concebido el bebé.

El latido del corazón puede detectarse con una ecografía transvaginal intrusiva. No hay excepciones en casos de violación o incesto.

La votación que se produjo cuando el Senado respaldó la de la Cámara de Representantes, que ya había aprobado la medida previamente, y entrará en vigor si la firma el gobernador, Jack Dalrymple. El gobernador se opone al aborto, pero no ha declarado si va a firmar el proyecto de ley.

La votación se produjo casi sin debate en el Senado, lo que muestra el cambio abismal de mentalidad, a favor de la vida, en un país asolado por el aborto que ya ha perdido más de 54 millones de niños, asesinados en el seno materno, en los últimos 40 años.

La decisión se produjo después de que la misma cámara aprobase otra medida que hará que Dakota del Norte sea el primer estado en prohibir abortos por defectos genéticos, como el síndrome de Down. Esta medida también prohibiría el aborto selectivo por cuestión de sexo.

EL CASO DE ARKANSAS

Y la legislatura de Arkansas ha aprobó el pasado día 6 de marzo una ley para prohibir sin excepción el aborto después de las 12 semanas de gestación, lo que establece entonces el marco más defensor de la vida humana de todo Estados Unidos y que podría ser superado ahora por Dakota del Norte

La ley, el mayor desafío contra el caso Roe vs Wade, fue aprobada por la legislatura controlada por los republicanos con el veto del gobernador Mike Beebe, un demócrata, que la calificó de “flagrantemente inconstitucional.” El Senado estatal votó el martes de la semana pasada para levantar su veto y la Cámara hizo lo mismo el miércoles de la semana asada, con varios demócratas que se unieron a la mayoría republicana.

Se prohíbe el aborto de un feto de 12 semanas de edad con un latido del corazón pero se hacen excepciones para las emergencias médicas, así como los casos de violación e incesto.

“¿Cuándo es suficiente?”, preguntó el patrocinador del proyecto de ley en la legislatura, el senador Jason Rapert, un republicano, quien comparó los más de 50 millones de abortos en los Estados Unidos desde el 1973 por la decisión Roe vs Wade con el Holocausto y el genocidio ruandés . “Es hora de tomar una postura”.

Los abogados pro-elección están indignados. Elissa Berger de la ACLU etiquetó a la ley como una “descarada” intromisión en la decisión personal de la mujer.

Nancy Northup, presidenta del Centro para los Derechos Reproductivos de Nueva York, dijo que “la prohibición de 12 semanas en realidad prohíbe el aborto en el primer trimestre”, por lo que “no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir a un recurso judicial”.

La ley contradice el límite establecido por la Corte Suprema, que da a las mujeres el derecho al aborto hasta que el feto es viable fuera del útero, por lo general alrededor de 24 semanas de embarazo, y los grupos pro derecho al aborto prometieron un juicio rápido para bloquearla. Incluso algunos líderes anti-aborto calificaron la medida como un gesto inútil.

“Por mucho que nos gustaría proteger a los no nacidos en ese punto, es inútil y no va a proteger los bebés”, dijo James Bopp Jr., un prominente abogado anti-aborto que se opuso a la ley de Arkansas.

Pero el senador Rapert, que citó un fuerte apoyo para su proyecto de ley de los grupos evangélicos conservadores, como el Consejo de Arkansas de Familia, espera que la ley inicie una oleada de apoyo.

“Hemos elaborado un proyecto de ley que aparentemente tiene la capacidad de resistir la prueba en los tribunales y cambiar la política del aborto en nuestro país costa a costa”, dijo en una entrevista la semana pasada.

Fuentes: Bioedge, Hazte Oír, New York Times, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Artífice de la caída del comunismo junto a Juan Pablo II

Walesa, Premio Nobel de la Paz, fue acusado por los homosexuales de discurso de odio porque les advirtió que una minoría como ellos no podía imponer sus gustos a la mayoría de la población. El juez estudió el caso y no dio lugar a la condena.  

El juez ha confirmado que no hay cargos pendientes contra el ex presidente polaco y líder del movimiento Solidaridad de Lech Walesa, a raíz de una denuncia según la cual promovió el odio contra los homosexuales.

LA ENTREVISTA POR LA QUE SE LE ACUSÓ DE DISCURSO DE ODIO

Mientras daba sus opiniones durante una entrevista TVN24 en los recientes debates en el Parlamento sobre la legalización de las uniones civiles para los homosexuales en Polonia, Walesa dijo:

“Los homosexuales deben sentarse en el último banco en el salón de plenos, o incluso detrás de la pared, y no en algún lugar en la parte delantera”

Como una pequeña minoría, los homosexuales no deben ser excesivamente representados:

“Una minoría no puede imponerse a la mayoría“, agregó Walesa.“Deben saber que son una minoría y adaptarse a las pequeñas cosas”.

Agregó que los políticos homosexuales no deben tener puestos importantes dentro del parlamento y las marchas “orgullo gay” deben tener lugar en las afueras de las ciudades y no en el centro de la ciudad.

Aunque Walesa, un Premio Nobel de la Paz, ya no está involucrado en política, a menudo se le entrevista por sus puntos de vista sobre las cuestiones nacionales e internacionales, algunos políticos comparten su opinión sobre la homosexualidad.

LA ACUSACIÓN

Las palabras de Walesa provocaron que Ryszard Nowak, director de la Comisión Nacional de Defensa Contra las Sectas y la Violencia, presentara una denuncia ante la fiscalía de Gdansk, la ciudad natal de Walesa, alegando Walesa había “promovido el odio contra las minorías sexuales”.

En una entrevista posterior con Radio Zet, a Walesa se le preguntó si iba a ofrecer una disculpa por su declaración. Él respondió:

“No voy a pedir disculpas a nadie… Todo lo que quería decir es que estas minorías no deben instalar sus puntos de vista sobre la mayoría. Estoy harto de su alarde“.

LA JUEZA NO HACE LUGAR

Renata Klonowska, jefe de la Oficina de la Fiscalía Regional de Gdansk, la ciudad donde Walesa dirigió las históricas huelgas de solidaridad en 1980 que llevaron a la caída del comunismo, dijo a la agencia de noticias PAP que no iba a estar siguiendo las acusaciones.

“He visto el discurso de Lech Walesa en busca de signos de un delito”, dijo Klonowska, y agregó que los investigadores analizaron los artículos 256 y 257 del Código Penal de Polonia, que hablan de la incitación al odio “sobre la base de nacionalidad, étnico, racial, o de creencias religiosas”  para una posible base para un cargo.

Klonowska señaló que ni el artículo 256 ni el 257 mencionan la orientación sexual como categoría protegida.

Ella dijo que que Ryszard Nowak tiene el derecho de apelar la decisión.

SITUACIÓN RESPECTO A LA HOMOSEXUALIDAD

Una encuesta realizada por TNS Polska 2012 mostró que el 84 por ciento de los polacos están en contra de la legalización del “matrimonio” del mismo sexo  en una nación predominantemente católica.

La diputada Krystyna Pawlowicz, del derechista partido de oposición Ley y Justicia, el 24 de enero en una sesión parlamentaria dijo sobre las uniones civiles del mismo sexo que:

“la sociedad no puede patrocinar las relaciones de corta duración, vanas e inútiles de las personas que no son de utilidad alguna para la sociedad, fundadas sólo en una unión sexual entre las personas”.

Polonia tiene un diputado abiertamente homosexual, Robert Biedron, elegido en las elecciones generales de 2011, así como un hombre transexual que usa el nombre Anna Grodzka. Grodzka es un protegido de Janusz Palikot, líder liberal del Movimiento Palikot, el tercer partido más grande en el Sejm (cámara baja del Parlamento).

Fuentes: Life Site News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Ante la indiferencia del mundo.

En las zonas más pobres de la India funcionan mega campos de esterilización que atraen a las mujeres para esterilizarse con regalos, sin que ellas comprendan bien lo que significa. Muchos de esos campos no tienen luz eléctrica ni agua corriente y las esterilizadas no son atendidas medicamente luego de la intervención. India está presionada para realizar la esterilización masiva para acceder a la ayuda internacional. Y países como EE.UU. son cómplices por un presupuesto de asistencia exterior volcado hacia la “planificación familiar” e ínfimo para atender la salud de los niños.

Es tal la presión para despoblar el tercer mundo, en especial los países que todavía hoy parecen tener en algunas zonas altos índices de natalidad, que admiten cualquier tipo campaña de esterilización, mirando para otro lado, siempre y cuanto la cuota de esterilizaciones de cumpla.

HECHOS DOCUMENTADOS DE MEGA CAMPAMENTOS DE ESTERILIZACIÓN MASIVA

Han aparecido videos que muestran a las mujeres en saris inconscientes que se descargan de camillas de plástico sucias y alineadas como los cadáveres de carnicería en el suelo para recuperarse de cirugías en “campos de esterilización masiva” en la India.

La cadena de televisión india, NDTV, sacó al aire una película en febrero, informando que 103 mujeres fueron esterilizadas por dos médicos en un solo día en el Centro de Salud Rural Manikchak en el distrito de Malda de Bengala Occidental, antes de ser arrojadas a un campo cercano sin ningún tipo de seguimiento médico.

Otros informes de la India dijeron que algunas mujeres que fueron anestesiados para procedimientos invasivos de ligadura de trompas se desmayaban en dolor cuando recuperaban la conciencia.

Algunas fueron cargadas en rickshaws (calesas orientales), aún sangrando, en estados semi-conscientes e inconscientes, para enviarlas a casa. Una mujer presuntamente cayó de un rickshaw después de su esterilización y resultó gravemente herida y tuvo que ser hospitalizada.

ES LA NORMA

Los occidentales pueden sorprenderse por la barbarie de estas condiciones, pero activistas de la India de derechos humanos dicen que son la norma los “Mega campamentos de esterilización” que salpican la India de hoy.

“Los campamentos están sucediendo sin parar en este momento en el país, porque al final del ejercicio – 31 de marzo – se acerca y hay una presión sobre los trabajadores de salud para cumplir con sus cuotas de esterilización“, dijo Kerry McBroom, un abogado estadounidense Human Rights Law Network (HRLN) en Delhi. “Vamos a tener un flujo constante de mujeres heridas y mujeres que mueren como consecuencia de ello”.

CUOTAS DE ESTERILIZACIÓN SOBRE LA BASE DE INCENTIVOS

Aunque la India niega tener objetivos para esterilizaciones, las cuotas son, de hecho, establecidas por los administradores de salud locales y se dan a conocer bien, añadió.

En 2011, por ejemplo, los funcionarios del distrito de Rajasthan decidieron esterilizar el 1% de la población. Para cumplir con este objetivo, se ofrecieron teléfonos móviles para los hombres sometidos a vasectomía y billetes de lotería para coches, motocicletas y refrigeradores a cualquier persona que accediera a ser esterilizada.  

Mientras que pagarle a la gente para la esterilización es ilegal en los EE.UU. y otros países, y ha sido ampliamente denunciado en la India, la mayoría de los estados de la India todavía están en el negocio de sobornar a la gente para renunciar a su fertilidad. Los montos ofrecidos van desde 150 rupias (unos 2,70 dólares EE.UU.) a cerca de 600 rupias (unos 11 dólares EE.UU.). A los llamados Activistas Sociales Acreditados de la Salud (trabajadores ASHA) o “motivadores” también se les paga un bono por cada persona de su distrito que traen a un campo de la esterilización.

En marzo, HRLN fotografió una firma en un pueblo de Bihar estableciendo que todos los trabajadores ASHA estarían obligados a llevar 12 mujeres y un hombre para la esterilización. En Bihar hay 8.400 trabajadores de ASHA. Esto significa que los trabajadores ASHA, si cumplían con sus cuotas, serían responsables de más de 100.000 esterilizaciones.

“Las trabajadoras ASHA son sólo otras mujeres de la aldea”, dijo McBroom. “No están generalmente motivadas por la ideología o el control de la población. Pero son sin duda están motivadas por incentivos. Al igual que todas las otras mujeres de las aldeas, que están tratando buscar una existencia”.

“Estas son mujeres extraordinariamente marginadas”, agregó McBroom. La mayoría de ellas no saben leer y se casó joven. “Si el gobierno tiene dinero para incentivos, lo que realmente debería pagar por las necesidades básicas de salud. Estas mujeres van a hospitales sin agua corriente ni electricidad“.

DENUNCIA ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO

El año pasado, el HRLN presentó documentos ante el Tribunal Supremo de la India documentando abusos generalizados de las directrices nacionales en materia de esterilizaciones masivas. Estos datan de 2005, cuando la Corte Suprema ordenó a los gobiernos estatales tomar medidas inmediatas para regular las condiciones bajo las cuales las esterilizaciones se realizaron para poner fin a prácticas coercitivas. Los estados también estaban dirigidos específicamente a compensar a las mujeres que habían sufrido complicaciones como resultado de prácticas de baja calidad, así como a los familiares de las víctimas que murieron a causa de las operaciones fallidas.

Ocho años en los “campos de esterilización inseguros son la norma en toda la India” aún así, afirma la petición de HRLN, y sus declaraciones juradas adjuntas incluyen a algunas de las 53 mujeres de castas inferiores que fueron esterilizadas en un “campamento” por un solo médico del gobierno en dos horas.

Una noche en una escuela secundaria en Bihar, en enero de 2012. Las operaciones se llevaron a cabo en pupitres que habían sido puestos juntas para hacer una mesa de operaciones improvisada. Como la escuela no tenía electricidad ni agua corriente, las operaciones se llevaron a cabo con una linterna. En sus declaraciones juradas, las mujeres afirman que fueron distribuidas en petates en el suelo para recuperarse, y fueron abandonadas médicamente después de haber recibido una sola dosis de analgésicos fuera de fecha.

Una de las declaraciones juradas de HRLN, de una Jitna Devi, quien tenía 22 años en ese entonces, afirma que ella tenía tres meses de embarazo cuando fue esterilizada y que abortó 19 días más tarde. Ella también dice que ella no entendía el procedimiento que la haría permanentemente estéril.

La Unión de la India y cerca de la mitad de los estados han respondido a la petición. “Las respuestas han sido lamentablemente inadecuadas”, dijo McBroom. “Son básicamente las garantías vagas de cumplimiento.”

El hecho de que la mitad de los estados no se han molestado en responder aún revela su complacencia, agregó. En febrero, el Tribunal Supremo concedió un período adicional de seis semanas para que los gobiernos estatales respondan a las acusaciones y reconvenir nuevamente el caso en abril.

TODOS HACEN LA VISTA GORDA 

Los gobiernos y las agencias internacionales de ayuda que financian los campos de ese tipo hacen la vista gorda a los abusos graves contra los derechos humanos que ocurren en su forma imprudente reducir la tasa de natalidad de la India.

“La UNFPA, la Organización Mundial de la Salud y todos los gobiernos saben acerca de estos abusos. Son crueles e insensibles”, dijo Biswas Devika, activista HRLN.

Cualquiera que sea el fallo del Tribunal Supremo de la India esta primavera, es difícil de ver cómo las mujeres indias serán mejor tratadas, siempre y cuando su fertilidad esté vinculada a la ayuda exterior.

Decenas de millones de dólares de la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional (USAID), el Reino Unido, el Banco Mundial y otros organismos de control de la población desembocan en programas de la India, cuyo principal objetivo es la reducción de la fertilidad.

Un documento de USAID del 2008 analiza la implementación de la “política de población” en el estado de Uttar Pradesh, por ejemplo, cuyo principal objetivo declarado es reducir el índice estatal de fertilidad de 4,3 a 2,1 en 2016. No es de extrañar entonces, que cada año 450.000 mujeres en el estado se sometan a esterilizaciones, la mayoría de ellas en campamentos patrocinados por el gobierno.

EL PRESUPUESTO DE EE.UU. PRIVILEGIA LA PLANIFICACIÓN FAMILIAR 

El presupuesto de EE.UU. para los programas de salud en la India en el año fiscal 2011 fue de U$S 78 millones, U$S 23 millones se destinan específicamente a la planificación familiar.

Una ley de EE.UU. llamada Enmienda Tiarht prohíbe a la USAID financiar un programa de planificación familiar que tenga metas o cuotas, sea coercitivo, tenga incentivos financieros o de otro tipo o involucre experimentación no consensual. Si alguno de estos requisitos se viola o un “patrón o práctica de violaciones” emerge, el administrador de la USAID tiene 60 días para presentar un informe de resultados y recursos ante el Comité de Relaciones Internacionales y el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes y la Comisión de Relaciones Exteriores y el Comité de Asignaciones del Senado.

USAID GASTA 16 VECES MÁS DINERO EN LA PLANIFICACIÓN DE LA FAMILIA EN EL MUNDO QUE EN LA SALUD DE LOS NIÑOS

Una vez más el gobierno de Obama revela su prioridad a la planificación familiar sobre el cuidado de la salud materna e infantil necesidades de las mujeres y los niños pobres en los países en desarrollo.

La semana pasada la USAID lanzó el informe 2012 Report to Congress: Health-Related Research and Development Strategy, que es un resumen del plan de la Agencia 2011-2015 para implementar y acelerar los programas de salud para ayudar a las vidas de mujeres y niños.

Una mirada más de cerca a la financiación revela un presupuesto de U$S 188 millones para la investigación en salud y el desarrollo para el año 2012 destinado a las siguientes áreas: salud materna y neonatal, salud infantil, planificación familiar y la salud reproductiva, VIH / SIDA, malaria, tuberculosis, nutrición y la Influenza Pandémica y otras amenazas emergentes.

Casi la mitad de todo el presupuesto se asignó al VIH / SIDA – U$S 93 millones.

De los restantes U$S 95 millones, U$S 25 millones se asignan para la Planificación Familiar para “mejorar y ampliar el uso de métodos de planificación familiar en los países en desarrollo” y para “introducir y desarrollar nuevos métodos de planificación familiar”.

Apenas U$S 9 millones dólares está destinado a la salud materna y neonatal y U$S 1,5 millones a la salud infantil, a pesar de un estudio reciente que muestra 1,4 millones de muertes anuales por diarrea, y la mayoría son niños.

Fuentes: PRI, C-FAM, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Para que los estadounidenses no olviden.

Fue relanzada una campaña contra la jihad (guerra santa) en el metro de Washington con la foto de Osama bin Laden para hacer recordar lo que verdaderamente significa. Es una respuesta a una campaña de los musulmanes donde tratan de redefinir la jihad como si fuera una lucha dentro de uno mismo que tiene cada musulmán.

Una campaña antiterrorista fue relanzada en los EE.UU. esta semana con el objetivo de “alertar a la población sobre lo que significa la jihad (guerra santa)”. El material utilizado en esta campaña se basa en 10 frases sobre la yihad musulmana que los terroristas dicen que ya está en marcha y recurren a ella a menudo para justificar sus acciones.

“El objetivo de esta campaña es mostrar la realidad de la yihad, las causas del terrorismo. Mostramos el precio exacto de lo que dicen”, dijo Pamela Geller, del Instituto para la Defensa de la Libertad.

CAMPAÑA QUE VIENE DE ANTES

En octubre de 2012, Pamela Geller – una blogger y directora ejecutiva del Instituto para la Defensa de la Libertad – dijo sobre los planes para expandir su polémica campaña publicitaria del DC de Washington que ofrece una imagen de Osama bin Laden.

El anuncio está destinado a arrojar luz sobre el hecho de que la jihad es un principio del Islam, pero algunos críticos sostienen que el anuncio margina a todos los musulmanes. Geller y otros que apoyan la campaña publicitaria, por su parte, mantienen que se dirige a luchar contra la jihad y el islamismo radical.

Geller se vio envuelta en una larga batalla con la Autoridad Metropolitana de Transporte de Nueva York (MTA) con sus anuncios, pero un juez falló a su favor. Después de más entredichos con la MTA, los anuncios de la activista fueron permitidos siempre y cuando llevaran una advertencia que indica que la propio MTA no ratificó el mensaje. Geller ganó un caso similar con la Autoridad del Tránsito del metro de Washington DC (WMATA) y  ahora, la serie de anuncios se han puesto en marcha en las estaciones de metro de todo el área de DC metro.

ES CONTESTACIÓN DE UNA CAMPAÑA ANTERIOR DE LOS MUSULMANES

La campaña, que tendrá una duración de un mes, también sirve para satirizar la campaña publicitaria “My Jihad” de CAIR, que busca minimizar la definición de yihad y la pintan como una lucha inofensiva dentro de uno mismo.

El Consejo de Relaciones Islámico Americano (CAIR), ha luchado para eliminar los anuncios sobre la premisa de que son ofensivos para los musulmanes.  El director ejecutivo de CAIR Ibrahim Hooper, fue entrevistado en un segmento de noticias Fox5 acerca de los anuncios, y dijo que Geller es

“uno de los más importantes fanáticos contra los musulmanes de la nación” y que el Southern Poverty Law Center la nombró “como uno de los principales agitadores de la nación  contra el Islam”.

FRASES DE LA CAMPAÑA

Entre las frases que se utilizan en esta campaña antiterrorismo están:

“Matar judíos es una forma de adoración que nos acerca a Dios”.

Otra dice: “Dispara, recarga, dispara de nuevo, y grita Allah akbar [Dios es grande]“.

Obviamente, esta campaña está provocando un debate sobre dónde está la línea entre la “libertad de expresión” y el “discurso de odio”.

LAS REACCIONES DE LOS VIAJEROS

A los asistentes al subte se les pidió su opinión sobre el anuncio, y algunos dijeron que no les gusta ver la cara de bin Laden dado su papel en los ataques 9/11. Esto, sin embargo, es a lo que apunta Geller, porque busca que los estadounidenses recuerden más bien que olviden el grado de daño que los radicales del Islam pueden causar.

“Al ver su cara en particular. Eso no es una cara que se desea ver muy a menudo, especialmente después de lo que le hizo a este país”, dijo el Metro la viajera Anisa Bailey durante la entrevista.

Fuentes: Noticias Cristianas, The Blaze, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Los medios del sistema ignoran los escritos a favor del matrimonio tradicional.

La Suprema Corte de Justicia de EE.UU, recibió gran cantidad de escritos sobre la posible redefinición del matrimonio. El interés mundial está puesto allí, porque si EE.UU. redefine el matrimonio para incluir a parejas del mismo sexo, abriría el grifo para que el resto de occidente le siga y luego presione a los demás países. Reparando lo que se niegan a informar los medios del sistema, presentamos un resumen de algunos de los argumentos.

Los estudiosos han presentado más de 50 escritos “amicus” (sistema “amigos de la corte”) ante la Corte Suprema instándole a defender la Proposición 8 de California y la ley federal de Defensa del Matrimonio (DOMA). Mientras que los medios de comunicación parecen decididos a ignorar estos escritos y promocionar los escritos del otro lado, o sea los que pretenden la reformulación de matrimonio tradicional. 

IMPRESIONANTE COLABORACIÓN EN DEFENSA DEL MATRIMONIO

El gran número y la calidad de los escritos en defensa de leyes que reconocen el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer es impresionante.

Austin Nimocks, Asesor Senior en la Alianza Defendiendo la libertad , explica su significado:

Durante 2011-2012 la Corte Suprema registró un promedio de sólo 10 amicus por caso. Y en el caso de referencia histórico de Roe vs. Wade, sólo 26 amicus totales se presentaron.

En comparación con un total combinado de 58 amicus  que fueron presentados en apoyo de la Proposición 8 y la ley DOMA. Los argumentos a favor del matrimonio son profundos, ricos y bien razonados, el sentido común y el bien común está en la base, y son dignos de una reflexión seria por el Tribunal y cualquier estadounidense interesado en el futuro de nuestra institución social más importante.

ALGUNOS DE LOS ARGUMENTOS

La perita en Derecho de Familia, Helen Alvare, afirma que el interés de la sociedad en la educación de los niños y la capacidad única del matrimonio para servir a ese interés explica la participación del gobierno en el matrimonio. Siguiendo las consecuencias del “abandono del matrimonio” del último medio siglo y sus efectos dispares en los pobres de Estados Unidos, Alvare sostiene que redefinir el matrimonio para excluir la complementariedad sexual causaría daños sociales en aumento. Las consecuencias de la redefinición del matrimonio es el foco del brief amicus que presentó.

El ex fiscal general de EE.UU. Ed Meese responde a las acusaciones de que las leyes matrimoniales violen las garantías jurídicas de la igualdad de protección y argumenta que las relaciones del mismo sexo y del sexo opuesto no están en una situación similar:

Teniendo en cuenta la opinión casi universal, a través de distintas sociedades y épocas diferentes… el propósito principal del matrimonio es la canalización de las capacidades únicas de procreación de las relaciones de sexo opuesto en una institución socialmente beneficiosa, es claro que parejas del mismo sexo y parejas de distinto sexo no están en situación similar con respecto a ese propósito fundamental.

Un grupo de juristas internacionales y académicos puntualiza de que no fue hasta el año 2000 algún órgano político reconoce las uniones homosexuales como matrimonio, que aún hoy en día sólo 12 jurisdicciones fuera de EE.UU. reconocen las uniones homosexuales como matrimonio, y que “el matrimonio del mismo sexo no es requerido por las normas internacionales de derechos humanos”:

El Tribunal de Justicia Europeo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el Tribunal Constitucional francés, el Tribunal Constitucional italiano, el Tribunal Constitucional Federal alemán, y el Tribunal de Nueva Zelanda de Apelación han rechazado la idea de que la misma el matrimonio homosexual es un derecho constitucional o humano. 

Un grupo de historiadores y otros profesores explican el consenso histórico que existía antes del año 2000:

Si bien los procedimientos y los incidentes del matrimonio han variado a lo largo del tiempo y entre las culturas, su forma primaria y significado legal se ha mantenido notablemente constante… El matrimonio como institución de distinto sexo es un fenómeno universal.

Un equipo de profesores de ciencias sociales presentan datos científicos sólidos que existen sobre la estructura familiar y el bienestar infantil.

De hecho, los únicos estudios que se basan en grandes muestras aleatorias y representativas tienden a revelar… diferencias significativas en los resultados de los niños criados por padres en una relación del mismo sexo y padres biológicos hombre y mujer casados. Lo que está claro es que queda mucho estudio por hacer en estas cuestiones. Pero no hay duda de que la madre y el padre biológico proporcionan, en promedio, un entorno eficaz y probado para criar a los hijos. Y es razonable concluir que la madre y el padre funcionan como una unidad de crianza complementaria y que cada uno tiende a contribuir con algo único y beneficioso para el desarrollo del niño.

Los eminentes científicos políticos Leon Kass y Harvey Mansfield advierten a la Corte en contra de aceptar la ciencia politizada:

Las afirmaciones de que la ciencia ofrece soporte para constitucionalizar el derecho al matrimonio homosexual debe necesariamente descansar en la ideología. La ideología puede ser dominante en las ciencias sociales, sobre todo cuando están en juego cuestiones controversiales de política, pero la ideología no es ciencia.

Los procuradores generales de 20 estados defienden la base racional de la ley de matrimonio de sus estados y la irracionalidad de redefinir el matrimonio:

No existe ningún principio limitante para la exclusión de otras agrupaciones de personas.

Y 37 estudiosos del federalismo y restricción judicial sostienen que:

los principios del federalismo y la restricción judicial instan a esta Corte a ejercer precaución al considerar la expansión de los derechos constitucionales en las zonas de conflicto social contencioso. Los laboratorios de la democracia – no los jueces no elegidos – deben hacer política matrimonial para la nación.

Varios informes tratan de hacer a un lado a los gays y lesbianas estadounidenses como una “clase sospechosa” apoyándose tanto en la mala ciencia y la mala política.

Por ejemplo, el psiquiatra jefe del Johns Hopkins Hospital and Medical School, Dr. Paul McHugh, explica la investigación académica sobre orientación sexual:

La orientación sexual no es una característica ni “discreta” ni “inmutable” en el sentido jurídico de esos términos…. Los estudiosos no saben lo suficiente acerca de lo que es la orientación sexual, qué lo causa y cómo y por qué a veces cambia, para que la Corte lo reconozca como la característica definitoria de una nueva clase sospechosa.

Un informe de Mujeres Preocupadas por América puntualiza que los gays y lesbianas estadounidenses no son una clase políticamente impotente. De hecho, tienen al Presidente de los Estados Unidos que aboga en su favor. Si la política de matrimonio debe ser cambiada, esto se debe hacer legislativamente.

Mientras que en los medios del sistema se notan poco de sus voces, muchos estadounidenses que experimentan atracción homosexual se oponen a la redefinición del matrimonio. Dos informes independientes (aquí y aquí) presentan su caso.

Del mismo modo, dos escritos adicionales (aquí y aquí) sostienen que las leyes que definen el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer no son como las leyes que impedían que los afroamericanos y los blancos casarse.

El Fondo Becket para la Libertad Religiosa argumenta que cuando los tribunales crean derechos a los matrimonios homosexuales crean nuevos peligros para la libertad religiosa.

Muchos más escritos podrían destacarse, y la Alianza de Defensa de la Libertad ha incluido una selección de ellos aquí.

Fuentes: Ryan T. Anderson para The Foundry, Signos de estos Tiempos 

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Se está desarrollando un marco de protección jurídica.

El poder político liberal y de izquierda en occidente ha tomado la bandera de la homosexualidad como un medio para generar un intenso control social y modificar los valores de la sociedad. Fundamentado en estudios parciales de que la homosexualidad no se puede cambiar, está desarrollando leyes o jurisprudencia para proteger la acción promocional de los grupos gays, y a la vez promoviendo la homosexualidad.

Acá traemos unos pocos ejemplos de cómo las leyes están consolidando la protección delas críticas a los gays, mientras se está viendo que esa protección y base promocional se expande a los centros educativos, ver aquí.

EL TINGLADO POLÍTICO DE PROMOCIÓN DE LA HOMOSEXUALIDAD

El presidente de la mayor nación más poderosa del mundo hay definido que no se puede cambiar la orientación sexual, sobre la base de informes de la asociación de psicólogos americana, que hoy está dominada por el lobby gay y suprime evidencia de estudios que afirman que se puede volver de la homosexualidad, como lo demuestran los casos de personas que la han dejado.

A partir de esta posición política, que se niega a ver prueba que contradicen su posición, se arma todo el edificio de promoción de la homosexualidad:

- el gobierno de EE.UU. desconoce que existan gays que se hicieron heterosexuales y promociona sitios web que denigran la terapia reparativa;

- presenta a la suprema corte un escrito que se basa en que nace gay y no se hace, para argumentar a favor del matrimonio homosexual;

- el estado de California aprueba una ley prohibiendo las terapias sexuales reparativas y otros estados van en ese camino;

-  el Tribunal Supremo del Reino Unido prohíbe un aviso publicitario cuyo slogan es ¡No soy gay! Ex-gay, post-gay con orgulloso. ¡Terminemos con eso!, por considerarlo ofensivo para los gays, desconociendo los derechos de los ex gays a expresarse

- el Tribunal Supremo de Canadá sentencia que denunciar a gays por sus conducta de buscar niños mediante avisos publicitarios, por más que sea cierto y además negativo, es una incitación al odio contra los homosexuales

LA ADMINISTRACIÓN OBAMA DEFINE QUE LOS HOMOSEXUALES NO PUEDEN CAMBIAR SU ORIENTACIÓN SEXUAL

La administración del presidente Barack Obama no cree que los homosexuales pueden cambiar su orientación sexual y sostiene que la terapia reparativa es “generalmente inútil y potencialmente peligrosa para el bienestar de un individuo.”

Según la administración Obama,

“el amplio consenso en la comunidad científica es que, para la gran mayoría de las personas (homosexuales y heterosexuales por igual), la orientación sexual no es una elección voluntaria“.

El brief presentado a la Suprema Corte también afirma que la profesión médica ha determinado que

“los esfuerzos para cambiar la orientación sexual de un individuo son generalmente inútiles y potencialmente peligroso para un individuo bienestar“.

Sin embargo, el Informe del Grupo de Trabajo de 2009 de la American Psychological Association, que los abogados del Departamento de Justicia citan parece indicar que hay aspectos de la sexualidad que se pueden cambiar. Dice:

“… la investigación reciente muestra que el comportamiento sexual, la atracción sexual y la identidad de orientación sexual se etiquetan y se expresa de muchas maneras diferentes, algunas de las cuales son fluidas”.

El Dr. Joseph Berger, un psiquiatra consultor en el Royal College of Psychiatrists en Canadá, está en desacuerdo con la evaluación de la APA. Él dijo:

“algunos estudios sugieren que el 33 por ciento… hasta un 79 por ciento” de las personas que se someten a terapia de conversión sexual han recibido ayuda.

El Dr. Nicholas Cummings, presidente de la APA desde 1979 hasta 1980, atribuyó esas opiniones a la dominación del lobby homosexual en la APA . A mediados de la década de 1990

“posturas políticas parecen invalidar los resultados científicos”, dijo. ”la supresión de evidencia se convirtió en el modo de operar. El movimiento de los derechos gay capturó a la APA”.

OTROS CASOS EN EE.UU.

Oponerse al tratamiento reparativo de la homosexualidad se ha convertido en un objetivo homosexual y liberal.

El gobierno de Obama se ha enfrentado a la comunidad de ex-gay en el pasado. La asociación de Padres y Amigos de Ex-Gays (PFOX) ha pedido a la administración eliminar los enlaces de los sitios web del gobierno a portales que denigran o niegan la existencia del ex homosexuales.

El presidente “está participando en el sesgo de orientación sexual en contra de los grupos desfavorecidos“, dijo el director PFOX Regina Griggs.

El estado de California, ya ha promulgado una prohibición estatal sobre la terapia reparativa. El gobernador Jerry Brown firmó la ley el año pasado, pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito puso la ley en suspenso en espera de una apelación en curso.

El senador estatal Ted Lieu, D-Torrance, dijo con franqueza en el debate:

“El ataque a la patria potestad es exactamente la razón de ser del proyecto de ley.” 

Los legisladores en el estado de Nueva Jersey están considerando aprobar una prohibición similar.

El Southern Poverty Law Center (SPLC) presentó una demanda en contra de la terapia reparativa que ofrece el grupo JONAH (Judios Ofreciendo Nuevas Alternativas de Sanación) de Nueva Jersey como fraude al consumidor, sobre la base de que la terapia no cura todos los pacientes.

ES OFENSIVO DECIR QUE LOS GAYS SE PUEDEN CURAR

Un grupo cristiano está luchando en el Reino Unido desde el año pasado en una batalla legal en el Tribunal Superior, el cual le ha prohibido unos anuncios que proponen que los homosexuales pueden ser “curados”.

El alcalde de Londres, responsable de Transport for London (TfL), rechazó los anuncios y los calificó de “ofensivo a los gays”.

Los anuncios dicen:¡No soy gay! Ex-gay, post-gay con orgulloso. ¡Terminemos con eso!

Los cristianos de Core Issues Trust (CIT), sostienen que los homosexuales pueden ser “redirigidos” a través de la consejería y la oración. El Dr. Mike Davidson, director del CIT, entró hoy con un nuevo proceso, pidiendo que a la justicia inglesa que reconozca que está privando a los cristianos de su derecho a la libertad de expresión.

En una entrevista con Radio 4, dijo:

“Hay un grupo de ex-gays, personas que se han alejado de la homosexualidad, que deben ser respetados… Sólo queremos hacer hincapié en que esta comunidad ex gay que necesita ser reconocida”.

Pero el alcalde Boris Johnson, sostiene que el anuncio no sólo es ofensivo para los gays, sino que viola las directrices de publicidad de TfL.

En respuesta a este argumento, el Dr. Davidson señaló que la misma medida no se utilizó en 2009, cuando la Asociación Humanista Británica y el escritor Richard Dawkins colocaron en un autobús el mensaje: “Probablemente no existe Dios. Deja de preocuparte y disfruta la vida”.

Andrea Williams, directora del Centro de Derecho Cristiano, ha mostrado su apoyo:

“La prohibición de estos anuncios muestra una especie de discriminación inversa que amenaza con destruir la esfera pública. Boris Johnson, tiene que darse cuenta de su error y asegurarse de que existe la misma libertad para todos”.

El Tribunal Superior, aún no se ha expresado oficialmente sobre el caso.

SENTENCIA EN CANADÁ: CUALQUIER CRÍTICA A LA ACTIVIDAD HOMOSEXUAL ES “INCITADORA DE ODIO”

Un militante pro-familia fue condenado por el Tribunal Supremo de Canadá (y por unanimidad) por unos hechos acaecidos en 2001 y que han hecho un largo recorrido judicial hasta llegar a esta instancia, que sienta jurisprudencia.

Bill Whatcott distribuyó unos folletos contra la propaganda homosexual en el colegio, donde denunciaba los anuncios de contactos de un diario gay que buscaban menores de edad. La sentencia reconoce la verdad de los hechos que denunciaba Whatcott, pero afirma que eso no sirve para su defensa de la acusación de ”incitación al odio”

“Tanto la decisión como el razonamiento subyacente son aterradores”, dijo Bill, ”pues sostienen que la verdad no es un elemento de defensa” cuando se trata de supuesta “discriminación”.

Los abogados de Whatcott afirmaban que las críticas contenidas en los folletos (de tono “vivo” e incluso “virulento”) no se referían a personas ni tendencias, sino a actos. De hecho, durante el juicio Bill declaró que profesa a los homosexuales un amor fraterno aunque denuncie la práctica de la homosexualidad y su promoción en las escuelas.

Pero, según los jueces -y éste es el elemento inquietante de la sentencia-, “aunque la orientación sexual y el comportamiento sexual pueden diferenciarse para ciertos fines, sin embargo cuando el lenguaje de odio se dirige a un comportamiento para enmascarar el verdadero objetivo, a saber, el grupo vulnerable, esta distinción no puede invocarse para no caer en la condena legal. El tribunal reconoce que existe un fuerte vínculo entre la orientación sexual y la conducta sexual, allí donde esta conducta constituye un aspecto crucial de la identidad de un grupo vulnerable. En ese caso, los ataques a esa conducta sustituyen a los ataques contra el grupo mismo”.

Es problema central es que al identificar la actividad homosexual con la persona homosexual permite convertir cualquier crítica a la actividad homosexual en “incitadora del odio”.

Fuentes: Noticia Cristiana, Life Site News, Info Católica, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Comienza con el cambio de las leyes para permitir el matrimonio homosexual.

Con frecuencia oímos que la redefinición del matrimonio para incluir el matrimonio de personas del mismo sexo es un tema que termina ahí, que no tiene mayores consecuencias. Sin embargo, vemos en otros países que han avanzado más, que negar la relevancia de las diferencias sexuales nada menos que en el matrimonio, llevará luego a que se adopte esta lógica en toda la sociedad, comenzando en la educación, y es ahí donde se verán más claramente los problemas porque afectará a todos y en todo.

En conversaciones con defensores de la redefinición del matrimonio, a menudo les oímos decir:

“Ustedes corren gritando que el cielo se está cayendo”. “En otros países han tenido matrimonio del mismo sexo desde hace una década y el cielo no se está cayendo”.

Esto no es un argumento, por supuesto, sino un intento de poner fin a cualquier discusión sobre lo que significaría eliminar las distinciones sexuales en la sociedad.

LOS EFECTOS DE LAS REFORMAS PUEDEN NO VERSE DE INMEDIATO

Los defensores del matrimonio están preocupados principalmente por las implicaciones a largo plazo de la redefinición de la institución. No podríamos esperar que la redefinición del matrimonio alterara dramáticamente las prácticas culturales de inmediato.

Después de todo, nos tomó casi dos generaciones darnos cuenta de todos los efectos de la revolución del divorcio que tuvo su inicio en los años 1960 y 1970.

Pero cosas extrañas están sucediendo, sin embargo. Tomemos el caso de  Massachusetts, donde la diferencia sexual fue eliminada de las leyes de matrimonio en 2003.

EL EFECTO LLEGA A LAS ESCUELAS

Hace dos años, la legislatura de Massachusetts aprobó una ley que prohíbe, entre otras cosas, la discriminación en las escuelas públicas sobre la base de la “identidad de género”. La ley define la identidad de género como:

“la identidad de una persona relacionada con el género, la apariencia o el comportamiento”, que no está determinada por la “fisiología de la persona o el sexo asignado al nacer.”

Sobre la base de esa ley, el Departamento de Educación de Massachusetts (MDOE) ahora ha erradicado las distinciones sexuales de las escuelas públicas.

La nueva directiva del MDOE requiere de las escuelas que los niños usen los baños y jueguen en equipos deportivos de acuerdo con el género con que se identifican personalmente y no al sexo anatómico. La directiva también exhorta a las escuelas a eliminar las diferencias de sexo y género en el uniforme, traje de graduación, educación física, y otras prácticas.

EL PROPIO INTERESADO ES EL QUE DEBE DEFINIR SU SEXO

Bajo la ley de Massachusetts, la conexión entre la identidad de género y diferencia sexual se considera un accidente histórico, fruto de la arbitrariedad (en el mejor de los casos) o una equivocación de documentación al nacer. La Directiva de MDOE explica:

La identidad de género es innata y en gran medida una característica inflexible de la personalidad de cada individuo que se establece generalmente a los cuatro años, aunque la edad a la que las personas llegan a entender y expresar su identidad de género puede variar en función del desarrollo social y familiar de cada una. Como resultado, la persona mejor situada para determinar la identidad de un alumno de género es el estudiante por sí mismo.

Debido a que el niño es el único responsable de identificar su género propio, y las regulaciones requieren que los funcionarios escolares soliciten el permiso del estudiante antes de revelar la identidad del género del estudiante a sus padres.

ACEPTACIÓN POR LA FUERZA

Eso no es todo. Las normas indican que los estudiantes que no aprueban la identidad de género de un compañero de estudios pueden ser objeto de castigo.

Tras condenar el acoso, la directiva aprueba un memorando que un director de escuela de Massachusetts envió a los profesores instruyéndolos a disciplinar a los estudiantes que intencionalmente se refieran a un estudiante transgénero por su nombre dado, o el pronombre correspondiente a su sexo anatómico. Este tipo de comportamiento “no debe ser tolerado”.

MDOE justifica estas regulaciones por motivos pedagógicos:

“Todos los estudiantes necesitan un ambiente escolar seguro y propicio para el progreso académico y el desarrollo”.

Por “todos los estudiantes” el MDOE debe significar que todos los estudiantes que comparten la concepción del MDOE del sexo y el género como una elección individual.

PERO EL GÉNERO ES VARIABLE EN LA MISMA PERSONA

No es difícil imaginar lo que abarcará la concepción del MDOE. Las regulaciones establecen:

“Un estudiante que dice que es una niña y desea ser considerado de esa manera a lo largo de la jornada escolar y en todas, o casi toda, otra área de su vida, debe ser respetado y tratado como una chica”

La advertencia de que el estudiante puede desear ser tratado como un niño, para algunos propósitos, parece una admisión implícita de que la identidad de género no es, de hecho, una característica inflexible, como el MDOE insiste, sino que se puede ajustar con el tiempo.

Y la Directiva establece que la ley: “no hace exigir afirmación coherente y uniforme de la identidad de género“(énfasis en el original).

Esto significa, que es admitido que el género cambie frecuentemente, con lo cual, ni el género ni el sexo valdrán más para orientarse hacia las personas, ¡Vaya cambio el que nos traen los matrimonios del mismo sexo!

LA DIFERENCIA SEXUAL ES IRRELEVANTE PRIMERO PARA EL MATRIMONIO Y DESPUÉS PARA LO DEMÁS

Tal vez muchos encuentren estas regulaciones impactantes. Pero no da para sorprenderse. Los legisladores y políticos han estado durante muchos años erradicando las diferencias sexuales de la ley. Este resultado parece la consecuencia lógica de esos esfuerzos.

Redefinir el matrimonio para eliminar la complementariedad sexual como una característica esencial no implica automáticamente obligar a las niñas a compartir vestuarios con chicos. Pero existe una conexión lógica.

Una de las premisas que justifican la redefinición del matrimonio también motiva esta nueva normativa, es decir, la idea de que la diferencia sexual es irrelevante para la práctica del matrimonio.

Pero si la diferencia sexual es irrelevante para el matrimonio, entonces ¿cómo puede ser relevante para cualquier otra práctica?

Una vez que el estado ha determinado que la diferencia sexual ya no es una razón legítima para extender un reconocimiento especial a la monogamia entre hombre y mujer, no hay razón en principio para mantener las distinciones sexuales en prácticas menos íntimas.

Si nuestra realidad anatómica no es relevante para la propia unión, es mucho menos obvio por qué debería ser pertinente a la elección de un cuarto de baño. 

Si dejar que la gente identifique su propio género es una cuestión de justicia, entonces es el trabajo de la ley resolver los problemas prácticos para su aplicación.

Aunque los futuros problemas prácticos pueden parecer obvios, la ley hace que sea mucho menos claro que los hay. Si un niño que se identifica como una chica, ya que la ley lo declama, entonces cualquier daño percibido resultante de su presencia en el vestuario de chicas es ilusorio. No es extraño que los funcionarios exhorten a la escuela para disciplinar a los estudiantes que se oponen al acuerdo.

Y ENTONCES LA IDEOLOGÍA PREVALECE SOBRE LA CIENCIA

Hay otros indicios de que aquellos que perciben las diferencias inherentes entre hombres y mujeres serán cada vez más marginados de la vida pública.

Hace unos meses, un tribunal federal en Massachusetts dictaminó que la Constitución de Estados Unidos requiere que el Departamento de Correcciones de la Comunidad pague una cirugía de cambio de sexo solicitada por un preso que está cumpliendo una condena por asesinato. Es un castigo cruel e inusual, razonó el tribunal, obligar al prisionero a mantener su anatomía intacta, mientras que él está encarcelado.

Este fallo podría parecer ajeno a la eliminación de las distinciones sexuales de la ley, pero no para el razonamiento del tribunal. El tribunal desacreditó testigos expertos de la comunidad, quienes expresaron dudas de que una cirugía de cambio de sexo sea médicamente necesaria, y recomiendan el tratamiento de los trastornos psicológicos y emocionales del prisionero en su lugar.

El tribunal dictaminó que estas recomendaciones “no están dentro del rango que sea aceptable por profesionales prudentes”. En otras palabras, el tribunal decidió que ningún profesional prudente negaría la cirugía de cambio de sexo a un preso que se identifica como una mujer.

La lección es clara. Si usted piensa que hombre y mujer son dos sexos distintos determinados por su anatomía en el nacimiento, entonces no se moleste en servir como testigo experto, porque una visión de la naturaleza humana que hasta hace muy poco se entendía como evidente, se está convirtiendo en una fuente de inhabilitación para participar en la vida pública.

Fuentes: Adam MacLeod  en Public Discourse, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Van hacia donde esta soplando el viento.

Un grupo de grandes empresas presentó un escrito a la Corte Suprema de EE.UU favoreciendo el matrimonio homosexual, argumentando que es bueno para los negocios y una cuestión de igualdad, pero se podría “leer” que lo hacen porque las encuestan muestran cada vez más aceptación y les da imagen de que están con el “progreso” y el poder político lo apoya.

La presentación tiene lugar en un momento crucial en el debate sobre el cambio matrimonio del mismo sexo. Cuando finaliza el plazo para presentar los escritos a la Corte Suprema, en el sistema amigo-de-la-corte, en el esfuerzo para revertir la DOMA (leer aquí para informarse) y la Proposición 8 de California, que prohíbe el matrimonio homosexual en el estado. 

UN GRUPO DE LAS EMPRESAS MÁS GRANDES

Las mayores compañías tecnológicas del mundo están defendiendo el matrimonio homosexual, pero no sólo como una cuestión de justicia. Apple, Google, Facebook, Amazon y Microsoft son sólo algunas de las cientos de empresas que se han adherido a un escrito ante la Corte Suprema de los EE.UU. argumentando que las restricciones federales al matrimonio del mismo sexo ha conspirado contra sus negocios.

En total, 278 empresas se unieron para apoyar la presentación en el sistema amigo-de-la-corte, entre ellas algunas de las más grandes y más visibles del país. Otras empresas de tecnología que figuran como patrocinadoras del escrito incluyen a Adobe, Cisco, eBay, Electronic Arts, Intel, Intuit, Oracle, Twitter y Zynga.

Las compañías de tecnología no son las únicas detrás de la presión para anular la Ley de Defensa del Matrimonio. Algunas de los nombres más grandes no-tech incluyen Citigroup, Johnson & Johnson, Goldman Sachs, Nike, CBS Corp., Starbucks y Disney.

Todas las empresas firmantes de la presentación se encuentran u operan en los estados donde los matrimonios homosexuales son legales o reconocidos, según el informe.

DICEN QUE LA DISCRIMINACIÓN GRAVA INNECESARIAMENTE SUS COSTOS

El conflicto entre las leyes y DOMA, que prohíbe el reconocimiento federal de los matrimonios homosexuales, grava innecesariamente a las empresas con costes adicionales y enredos burocráticos, argumenta la presentación. DOMA pone a las empresas en una posición que:

“nos obliga a tratar a una clase de nuestros empleados legalmente casados diferente que a otra, cuando nuestro éxito depende el bienestar y la moral de los empleados.”

Ese estado de ánimo, el escrito continúa argumentando, depende de “una ética laboral de justicia transparente”.

En concreto, las empresas alegan que la ley federal fuerza a las empresas a participar en acrobacias administrativos para ofrecer los mismos beneficios a todos los empleados “para compensar los efectos discriminatorios de DOMA”, como la desigualdad de trato fiscal de las parejas de distinto sexo frente del mismo sexo. Como resultado de ello, mantener alta la moral y la contratación de nuevos talentos – un problema persistente para las empresas de tecnología actual – se vuelve más difícil, lo que dicen las empresas afecta sus ganancias.

TAMBIÉN ARGUMENTAN SOBRE LOS PRINCIPIOS

La moral y el dinero no son los únicos problemas, sin embargo. Las compañías dicen que DOMA también los obliga a traicionar sus principios.

“DOMA recluta  (a las empresas) para convertirse en el rostro de su mandato de que dos castas separadas de las personas casadas sean identificadas y tratadas por separado”, se queja el resumen, incluso en estados, condados y ciudades que prohíben la discriminación laboral basada en la orientación sexual y el estado civil.

PERO TAMBIÉN HAY COMPAÑÍAS EN CONTRA

Por su parte, un grupo de destacados republicanos presentaron su escrito propio argumentando en contra de la prohibición del matrimonio del mismo sexo – entre ellas Meg Whitman de Hewlett-Packard, cuya propia empresa no se unió a muchos de sus rivales de Silicon Valley en la unión de su nombre a la presentación de hoy.

POSICIÓN DIVISIVA PERO DE POCO RIESGO Y BUENAS GANANCIAS

No hace tantos años, la decisión de estas empresas populares de tomar una posición sobre un tema social tan divisivo habría parecido increíblemente arriesgada. Incluso hoy en día, Apple, Google, Facebook y otros tienen un montón de fans que no son fans de matrimonios del mismo sexo.

Sin embargo, la profesora de derecho Jane Schacter de la Universidad de Stanford, que se especializa en derecho constitucional y la orientación sexual, dice que el panorama ha cambiado, como las encuestas de opinión empiezan a mostrar un apoyo mayoritario para matrimonios del mismo sexo, sobre todo entre los jóvenes.

Schacter cree que las compañías probablemente ven el apoyo al matrimonio de personas del mismo sexo como un movimiento de marketing bueno para cortejar a los grupos demográficos que codician más.

“Es casi una cosa de marca (para las empresas). ‘Somos el futuro. Estamos donde las cosas se están moviendo, no, dónde han estado en el pasado’” dice ella. “Creo que hay muy poco para que pierdan”.

PUEDE SER UN ESCRITO DE MUCHO PESO PARA LA CORTE

Lo que es más, ella dice que el escrito podría influir en el pensamiento de los jueces sobre el tema. La oposición a la prohibición del matrimonio del mismo sexo de una amplia gama de instituciones indica al tribunal que el debate sobre el tema no se forma a lo largo de líneas partidistas.

En última instancia, dice Schacter el tribunal tiene que decidir si el gobierno tiene una buena razón para discriminar a una clase de personas. La oposición fundamentada a las leyes de las grandes empresas significa una razón menos buena a los ojos de la Corte Suprema de defender la prohibición del matrimonio del mismo sexo dice ella:

“Es probable que la corte lo interpreta más bien como una cuestión de prejuicio e intolerancia”.

Fuentes: Wired, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Un paso más para redefinir la familia fuera de la procreación.

En varios países la justicia ya ha determinado que un niño tenga más de un padre, como en la Florida recientemente, ver aquí, pero en casos de pleitos legales. Ahora, Holanda, siempre a la vanguardia de la reingeniería social para cambiar la familia, está estudiando separar la paternidad biológica de la paternidad legal, legitimando legalmente que un niño pueda tener más de dos padres.

El Ministerio de Justicia holandés está estudiando la posibilidad de permitir que los niños crezcan con más de dos, y hasta tres o más padres legales. 

LA PROPUESTA PARLAMENTARIA

Según la miembro verde del parlamento Liesbeth van Tongeren, ya hay entre 20.000 y 25.000 niños que viven en familias “colcha de retazos”.

“Tenemos que ampliar el concepto [de lo que es una familia], ya no puedes ver la crianza como un vínculo puramente biológico o decir que un niño sólo puede tener dos padres” dijo Van Tongeren.

“Cambiar la ley sobre paternidad no sólo beneficiaría a las familias ‘rosa’, sino también a los padres divorciados que se casan con alguien que asume el papel de padre”, Liesbeth van Tongeren, quien presentó una moción parlamentaria después de que el ministerio se comprometió a investigar.

EL MINISTERIO DE JUSTICIA LO ESTUDIA

Por su parte, el Ministerio de Justicia holandés está a punto de encargar un informe que examina la posibilidad de reconocer tres o más padres de un niño, sobre todo para proteger a las llamadas “rosas” familias.

El Parlamento holandés debatió la propuesta en octubre pasado. Viendo que planteó una serie de problemas, el gobierno decidió encargar un informe. No está claro cuándo o si la legislación se introducirá.

CASOS QUE SIRVEN DE DISPARADOR

AFP y Suddeutsche Zeitung encontraron niños que tenían cuatro padres. Cuando, Susanne Supheert (de 25años) tenía 11 años, su padre anunció que era homosexual y encontró una pareja masculina. Su madre se volvió a casar con un hombre. Así que ella tiene tres padres y una madre y ama a todos.

Joaquín de 3 años y Simón de 6 años tienen una disposición más novedosa. Sus padres son una pareja de lesbianas y pareja gay que viven juntas en la universidad. En lugar de buscar donantes de esperma anónimos, las mujeres se lo encargaron a dos hombres que vivían también allí, aunque no está claro quién es el padre de cada uno de los niños.

“Eso es importante, lo importante es que somos todos nosotros cuatro sus padres y que les encanta”, dijo una de las madres.

Hoy los dos hombres no pueden tomar decisiones médicas importantes para los niños, y si los hombres mueren los niños no tienen los derechos de herencia habituales.

Uno de ellos dijo que:

“la ley se está quedando detrás de la realidad”. “Lo que cuenta, como padre o madre futuro, es querer criar a sus hijos dentro de un marco en el que Ud. tenga una enorme confianza”.

La Sra. Van Tongeren dice en su blog que varios padres legales ayudaría a calmar las disputas cuando los donantes de esperma y varias otras personas importantes se involucran en la crianza.

“La Paternidad Legal no necesita necesariamente coincidir con la Paternidad Biológica”, dice ella.

Fuentes: Bioedge, AFP, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Una puerta para la islamización de las leyes europeas.

Si los españoles quieren adoptar niños de Marruecos deben comprometerse a no convertirlos, a ser capaces de darles una educación musulmana, y aún así nunca serán sus hijos sino sólo sus guardianes, y los niños seguirán siendo marroquíes. Esta ley llamada “kafala”es parte de la ley sharía y ya fue adoptada por Francia, ahora por España y es avalada por el Tribunal Europeo.

En la medida en que los legisladores europeos están dispuestos a injertar los principios islámicos legales en los códigos legales seculares de Europa, la ley de la Sharia islámica podría fácilmente convertirse en una realidad permanente en España y en todo el continente.

EL DISPARADOR ES LA ADOPCIÓN DE NIÑOS MARROQUÍES

España se ha adherido a las demandas del gobierno islamista en Marruecos al aceptar que los niños marroquíes adoptados por familias españolas deben permanecer culturalmente y religiosamente musulmanes.

El acuerdo obliga al Gobierno español a establecer un “mecanismo de control” que permita a las autoridades marroquíes religiosas vigilar a los niños hasta que alcancen la edad de 18 años para asegurar que no se han convertido al cristianismo.

El requisito, que se consagra en el código legal de España, representa un avance sin precedentes de la ley islámica en la jurisprudencia española. La medida también representa un asalto frontal a la libertad de religión o de creencias, que está protegida por el artículo 16 de la Constitución Española.

El ministro de Justicia español, Alberto Ruiz-Gallardón, dijo el 17 de febrero que había accedido a las exigencias de su homólogo marroquí, el islamista Ramid Mustafa, de modo que las familias españolas a quienes han sido asignados huérfanos marroquíes pueden traer los niños a España.

EL PROBLEMA DEL ABANDONO DE NIÑOS EN MARRUECOS

La adopción de niños en Marruecos siempre ha sido problemático. Pero el procedimiento se hizo mucho más complicado en 2012, cuando el recién elegido gobierno islamista de Marruecos anunció medidas para prevenir los extranjeros no musulmanes de la adopción de niños marroquíes.

Según la ONG con sede en Casablanca Asociación de Solidarida Femenina (ASF), Marruecos tiene una tasa alarmante de abandono de niños, un promedio de 24 niños son abandonados cada día (o alrededor de 8.700 cada año) en todo el país. (ASF dice que muchos niños son abandonados por el artículo 490 del Código Penal de Marruecos, que estipula un año de prisión para toda persona declarada culpable de mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio.)

Estadísticamente, el futuro de los huérfanos marroquíes es sombrío. Un consorcio de seis organizaciones no gubernamentales dice que el 80% de los niños que crecen en orfanatos marroquíes se convierten en delincuentes, y el 10% terminan suicidándose. Sólo el 10% se convierten en miembros productivos de la sociedad.

Debido a su proximidad geográfica, España se ha convertido en un destino clave para los huérfanos marroquíes. En 2011, el año antes en que el gobierno islamista interviniera para congelar el proceso de adopción, 254 niños marroquíes fueron asignados a familias españolas.

EN LA LEY ISLÁMICA NO EXISTE EL CONCEPTO DE ADOPCIÓN DE UN NIÑO DE PADRES MUSULMANES POR UN NO MUSULMÁN

El concepto occidental de la adopción – por el cual un niño adoptado se convierte en el verdadero hijo de los padres adoptivos – nunca ha existido en Marruecos (ni en la mayoría de los países musulmanes).

En cambio, la ley islámica de adopción los gobierna a través de un sistema llamado “Kafala“, una tutela legal que permite a una persona no musulmana asumir la responsabilidad de la protección, educación y manutención de un niño abandonado, pero prohíbe que un no musulmán consiga la adopción formal o asuma la custodia de ese niño.

De acuerdo con la Kafala, el niño “adoptado” debe mantener el nombre y apellido de sus padres biológicos. Por otra parte, el niño debe permanecer musulmán y debe mantener la nacionalidad de su nacimiento. En efecto, los guardianes no musulmanes tienen prohibido el establecimiento de una relación parental completa con el niño, como sería el caso de la adopción.

MARRUECOS PROHIBIÓ EL TRANSFERENCIA DE NIÑOS MARROQUÍES AL EXTERIOR

El 19 de septiembre de 2012, el ministro de Justicia marroquí Mustafá Ramid emitió una circular que prohíbe la transferencia de los niños marroquíes a los extranjeros “si no es residente habitual en Marruecos”. Argumentó que los niños una vez que dejen el país, es imposible verificar si la Kafala se respeta y los niños son criados como musulmanes.

La nueva estipulación afecta a por lo menos 58 familias españolas a las que fueron asignados menores marroquíes antes que el gobierno islamista asumiera el cargo en noviembre de 2011.

Con el fin de cumplir con los nuevos requisitos, algunos españoles han dejado sus puestos de trabajo y / o vendieron sus casas y se trasladaron a Marruecos para obtener la residencia allí. Sin embargo, muchos han descubierto que la mera posesión de un permiso de residencia marroquí no es garantía de que padres adoptivos no musulmanas algún día puedan llevar a sus hijos a España.

A Susana Ramos, por ejemplo, una madre adoptiva de Madrid, se le asignó un bebé abandonado más de un año atrás por la Liga Marroquí para la Protección de la Infancia, una institución pública a cargo de los huérfanos. Desde entonces, ella ha hecho 23 viajes a Marruecos, pero aún no ha sido capaz de llevar al niño a España.

En al menos una docena de casos, los españoles se han convertido al Islam con el fin de obtener la custodia de “sus” niños, especialmente si son niñas.

EL GOBIERNO ESPAÑOL CEDE A LA SHARÍA

Tratando de poner fin al “drama humanitario”, el ministro español de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón anunció que iba a ceder a las demandas marroquíes y modificar de España la Ley sobre Adopción Internacional, de fecha diciembre de 2007, con el fin de poner la legislación española en conformidad con la ley islámica.

Los cambios legales, que entran en vigor en 2013, podrían “limitar” los derechos de los padres adoptivos españoles obligándolos a cumplir plenamente con la Kafala hasta que los niños lleguen a la edad adulta.

En términos prácticos, esto significa que los españoles que adoptan niños marroquíes perderían su derecho a utilizar el sistema de tribunales españoles para tratar de obtener la “adopción plena” del menor conforme a la legislación española.

En el pasado, algunas familias españolas han utilizado con éxito este camino legal “para asegurar el bienestar” de sus niños marroquíes adoptados, al obtener para ellos los mismos derechos que los españoles.

No está claro si la “estrategia de apaciguamiento” de Ruiz-Gallardón aplacará a los islamistas en Marruecos, que insisten en que las medidas legales deben ser retroactivas y aplicarse a todos los niños marroquíes que alguna vez han sido adoptados por padres españoles.

Las autoridades marroquíes también están exigiendo que los padres españoles viajena Marruecos una vez al año, por que las autoridades religiosas islámicas no pueden verificar el pleno cumplimiento de la kafala.

TAMBIÉN ES LA SHARÍA SÍ O SÍ, PARA LOS ESPAÑOLES AMIGOS DE LOS MUSULMANES

En diciembre de 2012, un grupo de 40 familias (en su mayoría españoles, pero también estadounidenses, canadienses, franceses y suizos) enviaron una emotiva carta al rey de Marruecos, Mohamed VI, pidiéndole que interceda ante los islamistas que dirigen el país.

Sin embargo, la carta parece haber sido contraproducente y para muchos de quienes simpatizan con los islamistas, exasperante.

Esto incluye a los barceloneses Amigos del Reino de Marruecos (ITRAN), que han ayudado a las familias españolas con el proceso de adopción en Marruecos. En una declaración concisa redactada el 25 de enero de 2013, ITRAN dijo que la decisión de eludir el status quo en el contacto con el rey de Marruecos directamente fue “sin duda una falta grave e intolerable de respeto” a la Kafala.

Los miembros de ITRAN dijeron que estaban enojados porque algunos niños marroquíes en España habían sido “bautizado en la fe cristiana”, y que a partir de ahora el grupo ayudaría sólo a aquellos que firmen una declaración prometiendo “un compromiso sincero e inequívoco para satisfacer todas y cada una de las obligaciones que la ley de la Kafala impone”.

LOS MARROQUÍES SE PONEN DUROS

Los islamistas en Marruecos también se han mantenido inflexibles. En una entrevista reciente con el periódico en línea Europa Press, el ministro marroquí de Exteriores Saaedín el Otmani aconsejó a las familias en cuestión resolver sus casos directamente a través del sistema judicial de Marruecos, que es notoriamente ineficiente. Dijo que deben proporcionar “pruebas” de que pueden “garantizar” el pleno cumplimiento de la kafala.

Esto no va a ser fácil. En la ciudad marroquí de Agadir, por ejemplo, un juez islamista recientemente suspendió el procedimiento de adopción de varias familias españolas. Ordenó a los futuros guardianes, pasar primero por un examen teológico para demostrar que tienen suficiente conocimiento del Islam con el fin de ser capaces de educar a los hijos como musulmanes.

SOLUCIÓN A LA FRANCESA

En cuanto a Ruiz-Gallardón, puede estar consultando a la vecina Francia para obtener orientación sobre cómo lidiar con el problema de la Kafala. El Código Civil francés reconoce expresamente la kafala como preeminente sobre el derecho francés en todos los casos de niños nacidos de padres musulmanes fuera de Francia, en los intereses de “pluralismo cultural”.

La ley fue cuestionada recientemente en la corte por una ciudadana francesa que vive en Villeurbanne (Lyon), después que las autoridades francesas prohibieron a la mujer adoptar a un niño que fue abandonado al nacer en Argelia.

EL TRIBUNAL EUROPEO AVALA LA KAFALA

En octubre de 2012, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH) confirmó por unanimidad la decisión francesa. El Tribunal consideró que la negativa a permitir que el solicitante adopte se basa en el Código Civil francés, pero también, en gran medida, de conformidad con los tratados internacionales, en particular la Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, de noviembre de 1989, que explícitamente se refiere a la kafala islámica como “tutela” a la par con la adopción.

El TEDH consideró que el hecho de que la Kafala fuera reconocida en el derecho internacional ha sido un factor determinante en la apreciación de cómo los países europeos acomodaron su legislación nacional y se ocuparon de los conflictos que surgieron.

ESPAÑA CAMINO A INSERTAR LA SHARÍA EN SU LEGISLACIÓN

La decisión de Ruiz-Gallardón para hacer cumplir la legislación española con la ley Sharia islámica ha generado controversia. Sin embargo, queda por ver si no se producen demandas susceptibles de impugnar lo que algunos llaman la “islamización” de la jurisprudencia española.

De cualquier manera, en la medida en que los legisladores europeos están dispuestos a injertar los principios islámicos legales en los códigos legales seculares de Europa, la ley de la Sharia islámica podría fácilmente convertirse en una realidad permanente en España y en todo el continente.

Fuentes: Soeren Kern para Gatestone, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

El rompimiento de la barrera entre las especies.

No hay control legal de estos experimentos. Y la mayoría de los científicos los ven con buenos ojos. Entre ellos están ovejas-humanas, monos-humanos, cerdos-humanos, ratas-humanas, cabras humanas, y combinaciones de humanos con pollos. Esto acarrea serios peligros para la raza y altera el plan del orden natural. 

Está circulando la noticia desde hace un tiempo que la investigadora Melba Ketchum, asegura tener pruebas científicas de la existencia de Yeti, y ha publicado sus resultados de análisis de ADN esta semana, que determinan que esta criatura es un cruce entre un homínido y una homo-sapiens que se habría producido hace 15.000 años. Si estos es así, difícilmente podríamos suponer que esta cruza se trata de algo artificial, de un experimento.

Pero sin embargo, un libro impactante de David Albert Jones, del Centro de Bioética de Anscombe en Oxford, y Calum MacKellar del Consejo Escocés de Bioética Humana informan sobre experimentos más recientes de combinaciones embrionarias y fetales entre especies que están realizando los científicos, con un perfil bajo para no llamar la atención.

Su pregunta fundamental es la siguiente: ¿es “intrínsecamente inmoral crear deliberadamente estas entidades”?

CREANDO QUIMERAS E HÍBRIDOS A ESCONDIDAS

Hoy en día, todo tipo de quimeras humano-no humano e híbridos se están creando, sin debate público importante sobre la ética de esos experimentos.

Bioeticistas encargados de supervisar y dirigir proyectos de este tipo son entusiastas y no están dispuestos a dar nada más que una luz verde. Somos testigos, como el neurólogo William Hurlbut, dijo en 2011, de una

“deriva lenta pero constante hacia el tratamiento de toda la naturaleza viva (incluida la naturaleza humana) como mera materia e información a ser remodelada y reasignada para proyectos de la voluntad humana“.

Una quimera es una combinación embrionaria, fetal o postnatal de humanos y no humanos. Hay tres maneras de crear quimeras:

en la primera, las células de diferentes especies son combinadas en un embrión precoz;

en la segunda, estas células se combinan en una etapa posterior;

en la tercera, las células madre humanas se inyectan en un embrión animal no humano normal, que entonces se pone en el vientre de un animal para desarrollar hasta el nacimiento.

Cuanto antes comience la quimera “más profundo es el grado de integración”.

CON LA PROMESA DE CURACIÓN DE ENFERMEDADES

Decisiones importantes sobre el futuro de la sociedad se están tomando por las élites seculares que hablan y actúan como si Dios no existiera, pero que usurpan su divino poder y lo ejercen sobre el resto de nosotros. Ellos están dispuestos a sacrificar innumerables embriones humanos en experimentos biotecnológicos mientras en voz alta declaran su compasión y pronostican curas prometedoras para las personas con enfermedades neurológicas.

Están rompiendo la barrera de las especies entre animales y el hombre con el fin de apoyar la doctrina fundamental del darwinismo que los seres humanos no son especiales y no tienen dignidad inherente, sino que difieren sólo en grado, de otros animales. Al final, con la esperanza de crear un “humancé” – un híbrido hombre y chimpancé – como prueba de la evolución.

LOS EXPERIMENTOS EN EL MUNDO

Hoy en día, la inversión de las leyes del orden natural es usual en los laboratorios de los EE.UU., Reino Unido, Canadá, Australia, Japón, China y Corea del Sur.

Entre 2001 y 2006 una serie de quimeras fueron producidas por la inyección de células madre humanas en fetos de animales a medio camino de la gestación, cuando sus cuerpos estaban formadas, a fin de garantizar que las quimeras resultantes se verían como los animales normales.

Entre estos estaban ovejas-humanas, monos-humanos, cerdos-humanos, ratas-humanas, cabras humanas, y combinaciones de los humanos con pollos.

EXPERIMENTOS RACISTAS

Hace un siglo hubo ya un intento de producir un “humancé.” En 1908 el biólogo holandés Moens, empujado por la Haeckel fue a África para tratar de cruzar un africano con un chimpancé.

A continuación, en 1918, el sexólogo alemán H. Rohleder viajó a Tenerife para tratar de cruzar un no europeo con un mono.

Luego, en la década de 1920, Stalin envió a Ilya Ivanov para África occidental francesa en la búsqueda del “invencible” simio-humano, un híbrido que podría servir como un arma en contra de la doctrina cristiana de la creación.

Estos experimentos racistas fueron diseñados para entrecruzar los más altos primates con lo que se llamó “los más primitivos de la raza humana”.

Hoy los experimentos más sofisticados se realizan con un objetivo similar: para producir híbridos humano-no humano y quimeras para demostrar que el límite entre el hombre y el animal es permeable.

LEGISLACIÓN EN EL SIGLO XXI

Chimera’s Children informa sobre la legislación relacionada con el uso de embriones y fetos humanos con fines científicos y comerciales.

De 2005 a 2009, el Congreso de los EE.UU. trató de aprobar una ley que prohibiera la producción de híbridos humano-animales y quimeras, pero no lo hizo debido a que estos experimentos fueron vinculados a la investigación con células madre embrionarias, que fue luego fuertemente apoyada por los demócratas.

El Parlamento británico en 2008, a raíz de una intensa campaña mediática llena de afirmaciones exageradas sobre curas milagrosas inminentes, aprobó una ley que permite la producción de “embriones humanos mezclados”, pero prohíbe su implantación en el útero de una mujer o un animal. Esta ley, sin embargo, tiene una escapatoria: si una quimera comienza su desarrollo con la mayoría de las células animales, “no es regulada” hasta la mitad de su gestación, aunque para entonces las células humanas sean predominantes.

AHORA LA PENDIENTE RESBALADIZA ESTÁ A LA VISTA

El órgano más estrechamente asociada con la “identidad humana y del sentido de sí mismo” es el cerebro. En 2005, científicos de la Universidad de Stanford consideró la producción de quimeras de ratón cuyo cerebro sería “100 por ciento humano.”

Un comité de ética informal aprobó el proyecto, pero dio este consejo:

Si los ratones empiezan a actuar humano, los matan.

Asimismo, en 2011 en el Reino Unido, la Academia de Ciencias Médicas aconsejó “escrutinio extra” cuando el cerebro de un primate fuera modificado sustancialmente para que pueda “potencialmente funcionar más como un cerebro humano.”

Jones y MacKellar advierten que nos encontramos en un hito “importante en humanos historia.

“Lo que está en juego aquí es lo que nos define como seres humanos. ¿Qué pasa si las células madre pluripotentes cambian la “bioquímica o la arquitectura” del cerebro de un primate en vías de desarrollo y la criatura exhibe autoconciencia y funciones en forma particular a los seres humanos?”

La pregunta entonces plantea la cuestión de si debe tener el “estado moral” y los derechos de un ser humano.

¿Y si las células madre pluripotentes terminan en los testículos en desarrollo de un animal o los ovarios, donde crecen el esperma humano y los huevos?

En Brasil, en 2008 células madre adultas se inyectaron en los testículos de ratones, en los que fue encontrado más adelante algo así como “esperma humano viable.

¿”Si dos de estas quimeras humano-ratón se acoplan, podría nacer un embrión humano “atrapado en el interior de un ratón”?

Los científicos están deliberadamente creando materia de pesadillas.

QUIEREN DEMOSTRAR EL PRINCIPIO DE LA EVOLUCIÓN

Desde un punto de vista evolutivo, la producción de seres humanos en combinación con no humanos es “la prueba viviente del principio evolutivo”.

Con esta manera de pensar “las diferencias entre especies es una cuestión de dibujar una línea arbitraria, que es en cierta medida ilusoria e irreal.”

El punto de vista marxista es representado por Lev Fridrichson, quien en 1924 expresó la esperanza soviética que híbridos de humanos y chimpancés darían “un golpe decisivo” contra la religión.

EXPERIMENTOS INTRÍSECA Y EXTRINSECAMENTE MALOS

En el lado extrínseco, se menciona, entre otras cosas,

el riesgo de crear nuevas enfermedades

y la amenaza a la integridad y el telos de los animales – “no cerdez de un cerdo”, por ejemplo,

también se refieren a “el fantasma de la eugenesia”

y a que los que experimentan con cíbridos (un óvulo humano o no humano despojado de sus cromosomas y dado a un núcleo de otra especie) perfeccionan una tecnología de clonación que podría ser utilizada para la reproducción humana.

En el lado intrínseco, los autores hablan de falta de naturalidad y dignidad humana

en primer lugar, el rompimiento de la barrera de las especies va contra “el orden de la naturaleza”,

y la fusión de embriones humanos y no humanos dificulta a estos embriones “cumplir con su propósito fundamental”,

además “interferir con este orden podría tener graves – pero todavía desconocidas – consecuencias tanto biológicas como a nivel social

“Mientras, la mayoría de los científicos en la actualidad rechazan la idea de un orden natural como” pre-darwiniano”.

Fuentes: New, Oxford Review, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

La Suprema Corte de EE.UU. lo tiene a estudio

Con la presión del presidente como trasfondo, que ya se pronunció a favor, se han presentado muchos escritos y sobresalen dos. Uno que define al matrimonio heterosexual como un compromiso integral entre un hombre y una mujer que se sella con la actividad sexual que lleva a la creación de una nueva vida; mientras que la pareja homosexual es una unión emocional y durará lo que dura ésta. Otro escrito plantea que la homosexualidad es todo un continuo, plástico, que va cambiando a través de la vida, y por tanto es inestable, y no se ha demostrado que tenga bases genéticas. 

Una montaña de amigos-de-la-corte han aterrizado escritos a la Corte Suprema, algunos de ellos absolutamente fascinantes. Dos de los escritos son especialmente interesantes, uno del profesor Robert George, de Princeton, y su talentoso joven colaboradores Ryan T. Anderson, de la Heritage Foundation y Sherif Girgis de abogado en Yale y con un doctorado en filosofía en Princeton. El otro del profesor Gerard Bradley de Escuela de Notre Dame en nombre del Dr. Paul McHugh, de la John Hopkins University.

QUE ES EL MATRIMONIO

En una artículo en Harvard Law Review, un libro y ahora este escrito, George, Anderson, y Girgis responden a la pregunta “¿qué es el matrimonio?”

Se describen dos puntos de vista opuestos, uno que llaman “conyugal”, y el otro “revisionista”.

El punto de vista revisionista:

“puede causar daños sociales relacionados. Debilita el fundamento racional (y por tanto la práctica social) de estabilización de las normas matrimoniales, sobre las cuales depende el orden social: normas como la permanencia, la exclusividad, la monogamia”

George y sus colegas argumentan que el matrimonio sólo puede ser “conyugal”, es decir:

“una unión integral que une a los cónyuges tanto en el cuerpo como en la mente, que comienza por el compromiso y es sellado por las relaciones sexuales. Así que se completa con el acto por el que se realiza una nueva vida; él es especialmente apto para y depende de la procreación y establece una participación amplia que únicamente encaja para la vida familiar”.

Esta visión integral del matrimonio sigue estando disponible para las parejas estériles, pero no para los homosexuales.

Los autores explican que lo que ellos llaman la comprensión “revisionista” del matrimonio:

“es esencialmente una unión emocional, acompañada por una actividad consensual. Tales uniones románticas son vistas como valiosos mientras dura la emoción“.

Los hombres y las mujeres pueden tener estas “uniones” al igual que parejas del mismo sexo pueden,

“ambas implican una vinculación emocional intensa, por lo tanto puede (en este punto de vista) que suceda en un matrimonio. Pero la unión integral es algo que sólo un hombre y una mujer pueden formar”.

George dice:

“la promulgación de matrimonios del mismo sexo no expande la institución del matrimonio”, como sus defensores afirman, sino que lo redefine.

Tal redefinición permanente perjudicaría a la noción del matrimonio y mancilla los bienes que provienen de matrimonio, entendido correctamente.

LA HOMOSEXUALIDAD NO ES ALGO CLARAMENTE DEFINIBLE

El segundo escrito muy interesante fue presentado por el profesor Gerard Bradley de Escuela de Notre Dame en nombre del Dr. Paul McHugh, de la Johns Hopkins University. Su escrito es también acerca de las definiciones; en este caso, la definición de la homosexualidad y la orientación sexual.

McHugh es un hombre extraordinario. Durante 26 años dirigió el Departamento de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento de la Johns Hopkins. Este departamento era el lugar en los Estados Unidos que inició operaciones de cambio de sexo bajo el famoso y desacreditado ahora Dr. John Money. Uno de los primeros actos de McHugh fue el cierre de la unidad de Money de cambio de sexo.

Bradley y McHugh quieren convencer al tribunal de que los homosexuales no llegan al nivel de una “clase conjetural” que merezca un “alto escrutinio” de protección.

Aquéllos que defienden el matrimonio tradicional que el pueblo de California en el caso de la Proposición 8 y que el Congreso en la Ley de Defensa del Matrimonio, tenían motivos “racionales” para su afirmación. Es una afirmación más común y mucho más fácil de defender. La Proposición 8 y los demandantes DOMA (Ley de Defensa del Matrimonio) quieren reclamar “clase conjetural” para los homosexuales.

Con el fin de convertirse en una clase conjetural, sin embargo, los homosexuales tienen que demostrar que hay una historia de discriminación en contra de ellos, que son políticamente impotentes para defenderse, y que el suyo es un “grupo separado” con “características inmutables”. Esto no es fácil.

Bradley y McHugh tratan el caso abundantemente y quizás sorprendentemente, concluyendo que los demandantes fallan sobre las cuestiones tanto de que los homosexuales son un “grupo separado” como en la inmutabilidad de la característica de la homosexualidad.

La definición de una clase conjetural requiere que el grupo sea “separado” o distinto y definible. La raza es una categoría aceptada, por ejemplo, pero el Tribunal de Justicia ha rechazado la edad y la pobreza como clases conjeturales.

Bradley y McHugh afirman que la orientación sexual no funciona, también, porque

“se pueden caracterizar puntos a lo largo de un continuo de la atracción sexual, el comportamiento sexual y la identidad sexual, en que las distintas categorías son cualquier cosa menos clara”. 

Citan el Journal of Clinical Child y Psicología del Adolescente:

“Actualmente no existe consenso científico o popular… que definitivamente “califique” a un individuo como gay lesbiana, o bisexual”. Los autores citan más de una docena de tales citas de fuentes autorizadas por igual.

De hecho, los autores pasan de 28 páginas mostrando que no hay acuerdo sobre la definición de la orientación sexual y orientación sexual, al menos entre aquellos que reclaman algún tipo de atracción del mismo sexo, y lejos de ser inmutable es de hecho plástica.

Citando una gran cantidad de investigación en ciencias sociales, muestran que los grados de la homosexualidad cambian constantemente a través de la vida de la mayoría de quienes afirman atracción del mismo sexo, sobre todo entre las mujeres.

Los autores también demuestran que no hay un solo estudio científico que demuestre de que la homosexualidad es genética.

NADIE SABE COMO TERMINARÁ

Hay una fiesta intelectual sobre este tema ahora en la mesa de la Suprema Corte de Justicia. Incluso han recibido un sermón escritura pesado en la forma de un escrito legal de la Iglesia Bautista de Westboro.

Nadie sabe cómo el Tribunal seguirá. Sabemos que no va a consagrar el matrimonio entre hombre y mujer en la Constitución.

Puede que simplemente defenda la Proposición 8 y DOMA y la batalla continúe, estado por estado.

Ellos podrían derribar la Proposición 8 y DOMA y detenerse allí, también.

Pero podrían declarar el matrimonio homosexual como ley.

En el escrito George deja claro, esto señalaría el final de cualquier tipo de cultura del matrimonio en los Estados Unidos.

Fuentes: Austin Ruse para Crisis Magazine, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Tome nota porque en poco tiempo puede llegar a su país.

El Comisionado de Educación del Estado de Massachusetts ha establecido que los niños transgénero deben usar los baños y vestidores de niñas en las escuelas. Pero muchos se están oponiendo por problemas de seguridad y recato. Porque lo único que se pide a quienes dicen ser transgénero es su declaración de que género de sienten.

Una nueva interpretación oficial de la ley estatal publicada por el Comisionado de Educación de Massachusetts, Mitchell Chester, requiere que las escuelas permitan a los chicos “transgénero” usar los lockers de las salas de niñas, los vestidores y los baños, porque esos chicos “confiesan” que en realidad son chicas.

Esto tiene una veta conscientemente perversa, en la medida que se establece la legitimidad de que los niños puedan tener un género en su casa y otro en la escuela, indicando la variabilidad del género percibido, al estilo “queer”, que reivindican adoptar el g/enero que les venga en gana cuando quieran.

ANTIDISCRIMINACIÓN VS. SEGURIDAD

“Algunos estudiantes pueden sentirse incómodos con un estudiante transexual utilizando el mismo baño o vestuario segregado por sexo”, admite el documento oficial, pero luego concluye: “este malestar no es una razón para denegar el acceso a los estudiantes transgénero“.

Kris Mineau, presidenta del Instituto de la Familia de Massachusetts, sin embargo, dice que hay algo mucho más importante que el “malestar” en juego.

“El primer deber del Comisionado de la escuela es proteger a todos los estudiantes, desde el kindergarten hasta el grado 12, no ponerlos en peligro “, dijo Mineau en un comunicado. “El tema principal de esta nueva política es que la apertura de los baños de las niñas a los niños es una invasión de la privacidad y una amenaza para la seguridad de todos los estudiantes.”

COMO SE COMPRUEBA EL GÉNERO

Por otra parte, el documento de política explica que ni nota de un médico, ni tratamiento hormonal, ni siquiera se necesita permiso de los padres, para que un estudiante cambie el sexo: si un chico dice que es una niña, en cuanto a lo que concierne a la escuela, es una niña.

“La responsabilidad de determinar la identidad de género de un estudiante recae en el estudiante“, dice la declaración. ”Una escuela debe aceptar la afirmación de un estudiante de la identidad de su género”

CARACTERÍSTICAS DE LA LEY QUE LO PERMITE

El documento crea la política relacionada con una ley que entró en vigor en julio del año pasado llamada “Ley relativa a la identidad de género“, que a su vez modifica la GL c. 76, § 5:

“nadie pueda ser excluido o discriminado en la admisión a una escuela pública de cualquier ciudad, o en la obtención de ventajas, privilegios y cursos de estudio de tal escuela pública por motivo de identidad de género.”

De acuerdo con el documento de política de 11 páginas, significa que los niños que se identifican como mujeres no sólo deben ser abordados por el pronombre femenino y aparecer como chicas en los certificados oficiales, sino que también debe permitírseles el acceso a las instalaciones de las niñas y se les permitirá jugar en equipos deportivos de las niñas del club. Lo mismo sucede con las niñas que insisten que son chicos.

Andrew Beckwith, abogado de Massachusetts Family Institute, sin embargo, advierte que la definición del documento sobre transgénero “es muy amplia”.

“Si un alumno le dice a su profesor que se siente como una niña en su interior, la escuela tiene que tratarlo así en todos los sentidos, como si en realidad fuera una chica”, explicó Beckwith, citando el documento de política. “El personal de la escuela puede tener prohibido informar a los padres de las decisiones de género de sus hijos, y los estudiantes pueden incluso decidir tener un género en casa y otro en la escuela.“

DISTINTOS ENFOQUES SOBRE LA INTERPRETACIÓN DEL ESPÍRITU DE LA LEY

El Massachusetts Family Institute nota que durante el debate de la ley que da origen a esta nueva política, que ha sido apodada “Programa de cautela de cuarto de baño”, la apertura de los baños públicos para las personas auto-identificadas como transgénero, se eliminó específicamente de la ley por las preocupaciones de los legisladores sobre la seguridad, la privacidad y el recato de todos sus ciudadanos.

En las escuelas, sin embargo, las disposiciones sobre el baño ahora efectivamente se vuelven a poner.

“Cada situación debe ser revisada y definida sobre la base de las circunstancias particulares del estudiante y las instalaciones de la escuela”, señala la política educativa. “[Pero] en todos los casos, el director deberá ser claro con el estudiante (y los padres) que el alumno podrá acceder a los baños, vestuarios y lockers que corresponden con la identidad de género del estudiante.”

La política también da el siguiente ejemplo:

“En una escuela secundaria, un transgénero varón a mujer de sexto grado que hizo la transición social después de las vacaciones de primavera. Por el resto del año escolar, ella usó el baño de enfermería y los otros baños unisex de la escuela. A partir del séptimo grado, usó el baño de las niñas”.

REFORMA INTERPRETATIVA DE LA LEY

La representante estatal demócrata Colleen Garry ha introducido una legislación que modifica la ley actual diciendo que precisamente se deben evitar estas situaciones, garantizando que las personas utilicen baños y vestuarios acordes a su sexo anatómico.

“Al igual que muchos de mis colegas, estoy muy preocupada por la directiva del Comisionado Chester para abrir los baños de las escuelas públicas a todos los géneros”, dijo Garry. “Esta no era la intención de la Legislatura, y tenemos que aprobar una legislación que defina claramente el uso de dichas instalaciones.”

Se ha informado también de los intentos anteriores de legisladores estatales de otros estados que han intentado abrir duchas y baños para travestis y personas “transgénero”.

En Maryland, por ejemplo, el Condado de Montgomery utilizó los tribunales para aplastar una petición de 27.000 residentes preocupados por la legislación del condado que a los hombres se les concede el acceso a los servicios sanitarios para mujeres’, y viceversa, en nombre de la “identidad de género” y “anti-discriminación”.

Y en Nueva York, hay un pleito abierto por los baños en la estación Grand Central después que un hombre vestido de mujer fue arrestado por usar el baño de mujeres.

Fuentes: WND, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

En medio de un juicio en los tribunales.

La decisión de un juez cambia la realidad biológica de que la niña fue engendrada con el esperma de un hombre que fertilizó el ovulo de una mujer. En el acta de nacimiento se le reconocen tres padres, los dos biológicos y la pareja lesbiana de la madre. Y el padre biológico será considerado como un amigo por la pareja de mujeres en la comunicación con la niña.

Un juez de Florida, EE.UU. aprobó el acta de nacimiento de una niña de 22 meses de edad, que mostrará a tres personas como padres en su certificado de nacimiento, una pareja lesbiana casada y un hombre gay que donó el esperma.

PROBLEMAS JUDICIALES INEVITABLES QUE GENERAN LAS SOCIEDADES CONYUGALES HOMOSEXUALES

Esto sucedió luego de un juicio que duró 2 años, en el que el hombre, excluído del acta, reclamó su derecho.

Y tiene cierta similitud con lo que reportamos que sucedió en Gran Bretaña este año, donde un hombre gay fue condenado a pagar la manutención de dos hijas, que ayudó a nacer donando su esperma a una pareja de lesbianas, que luego se separaron; ver aquí.

Estas son las cosas que suceden desde el momento que hay cambios radicales en las sociedades conyugales, como la incorporación de parejas del mismo sexo, cuando las leyes están hechas desde siempre para contemplar la casuística de parejas heterosexuales. Entonces es que se generan los conflictos entre homosexuales, que los tribunales deben solucionar, con el agravante de que el volumen de separaciones entre las parejas homosexuales es mayor que el de parejas heterosexuales, generando esto más problemas.  

La decisión pone fin a una lucha de paternidad de dos años entre la pareja y un amigo de las mujeres que donó su esperma para ser el padre de la niña, pero que después buscó un papel más importante en la vida de ella.

El fallo significa que el certificado de nacimiento de la niña incluirá un padre biológico y a las dos mujeres como a los padres en un arreglo inusual aprobado recientemente por un juez de Miami-Dade Circuit Court.

CUAL FUE LA HISTORIA

Las mujeres, Maria Italiano, de 43 años, y Cher Filippazzo, de 38 años, habían hecho varios intentos fallidos de convertirse en padres usando a las clínicas de fertilidad.

Luego se volvieron hacia el peluquero homosexual de Italiano, Massimiliano Gerina, y María le preguntó si daría su esperma para una inseminación artificial.

“Cuando empujaron el asunto, se pensó que él podría entender la situación”, dijo Kenneth Kaplan, abogado de las mujeres.

“El error que hicieron, sin embargo, fue que deberían haber hecho un documento escrito explicando cuáles iban a ser sus derechos y responsabilidades”.

Según Filippazzo, los tres llegaron a un acuerdo verbal antes que Italiano quedara embarazada. Filipazzo dijo que el acuerdo significaba que ella adoptaría el bebé y las dos mujeres, una pareja por largo tiempo, criarían a la niña juntas.

Sin embargo, poco antes de que naciera el bebé, Gerina decidió que quería ser considerado un padre y no un donante de esperma. Las mujeres no estaban de acuerdo. Bajo la ley de Florida, los donantes de esperma no tienen derechos legales sobre los niños.

Gerina contrató a un abogado, lo que desencadenó casi dos años de disputas legales.

COMO SE ZANJÓ EL DIFERENDO

En virtud de la decisión del juez, las dos mujeres tendrán los únicos derechos de padres, aunque Gerina podrá visitar a la niña. No se espera que proporcione manutención.

“Estamos tratando de hacer lo correcto para Emma“, dijo Filippazzo. “Queremos que Emma tenga todo, y creemos que al hacerlo de esta manera, incluyéndolo a él en su cumpleaños o en el día de Acción de Gracias, será una adición agradable para ella”.

Pero lamentablemente Emma no tendrá un papá y una mamá, y como vienen las cosas, es probable que su vida tenga más conflictos de los habituales, por el estilo de vida de sus mamás.

“Creemos que el mejor interés de Emma es que él tenga un papel importante en su vida, pero no como un padre”, dijo. “El papel es el de buen amigo de sus mamás que ayudó a sus mamás a tenerla porque no lo podían hacer solas y la querían mucho”.

En definitiva, se trata de un padre biológico que no es el padre sino un amigo. ¿Y qué pasará si la pareja de lesbianas se rompe?, porque es bastante más común que suceda que en las parejas heterosexuales.

Fuentes: Charisma News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

La firma de un cheque en blanco

No se sabe que es la homosexualidad, si tiene bases genéticas o filo genéticas, si hay alguna herencia, si es una forma de adaptación social aprendida luego que el individuo pasó por algún trauma psicológico grave en su infancia. Pero la sociedad está legislando a favor del deseo “novedoso” de una persona por otra del mismo sexo, que implicaría una adaptación evolutiva negativa, y a largo plazo, la aniquilación de la raza.

Pero lo que sí es claro, perceptible y objetivo, que se está usando la homosexualidad con fines políticos para modificar instituciones sociales ancestrales y el orden jurídico, y perseguir a los adversarios del nuevo orden.

UN HECHO DESCONCERTANTE

El pasado mes de noviembre de 2011 saltaba la noticia de que el Tribunal de Apelación de Rennes condenaba a la empresa farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) a pagar 197.000 euros a Didier Jambart, un francés de 52 años enfermo de parkinson, que se volvió adicto al sexo gay y al juego a consecuencia de los efectos secundarios generados por el medicamento para tratar su enfermedad, “Requip”, según explicaba entonces el diario ABC.

De esta forma, se puso punto y final al “infierno” en el que, según Didier Jambart, se convirtió su vida en 2003, cuando los médicos decidieron recetarle “Requip” tras detectarle la enfermedad, hasta que en 2005 decidió dejarlo.

A lo largo de estos dos años, Jambart se gastó todos los ahorros de su familia -82.000 euros, según sus abogados- en el juego y además se volvió adicto al sexo con otros hombres. Incluso se travestía y mantenía contactos por internet.

Didier Jambart, que lloraba tras conocer la sentencia, aseguró al tribunal haber tenido ocho intentos de suicidio en este tiempo. Para su dicha, siempre ha contado con el apoyo de su mujer y sus hijos.

El Tribunal de Nantes, en 2011, ya había condenado a GSK a pagar 117.000 euros al considerar que “Requip” era “un producto defectuoso”.

¿CUÁL ES LA NATURALEZA DE LA HOMOSEXUALIDAD?

Esta sentencia, que es una sentencia de un tribunal de apelación, vuelve a poner sobre la mesa la naturaleza de la homosexualidad. La sentencia se produce contra la empresa farmacéutica por provocar una adicción al sexo gay.

Por lo tanto, admite en que ha habido un cambio con respecto la situación anterior del demandante provocado por un elemento ajeno a su persona.

Esto abre un interrogante sobre la naturaleza de la homosexualidad, que es un tema que normalmente queda marginado por la presión del homosexualismo político.

De la homosexualidad lo que sabemos es su consecuencia: es decir, la atracción entre personas del sexo opuesto, pero no podemos definir qué es. ¿Es un hecho ligado a la biología humana? Y si es así, ¿cuál es su soporte material? ¿Cómo se ve? Porque si es un hecho biológico se debe de ver, como todos los hechos biológicos.

¿Es un hecho adquirido? Y si es un hecho adquirido hace falta conocer cuáles son las causas y la cuestión de si es deseable o no evitar estas causas.

¿Es fruto de un hecho de la biología y de la circunstancia? Es decir, ¿las circunstancias solamente operan la transformación hacia la homosexualidad en personas que tienen una determinada predisposición biológica?

Hay estudios que analizan la actividad del hipotálamo en homosexuales, otros que se basan en la naturaleza dominante de la madre de personas homosexuales, pero no son elementos que estén sobre la mesa en el debate público.

LEGISLANDO SIN CONOCER DE QUE SE TRATA

¿Por qué estamos legislando sobre un hecho que afecta a las personas, y que desconocemos su naturaleza?

Estamos legislando solamente sobre su consecuencia, es decir, estamos legislando a partir de la pulsión del deseo, pero esto no es normal. No se deberían hacer leyes a partir de la pulsión del deseo de las personas.

Aislando predisposiciones que se activan, o no en la definición de la homosexualidad, debería haber una razón genética. No es cuestión de negar sistemáticamente que haya una razón genética, pero ¿por qué desde el propio homosexualismo político no se quiere ni oír de hablar de razones genéticas?

La homosexualidad ha pasado de ser rechazada particularmente a particularmente ser valorada. Pero esto no nos excusa ni nos explica qué es.

DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA EVOLUCIÓN ES UN ADAPTACIÓN NEGATIVA

Lo que sí sabemos es que es una derivada imposible para el ser humano. Eso es una evidencia.

Desde el punto de vista evolucionista, al que la mayoría de personas dan crédito, una especie tiende a eliminar de su evolución aquellas características que dificultan su continuidad como especie y mantienen aquellas que les aportan ventajas como especie.

Por eso hay animales que no han evolucionado nada en el transcurso de los años y otros que han evolucionado: el tiburón está intocado, el cocodrilo está intocado, porque han encontrado su estatus de supervivencia óptimo.

Pero la homosexualidad, que significa una forma de vida que implica la autoaniquilación de la especie, debería tender a ser marginada evolutivamente.

Los estudios en Estados Unidos dicen que los hijos de las parejas homosexuales tienden a tener una proporción más alta homosexual, la adquisición estaría pues a la orden del día.

Por lo tanto, una sociedad que fomentara la homosexualidad y sobre todo la adopción y la captación de personas hacia la homosexualidad, sería una sociedad que estaría funcionando hacia una tendencia opuesta a su propia evolución, ya que su evolución quiere reproducir las mejores condiciones posibles para su reproducción.

Esto es desde una perspectiva puramente y estrictamente materialista. Desde esta perspectiva ¿qué es un ser humano?: un portador de carga genética que se esfuerza por trasmitirla en las mejores condiciones posibles.

Queda pues un debate abierto y necesario, aunque difícilmente de desarrollar en este clima de persecución ideológica.

Fuentes: Forum Libertas, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Los cristianos son una especie que debe extinguirse.

La prioridad es la agenda de los derechos gay, y como los capellanes cristianos no los casan por razones de conciencia, deben irse del ejército. Esto mismo se repite con los médicos que por razones de conciencia no receten anticonceptivos.

Hace unos días publicábamos que 1000 sacerdotes ingleses habían afirmado en una carta abierta que la aprobación del matrimonio homosexual daría como resultado una fuerte persecución a los cristianos. Ver aquí.

Esto no es sólo privativo de Gran Bretaña, el segundo mandato de Obama promete mostrar eso y mucho más, comenzando por los capellanes cristianos del ejército que ya están bajo la mira por no celebrar matrimonios del mismo sexo.

Uno de los puntos del orden del día del segundo mandato de Obama es erradicar a los tradicionales capellanes cristianos de los militares. Él los ve como fanáticos indignos de objeción de conciencia. Al igual que Chick-fil-A, que no cumplen con los “valores” Obama.

LIBERTAD RELIGIOSA DE LOS CAPELLANES

Portavoces de Obama de las fuerzas armadas ya han soltado esto. En 2010, el almirante Michael Mullen dijo a un capellán cristiano que se opuso a la derogación de “No preguntes, no digas” que “si no se puede conseguir que esté en línea, debe renunciar a su comisión“. Ese mismo año, el teniente general Thomas P. Bostick, subjefe del Ejército a cargo del personal, dijo que los miembros del ejército que disienten de la agenda de los derechos gay de Obama deben “salir”.

“Desafortunadamente, tenemos una minoría de miembros del servicio que aún son racistas y fanáticos y usted nunca será capaz de deshacerse de todos ellos”, dijo, según ha informado el diario The Washington Times. ”Pero estas personas se oponen a esta nueva política tendrán que aceptar el programa, y si no pueden, tienen que salir”.

Los funcionarios del Pentágono siguen con las formalidades de decir que los capellanes militares disfrutan de libertad religiosa. Pero esta afirmación se hace cada vez más legalista y estrecha. Cuando el consejero Jeh C. Johnson del Departamento de Defensa testificó ante el Congreso sobre las implicaciones del “No preguntes, no digas”, que política colapsó la libertad religiosa, dijo que no iba a afectar lo que un capellán diría en “el contexto religioso”. En otras palabras, los capellanes serían castigados por oponerse a la agenda de Obama en materia de derechos gay en cualquier lugar fuera de un púlpito.

Pero incluso esa promesa débil no vale la pena tomarla en serio, ya que los funcionarios militares de Obama ya han regulado sermones desde el púlpito. El año pasado se prohibió a los capellanes católicos de forma oral criticar al mandato HHS, permitiendo sólo una objeción impresa a la misma. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que la oficina del Jefe de Capellanes del Ejército requiera investigación de todos los sermones sobre la homosexualidad?

En las sesiones de reeducación estilo maoísta, a soldados y capellanes ya se les han dicho que “ustedes seguirá obligado a cumplir las órdenes que implican la interacción con otras personas que son homosexuales, aunque la falta de voluntad para hacerlo se base en fuertes y sinceras convicciones morales o religiosas”.

Además, ni siquiera está claro si los capellanes militares controlan quien habla desde sus púlpitos. Es probable que ellos tengan que entregarlos a otros ministros que predican en nupcias homosexuales cada vez que el Pentágono lo decrete.

LOS DERECHOS DE LOS HOMOSEXUALES VAN PRIMERO

Un informe de septiembre de 2011 del consejero general de Johnson del Departamento de Defensa indica que cualquier espacio de la capilla en una base militar puede ser apropiado para bodas homosexuales, lo cual es una violación flagrante de la Ley de Defensa del Matrimonio. Las determinaciones del espacio de la capilla, escribió, “deben hacerse sobre la base de la orientación sexual neutral”. Para el 2011, en abierto desafío a la DOMA, los militares autorizaron formación ministerial para las ceremonias de matrimonio gay en bases militares.

Considerándose muy generoso y tolerante, Obama ha dicho que no volvería a obligar a un sacerdote o ministro a presidir una boda gay. Esta es una garantía absurda bajo de la libertad religiosa. Pero no hay ninguna razón para suponer que incluso honrará ese bajo nivel, ya que él ve esa postura como discriminatoria. Con el tiempo, la presión, tanto directa como indirecta, será ejercida hacia la no-participación de ministros. Incluso su silencio será considerado como un crimen de odio. Sus carreras mejorarán o empeorarán en función del nivel de su participación en la promoción de los derechos de los homosexuales.

La comunidad “LGBT” sin duda marca el tema como de “acceso”: ¿Cómo puede un soldado gay tener derecho a contraer matrimonio en una base militar en caso que los capellanes militares sean libres de negarse a casarlos? En la primera boda gay del año pasado en West Point, la pareja de lesbianas se quejó a la prensa que ninguno de los ministros en la escuela accedió a casarlas, así que tuvieron que traer un capellán de otro lugar.

Usando el argumento de “acceso”, Obama se despega de la era Bush en la objeción de conciencia para los médicos pro-vida cristianos que trabajan en los hospitales federales. Ellos están obligados a distribuir abortivos, les guste o no. Cuando llegue el momento, Obama usará el mismo argumento de “acceso” para exigir la participación ministerial en las bodas gays.

Manteniendo abierta esta opción, Obama anunció la semana pasada que va a desobedecer una disposición que protege los capellanes que los republicanos incluyeron en el proyecto de ley de Autorización de Defensa Nacional que firmó. Esta norma establece que las opiniones religiosas de un soldado no pueden ser “la base de cualquier acción personal adversa discriminación o negación de la promoción, la educación, la formación o la asignación”, y que los capellanes no pueden ser forzados “para realizar cualquier rito, ritual o ceremonia que sea contraria a la conciencia, los principios morales o creencias religiosas del capellán”.

Al igual que Obama se niega a cumplir la Ley de Defensa del Matrimonio, así se compromete a hacer caso omiso de esta disposición, como dijo en su declaración firmada, que calificó de “innecesaria e imprudente.”, Y agregó que no va a dejar que enlentezca su orden del día sobre los derechos gay. “Mi gobierno sigue plenamente comprometido a continuar con la implementación exitosa de la derogación de No Preguntes, No Digas, y para proteger los derechos de los miembros del servicio gays y lesbianas, la Sección 533 no alterará esto”.

Obama no promete proteger a estos capellanes militares por la sencilla razón de que él los ve como el equivalente moral de los segregacionistas. Chai Feldblum, un comisionado de Obama de la EEOC, ha escrito que el Estado, actuando en nombre de la no discriminación, goza de un derecho absoluto a violar la libertad religiosa de los cristianos: “Así como no toleramos creencias raciales particulares que afectan negativamente a Áfro-americanos en el ámbito comercial, incluso si tales creencias se basan en puntos de vista religiosos, no debemos tolerar las creencias privadas de manera similar sobre la orientación sexual y la identidad de género que afectan negativamente a las personas LGBT“.

Esa es la visión fundamental que anima todas las políticas de Obama relacionadas con el cristianismo. En virtud de este dogmatismo laicista, el cristianismo no tiene derecho público. La libertad, como Feldblum dice, es un “juego de suma cero” en el que los religiosos merecen perder.

Fuentes: George Neumayr para The American Spectator, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Una consecuencia más de la sharía en Egipto.

Cuando enviudó declaró a su familia cristiana, pues esas eran sus raíces. Eso es apostasía y la nueva constitución egipcia, basada en la sharía lo pena.

Cuando la “intelligetsia” occidental y los más destacados católicos del mundo musulmán comenzaron a repicar las campanas al inicio de la “primavera árabe”, hablando de que poco menos había llegado la libertad al mundo musulmán, tenían un velo que les impedía ver que se venía detrás.

No evaluaron que los únicos organizados para tomar el poder eran los musulmanes radicales y que los gobiernos occidentales, con Barack Hussein Obama a la cabeza, no iban a hacer nada para que esto no ocurriera; pero a decir verdad fue peor que esto, porque occidente además financió a los Hermanos Musulmanes y lo sigue haciendo.

Hoy el resultado es que los países de oriente medio que sucumbieron a la primavera árabe, se convirtieron en regímenes donde se recortaron aún más las libertades individuales y religiosas.

Y aquí se muestra el caso de una familia, cuya esposa era cristiana, se había convertido al islamismo cuando se casó y se volvió al convertir al cristianismo, junto con sus 7 hijos, cuando enviudó, todos fueron sentenciados a 15 años de prisión por apostasía.

Y ante esto, Jordan Sekulow, director ejecutivo del Centro Americano para la Ley y la Justicia, se indigna porque el gobierno estadounidense no interviene y pide que lo haga. Dicen que la peor gestión es la que no se hace, y por otro lado, que un pedido no cumplido delata las intenciones, pero también no se deberían tener demasiadas ilusiones sobre pedido de Sekulow porque difícilmente el “zorro salve a las gallinas”.

SIGNO DE LO QUE VENDRÁ

Un tribunal penal de la ciudad central egipcia de Beni Suef impuso la pena chocante la semana pasada, según el diario en idioma árabe egipcio Al-Masry Al-Youm. Nadia Mohamed Ali, quien fue criada como cristiano, se convirtió al Islam cuando se casó con Mohamed Mustafa Abdel-Wahhab, un musulmán, hace 23 años. Más tarde murió, y su viuda planeaba convertir a su familia de regreso a la cristiandad con el fin de obtener una herencia de su familia. Buscó la ayuda de los demás en la oficina de registro para procesar las nuevas tarjetas de identidad entre los años 2004 y 2006. Cuando la conversión salió a la luz bajo el nuevo régimen, Nadia, sus hijos e incluso los empleados que procesan las tarjetas de identidad fueron condenados a prisión.

Samuel Tadros, investigador del Instituto Hudson para la Libertad Religiosa, dijo que conversiones como la de Nadia han sido comunes en el pasado, pero dijo que el nuevo Egipto basado en la constitución de la sharia “es un verdadero desastre en términos de libertad de religión”.

“Los casos se incrementará en el futuro“, dijo Tadros. ”Va a ser mucho más difícil para la gente regresar al cristianismo“.

El presidente Mohamed Morsi, que fue elegido en junio pasado y sucedió al secular Hosni Mubarak, quien se encuentra en prisión, empujó la nueva constitución desde el año pasado.

Tadros dijo que la Constitución limita la práctica del cristianismo, porque “la libertad religiosa ha de entenderse dentro de los límites de la Sharia”. Agregó que la Constitución establece que la máxima autoridad sunita debe ser referida como el intérprete de la cláusula de religión contenida en la Constitución.

Los opositores a la constitución, como los cristianos coptos y los grupos laicos y liberales, protestaron a la vez contra la aprobación del documento debido a la mezcla de la sharia islámica y la política. Aproximadamente el 10 por ciento de los egipcios son cristianos coptos.

Una portavoz del gobierno dijo ella debería determinar “quién es el responsable de esto y cubrió este tema en Beni Suef”, una ciudad de 200.000 habitantes situada a unos 75 kilómetros al sur de El Cairo. Ella no ofreció más comentarios.

El caso es el último ejemplo de la difícil situación cada vez más grave de aproximadamente 7 millones de cristianos de la nación, dicen los defensores de los derechos humanos.

“Ahora que la ley islámica se ha convertido en una parte integral de la nueva Constitución de Egipto, los cristianos en ese país están en mayor riesgo que nunca”, dijo Jordan Sekulow, director ejecutivo del Centro Americano para la Ley y la Justicia. ”Este es otro trágico caso que subraya el creciente problema de la intolerancia religiosa en el mundo musulmán. Imponer una pena de prisión a una familia a causa de su fe cristiana tristemente revela la verdadera agenda de este nuevo gobierno: Egipto no tiene respeto por el derecho internacional ni la libertad religiosa“.

Morsi ha sido objeto de críticas por no tomar medidas contra la creciente violencia infligida a los cristianos de Egipto. En agosto, una comunidad de aproximadamente 100 familias cristianas en Dahshur se vio obligado a huir después de que los vecinos musulmanes lanzaron ataques contra las casas de los cristianos y sus bienes. Morsi dijo que la expulsión y la violencia fue “exagerada”. Predicadores radicales salafistas – que han formado alianzas con Morsi y la Hermandad Musulmana – llamaron a los musulmanes a rehuir de los cristianos durante la Navidad.

LLAMAN A LA INTERVENCIÓN DE EE.UU.

Sekulow instó a la intervención diplomática de EE.UU. en Egipto para promover la libertad religiosa. Morsi tiene previsto reunirse con el presidente Obama, posiblemente en marzo.

“El Departamento de Estado de los EE.UU. debe jugar un papel más importante en desalentar este tipo de persecución“, dijo Sekulow. “Los EE.UU. no debería ser un espectador inactivo. Los EE.UU. dan más de mil millones de dólares a Egipto cada año. El Departamento de Estado debe pronunciarse enérgicamente contra este tipo de persecución religiosa en Egipto”.

Fuentes: Fox News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

40 años después que las Corte Suprema legalizó el aborto.

Desde 1973 se produjeron 50 millones de abortos en EE.UU. Las dos demandantes que los abogados presentaron a la Corte para pedir el aborto hoy son pro vida. Los abogados les llevaron a decir cosas falsas en el juicio. Desde hace años pidieron reabrir sus casos pero no han podido.

Las dos sentencias que permitieron abrir el grifo de los abortos en EE.UU. y que permitieron su exportación a todo occidente, se basaron en mentiras armadas por las abogadas feministas. Jane Roe y Mary Doe, fueron las demandantes ante el Tribunal Supremo que legalizó el aborto en el país en 1973. Los nombres de fantasía se utilizaron para preservar su identidad en aquel momento.

En el 40 aniversario de estos dos casos - Roe vs. Wade y Doe vs Bolton -, a finales de este mes, los medios de comunicación están haciendo una retrospectivas de ambos lados de la cuestión, pero muchos medios ocultan que ambas demandantes son actualmente pro vida, porque sería embarazoso para el movimiento pro aborto, el gobierno y la suprema corte.

EL CASO DE MARY DOE

En medio de este frenesí de los medios de comunicación, una mujer llamada Sandra Cano silenciosamente ha emitido un comunicado de prensa en un servicio cristiano de noticias llamando a la Corte Suprema para que cambie su fallo de aquella época. Esto en sí mismo puede parecer anodino, hasta que sabemos que Sandra Cano es el verdadero nombre de Mary Doe.

Sí, esa Mary Doe.

Sandra Cano no es otra que la demandante en Doe vs Bolton, el menos conocido de los dos casos de la Corte Suprema que se abrieron las compuertas del aborto en los EE.UU.

En 1970, Sandra Cano de 22 años de edad, estaba embarazada de su cuarto hijo, después de haber perdido la custodia de sus dos hijos y dada en adopción el tercero. El aborto es ilegal en Georgia, el estado donde vivía Cano, excepto en circunstancias extremas, pero los abogados argumentaron que se debería permitir abortar. En una decisión tomada el mismo día en que Roe contra Wade, la Corte Suprema los EE.UU. estuvo de acuerdo.

Mientras que el más conocido caso Roe vs. Wade anuló todas las restricciones estatales sobre el aborto antes de la viabilidad, Doe vs Bolton extendió el derecho al aborto a los nueve meses de embarazo.

Sin embargo, Cano ha clamado desde entonces que todo el fundamento de Doe vs. Bolton era una mentira: que ella nunca realmente había querido ni solicitado el aborto y que fue engañada para firmar una declaración jurada sobre el aborto en el proceso de su divorcio de su marido y la búsqueda para recuperar la custodia de sus otros hijos.

De acuerdo con Cano, ella en realidad huyó del estado cuando su madre y su abogado trataron de forzarla a tener un aborto.

En 2003, Cano inició procedimientos legales para tratar de anular el caso que lleva su nombre. ”Yo no era más que un símbolo en Doe vs Bolton con mi experiencia y circunstancias descontadas y tergiversadas”, escribió en una declaración jurada en el momento.

Pero mientras intentaba para que el caso se oyera de nuevo, esto no le ha impedido trabajar para anular el caso de otras maneras. En su declaración de esta semana, Cano reiteró su creencia de que ella fue “fraudulentamente utilizada por el sistema judicial para implantar el aborto a Estados Unidos“.

“Nadie debería tener el derecho de matar a sus hijos. Ninguna madre debe querer hacerlo“, dijo, describiendo su caso como un “pacto con la muerte”.

EL CASO DE NORMA MCCORVEY

Mientras tanto, la otra mujer, Norma McCorvey, brevemente capturó los titulares durante el ciclo electoral del año pasado cuando lanzó un anuncio pro-vida con imágenes gráficas de los niños abortados y acusando al presidente Obama de “matar bebés” por su apoyo al aborto.

La mayoría no va a reconocer el verdadero nombre McCorvey, pero sí reconocen al instante su seudónimo: Jane Roe. Sí, esa Jane Roe.

Mientras McCorvey trabajó como activista del aborto durante años después que la sentencia de Roe vs. Wade fue dictada, anunció una conversión a la causa pro-vida a mediados de 1990. La conversión se produjo después que el grupo pro-vida Operación Rescate se mudó al lado de la clínica de aborto en la que trabajaba, y ella llegó a conocer personalmente a varios líderes pro-vida.

“Fui persuadida por las abogadas feministas a mentir, decir que fui violada, y necesitaba un aborto“, dijo Norma el año pasado. ”Fue todo una mentira”.

“Desde entonces, más de 50 millones de bebés han sido asesinados. Voy a llevar este problema a la tumba”, dijo.

En 2003, Norma presenta el pedido de reabrir el caso Roe vs Wade, una petición que fue desestimada. Al igual que Sandra, sin embargo, Norma sigue hablando sobre su participación en el caso.

“Estoy 100 por ciento siguiendo a Jesús y 100 por ciento pro-vida“, Norma escribe en un testimonio publicado en su página web. ”No hay excepciones. Ningún compromiso”.

LAS TACTICAS DEL LOBBY PRO ABORTO

A muchos les vendrá como un shock que ninguna de las dos mujeres, cuyos nombres son prácticamente sinónimo de aborto legal en los Estados Unidos, y que son apasionadamente pro-vida y han dedicado su vida a tratar de revertir los casos que llevan sus nombres.

Que muy pocos conozcan a Norma y a Sandra se debe sin duda en parte al silencio de los activistas del aborto y una gran parte a los principales medios liberales y pro-aborto, para quienes la deserción de la pareja es una vergüenza que de ser barrida bajo la alfombra, especialmente teniendo en cuenta las descripciones poco halagadores de las técnicas engañosas utilizadas para subir a bordo a estas mujeres.

Las dos mujeres eran jóvenes, sin educación, pobres y maduras para la explotación en el momento en que se convirtieron en el centro de la tormenta nacional. Y ambas dicen que sus casos se basaron en mentiras: en el caso de Norma, la mentira de que había sido violada, y en el caso de Sandra, que ella siempre quiso un aborto. Estos hechos serían también una mancha al sistema judicial norteamericano si Roe vs. Wade y Doe vs. Bolton  se reabren.

Pero de acuerdo con Troy Newman de Operación Rescate, el movimiento pro-vida también podría hacer un mejor trabajo contando su propia historia y recordando a la gente de la fundación precaria del aborto en Estados Unidos.

“La mayor parte del movimiento pro-vida es nuevo”, dijo Newman, “y el error de los dirigentes como yo es que no hablamos mucho acerca de la historia del movimiento”.

“Yo estaba con Norma cuando se convierte en cristiana, y más tarde a Católica Romana“, dijo Newman. ”He estado en contacto con Sandra Cano. Y es como si ya lo sé, no me lo repita”.

El reto de educar a las generaciones más jóvenes fue hecho visible por una encuesta del Pew Research publicada este mes en la que encontró que sólo el 44 por ciento de las personas menores de 30 años saben que Roe vs. Wade se refería al aborto.

Sin embargo, según Newman, es fundamental que la gente sepa la verdad sobre el caso Roe vs. Wade y Doe vs. Bolton. ”El fundamento de la Roe se está agrietando y desmoronando a nuestro alrededor y los que lo apuntalan lo hacen artificialmente, haciendo caso omiso de los hechos y de las pruebas”, dijo.

“La industria del aborto ha decidido que saben cómo ganar en el aborto, y eso es no hablar sobre el aborto, y no hablar de la historia. Pero cuando nos fijamos en los hechos objetivos, como Sandra Cano y Norma McCorvey, y muchas otras personas que participaron o tuvieron abortos, vemos que están en contra de él ahora”, dijo.

“Y la única manera en que los pro-abortistas parecen ser capaces de propagarse es ocultar la cruda realidad del aborto”, agregó. “Nunca hablar sobre el aborto. No hablar de los que se convirtieron, y no permitir ningún discurso intelectual”.

Las historias de Norma y Sandra son importantes, dijo, porque demuestran cómo “las personas que han tenido alguna experiencia con el aborto o que han pensado en ello durante mucho tiempo, naturalmente, son pro-vida“.

“Sandra Cano y Norma McCorvey no son diferentes”, dijo. ”Han visto los terribles efectos secundarios de Roe vs.Wade y Doe vs. Bolton, y lo que han causado en la sociedad. Mares incontables de personas heridas. La horrible tragedia del aborto”.

Fuentes: Life Site News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Gran Bretaña, como todo occidente, se mueve hacia el matrimonio gay.

Más de 1000 sacerdotes católicos de base expresaron su preocupación sobre una persecución a los católicos. El gobierno dice que nada va a cambiar. Pero podrán llevar presos a quienes hablen públicamente contra el matrimonio homosexual.

Desde mediados del 1500 y hasta fines del 1800, los católicos fueron perseguidos en Gran Bretaña por las leyes dictadas por Enrique VIII, que quería divorciarse de Catalina de Aragón y la Iglesia Católica no accedió. Fueron años de persecución donde los católicos ni siquiera podían ser profesionales. 

Esto mismo puede pasar ahora y también la persecución puede empezar con el matrimonio, porque el gobierno quiere penar que se hable en contra del matrimonio homosexual en cualquier lugar público, cuando la ley se apruebe, significando que los católicos no podrán exponer su doctrina ni siquiera desde el púlpito o en sus centros de enseñanza.

A pesar de eso, el gobierno insiste que la ley no le prohibirá a los católicos expresar su doctrina sobre el matrimonio, en una clásica cortina de humo para desinformar.

Este movimiento de instalación del matrimonio gay se está realizando al unísono en todo occidente, véase EE.UU., la posición de Hollande en Francia, que permanece imperturbable luego que 1 millón de personas manifestaron en París contra su proyecto, y en casi todos los países es lo mismo.

La mayor resistencia a esta reingeniería de la familia está siendo llevada por la Iglesia Católica, a la que se le unen otras religiones en forma esporádica. Y más de 1000 sacerdotes británicos han escrito una carta abierta denunciando las consecuencias de la ley del “matrimonio igualitario” para los católicos.

Sin embargo, llama la atención que fue firmada por menos de ¼ de los sacerdotes católicos y sólo por 13 obispos, lo que pone en duda la firmeza de la militancia de sacerdotes católicos en el tema, algo así como un revival de lo que sucedió en EE.UU., donde fue trabajoso lograr la participación de la mayoría de los sacerdotes en la resistencia del HHS, que aún está lejos de la unanimidad.

Pero lo cierto es que por primera vez más de 1.000 sacerdotes han firmado una carta expresando alarma de que el matrimonio homosexual podría poner en peligro la libertad religiosa en una forma que la última vez implicó “siglos de persecución” de los católicos en Inglaterra.

La Coalición debe publicar su proyecto de ley de Matrimonio Igualitario, permitiendo que las parejas del mismo sexo puedan casarse a finales de este mes

EL MANIFIESTO

En uno de los mayores manifiestos jamás escrito, dicen temer que la libertad de practicar y hablar acerca de su fe será “severamente” limitada y desestimando las garantías del gobierno como “sin sentido”.

Incluso comparan los esfuerzos de David Cameron para redefinir el matrimonio a los de Enrique VIII, cuyas operaciones para asegurar el divorcio de Catalina de Aragón provocaron siglos de agitación sangrienta entre la iglesia y el estado.

Afirman que, en combinación con las leyes de igualdad y otras restricciones legales, los planes de la Coalición evitarán que los católicos y otros cristianos trabajen en escuelas, organizaciones benéficas y otros organismos públicos hablando libremente de sus creencias sobre acerca del significado del matrimonio.

Incluso la libertad de hablar desde el púlpito podría estar bajo amenaza, afirman.

Y temen que los cristianos que creen en el significado tradicional del matrimonio sean efectivamente excluidos de algunos puestos de trabajo – al igual que a los católicos se les prohibió muchas profesiones desde la Reforma hasta el siglo XIX.

Los comentarios están contenidos en una carta a The Daily Telegraph, firmada por 1.054 sacerdotes 13 obispos, abades y otras figuras católicas de alto nivel.

Representan casi un cuarto de todos los sacerdotes católicos en Inglaterra y Gales.

Son oponentes del matrimonio gay de una campaña de lobby lanzada a 65 diputados de los asientos más marginales.

La Coalición debe publicar su proyecto de ley de Matrimonio Igualitario a finales de este mes, permitiendo que las parejas del mismo sexo se pueden casarse.

LAS CONSECUENCIAS LEGALES

Las opiniones legales encargadas por los opositores argumentan que los profesores podrían enfrentar medidas disciplinarias bajo las leyes de igualdad si se niegan a promover el matrimonio homosexual una vez que el cambio se haya implementado.

Los capellanes de hospitales, prisiones y el ejército también podrían enfrentarse a retos si ellos predican sobre el matrimonio entre un hombre y una mujer, se afirma.

Hasta 1829 a los católicos y a otros disidentes religiosos en Gran Bretaña e Irlanda se les prohibió entrar en muchas profesiones o, en muchos casos, incluso reuniones para adorar tenían marco de restricciones conocidas colectivamente como las leyes penales.

Los sacerdotes escriben: “Después de siglos de persecución, los católicos han sido, en los últimos tiempos, capaces de ser miembros de las profesiones y participar plenamente en la vida de este país”.

“La legislación para el matrimonio del mismo sexo, en caso de ser promulgada, va a tener muchas consecuencias legales, restringiendo severamente la capacidad de los católicos a enseñar la verdad sobre el matrimonio en sus escuelas, instituciones de beneficencia o lugares de culto”.

LAS RESTRICCIONES

“No tiene sentido afirmar que los católicos y otros todavía podrán enseñar sus creencias sobre el matrimonio en las escuelas y otras esferas, si también se espera que defiendan la postura contraria al mismo tiempo”.

Argumentando que el matrimonio, como tradicionalmente se entiende es “el fundamento y el pilar básico de nuestra sociedad”, añaden, “instamos a los miembros del Parlamento a que no tenga miedo de rechazar esta legislación ahora que sus consecuencias son más claras“.

El obispo de Portsmouth, el reverendo Philip Egan, uno de los firmantes, insistió en que la comparación con las leyes penales es “dramática”, pero no es una exageración.

“Es muy orwelliano tratar de redefinir el matrimonio”, dijo.

“Este es un lenguaje fuerte, pero suena totalitario”.

“Estoy muy ansioso si cuando estemos predicando en la Iglesia o en la enseñanza en nuestras escuelas católicas o dando testimonio de la fe cristiana de lo que es el matrimonio, podremos ser capaces de hacerlo – porque podríamos ser arrestados por ser intolerantes o homófobos“.

YA PASÓ ANTES

El Rev. Dr. Andrew Pinsent, un destacado teólogo de Oxford University, que también firmó la carta, dijo: “Somos muy sensible a esto históricamente porque, por supuesto, la reforma se inició en Inglaterra como un asunto de matrimonio“.

“Henry VIII podría haber sido perdonado por su adulterio, pero él no quería hacer eso, él quería controlar el matrimonio y redefinir lo que era un matrimonio y no era”.

“Porque la Iglesia no concedería ese punto, lanzó tres siglos de gran agitación en la sociedad inglesa, y desde el punto de vista católico la vida fue muy difícil”.

“Tememos que lo que está sucediendo ahora es que una red de leyes que se están poniendo en marcha puedan  violar la libertad de conciencia”.

LA INTERNA ECLESIAL

Y agregó: “Creo que la gente en la burbuja de Westminster han subestimado el nivel de preocupación en el país – a nivel local existe una gran preocupación acerca de estas cosas”.

En las últimas semanas, el arzobispo de Westminster, Vincent Nichols, y varios otros líderes católicos en Gran Bretaña han intensificado sus ataques a los planes de David Cameron, haciéndose eco de la preocupación de una serie de declaraciones del Papa Benedicto XVI.

Pero la carta es la primera protesta a gran escala iniciada por sacerdotes locales.

El Rev. Marcos Swires, uno de los organizadores, dijo que había tardado semanas en recopilar las firmas, pero mostró la fuerza de la opinión en los implicados.

“Esta es una iniciativa de base por parte de sacerdotes, no es una iniciativa de la jerarquía de la iglesia“.

EL GOBIERNO Y SU CAMPAÑA DE DESINFORMACIÓN

Un portavoz del Departamento de Educación, dijo: “Las propuestas del Gobierno en materia de matrimonio igualitario no cambia nada acerca de la enseñanza en las escuelas“.

“Los maestros seguirán siendo capaces de expresar sus propias creencias personales sobre el matrimonio.

“Las escuelas tienen la obligación de garantizar que no enseñen nada que pudiera ser considerado inapropiado para la edad del alumno, fondo religioso o cultural y que garanticen que a los alumnos se presente información equilibrada y objetiva sobre la naturaleza y la importancia del matrimonio para la vida familiar y traer los hijos”.

“Esto no va a cambiar”.

Fuentes: The Telegraph, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis: