El arte de discernir los costos sociales de las tecnologías.

A veces, obsesionados con la privacidad y con posibles conspiraciones, nos oponemos instintivamente a cualquier tecnología, que por otro lado, podría ser eficiente para solucionarnos un problema importante. Por eso, en todas las decisiones de la vida hay que discernir y estar dispuestos a correr riesgos.

Tenemos la tentación de pensar que cualquier tipo de información que se recoja sobre la población implica una pérdida de privacidad, pero nos olvidamos considerar que todo depende de cómo se use la información. No podemos prohibir el uso de cuchillos porque con ellos se puede matar a una persona, ya que también sirven para comer.

Obviamente es difícil saber cómo va a ser usada la información, y en todo caso sucederá como el cuchillo, unos lo utilizarán para comer y otros para delinquir, los menos. Y el control no dependerá de si el cuchillo sí o no, sino de cómo se vigila su uso.

Sin embargo ha situaciones de tecnologías que tienen más riesgos de consecuencias no deseables, e incluso en algunas hay muy poco de positivo. Por eso, hay que ejercitar el discernimiento en cada caso y no actuar automáticamente aceptando todo o satanizando todo.

LA PRIVACIDAD DE NUESTROS TELÉFONOS CELULARES

Esto viene a cuento porque desde hace un tiempo estamos inquietos por la información que nuestros teléfonos celulares dan sobre nosotros, y estamos refiriéndonos a la geolocalización y no a la grabación de lo que hablamos, que es muy difícil de justificar.

Por ejemplo, en algunos países musulmanes, los cristianos deben ser muy cuidadosos con sus teléfonos celulares, porque si no les sacan la batería cuando van a una reunión religiosa, pueden ser localizados en grupo y arrestados.

Pero la localización geográfica de teléfonos celulares tiene otros usos más edificantes. Acá traemos dos estudios que se realizaron en África; uno para actuar sobre una epidemia y el otro para racionalizar el transporte en una zona.

En ellos se utilizó información de la localización de los teléfonos celulares; sin esta información no se hubiera tenido una buena la base de datos para el análisis, y por ende, menos chance de solucionar el problema.

LA MALARIA EN KENIA

La recopilación y análisis de información procedente de teléfonos móviles simples proporciona sorprendentes conocimientos sobre cómo se mueven y comportan las personas, e incluso ayudarnos a entender la propagación de enfermedades.

En un ordenador en su oficina de la Escuela de Salud Pública de Harvard en Boston, Estados Unidos, la epidemióloga Caroline Buckee señala un punto en un mapa de las tierras altas del oeste de Kenia, que representa una de las miles de torres de telefonía móvil del país. En la lucha contra la malaria, explica Buckee, los datos transmitidos desde esta torre, cerca de la ciudad de Kericho, han tenido una enorme importancia a nivel epidemiológico.

Cuando ella y sus colegas estudiaron los datos, encontraron que las personas que hacen llamadas o envían mensajes de texto originados en la de torre Kericho viajaban con una frecuencia 16 veces mayor fuera de la zona que la media regional. Es más, estas personas eran tres veces más propensas a visitar una región al noreste del lago Victoria que los registros del Ministerio de Salud identificaron como un punto álgido de la malaria.

Por lo tanto la señal de radio de la torre cubría un punto de referencia importante para la transmisión de la enfermedad, que puede pasar de persona a persona a través de los mosquitos. Las imágenes por satélite revelaron la causa más probable: una concurrida plantación de té que seguramente estaba repleta de trabajadores inmigrantes. La implicación estaba clara, señala Buckee.

“Habrá un montón de infectados en ese lugar”.

Este trabajo está sirviendo de base para una nueva serie de modelos de predicción que Buckee está construyendo. Muestran, por ejemplo, que a pesar de que se observaron casos de malaria en la plantación de té, tomar medidas para controlar la malaria allí tendría menos efecto sobre la propagación de la enfermedad que concentrar los esfuerzos en la fuente: el Lago Victoria. Siempre se ha creído que esa región es un centro importante de malaria, pero lo que no ha estado disponible hasta ahora es información detallada sobre los patrones de viaje humano a ese lugar: cuántas personas van y vienen, cuándo llegan y salen, a qué lugares específicos van, y cuáles entre esos destinos atraen a la mayoría de las personas que viajan a lugares nuevos.

La minería de datos facilitará el diseño de nuevas medidas que probablemente incluirán campañas baratas y específicas de mensajes de texto, por ejemplo advirtiendo a los visitantes que entren en la zona de la torre de Kericho que utilicen mosquiteras. Y ayudará a los funcionarios a elegir dónde concentrar los esfuerzos de control de mosquitos en las zonas palúdicas.

“No queremos tener que rociar cada charco de larvas de mosquitos todo el tiempo. Pero si sabes que existe una gran cantidad de importaciones procedentes de un determinado lugar, lo suyo es aumentar el programa de control en ese lugar”, asegura Buckee. “Y ahora puedo precisar puntos de especial importancia dentro de la importación de una enfermedad”.

Los resultados de Buckee muestran lo que se puede conseguir cuando la tecnología se usa para problemas de salud pública.

“Esto demuestra que ‘sí, que podemos realmente proporcionar no solo conocimiento, sino algo sobre lo que poder actuar’”.

“Este es el futuro de la epidemiología. Si queremos erradicar la malaria, así es como lo vamos a hacer”.

TRANSPORTE URBANO EN COSTA DE MARFIL

Investigadores de IBM han desarrollado un nuevo modelo para optimizar el sistema de transporte urbano que se basa en el uso de los movimientos registrados de millones de usuarios de teléfonos móviles en Costa de Marfil, en África occidental.

El modelo de IBM recomendó cambios en las rutas de autobús alrededor de Abiyán, la ciudad más grande del país. Esos cambios -basados en los movimientos recogidos en los registros de teléfonos móviles- podrían, en teoría, reducir los tiempos de viaje en un diez por ciento.

El trabajo de IBM forma parte de un reto de investigación bautizado como Datos para el Desarrollo, en el que Orange, el gigante de las telecomunicaciones, hizo públicos 2.500 millones de registros de llamada de cinco millones de usuarios de teléfonos en Costa de Marfil. Los registros se reunieron entre diciembre de 2011 y abril de 2012.

Esta publicación de datos es la mayor que se ha hecho de este tipo. Los registros se limpiaron para impedir que nadie pudiera identificar a los usuarios, pero incluían información útil sobre los movimientos de dichos usuarios. El artículo de IBM es uno de los muchos que se han desvelado en una conferencia celebrada recientemente en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (el MIT, en Estados Unidos).

El trabajo de IBM se centró en Abiyán, donde a 539 autobuses grandes se unen 5.000 minibuses y 11.000 taxis compartidos. Los investigadores de IBM estudiaron registros de llamadas de unos 500.000 teléfonos con datos relevantes respecto a los traslados en transporte público.

Se crean datos de movilidad siempre que alguien usa un teléfono para hacer una llamada o enviar un mensaje de texto. La acción se registra en una torre de antena móvil y sirve de informe sobre la localización general del usuario en algún punto del radio de la torre. El movimiento de la persona se certifica cuando la llamada se trasfiere a una nueva torre o cuando se hace una nueva llamada que conecta con una torre distinta.

Aunque los datos son poco refinados -y evidentemente no todo el mundo que va en un autobús tiene teléfono o está usándolo- se pueden averiguar las rutas siguiendo la secuencia de conexiones. IBM y otros grupos han visto que estos “rastros” de teléfono móvil son lo suficientemente precisos para servir como guía para movimientos de población mayores y aplicables a cosas como la epidemiología o el transporte.

Fuentes: Technology Review sobre Malaria, Technology Review sobre Transporte, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Ante la presión, la institución peruana recapacita.

Ayer decíamos El Concytec, un organismo dependiente de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) de Perú decidió obliga a sus trabajadores a retirar los objetos religiosos del lugar de trabajo. Y hoy debemos noticiar que, ante la avalancha de cuestionamientos y críticas que recibió la directora Gisella Orjeda, informó que deja sin efecto la polémica disposición que prohibía las imágenes religiosas en sus instalaciones.

En un comunicado se señala que:

“el Concytec lamenta las diferentes interpretaciones y malos entendidos que se han dado en las últimas horas en relación al ejercicio de la libertad de credo en la institución”.

El texto indica además que ratifica su respeto irrestricto a la libertad religiosa como un derecho de todo ciudadano y de sus trabajadores, tal como lo dispone el artículo 2 numeral 3 de la Constitución Política.

“El Concytec, en ningún caso, interferirá con el ejercicio individual de la libertad religiosa de sus trabajadores”, agrega.

La Defensoría del Pueblo informó que había enviado una carta a la presidenta ejecutiva de la institución, Gisella Orjeda, para que explique las razones de la medida.

La controvertida norma, comunicada por Orjeda a través de una carta a los trabajadores del Concytec, fue duramente criticada por diversos sectores de la sociedad, también en las redes sociales donde generó gran indignación por atentar contra el derecho de todo ciudadano a la libertad religiosa.

El Arzobispo de Piura y Tumbes y Presidente de la Comisión de Familia, Infancia y Defensa de la Vida de la Conferencia Episcopal Peruana (CEP), Mons. José Antonio Eguren, dijo el 1º de mayo que la norma dada por Orjeda era “gravísima”.

“Tratándose de una institución del estado, esta medida es gravísima, porque marca el inicio de la discriminación de la fe en el Perú y su identidad católica”, dijo.

Fuentes: ACI Prensa, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Las tendencias totalitarias crecen en occidente.

En los últimos tiempos estamos viendo como algunos liberales retoman el criterio de los regímenes comunistas, reclamando que los niños no pertenecen a las familias sino directamente al estado, que tiene el deber de educarlos, lo que constituye en última instancia, una forma de reclamar que a cada individuo le sea inculcada la ideología del gobierno de ese momento.

Esto significa no reconocer a la familia como una comunidad distinta con autoridad y relativamente independiente de la comunidad política más amplia, con respecto a sus asuntos internos, entre ellos la educación y la crianza de los niños.

Y busca la peligrosa erradicación de las estructuras de autoridad independiente, que intermedian entre el individuo y el Estado – de la que la familia y la iglesia son las dos más fundamentales. En última instancia es la esencia del totalitarismo.

LA MECHA ACTUAL LA ENCENDIÓ MELISSA HARRIS-PERRY

Los niños no pertenecen a los padres, sino a toda la comunidad. Así afirmó Melissa Harris-Perry en una reciente promo de la cadena MSNBC en EE.UU., que ha generado polémica.

Harris-Perry sostuvo que si vamos a empezar a invertir adecuadamente en nuestras escuelas públicas,

“tenemos que romper nuestro tipo de idea privada de que los niños pertenecen a sus padres o que pertenecen a sus familias y reconocer que los niños pertenecen a comunidad entera“.

EL ESTADO PUEDE EXIGIR QUE SE TRANSMITAN SUS VALORES AUNQUE SUS PADRES TENGAN OBJECIONES

Sus palabras reflejan la visión preocupante, pero no rara de que la educación de los niños, especialmente en su educación formal, de que ella es en primer lugar la tarea del Estado en lugar de los padres, y que el Estado tiene la autoridad educativa primaria sobre los niños, al menos hasta que tengan edad suficiente para asistir a la escuela.

El Estado puede y debe exigir que los niños sean expuestos a los valores y modos de vida aún cuando entren en conflicto con aquellos que están aprendiendo en casa.

Incluso en las escuelas privadas y las escuelas en el hogar (home schooling), los padres, en principio, no tienen derecho a optar por esos programas para sus hijos, incluso si tienen una objeción moral o religiosa a su contenido.

TODOS PERTENECEMOS A COMUNIDADES

Es cierto, por supuesto, que los niños “pertenecen a la comunidad” – es decir, son miembros de – una comunidad más amplia más allá de sus familias. Pero decir que los hijos pertenecen a la comunidad política es hacer que un error fundamental y peligroso.

Como criaturas inherentemente sociales, todos los seres humanos pertenecen a muchas comunidades, pero no en el mismo grado, o con la misma intensidad, o por el mismo tipo de relación. Los seres humanos están, en cierto sentido, anidados dentro de los distintos niveles de la comunidad, como las tradicionales muñecas rusas.

Como ciudadano de un país, se pertenece a la comunidad política de la nación, pero en el mundo globalizado de hoy, también, en cierto sentido pertenece a la comunidad en general de todos los seres humanos, en el que lo más parecido a una la autoridad política son las Naciones Unidas.

Sin embargo, una persona sólo indirectamente pertenece a la ONU como un individuo. Sería más exacto decir que pertenece a su país, y que país pertenece a la ONU.

LOS NIÑOS PERTENECEN A LA FAMILIA Y LA FAMILIA A COMUNIDADES MÁS GLOBALES 

Algo similar podría decirse de los niños con respecto a la comunidad política más amplia.

Los niños pertenecen en primer lugar a sus familias encabezadas por sus padres, quienes, debido a su relación única íntima con sus hijos, son los que tienen la obligación más directa y autoridad para cuidar de ellos hasta que sean lo suficientemente maduros para dirigir sus propias vidas.

A través de sus familias es que los niños pertenecen a la comunidad política más amplia, y también es a través de sus padres que la comunidad política ejerce autoridad paternalista sobre ellos (excepto en los casos en que la autoridad de los padres no cumpla con la función – es decir, los casos de abuso y negligencia).

En otras palabras, la relación de los niños con la comunidad política es fundamentalmente diferente de la de los adultos, ya que está mediada a través de su pertenencia a una familia y viven bajo la autoridad de sus padres.

Fuentes: Melissa Moschella para Public Discourse, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Se agregan cada vez más cosas como ofensas a los gays.

En Francia fue multado un hombre que llevaba una camiseta que mostraba una familia estilizada mientras paseaba en un parque, porque se había usado como emblema para la marcha contra el matrimonio homosexual, y el argumento usado para la represión fue de que era una manifestación no autorizada y que podría ofender a los homosexuales.

¡Cosas veremos Sancho!, decía don Quijote. Son tiempos difíciles para la familia tradicional. Se están atacando sus símbolos y no es loco pensar que dentro de poco hasta escenas de la navidad sean causa de  desacato a la decencia pública para las autoridades de la moralidad pública, laicista.

El último ataque se produjo en Francia, porque tradicionalmente ha liderado los experimentos más audaces en materia de laicismo militante, pero vemos que en Gran Bretaña se persigue a los cristianos por el mismo tema, ver aquí, y hasta en instituciones estatales como el ejército en EE.UU., ver aquí.

DE PASEO CON LA FAMILIA

El lunes de Pascua en París el Sr. Franck Talleu estaba en los Jardines de Luxemburgo caminando con su esposa e hijos. Era fiesta, no se necesita corbata. Tenía ropa casual, una camiseta simple, pero altamente simbólica.

La prenda fue creada ad hoc para la manifestación en contra del matrimonio gay y la posibilidad de adopción de niños de parejas homosexuales sobre lo que el gobierno de Hollande está dando grandes pasos tratando de introducir.

La camiseta tiene una imagen estilizada de una familia: madre, padre, hijo e hija. Ninguna escritura, ninguna incitación a nadie, no se hace referencia a los matrimonios homosexuales.

Sin embargo, en la Francia de hoy, la camiseta puede llegar a ser extremadamente peligrosa a juzgar por el relato que hizo Talleu a Le Fígaro, en un artículo cuya foto muestra a dos vigilantes del parque que acompañan al incauto caminante a la gendarmería y que preside este artículo.

POR QUÉ LO QUIEREN LLEVAR A LA GENDARMERÍA

Él simplemente se negó a quitarse la camiseta según las órdenes de dos oficiales de la moralidad.

La imagen, de hecho, un símbolo de la marcha en contra del matrimonio gay, constituye una manifestación no autorizada y puede chocar a la opinión pública. 

Talleu está desconcertado. Se niega a quitarse la camisa, es multado, insiste en oponerse y a desnudarse en público. Así que los dos policías de la moralidad se lo llevan, hasta que el hombre, mirando con ternura a los niños angustiados, decide quitarse la camiseta. Pero la multa permanece.

Por encima de todo está el choque de un comportamiento sin precedentes por las autoridades francesas,

“comienza una nueva resistencia - dijo el hombre - para los que andan del brazo de su mujer y con los niños de la mano”.

La noticia corre por toda la red y encuentra a muchos activistas pro-vida ultrajados. Así, en unos días en las redes sociales se pone un enlace  a través del cual la camiseta de la discordia muestra varios modelos, colores, tanto para hombres y mujeres y también para niños.

En resumen: se inició un marketing de guerrilla en nombre de la defensa del matrimonio tradicional. E incluso en varios países de Europa hay quienes empezaron a echar una mano con la compra de la “terrible camiseta transgresora” con fotos de madre, padre e hijos.

EL EPISODIO INDICA LA CRECIENTE PRESIÓN CONTRA LOS DISIDENTES A LA REINGENIERÍA DE LA FAMILIA

La campaña comenzó, pero está claro que el episodio debe ser visto como un indicador de una barbarie progresista en el debate sobre el matrimonio gay.

Con derivas que pueden cruzar las fronteras de varios países donde se ha estado preparando el terreno durante mucho tiempo para instalar el delito de homofobia, para aquellos que no apoyen el reconocimiento de los matrimonios del mismo sexo.

Si se introduce el matrimonio entre homosexuales, o incluso el reconocimiento legal de la asociación, éste se convierte en derecho. Y un derecho que sería muy difícil de resistir, especialmente con las acciones de carácter demostrativo. Como lo es el caso de la camiseta en cuestión, ya que en Francia el matrimonio gay sancionado se está convirtiendo en un derecho que no se puede discutir. Esta es la trampa que muchos políticos aún no ven.

Esto hace pensar que algún día se pueda considerar una afrenta a la moral, incluso la famosa camiseta del Movimiento por la Vida “Sí a la Vida” porque ofende a los que definen al aborto como una libre elección de la mujer y nada más.

Fuentes: Le Figaro, La Nouva Bussola Quotidiana, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

La discusión sobre el “matrimonio homosexual”.

Un estudio muestra que los negros estadounidenses rechazan la comparación de su lucha histórica por sus derechos civiles de su raza con los “derechos de los homosexuales”, y además, el Reverendo Bill Owens, fundador y presidente de la Coalición de los Pastores Afro-americanos, criticó el uso de esta analogía.

El lobby gay ha comparado propagandísticamente la lucha que tuvieron los negros estadounidenses por sus derecho civiles con la lucha que ahora tienen los homosexuales por el “matrimonio homosexual”.

Pero en rigor son incomparables, porque en el caso de los negros estamos hablando de los derechos civiles de una raza frente a otra, y en el otro caso, los gay no han podido demostrar que su tendencia es innata, de nacimiento.

Los últimos estudios, no sesgados, que el feroz lobby gay no ha podido frenar ni sus aliados de los medios de comunicación tampoco, muestran que su estilo de preferencias es en buena parte adquirido, una opción personal que puede crecer con la promoción, lo que no es el caso de la pigmentación de la piel.

EL MOMENTO EN LA SUPREMA CORTE

Esta encuesta y las declaraciones del Reverendo Owens se producen en el momento en que la Suprema corte analiza argumentos desde la semana pasada por el caso Hollingsworth vs Perry, en que se cuestiona la Proposición 8 de California, una medida estatal que reconoce el matrimonio como solamente entre un hombre y una mujer.

El análisis del otro caso se inició el 27 de marzo, y es sobre la oposición a la Ley de Defensa del Matrimonio, una ley federal que define al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.

Las decisiones en ambos casos, se espera que a finales de junio.

NO COMPAREN LA LUCHA DE LOS NEGROS CON LA DE LOS GAYS

Una nueva encuesta de los estadounidenses negros muestra que la mayoría está en desacuerdo con la afirmación de que los esfuerzos para promover los derechos homosexuales es comparable al movimiento histórico por la igualdad racial de los negros.

Alrededor del 55% de los entrevistados en una encuesta de Zogby Analytics, dijo que “la igualdad de derechos de los gays, lesbianas, bisexuales y transexuales” no es lo mismo que la igualdad de derechos de los afroamericanos. Sólo el 28% estuvo de acuerdo, mientras que el 17% dijo que no está seguro.

La encuesta que puede verse aquí, fue encargada por Robert Johnson, el fundador de la televisión Black Entertainment Television, y se llevó a cabo 14 al 20 febrero.

CRECE ENTRE LOS NEGROS EL APOYO AL MATRIMONIO GAY

El análisis también muestra un aumento aparente del apoyo al “matrimonio gay” en un grupo que históricamente se opuso a la redefinición del matrimonio.

Aproximadamente el 42% dijo que el matrimonio debe ser “limitado a entre un hombre y una mujer”, mientras que el 40% dijo que las parejas homosexuales deberían “permite casarse con beneficios”.

Cerca del 34% dijo que los ministros que se oponen a la homosexualidad, “incluyendo los derechos de gays y lesbianas a contraer matrimonio” tienen razón. El treinta y uno por ciento dijo que están equivocados, mientras que el 35% dijo que no tiene opinión.

LA VOZ DEL REVERENDO OWENS

En la Marcha Nacional por el Matrimonio, que se celebró 26 de marzo en Washington, los oradores dijeron a la multitud que el matrimonio es fundamentalmente acerca de la preservación de un vínculo institucional entre los padres por el bien de sus hijos.

Durante su intervención, el reverendo Bill Owens, fundador y presidente de la Coalición de los Pastores Afro-americanos, refutó la idea de que el “matrimonio” de personas del mismo sexo sea una cuestión de derechos civiles.

Owens, quien marchó en el movimiento por los derechos civiles, criticó la analogía entre ambas proposiciones. Los esfuerzos por preservar la definición del matrimonio como siempre ha sido, no es comparables a “lo que hemos sufrido”, dijo.

Owens dijo además: “Yo marcho de nuevo, y esta vez estoy marchando para defender el matrimonio”.

Fuentes: CNA, Signos de estos Tiempos 

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Están siendo suspendidos.

Estaba el “la tapa del libro” que iba a suceder, porque el gobierno quiere que en las escuelas se enseñe que el estilo de vida homosexual es bueno y aceptable y no tolera que los maestros tengan objeciones. Entonces quienes las tienen, comienzan a ser separados de sus clases.

Profesores británicos están bajo fuego por no acatar la línea de la agenda gay en el aula. Y por ahora el escenario es acatan la línea de promover el matrimonio del mismo sexo o se van.

DOS CASOS

Una maestra de escuela primaria se enfrenta acciones disciplinarias porque no quiso leer a su clase de un libro de cuentos sobre los pingüinos gays.

La Maestra, que no ha sido identificada, trabaja en una escuela en un distrito londinense y su caso se ha ventilado en una comisión de diputados que estudian la ley del matrimonio gay.

Otro profesor, de Escocia, dijo que fue presionado para promover el matrimonio gay en contra de su voluntad y que ello contribuyó al conflicto.

Los dos profesores han permanecido en el anonimato porque temen por sus carreras, pero han permitido a un abogado para exponer sus casos ante el Parlamento.

LA MAESTRA

La maestra de Londres, conocida como “la señora A “, comenzó a leer un libro que se llama “And Tango Makes Three” a su clase de la escuela primaria.

Cuando se dio cuenta de que el libro abogaba por el matrimonio gay, se detuvo de leerlo.

Ella es una cristiana y le dijo a la clase que existen puntos de vista diferentes sobre esta cuestión en la sociedad.

Pero el director de la escuela, dijo la Sra. A había violado la ley, y no se le permite tener su propia clase en el nuevo año escolar.

EL PROFESOR DE SECUNDARIA

Otro maestro, conocido como “Mr. X “en el testimonio prestado a los diputados, enseña en una escuela secundaria en Escocia.

Estaba dispuesto a enseñar acerca del matrimonio y la sexualidad de una manera equilibrada y objetiva, pero no podía en conciencia decir que el matrimonio gay era lo mismo que el matrimonio heterosexual.

Pero el jefe del departamento se enojó por la postura del Sr. X, y el director dijo el señor X debe seguir la línea y mantener sus puntos de vista.

El Sr. X dijo que esto contribuyó a:

“un conflicto y que fue terminado poniéndolo fuera del trabajo durante varios meses con estrés”.

INTERESES EN COLISIÓN

Importantes abogados han advertido al Gobierno de que sus planes para redefinir el matrimonio podría significar que los maestros cristianos serán despedidos si se niegan a aprobar el matrimonio gay en el aula.

En enero, una fuente de alto rango en el Departamento de Educación admitió que el gobierno británico puede ser incapaz de evitar que esto ocurra.

Y una encuesta de los docentes en febrero, reveló que la mayoría (56 por ciento) creen que sus colegas van a dañar sus carreras si expresan el apoyo al matrimonio tradicional.

Fuentes: Charisma News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Comienza con el cambio de las leyes para permitir el matrimonio homosexual.

Con frecuencia oímos que la redefinición del matrimonio para incluir el matrimonio de personas del mismo sexo es un tema que termina ahí, que no tiene mayores consecuencias. Sin embargo, vemos en otros países que han avanzado más, que negar la relevancia de las diferencias sexuales nada menos que en el matrimonio, llevará luego a que se adopte esta lógica en toda la sociedad, comenzando en la educación, y es ahí donde se verán más claramente los problemas porque afectará a todos y en todo.

En conversaciones con defensores de la redefinición del matrimonio, a menudo les oímos decir:

“Ustedes corren gritando que el cielo se está cayendo”. “En otros países han tenido matrimonio del mismo sexo desde hace una década y el cielo no se está cayendo”.

Esto no es un argumento, por supuesto, sino un intento de poner fin a cualquier discusión sobre lo que significaría eliminar las distinciones sexuales en la sociedad.

LOS EFECTOS DE LAS REFORMAS PUEDEN NO VERSE DE INMEDIATO

Los defensores del matrimonio están preocupados principalmente por las implicaciones a largo plazo de la redefinición de la institución. No podríamos esperar que la redefinición del matrimonio alterara dramáticamente las prácticas culturales de inmediato.

Después de todo, nos tomó casi dos generaciones darnos cuenta de todos los efectos de la revolución del divorcio que tuvo su inicio en los años 1960 y 1970.

Pero cosas extrañas están sucediendo, sin embargo. Tomemos el caso de  Massachusetts, donde la diferencia sexual fue eliminada de las leyes de matrimonio en 2003.

EL EFECTO LLEGA A LAS ESCUELAS

Hace dos años, la legislatura de Massachusetts aprobó una ley que prohíbe, entre otras cosas, la discriminación en las escuelas públicas sobre la base de la “identidad de género”. La ley define la identidad de género como:

“la identidad de una persona relacionada con el género, la apariencia o el comportamiento”, que no está determinada por la “fisiología de la persona o el sexo asignado al nacer.”

Sobre la base de esa ley, el Departamento de Educación de Massachusetts (MDOE) ahora ha erradicado las distinciones sexuales de las escuelas públicas.

La nueva directiva del MDOE requiere de las escuelas que los niños usen los baños y jueguen en equipos deportivos de acuerdo con el género con que se identifican personalmente y no al sexo anatómico. La directiva también exhorta a las escuelas a eliminar las diferencias de sexo y género en el uniforme, traje de graduación, educación física, y otras prácticas.

EL PROPIO INTERESADO ES EL QUE DEBE DEFINIR SU SEXO

Bajo la ley de Massachusetts, la conexión entre la identidad de género y diferencia sexual se considera un accidente histórico, fruto de la arbitrariedad (en el mejor de los casos) o una equivocación de documentación al nacer. La Directiva de MDOE explica:

La identidad de género es innata y en gran medida una característica inflexible de la personalidad de cada individuo que se establece generalmente a los cuatro años, aunque la edad a la que las personas llegan a entender y expresar su identidad de género puede variar en función del desarrollo social y familiar de cada una. Como resultado, la persona mejor situada para determinar la identidad de un alumno de género es el estudiante por sí mismo.

Debido a que el niño es el único responsable de identificar su género propio, y las regulaciones requieren que los funcionarios escolares soliciten el permiso del estudiante antes de revelar la identidad del género del estudiante a sus padres.

ACEPTACIÓN POR LA FUERZA

Eso no es todo. Las normas indican que los estudiantes que no aprueban la identidad de género de un compañero de estudios pueden ser objeto de castigo.

Tras condenar el acoso, la directiva aprueba un memorando que un director de escuela de Massachusetts envió a los profesores instruyéndolos a disciplinar a los estudiantes que intencionalmente se refieran a un estudiante transgénero por su nombre dado, o el pronombre correspondiente a su sexo anatómico. Este tipo de comportamiento “no debe ser tolerado”.

MDOE justifica estas regulaciones por motivos pedagógicos:

“Todos los estudiantes necesitan un ambiente escolar seguro y propicio para el progreso académico y el desarrollo”.

Por “todos los estudiantes” el MDOE debe significar que todos los estudiantes que comparten la concepción del MDOE del sexo y el género como una elección individual.

PERO EL GÉNERO ES VARIABLE EN LA MISMA PERSONA

No es difícil imaginar lo que abarcará la concepción del MDOE. Las regulaciones establecen:

“Un estudiante que dice que es una niña y desea ser considerado de esa manera a lo largo de la jornada escolar y en todas, o casi toda, otra área de su vida, debe ser respetado y tratado como una chica”

La advertencia de que el estudiante puede desear ser tratado como un niño, para algunos propósitos, parece una admisión implícita de que la identidad de género no es, de hecho, una característica inflexible, como el MDOE insiste, sino que se puede ajustar con el tiempo.

Y la Directiva establece que la ley: “no hace exigir afirmación coherente y uniforme de la identidad de género“(énfasis en el original).

Esto significa, que es admitido que el género cambie frecuentemente, con lo cual, ni el género ni el sexo valdrán más para orientarse hacia las personas, ¡Vaya cambio el que nos traen los matrimonios del mismo sexo!

LA DIFERENCIA SEXUAL ES IRRELEVANTE PRIMERO PARA EL MATRIMONIO Y DESPUÉS PARA LO DEMÁS

Tal vez muchos encuentren estas regulaciones impactantes. Pero no da para sorprenderse. Los legisladores y políticos han estado durante muchos años erradicando las diferencias sexuales de la ley. Este resultado parece la consecuencia lógica de esos esfuerzos.

Redefinir el matrimonio para eliminar la complementariedad sexual como una característica esencial no implica automáticamente obligar a las niñas a compartir vestuarios con chicos. Pero existe una conexión lógica.

Una de las premisas que justifican la redefinición del matrimonio también motiva esta nueva normativa, es decir, la idea de que la diferencia sexual es irrelevante para la práctica del matrimonio.

Pero si la diferencia sexual es irrelevante para el matrimonio, entonces ¿cómo puede ser relevante para cualquier otra práctica?

Una vez que el estado ha determinado que la diferencia sexual ya no es una razón legítima para extender un reconocimiento especial a la monogamia entre hombre y mujer, no hay razón en principio para mantener las distinciones sexuales en prácticas menos íntimas.

Si nuestra realidad anatómica no es relevante para la propia unión, es mucho menos obvio por qué debería ser pertinente a la elección de un cuarto de baño. 

Si dejar que la gente identifique su propio género es una cuestión de justicia, entonces es el trabajo de la ley resolver los problemas prácticos para su aplicación.

Aunque los futuros problemas prácticos pueden parecer obvios, la ley hace que sea mucho menos claro que los hay. Si un niño que se identifica como una chica, ya que la ley lo declama, entonces cualquier daño percibido resultante de su presencia en el vestuario de chicas es ilusorio. No es extraño que los funcionarios exhorten a la escuela para disciplinar a los estudiantes que se oponen al acuerdo.

Y ENTONCES LA IDEOLOGÍA PREVALECE SOBRE LA CIENCIA

Hay otros indicios de que aquellos que perciben las diferencias inherentes entre hombres y mujeres serán cada vez más marginados de la vida pública.

Hace unos meses, un tribunal federal en Massachusetts dictaminó que la Constitución de Estados Unidos requiere que el Departamento de Correcciones de la Comunidad pague una cirugía de cambio de sexo solicitada por un preso que está cumpliendo una condena por asesinato. Es un castigo cruel e inusual, razonó el tribunal, obligar al prisionero a mantener su anatomía intacta, mientras que él está encarcelado.

Este fallo podría parecer ajeno a la eliminación de las distinciones sexuales de la ley, pero no para el razonamiento del tribunal. El tribunal desacreditó testigos expertos de la comunidad, quienes expresaron dudas de que una cirugía de cambio de sexo sea médicamente necesaria, y recomiendan el tratamiento de los trastornos psicológicos y emocionales del prisionero en su lugar.

El tribunal dictaminó que estas recomendaciones “no están dentro del rango que sea aceptable por profesionales prudentes”. En otras palabras, el tribunal decidió que ningún profesional prudente negaría la cirugía de cambio de sexo a un preso que se identifica como una mujer.

La lección es clara. Si usted piensa que hombre y mujer son dos sexos distintos determinados por su anatomía en el nacimiento, entonces no se moleste en servir como testigo experto, porque una visión de la naturaleza humana que hasta hace muy poco se entendía como evidente, se está convirtiendo en una fuente de inhabilitación para participar en la vida pública.

Fuentes: Adam MacLeod  en Public Discourse, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

La policía hace la “vista gorda”.

Constantemente se reciben informes que los islamistas radicales de los países musulmanes convierten a la fuerza a cristianos, ya sea mediante la violación de las mujeres, el casamiento y el rapto para llevarlos escuelas de internado islámicas (madrasas).

Aquí traemos dos ejemplos. En Egipto, se reporta que más de 500 chicas cristianas han sido secuestradas para convertirlas. Y en Bangladesh, en poco más de un año, se han reportado 150 secuestros de niños para internarlos en escuelas musulmanas (madrasas), convertirlos y transformarlos en atacantes suicidas.  

MÁS DE 500 CHICAS CRISTIANAS HAN SIDO SECUESTRADAS POR MUSULMANES EN EGIPTO

Más de 500 chicas cristianas han sido secuestradas en Egipto desde la revolución de enero del 2011, salafistas han tomado a estas jóvenes por la fuerza, obligándolas a convertirse al Islam y a casarse con ellos en contra de su voluntad.

El número de casos ha sido documentado por la organización no gubernamental Association of Victims of Abduction and Enforced Disappearance (AVAED), quien afirma que los jefes salafistas están detrás de casi todos los secuestros, mientras que el Ministerio del Interior los ayuda.

Ebram Louis, presidente de AVAED dijo que

“en cada provincia egipcia existe una asociación salafista que maneja el secuestro de chicas cristianas. Tienen casas en todas partes donde las mantienen. Si se informa a la policía dónde está la niña secuestrada, se avisa a los salafistas, los cuales trasladan a la chicha a otra casa y luego se pierde todo rastro de ella”.

El abogado de AVAED, Said Fayez, dice que las chicas cada vez son menores de edad y andan por general entre 13 y 14 años de edad.

NIÑA DE 14 AÑOS SECUESTRADA, OBLIGADA A CASARSE Y A CONVERTIRSE

Uno de los casos es una niña de 14 años de edad, llamada Sarah Ishaq Abdelmalek, de Dabaa. Ella desapareció cuando se dirigía a la escuela el 30 de septiembre del 2012, después de haberse detenido en una librería. El padre de Sarah posteriormente, acusó al portero de la librería quien es salafista de secuestrar a su hija y casarse con ella en contra su voluntad.

Louis, dijo que Sarah fue contrabandeada por la frontera de Libia con la ayuda del Ministerio del Interior.

Los secuestradores afirman que la joven salió de su casa, abrazó el Islam y se casó con un hombre musulmán voluntariamente. Un portavoz para el Frente Salafista dijo que no entregaría a Sarah, en ningún caso, alegando que estaban actuando en interés de sus derechos humanos.

Bajo la ley egipcia, una persona no puede casarse o cambiar su religión hasta la edad de 18 años.

El fiscal de Alejandría, ha ordenado la detención del secuestrador de Sara, pero la policía no ha tomado ninguna medida.

SECUESTRADA EN LA PROPIA ESCUELA

Otro caso reciente ha tenido un final feliz. Agape Essam Girgis (13) de El Ameriya, cerca de Alejandría, desapareció el 23 de diciembre del 2012, se había ido en un taxi con un trabajador social de la escuela musulmana y dos maestros.

Agape, fue drogada, despertando en un lugar apartado con una anciana y dos jefes musulmanes, quienes trataron de convertirla al Islam. La colegiala se vio obligada a usar un atuendo islámico completo, fue golpeada dos o tres veces, pero se negó a decir las confesiones islámicas de fe.
A raíz de las manifestaciones de los familiares de Agape y sus amigos, la niña fue devuelta el 31 de diciembre.

Su familia, ha decidido que no va a volver a la escuela. Muchos padres cristianos han dejado de enviar a sus hijas a la escuela, por temor a que sean secuestradas.

19 NIÑOS CRISTIANOS RESCATADOS DE TRAFICANTE ISLAMISTA RADICAL

International Christian Concern (ICC) ha tenido conocimiento de que 19 niños, que iban a ser vendidos a internados fundamentalistas islámicos (madrasas), han sido rescatados en Bangladesh.

Los traficantes mintieron a los padres de los niños, diciendo que llevarían a los niños a internados cristianos en Dhaka, Bangladesh, cuando en realidad tenían la intención de vender a los niños a diferentes madrazas.

Los estudiantes de la Universidad de Dhaka descubrieron a los niños y los rescataron. Este no es el primer caso de niños cristianos que los traficantes venden a las madrasas, ya que más de 150 niños han sido rescatados de situaciones similares desde julio.

LA CONFESIÓN DEL TRAFICANTE

Los 19 niños, de edades entre 5 y 12 años, fueron rescatados del traficante llamado Binoy Tripura. Binoy confesó que:

“recogió a los niños de sus padres con mentiras y los convenció de que [él] podría hacer admitir a todos los niños a una escuela misionera [cristiana] en Dhaka.”

Luego recogió 15.000 takas (unos U$S 183) a cada uno de sus padres con la intención de recibir un pago de la madraza a la entrega de los niños.

Los niños, cristianos de la tribu Tripura, se dieron cuenta de que algo andaba mal durante su largo viaje en autobús desde la remota “Cimbuk Hill” en el distrito de Bandarban a la capital de Bangladesh, la ciudad de Dhaka.

Doce de los niños se escaparon en una parada de descanso y llamaron a sus padres para explicar lo que estaba sucediendo. Sin saber qué más hacer, los padres llamaron a los estudiantes que asisten a Tripura tribales Universidad de Dhaka, desesperadamente pidiendo ayuda. Los estudiantes universitarios tomaron el autobús en Dhaka y rescatataron a los otros 7 niños, y capturaron a Binoy, que está ahora bajo custodia policial.

Este no es el primer caso de los traficantes que se orientan a familias cristianas de bajos ingresos, debido a su fe y la vulnerabilidad. Sólo este año, 55 niños han sido rescatados de las madrasas en Dhaka. El 2 de enero, la policía rescató a 21 niños de cinco madrazas y “otras organizaciones islámicas”.

CONVERTIDOS AL ISLAM Y DESTINADOS A ESCUADRONES SUICIDAS

Fuentes de ICC dicen que estos niños fueron convertidos a la fuerza al Islam y tenían sus nombres de pila cambiados legalmente a nombres musulmanes. Ellos creen que los niños, una vez lavado el cerebro completamente en la madraza, estaban “destinados a escuadrones suicidas” para su uso en la yihad.

ICC comenzó a recibir informes en julio de que niños cristianos eran objeto de trata para las madrassas. Los primeros 10 fueron rescatados ese mismo mes e informaron que se vieron obligados a estudiar los versículos del Corán y oraciones musulmanas, orar cinco veces al día, y aprender árabe. Si se negaban, eran golpeados con cables eléctricos vivos o varillas, desnutridos, encerrados en armarios pequeños, e insultados.

“Me golpearon muchas, muchas veces porque no quería rezar”, dijo un niño rescatado. Las fuentes indican que alrededor de 200 niños más también pueden estar en necesidad de rescate.

“Es un gran alivio de que estos niños han sido localizados y rescatados“, dijo Corey Bailey, director regional para Asia ICC. “Tomar a los niños cristianos y venderlos a las madrasas en contra de su voluntad es trata de personas y debe ser detenida a toda costa. Es muy probable que estos niños se laven el cerebro y se utiliza en la yihad”.

“Esto plantea un grave peligro, no sólo para el país de Bangladesh, sino para el mundo en general”, continuó Bailey. “Los autores de este crimen, tanto los tratantes y como los líderes madrazas que compran a los niños, deben rendir cuentas de sus acciones ante la ley de Bangladesh”.

Fuentes: Noticias Cristiana, Persecution.org, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Pro Vida, católicos tradicionales y opuestos al “matrimonio homosexual” preocupados.

Diversos documentos de la administración Obama han calificado a los grupos pro vida, a los cristianos con una visión doctrinal ortodoxa y a los que critican el “matrimonio homosexual” como terroristas domésticos que presentan una amenaza para EE.UU. Y por otro lado, el presidente Obama ha decretado el derecho de eliminar a cualquiera sin previo juicio, si representa una amenaza para la nación. La rapidez con que está avanzando el autoritarismo de Obama hace pensar en una posible vigilancia y represalia física a los que militan contra el nuevo orden laicista.

Uno de los principales expertos legales del país y comentarista político, dice que los activistas pro-vida puede tener una razón personal para estar preocupados acerca de un nuevo documento del Departamento de Justicia que esboza algunas de las los criterios del gobierno de Obama para seleccionar los estadounidenses que se puede asesinar sin juicio, porque el gobierno ha calificado repetidamente al movimiento pro-vida como una de las principales fuentes de terrorismo interno. Algunos se preguntan específicamente si esta política algún día se podría aplicar al movimiento pro-vida, a los entusiastas de las armas, a los preppers a los que prefieren un estado pequeño, y a los que no acuerdan con el “matrimonio homosexual”.

“Hay notas que hay por ahí que sugieren que quienes sustentan puntos de vista religiosos extremos, y las personas que están a favor de la vida, podrían ser considerados como terroristas domésticos Sus nombres podrían estar en las listas de vigilancia. Ellos podrían ser controlados por el gobierno”, dijo a Fox News la periodista Shannon Bream a raíz de la publicación del documento. Ella le preguntó al juez Andrew Napolitano, “¿Qué tan lejos puede esto llegar?” 

LAS CONDICIONES DE ELIMINACIÓN

“Todo esto es muy peligroso”, dijo el juez Napolitano, un especialista en derecho constitucional y autor que enseñó en la Escuela de Derecho de Seton Hall por años antes de convertirse en experto legal FNC.

Desde 2011, cuando un drone (avión no tripulado) mató a dos ciudadanos estadounidenses activos de al-Qaeda en Yemen, los líderes del Congreso y los ciudadanos interesados ??han preguntado en qué condiciones el presidente cree que se justifica matar a estadounidenses sin juicio, por un avión no tripulado o por cualquier otro método.

Bajo los lineamientos de un nuevo documento obtenido por NBC News, teóricamente, cualquier persona que tiene una creencia de “alto nivel” que un  funcionario público considere que es una amenaza, podría ser añadido a una lista de asesinato hipotético.

El reportero Michael Isikoff obtuvo un memorandum de 16 páginas del Departamento de Justicia donde se esbozan algunas, aunque no todas, de las condiciones de la administración de Obama.

El memorandum DOJ establece tres criterios para que el presidente pueda definir el asesinato de un estadounidense:

“(1) un informado alto funcionario del gobierno de los EE.UU. ha determinado que la persona representa una amenaza inminente de ataque violento contra los Estados Unidos,

(2) la captura no es factible, y los Estados Unidos siguen de cerca si la captura se hace posible, y

(3) la operación se lleva a cabo de manera compatible con los cuatro principios fundamentales de las leyes de guerra que rigen el uso de la fuerza”, es decir, ‘necesidad, distinción, proporcionalidad y humanidad’”.

COMO SE PUEDEN OPERACIONALIZAR ESOS CRITERIOS DE ELIMINACIÓN

Sin embargo, estos criterios no son tan rigurosos como suenan. Por ejemplo, la definición del gobierno de inminente amenaza no requiere que los Estados Unidos tengan una clara evidencia de que un ataque específico contra personas e intereses estadounidenses se llevará a cabo en el futuro inmediato.

La captura sería considerada “inviable” si:

no puede ser “físicamente efectuada durante la ventana de oportunidad relevante” o si representa “riesgos innecesarios para el personal de los Estados Unidos“.

Para ser considerado una “amenaza inminente”, un ciudadano sólo debe haberse

“recientemente involucrado en actividades que representen una amenaza inminente de ataque violento contra los Estados Unidos, y no hay evidencia que sugiere que él haya renunciado o abandonado a dichas actividades.” 

ACUSACIÓN DE TERRORISMO A LOS PRO VIDA Y OTROS GRUPOS OPOSITORES A LA REINGENIERÍA DEL GOBIERNO

Numerosos estudios gubernamentales lanzados durante el gobierno de Obama consideran el punto de vista pro-vida, así como otros puntos de vista conservadores, son indicadores de potenciales terroristas domésticos.

Un reciente informe del gobierno, cuyo autor es el Dr. Arie Perliger del Centro de West Point para la Lucha contra el Terrorismo, afirmó:

“El cristiano fundamentalista violento de la derecha salió de… del paradigma anti-aborto / provida”

En abril de 2009 un Informe del DHS titulado  “Derecha [sic.] Extremismo: El clima económico y político actual alimentando el resurgimiento de la radicalización y el reclutamiento” 

identificó a “los grupos e individuos que se dedican a un solo tema, como la oposición al aborto o la inmigración y la oposición al “matrimonio” de personas del mismo sexo, como “la amenaza más peligrosa de terrorismo doméstico en los Estados Unidos”.

“El memorando dijo que las personas que están a favor de la vida, la gente que cree en el derecho a poseer y portar armas, los veteranos, las personas que piensan que el gobierno es demasiado grande y el IRS es muy poderoso, se podrían caracterizar como terroristas domésticos”, dijo el juez Napolitano, ofreciendo una evaluación que podría aplicarse a muchos informes semejantes  del gobierno. “Bueno, ese grupo de personas podría caracterizar las dos terceras partes de nuestro país”.

EL PRESIDENTE PODRÍA ORDENAR MATAR AL CUALQUIERA CUANDO QUIERA

“Esto se está llevando las cosas a un extremo que la mayoría de los estadounidenses no reconocerían”, dijo. “Una interpretación razonable de este documento de 16 páginas… es que el presidente puede matar a cualquiera que quiera – no importa lo que digan las leyes, no importa lo que dice la Constitución, no importa lo que este mismo presidente ha dicho.”

La Constitución de los EE.UU. dota a los ciudadanos de EE.UU. con grandes protecciones legales.

“A menos que usted está realmente esté tirando de un gatillo o se encuentra en situación de tirar del gatillo o dejar caer una bomba, el gobierno tiene la obligación de hacer todo lo posible para detenerle por un delito y enjuiciarlo antes de que te puede matar indiscriminadamente”, añadió.

Napolitano no es el único preocupado. Un grupo bipartidista de 11 senadores de Estados Unidos envió al presidente Obama una carta pidiéndole que revele

“cualesquiera y todos los dictámenes jurídicos que jalonan la comprensión de la autoridad del presidente para matar deliberadamente a ciudadanos americanos”  - algo que el presidente está obligado por ley a hacerlo.

Si él lo obstruye, amenazan con una “confrontación que podría afectar la consideración del Senado de los candidatos para los puestos de seguridad nacional”

La primera víctima sería John Brennan, el nominado del presidente para director de la CIA y uno de los hombres que redactaron la política. Brennan se negó a responder preguntas similares contenidas en una carta que recibió hace tres semanas.

Las autoridades dicen que el memorandum del Departamento de Justicia contiene algunas, pero no todas, de las opiniones legales de la administración acerca de cuándo podría matar a un ciudadano americano, o en qué circunstancias un americano se designaría una amenaza inminente.

CRISTIANOS TRADICIONALES AVANZANDO EN SER CATALOGADOS COMO BLANCO LEGÍTIMO

“Los americanos definitivamente debe estar preocupado por estos acontecimientos“, dijo Patrick Krey, presidente de Abogados Católicos por la Vida y la Libertad (CALL), a LifeSiteNews. “Los funcionarios públicos en Francia han discutido recientemente la investigación de los ciudadanos que tienen opiniones contrarias al orden social liberal como exhibiendo una peligrosa ‘patología religiosa’. Sólo será cuestión de tiempo antes de que se pongan en marcha investigaciones similares en este país”.

“A medida que pasan los días” dijo Krey a LifeSiteNews, “se vuelve más y más probable que los que expresan los valores cristianos tradicionales se conviertan en blanco de un estado policial emergente“.

TAMBIÉN LOS PRO VIDA

El movimiento pro-vida tiene un debate parecido acerca de si el gobierno podría detener permanentemente a pro-vida como “terroristas” en virtud de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2012 (NDAA).

“La ley es sólo tan bueno como los que han jurado defenderla”, escribió Dana Cody de la Fundación de Defensa Legal de la Vida, uno de los que creían en la actualidad que el NDAA no era una preocupación. “Vamos a seguir examinándolo”

EL GOBIERNO PIENSA QUE NO HAY NADA MALO EN SU POLITICA

El gobierno de Obama insiste en que no ha hecho nada malo al detener o matar a los que amenazan a los Estados Unidos, independientemente de su nacionalidad.

El fiscal general, Eric Holder, dijo que el uso de la administración Obama de los ataques con aviones no tripulados contra estadounidenses

“es consistente con la ley federal e internacional”.

ALGUNOS REPUBLICANOS COINCIDEN CON OBAMA

En una conferencia de prensa por la tarde, el secretario de prensa de la Casa Blanca Jay Carney dijo:

“Estos golpes son legales, son éticos, y son sabios”.

Algunos en el otro lado del pasillo están de acuerdo.

El embajador de Bush ante la ONU, John Bolton, que se asocia con el ala neoconservadora del Partido Republicano, dijo que:

“la Constitución me parece muy clara, que los poderes del presidente ‘no son judicialmente revisables’ y deben ser implementados por el Ejecutivo solamente’ como los redactores de la Constitución previeron”.

OTROS DISCREPAN

Sin embargo, otros discrepan fuertemente con Holder y Bolton – y el liderazgo de ambos partidos políticos.

“El problema es que para aceptar esta posición, usted tiene que poner plena confianza en la competencia, la sabiduría y la ética del presidente, sus subordinados y sus sucesores”, escribió Jacob Sullum de Reazon Magazine. “Hay que creer que están definiendo adecuadamente e identificando infaliblemente a las personas que representan una amenaza inminente (o casi inminente) a la seguridad nacional y eliminando esa amenaza mediante el único medio factible, que consiste en liquidar a la gente a distancia.”

“Si los simples mortales merecíeran esa clase de fe, no necesitaríamos una quinta enmienda, o el resto de la Constitución”, concluyó.

Fuentes: Life Site News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

A pesar que los cristianos son más perseguidos ahora que antes.

Monseñor insiste ahora en que “Mientras el pueblo árabe tuvo siempre miedo de sus líderes, ahora son los líderes que tienen miedo de su gente”. Y sugiere que lo único que puede servir en esa zona es que triunfe el islamismo moderado, lo cual es correcto como ambición, pero por ahora no se puede decir que esto va en camino de ser así.

Durante la Primavera Árabe oímos a algunos jerarcas de la iglesia católica y misioneros, no a todos gracias a Dios, hablar maravillas de los beneficios libertarios que tendría para los habitantes musulmanes y cristianos de países, los movimientos en apariencia espontáneos que se estaban produciendo, y relataban con júbilo las manifestaciones populares de, por ejemplo, la Plaza Tahir en Egipto, donde cristianos y musulmanes celebraban la caída de Mubarak. Otros en cambio, algunos católicos y sobre todo los coptos, decían ¡cuidado!

No se cansaban de decir que ahora los cristianos vivirían con más libertad, dejando de ser ciudadanos de segunda categoría, y que los países árabes ahora prosperarían.

SUCEDIÓ LO QUE MUCHOS PREVIMOS

Luego sucedió lo que pasó en la Rusia del 1917, en la Italia de 1933, en la Alemania de 1934, en la China de 1949, en la Cuba de 1959 y en muchos otros lugares, que un partido bien compacto – lo que Lenin llamaba vanguardia – se puso frente al descontento o sublevación organizándolo en su provecho.

Los partidos islámicos, que eran los únicos que existían aunque en la clandestinidad en la mayoría de los países, se pusieron frente a la movilización, le dieron organización y no en vano ganaron holgadamente las elecciones por voto popular y democrático.

¿Y cuál fue el resultado? Una persecución mayor a los cristianos, la vuelta a costumbres arcaicas y acciones tendientes a instalar la sharía como sistema judicial. Y además, la irradiación de este talante de éxito al resto de los musulmanes del mundo, donde han reflorecido las versiones más tradicionales y violentas del Islam.

LA REITERACIÓN DEL PLANTEO POR MONSEÑOR LAHHAM

Ahora Mons. Maroun Lahham, vicario patriarcal para Jordania y ex arzobispo de Túnez, habló en un seminario en Francia el 19 de enero, sobre el papel de la religión en el desarrollo de las sociedades árabes, y a pesar de los errores de lectura de la situación, vuelve a insistir con el mismo concepto. 

Para el vicario patriarcal de Jordania el mundo árabe ha cambiado y está desafiando a los partidos islamistas que tomaron el poder, así como a Occidente, que hasta ahora apoyaron de dictadores de Oriente Medio. Y establece que sólo el Islam moderado puede alcanzar el éxito político, económico y social.

El texto de su discurso se puede encontrar en el Patriarcado Latino de Jerusalén. En él, el prelado explica cómo los partidos islamistas secuestraron la primavera árabe y pasa a ofrecer algunas ideas sobre cómo los árabes pueden desarrollar una sociedad democrática en el futuro.

Advierte a islamistas y Occidente que desde el despertar de los pueblos árabes el mundo árabe ya no es el mismo. 

“Mientras el pueblo árabe tuvo siempre miedo de sus líderes, ahora son los líderes que tienen miedo de su gente”.

Sin embargo tal vez sea, otra vez, una mala lectura de la situación política de esos países y un desprecio por las organizaciones políticas, a la vez que un sobredimensionamiento de las movilizaciones espontáneas.

Lo malo de estos optimismos es que luego se pagan con vidas de cristianos que hacen caso a las previsiones equivocadas.

Por su importancia estratégica hacemos un resumen de lo que dijo.

RELIGIÓN Y POLÍTICA

El papel y el lugar de la religión en la sociedad, en general, y el mundo político, en particular, es una cuestión tan vieja como el mundo. Desde el Edicto de Milán en el año 313, la relación entre estos dos “mundos”, es decir, la política y la religión ha tenido un sinfín de variaciones: la sumisión de la religión a la política, la sumisión de la política a la religión, la separación clara y casi negativa (ley de 1905), la separación más flexible (en los países de habla inglesa y alemana).

Hoy en día, en el lado de la religión cristiana, el Concilio Vaticano II habla de la “independencia mutua y sana colaboración” (GS76) y en el lado político europeo hablan de “laicidad positiva”. 

Sin embargo, este marco que parece ser bastante equilibrado no se aplica al mundo árabe.

Las sociedades no son las mismas, pero también el papel de la religión en la política y la sociedad no es la misma. La religión, o más bien el hecho de la religión, siempre ha tenido y sigue teniendo un papel importante en el desarrollo de las sociedades árabes.

PARTICULARIDADES DE LAS SOCIEDADES ÁRABES

Un primer punto a destacar es que las sociedades árabes, musulmanes o cristianas, son sociedades con una matriz religiosa fuerte. La referencia religiosa es natural y forma parte de la vida de individuos y sociedades. Debemos tener esto en cuenta si queremos entender lo que está sucediendo en el mundo árabe.

Por otro lado, recordamos que el religioso, en este caso musulmán, estaba totalmente ausente durante las protestas de los jóvenes y viejos por igual en los movimientos recientes en Túnez, Egipto, Libia, Yemen, Bahrein y Siria. Estos movimientos fueron de persuasión social, político y humana .

Esto se debe también al hecho de que la religión en estos países no fue objeto de impugnación, el árabe religioso estaba tranquilo, a pesar de que los grados de pertenencia y la práctica religiosa varía de un país a otro (el Islam de Túnez no es el Islam egipcio, por ejemplo).

LA PRIMAVERA ÁRABE

Los movimientos de la primavera árabe fueron espontáneos, sin estructura política previa, sin ideología, sin verdaderos líderes carismáticos, y pudieron derrocar a los regímenes políticos más fuertes que duraron años 20, 30 o 40 años.

Los movimientos religiosos islámicos (y la política internacional, pero este es otro tema), se subieron al carro, llegaron al poder con elecciones libres y democráticas, y empezaron a tener un papel preponderante en los cambios en las sociedades árabes.

LA VICTORIA DE LOS PARTIDO ISLÁMICOS

Creo que no deberíamos estar sorprendidos por la aparición del Islam y el islamismo político o su “victoria”.

He aquí por qué:

En los países que han sufrido la primavera árabe, los sistemas políticos no permitían la existencia de ningún partido de oposición serio. Túnez, por ejemplo, tuvo algunos partidos de la oposición, así como Egipto, pero eran de fachada.

Por el contrario, los partidos islamistas realmente existían. Estos partidos fueron oprimidos, perseguidos, encarcelados, pero estaban bien organizados y estructurados. La persecución sólo les dio más fuerza y ??fuerza de voluntad para resistir y sobrevivir.

Una vez que los “opresores” desaparecieron, se encontraron solos para tomar el escenario político. Estaban organizados, bien estructurados y tenían programas sociales y religiosos bastante bien definidos, lo cual no fue el caso de los programas económicos y políticos.

Mientras docenas de nuevos partidos políticos surgieron antes de la elección (más de 120 en Túnez), eran recién nacidos, pero sin programas y sin experiencia política, y sus voces divididas indirectamente ayudaron al Partido Nahda (el partido político tunecino con referencia religiosa) para tener una victoria relativamente fácil.

Después de haber pasado de la oposición al gobierno, los partidos religiosos fueron obligados a hablar sobre la economía y la política, sin nunca renunciar al deseo de cambiar la sociedad y hacerla “evolucionar” en una dirección islamista. Ciertamente, ellos no lo dicen, también se estaban defendiendo entre ellos.

Pero hay muchos ejemplos: los intentos fallidos de introducir la Sharia  en la nueva Constitución de Túnez; una línea más estricta en la observancia del ayuno del Ramadán; el velo islámico parcial y completo; discursos políticos en las mezquitas, globos sonda para volver a introducir la poligamia; hacer hoteles Halal y hoteles Haram; modificar la ley de adopción y la ley de garantía, introducir el velo integral en las universidades…. 

Por no hablar de consignas como: “El Islam es la solución”, “Quiero ser gobernado por la ley de Dios” (Sharia), “una buena musulmana es una musulmana con velo”, etc.

LECCIONES PARA OCCIDENTE Y PARA LOS ÁRABES

Dicho esto, la presencia de regímenes musulmanes o islamistas en la cumbre del poder es legítima e indiscutible legalmente. Este es un hecho absolutamente nuevo. Y en esto hay una lección para Occidente y otra para los partidos musulmanes.

Para Occidente: El Medio Oriente y los países árabes, en general, ya no son lo mismo, y una vuelta atrás es impensable. La calle árabe ha explotado, y mientras los árabes estaban siempre con el miedo a sus líderes ahora son los líderes que tienen miedo de su gente. Este cambio es de suma importancia, y no sé si Occidente es capaz de medir su significación.

Ya no es posible o permitido lidiar con líderes déspotas árabes, disculpar la violación de los derechos humanos bajo el pretexto de proteger sus fronteras contra la inmigración ilegal o detener el avance de los partidos islamistas. Los países árabes son países de mayoría musulmana, y Occidente debe cambiar su curso de acción y hacer frente a esta nueva realidad.

Para los países árabes que optan a ser gobernados por el Islam político, deben saber que el Islam político o es moderado o no tiene ninguna posibilidad de éxito.

Ningún país, árabe o no, puede vivir en un “ghetto” religioso o político. Le doy un ejemplo:

el Islam político tiene que lidiar con los bancos impulsados ??por el interés, que no está permitido en el rígido Islam gobernado por la sharia.

Con un Occidente que acepte las nuevas reglas del juego político, y con una abierta y moderada política del Islam, la vida se hace posible.

COMO PUEDEN CAMBIAR LOS PAÍSES ÁRABES

Con la religión como está en la actualidad o como aparecerá mañana en varios países árabes, ¿pueden las sociedades árabes cambiar y cuál es su papel en el desarrollo? Permítanme esbozar una respuesta.

En primer lugar, yo sé que el tiempo de los profetas ha terminado. Lo que yo digo son ideas que son de mi exclusiva responsabilidad.

El hecho religioso puede cambiar con éxito o evolucionar las sociedades árabes:

Si se toma una posición clara y decidida contra los movimientos salafistas que han hecho su aparición oficial en los países de la primavera árabe y también, al mismo tiempo en los partidos islámicos. Este no es el caso de los partidos de gobierno en Túnez y Egipto. Hay en estos países una cierta complicidad entre el gobierno y los salafistas: una posición de laissez faire, de condenas blandas y suaves. Recientemente, las posiciones vinieron más claras, y espero que la razón no sea sólo por las próximas elecciones en Túnez en junio de 2013.

Si el Islam político adopta una política democrática que garantice los derechos humanos y las libertades derivadas, para empezar, de la reciprocidad y la libertad de conciencia, y no sólo la libertad de culto. Este es un punto que todavía encuentra mucha resistencia de parte de los musulmanes, ya que va en contra de la interpretación literal del Corán. Sin embargo, aquí se abre un gran capítulo para el que hay que tarde o temprano encontrar una solución.

Si aceptan el juego de la política democrática, que implica la postergación del poder. Hamas en Gaza, que retrasa indefinidamente las elecciones por miedo a perder, es un ejemplo aleccionador.

Si se las arreglan para ofrecer a la gente un programa económico válido. Porque incluso si los pueblos árabes son musulmanes en sus genes, su primera necesidad es la de vivir (primum vivere deinde philosophare) y el trabajar.

Si se las arreglan para ofrecer a Occidente una agenda política seria y que salga – como Occidente – de la compleja historia de Oriente / Occidente, las Cruzadas / Colonialismo, la islamización de Europa / evangelización del Islam, etc. Una purificación de la memoria es necesaria en ambas partes para lograr relaciones pacíficas entre estos dos mundos.

¿Y SI ESO NO OCURRE? 

Si esto no sucede, los partidos con tendencias islámicas han tenido su oportunidad.

Y puesto que todo el mundo está hablando de la libertad y la democracia – que ya es enorme para los países árabes y para propios los partidos religiosos – se tendrá que dar la misma oportunidad a otros partidos.

El partido que gobernará los países árabes y desarrolle las sociedades árabes mejor, será el partido por el que cientos de jóvenes han sacrificado su juventud y su vida.

EN CONCLUSIÓN

Se nos ocurre que las propuestas del Monseñor son mas expresiones de deseo que posibilidades ancladas en las situaciones políticas actuales de cada país.

Los partidos islámicos está haciendo sus primeras experiencias en el gobierno político y es probable que tengan muchos inconvenientes, como ya se ve en Egipto, pero esta agonía puede durar décadas, sobre todo cuando occidente, aún en sus propios países, tiene una mirada condescendiente a los musulmanes, que incluso proponen cambiar radicalmente las leyes occidentales para instalar un califato mundial gobernado por la sharía.

No es momento para volver al viejo optimismo ingenuo, sino en su caso, de proteger a los cristianos que aún viven en esos países, y con optimismos biológicos sobre la situación política no se lo logra.

Y si la estrategia es que se queden para que no desaparezca el cristianismo en esa zona del globo, es una táctica equivocada irse de la realidad con planteos hasta ahora políticamente utópicos.

Fuentes: Asia News, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Insisten en modificar la especie.

Biólogos proponen el bio mejoramiento moral para que los niños no sean sádicos, xenófobos, de voluntad débil, susceptibles a la tentación, incapaces de resistir los impulsos violentos, etc. Pero no hay acuerdo sobre algunas virtudes, por ejemplo el altruismo. Y están dispuestos a ceder parte de la libertad humana para ello.  

Los biólogos insisten cada vez con más frecuencia que medicamentos, intervenciones genéticas y neurológicas, pueden hacer a la humanidad más agradable y al mundo, un lugar mejor para vivir.

UNA IDEA ACARICIADA POR LOS DICTADORES

Esto no es más que la idea de la programación biológica de la especie para que se comporte de la manera que la elite que detenta el poder crea conveniente.

Algo que Aldous Huxley escribió en 1932, en “Un Mundo Feliz”, que muestra una sociedad que utilizaría la genética y el clonaje para el condicionamiento y el control de los individuos.

En esta sociedad todos los niños son concebidos en probetas. Ellos son genéticamente condicionados para pertenecer a una de las 5 categorías de población. De la más inteligente a la más estúpida: los Alpha (la elite), los Betas (los ejecutantes), los Gammas (los empleados subalternos), los Deltas y los Epsilones (destinados a trabajos arduos).

El mundo feliz describe también lo que sería una dictadura perfecta que tendría la apariencia de una democracia, una cárcel sin muros en la cual los prisioneros no soñarían en evadirse. Un sistema de esclavitud donde, gracias al sistema de consumo y el entretenimiento, los esclavos “tendrían el amor de su servilidad”

El hombre, que se hace Dios, apuesta a determinados valores, que le sirven a quienes deciden, y transforma la conducta de la especie a su gusto

¿CUAL ES SU MODELO?

Quieren asegurarse de que tantas personas como sea posible sigan los pasos de Florence Nightingale y Mahatma Gandhi, extendiendo la empatía y la justicia donde quiera que vayan.

Una manera en que está recibiendo cada vez más atención en el Journal of Medical Ethics (sobre todo) es bioenhancement moral (mejora biológica moral), el tema de un ensayo de David De Grazia, de la Universidad George Washington.

COMO INTERVENDRÍAN A LOS SERES HUMANOS

Se trata de una intervención química, genética o neurológica para promover cualidades moralmente admirables. Algunas técnicas potencialmente efectivas incluyen:

medicamentos para inducir la cooperación, la selección de embriones que tienen genes para la cooperación más que de discordia, o “un cromosoma artificial que incluye genes que codifican para múltiples predisposiciones fuertes a una variedad de virtudes morales”.

De Grazia sostiene, al igual que algunos otros filósofos y expertos en bioética, que las formas convencionales de inducir un comportamiento moral, tales como la instrucción moral, la guía espiritual o leer literatura sana son sólo “modestamente eficaces”.

“El crecimiento de la tecnología [destructiva] es extremadamente rápido, mientras que un cambio positivo en nuestra psicología es lento”.  

NO HAY ACUERDO SOBRE CUAL DEBE SER LA MORAL ELEGIDA

Una objeción obvia es: ¿de qué moralidad se habla? Ayn Rand, por ejemplo, no consideró el altruismo como virtud moral deseable.

Así que hay “puntos de consenso discrepantes entre perspectivas morales razonables competidoras”. 

Pero, los potenciadores morales se asegurarían de que los niños no sean sádicos, xenófobos, de voluntad débil, susceptible a la tentación, incapaces de resistir los impulsos violentos, y así sucesivamente. Todas las personas razonables probablemente están de acuerdo en que estos son defectos.

¡O sea, que en principio plantean crear una tabla de atributos morales por consenso!

LA LIBERTAD ES SECUNDARIA

Otra objeción más grave, es que el bio mejoramiento moral disminuiría nuestra libertad. El experto en bioética británico John Harris, a pesar de que tiene unas vistas bastante radicales sobre otros temas, rechaza por esa razón.

“Yo, como tantos otros, no desean sacrificar la libertad por la supervivencia”. 

De Grazia no cree que bio mejoramiento moral disminuya nuestra libertad. Sin embargo, está dispuesto a correr el riesgo.

“Imagine que… en comparación con el grado medio de libertad con la que actuamos, el bio mejoramiento moral reduce nuestra libertad en un 25%. Imagínese además que, como consecuencia del bio mejoramiento moral no hubo más guerras o hambre y todo el mundo tuvo acceso a las necesidades básicas de la vida. Yo, por mi parte, aceptaría esta reducción de la libertad en todos los ámbitos si fuera necesario para una mejora tan grande en la conducta moral de las personas y de consecuencias tan bienvenidas”.

Parece que De Grazia valora más la conducta moral que la libertad moral y que un mudo seguro, ordenado y no violento valdría la pena el sacrificio.

“No hay que exagerar el valor de la libertad. Después de todo, el comportamiento moral en sí, el producto final, es también muy importante, independientemente de cuan libre se es”.

Fuentes: Bioedge, Journal of Medical Ethics, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Las empresas lo sienten en EE.UU.

Una pastelería vende productos a homosexuales pero se negó a hacer una torta de bodas para una pareja de lesbianas. Aunque en el estado no está legalizado el “matrimonio” entre personas del mismo sexo, enfrenta una multa de 50 mil dólares. Es un caso más de acoso a quienes no sostienen el estilo de vida homosexual.

Un pastelero de Oregon se ha negado a hacer un pastel de boda para una pareja de lesbianas. Aaron Klein, propietario de “Sweet Kakes by Melissa” en Gresham, es objeto de una investigación del estado y se enfrenta a una multa de U$S 50 mil, aunque en Oregon el casamiento homosexual no está legalizado.

La mujer, que dijo que había sido servido por el propietario antes sin problema, afirma que Klein se negó a tomar una orden de su pareja cuando se enteró de la tarta era para un matrimonio gay.

La ley igualdad de Oregon de 2007 prohíbe la discriminación por parte de un individuo o una empresa contra las personas por su orientación sexual o identidad de género.

QUE FUE LO QUE PASÓ

Todo comenzó el 17 de enero cuando una madre y su hija se presentaron en Sweet Cakes by Melissa buscando el pastel de bodas perfecto.

“Mi primera pregunta es ¿cuándo es la fecha de la boda”, dijo el propietario de Aaron Klein. “Mi siguiente pregunta cuál es el nombre de la novia y del novio… la chica se rió un poco y dijo que se trata de dos novias”.

La boda se había celebrado en otro estado.

Klein pidió perdón a las mujeres y les dijo que él y su esposa no hacen tortas para matrimonios del mismo sexo. Klein dijo que las mujeres quedaron disgustadas y se marcharon.

“Creo que el matrimonio es una institución religiosa ordenada por Dios”, dijo Klein. “El hombre dejará a su padre ya su madre y se unirá a su mujer… que para mí es el comienzo del matrimonio”.

Lo que Klein quiere dejar claro es que él y su esposa no odian a los homosexuales.

“Pueden comprar mis cosas”, dijo Klein. “Voy a venderles cosas… Voy a hablar con ellos, está bien”.

“Lo que no está bien”, según Klein, “es un matrimonio entre personas del mismo sexo”. Él dice que siempre tendrá esa convicción.

“Prefiero que mis hijos vean a su padre luchar por lo que cree que verlo inclinarse porque una persona se quejó”.

¿ABOMINACIÓN DEL SEÑOR?

La lesbiana que presentó la demanda exigiendo una indemnización de 50 mil dólares dijo que Klein las había llamado “abominables para el Señor” y que su dinero no era igual a los demás.

Klein negó esas afirmaciones y aseguró que le dijo a la pareja que lo disculparan por hacerles perder su tiempo, pero nosotros no hacemos pasteles para ‘matrimonios’ del mismo sexo, que no son legales en el estado de Oregón aunque las uniones de hecho sí están reconocidas.

“Honestamente, no era mi intención lastimar a nadie, no pretendo hacer molestar a nadie”, precisó.

Laura Bowman, pareja de la denunciante, dijo que su compañera rompió en llanto cuando se enteró que la pastelería de Klein no le haría el pastel de boda.

AUMENTAN LAS AMENZAS DEL LOBBY GAY

Las amenazas legales a las empresas relacionadas con la industria de bodas es cada vez mayor, debido a la presión del lobby gay.

En julio de 2012 en Lakewood (Colorado), una pastelería también se negó, lo que le costó enfrentarse a una demanda legal.

En Nuevo México un profesional cristiano se negó a fotografiar una ceremonia de compromiso de una pareja de lesbianas y fue multado con cerca de 7.000 dólares. Su caso actualmente está en la Corte Suprema del Estado.

Una casa de metodista de retiros en Nueva Jersey se enfrentó a una demanda por negarse a organizar una ceremonia de unión civil de una pareja del mismo sexo, lo que para las autoridades constituyó una infracción de la ley de no discriminación.

Fuentes: Daily Mail, Hazte Oír, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

La batalla para expresar la doctrina.

Cuando las “papas queman”, ¿se puede esperar la misma conducta de firmeza de todos los obispados para defender la doctrina del orden natural de los sexos frente a la doctrina de género?, los disensos se deben ¿a distintas tácticas para elegir el momento y lugar de la batalla, a pusilanimidad o a infiltración?     

Desde Navidad para acá Benedicto XVI ha dicho dos cosas importantes. Por un lado que ideología de género es el desafío más grave para la Iglesia católica, sugiere que la ideología de género se ha establecido también en el Iglesia, y ha llamado a ser valientes y dar testimonio.

Pero como toda guerra, en este caso la que estamos librando contra el laicismo radical y la ideología de género, todos los escuadrones no tienen el mismo comportamiento. Habrá algunos que se enfrentarán al contrario haciendo gala de su valentía, habrá otros que se mostrarán temerosos y rehuirán las batallas (quizás esperando un mejor momento o diciendo eso para cubrirse) y aún otros que defeccionarán porque están infiltrados por el contario

Y esto viene a cuento de lo que sucedió en el Patriarcado de Venecia, que muestra que quien quiera manifestar la posición de la Iglesia en los temas polémicos del género y la homosexualidad, debe cerciorarse primero cual es la posición de su curia para no quedarse “colgado del pincel” porque le sacaron la escalera.

Esto le pasó al pobre profesor Enrico Pavanello de Venecia, que por la simple descripción de la realidad ha sido sometido a un linchamiento mediático sin precedentes. Y esto todavía no sería nada, sino que se vio obligado también por el Patriarca de Venecia (Arzobispo) a hacer un mea culpa pública humillante, en una declaración del propio patriarcado, que el periódico Avvenire publicó en su totalidad, sin comentarios. Una entrega total e incondicional a la dictadura del relativismo y a lo políticamente correcto.

VAMOS A RECONSTRUIR BREVEMENTE LOS HECHOS

En la Escuela Preparatoria Clásica Marco Foscarini en Venecia los estudiantes preguntan a su profesor de Religión - Enrico Pavanello de 49 años que los testimonios están de acuerdo que es “conocido y respetado” – sobre la cuestión del matrimonio gay.

El profesor acepta y hace una búsqueda diligente, a continuación, resume algunas de las cuestiones y contextualiza el problema para provocar a los estudiantes una reflexión.

Él escribe en papel, lo fotocopia y distribuye (dicho sea de paso, este profesor es un poco tradicional y probablemente sea el único en Italia que escribe documentos a mano con una pluma).

Los estudiantes lo toman, discuten, pero alguien tiene una buena idea de colocar esta hoja en Facebook, lo que no ha escapado a los ojos afectados y termina el 18 de enero en el diario en línea The Huffington Post, por Lucia Annunziata, dando paso a la masacre de los medios de comunicación al pobre profesor.

¿PERO QUÉ COSA TAN TERRIBLE ESTABA ESCRITA EN EL PAPEL?

Vamos a ver un par de frases:

“La cultura de género. Según esta ideología, el sexo ya no coincide con el sexo biológico, sino con el rol que cada uno se siente tomando (orientación sexual).No hay nada de originario, de datos naturales en la diferencia entre el hombre y la mujer, entonces todo puede y debe ser cambiado. Existe la idea de que la familia no es más que una creación cultural, del cristianismo“.

“¿Quién decidió que un homosexual debe necesariamente identificarse con la ideología gay o en cambio ayudar a cuestionar el fondo de su situación?”

“Alfred Charles Kinsey en su informe sobre la homosexualidad, publica el engaño de que el 10% de las personas tienen tendencias homosexuales. En el estado actual de la investigación se puede hablar de “casos individuales” de una predisposición, pero no una determinación genética común e irrevocable“.

“¿Un matrimonio homosexual es discriminación? Es objeto de discriminación cuando se tratan diversas cosas de manera igualitaria. La naturaleza de la relación entre el hombre y la mujer es diferente de la otra, a menos que se afirme (la ideología gay, de hecho) que la diferencia sexual no tiene sentido y valor”.

“¿Se puede verificar algo de la cultura de género?
Falta de conexión de la homosexuallidad, legitimiza la pedofilia (que es una orientación sexual): en Holanda el partido pedófilo (…) lucha por el derecho de los niños a la sexualidad; desaparecen los términos “padre” y “madre” por “progenitor A” , “progenitor B”, “progenitor C”, etc.; se abre a la “poligamia”; si confiamos a los niños a las parejas homosexuales (no basta el amor a la crianza de niños ), necesitan dos personalidades diferentes desde el punto de vista físico y síquico; “far west” de la inseminación artificial”.

¿ALGUIEN QUE NO ESTÉ NUBLADO O CEGADO POR LA IDEOLOGÍA Y POR LA CONFORMIDAD, VE ALGO ESCANDALOSO?

En su mayor parte describe la realidad de hecho: sólo como un ejemplo, no es ningún secreto que hay homosexuales que quieren hacer un camino que los llevará a la heterosexualidad y que hay profesionales y asociaciones que de esto se ocupan. Quién quiera profundizar puede leer el libro bien escrito por Luca di Tolve - “Yo era gay”(Piemme editor) – que ha hecho este camino.

Igualmente claro es que las uniones homosexuales son más inestables, y si se aceptan de pleno las orientaciones sexuales se termina haciendo legítima cualquier perversión, o que los niños necesitan un padre y una madre.

Al profesor algunas declaraciones le parecían tan obvias o legítimas por lo menos, que lo ha confirmado y explicado en una entrevista en el mismo Huffington Post: ”Yo no he dicho que un homosexual se convierte en un pederasta, pero, a partir de la cultura transgénero, llegamos a claro que la pedofilia es una orientación sexual (…), es el tipo de apertura que abre el camino a otros lugares, de hecho, en los Países Bajos, esto ya ha sido reconocido. Se sabe que existe el tráfico de turismo sexual en los países asiáticos, lo que tiene una conexión con la cultura de género en el sentido de que por este camino entonces incluso un pedófilo puede reclamar sus derechos, en la creencia de que su posición es una orientación sexual”. Y además, sobre la reversibilidad: “Hay centros para el tratamiento de la herida que lleva a esto. Si se desarrolla un debate, voy a hablar con los chicos en las próximas lecciones”.

EL PROFESOR ES GOLPEADO POR UN TSUNAMI IDEOLÓGICO 

El caso se torna nacional, implica a los lobbies homosexuales, y el profesor es acribillado, que habla con “palabras muy infelices, a veces absolutamente inaceptables, especialmente el uso de citas fuera de contexto, sujeto a interpretaciones que pueden herir al oyente como declaraciones que se presentan como científicas, pero que pueden ofrecer poco apoyo en este sentido.” Y luego explica, que: “Durante muchos años, el Liceo Foscarini en Venecia es un lugar de educación para la democracia, el reconocimiento de la diversidad, el pluralismo, y esto seguirá siendo”.

Esto si no se cuenta a los políticos que buscan sanciones, empezando por la ex Ministro de Igualdad de Oportunidades Mara Carfagna.Y nos ahorramos el resto para no aburrir.

¿Y A TODO ESTO QUE HA HECHO EL PATRIARCADO DE VENECIA?

Al fin y al cabo, el profesor Pavanello no ha hecho nada que presentan las posiciones de la Iglesia en esta materia, es de esperar una actitud firme – por lo menos – que se arrogue el derecho de expresar una opinión.

Sin embargo, en la Curia se asustaron, y a fin de amortiguar cualquier controversia, el profesor es convocado y – para salvaguardar el puesto de trabajo – es obligado a escribir una declaración que explique las circunstancias de esas notas, llegando a negar lo que la días antes había confirmado.

Y así, los periódicos informaron esta triste admisión de culpa: “Debo declarar  que mi intención fue sin duda no ofender o agredir a alguien (…).El texto, se disparó sin permiso a través de la Web, no es un volante, sino que es la síntesis de lecturas diversas y numerosas, reseñas, artículos, ensayos, referencias en un formato conocido por los jóvenes, que no expresan mi pensamiento.(…) En cuanto a mí, no considero que la homosexualidad sea una enfermedad que se cura y mucho menos que la pedofilia y la homosexualidad están conectados“.

Sin embargo, para la Curia no es suficiente, por lo que el 19 de enero, llega un comunicado oficial, que vale la pena citar en su totalidad, firmado por monseñor Walter Perini, director para la Evangelización y Catequesis.

“En el comunicado enviado a la prensa por el prof. Enrico Pavanello, se indica claramente que la entrega de una hoja con notas escritas a mano tenía una intención didáctica para abrir un debate sobre un tema solicitado por los propios estudiantes y que el texto no era más que un conjunto de citas y referencias de artículos y varios libros.
El profesor, conocido y respetado, no tuvo la intención de agredir a nadie.
Se cree, sin embargo, adecuado expresar el más sincero arrepentimiento si alguien se sintió ofendido de alguna manera, y la oportunidad de reafirmar el respeto absoluto a todas las personas.”

QUE PODEMOS ESPERAR

¿Estamos frente a la rendición incondicional frente al nuevo totalitarismo que avanza?, ¿una total renuncia a dar cuenta de lo que la Iglesia enseña?. Para probar que el Papa Benedicto XVI había dado en el clavo una vez más – en el discurso antes de Navidad a la Curia Romana – indica que la ideología de género es el desafío más grave para la Iglesia católica, y demuestra que la ideología se ha establecido también en el Iglesia.

Y es aún más desconcertante episodio de Venecia, si se compara con el ejemplo opuesto ofrecido por el obispo de una diócesis no lejana, en Trieste: como se ha documentado en los últimos días, el obispo Giampaolo Crepaldi no ha tenido miedo de enfrentarse a la manifestaciones ideológicas y violentas de los grupos gays para hacer valer la verdad.

Así que tenga en cuenta: a los fieles laicos se recomienda consultar las directrices de su propia Curia, porque ante los lobos no sólo hay pastores que huyen sino también que a veces, hasta dan la primera mordida a los corderos.

Fuentes: La Nouva Bussola Quotidiana, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Utilizando la política del shock.

Es bueno que no haya armas, pero las armas no son la causa de los asesinatos, y una población desarmada, en sociedades en conflicto, aumenta la criminalidad y los asesinatos. Pero También es cierto que las armas no son la única forma para detener a una persona que quiere asesinar con una pistola.

Barack Hussein Obama, el presidente de EE.UU., ha demostrado ser un político oportunista, que aprovecha cada ocasión para avanzar en su proyecto de profunda reingeniería de la sociedad norteamericana y de implantación de un régimen autoritario recortando las libertades individuales.

Una muestra de ello es que la foto muestra que firma la órden ejecutiva flanqueado de niños que le escribieron para que tomara medidas.

Luego de la muerte de casi 30 personas en la escuela Newton, aprovechó la circunstancia para avanzar en el desarme de la población, lo que le confiere varios beneficios de futuro: desarma a la población y por lo tanto consolida la fuente de poder del régimen, cumple con las demandas efectistas de la población de controlar las armas que el mismo y los medios de comunicación del sistema promovieron en los momentos posteriores a la masacre, y vincula todo este control al Obamacare o mandato HHS, haciendo de los médicos unos informantes para definir quienes pueden tener armas y no según sus características personales.

Si bien es razonable que no existan armas, porque como dice el dicho popular “las carga el diablo”, no es menos cierto que las armas no son la causa de la ola de asesinatos, ver aquí, y que las estadísticas de todo el mundo muestran que cuanto más se desarma a la población, en escenarios violentos, más asesinatos de civiles inocentes hay, ver aquí, porque los criminales, que siguen teniendo acceso a las armas, adquieren ahora un monopolio de las mismas.

Pero como en muchas cosas, en este tema también hay dos bibliotecas. Porque un grupo de cristianos de todas las denominaciones, y figuras de las otras religiones, han firmaron un llamado al Congreso para insistir en la necesidad espiritual de frenar con nuevas normas la difusión de armas entre la población; pero a veces es una expresión de deseo, porque los delincuentes no van a dejar las armas, igual que las organizaciones de un gobierno que se ha mostrado por demás autoritario.

Y al respecto es bueno citar la reflexión de Jim Wallis, fundador del Movimento Liberal Evangélico “Sojourners” al respecto , no es cierto que “la única cosa que pueda detener a una persona malvada con una pistola sea una persona buena con otra pistola”. Explicó, además, que se trata de una postura “moralmente errónea, teológicamente peligrosa y religiosamente repugnante. La Biblia no nos enseña que el mundo está lleno de personas buenas o malas; nos enseña que el bien y el mal están en todos nosotros”.

Pero además, lo que suceda respecto al tema de las armas se reflejará en el resto de los países, porque EE.UU. es un modelo que se suele seguir.

PROPUESTA AL CONGRESO Y 23 DECRETOS

Para implementar su plan, el presidente envió al Congreso una propuesta para prohibir la posesión civil de armas de grado militar y firmó 23 decretos de acción sin permiso del Congreso, en lo que dijo sería una mejora de las medidas de control de armas.

“Si sólo hay una vida que podamos salvar, tenemos la obligación de intentarlo. Tenemos la obligación de actuar ahora”, dijo Obama en la conferencia de prensa organizada para presentar sus iniciativas inconstitucionales.

Obama ha pedido al Congreso prohibir las armas de asalto (rifles automáticos y semiautomáticos empleados por los soldados en el campo de batalla), rondas límite de 10 balas y establecer un sistema de verificación de antecedentes más amplio con el fin de mejorar identidad de todos los compradores de armas, sin excepción.

EL MIEDO

El miedo creado por la idea de que cualquier persona que posea un arma de fuego en cualquier momento podría acabar con la vida de personas inocentes ha extendido profundamente en la mente de una población que a pesar de haber sido liberada por las armas, ahora cree que una sociedad desarmada es una sociedad más segura. Es precisamente a esas personas a las que Obama se dirigió, llamándolas a exigir acciones contra la Segunda Enmienda, en un esfuerzo por tener menos armas en la calle.

Obama apareció protegido por las familias cuyos hijos estudian en la Escuela de Newtown, los niños a quienes se pidió a escribir al presidente para pedirle acción contra la violencia armada. Las encuestas recientes, ya sean de confianza o no, reflejan el deseo por lo menos la mitad de la población estadounidense que se haga algo sobre los asesinatos con armas.

LA ASOCIACIÓN NACIONAL DEL RIFLE Y OTROS DESAFÍOS

La iniciativa del presidente es ambiciosa en cuanto a la historia de EE.UU. y la tradición en el sentido de que tratará de limitar y eventualmente eliminar el derecho a poseer y portar armas, a pesar de que el desarme de la población, como muestra la historia, resulta sólo en un crecimiento estratosférico en la violencia.

El Presidente es consciente de que se ha abierto un conflicto con una de las entidades más poderosas del país, la National Rifle Association (NRA), así como con una parte fuerte de la ciudadanía, tratando de socavar uno de los pilares sobre los que descansa el nacimiento de los Estados Unidos, el derecho a poseer armas.

Es, por lo tanto, una misión que encuentra muchos obstáculos en el camino. La NRA no es la única organización que se dedica a defender las libertades individuales, aunque es el más fuerte en la lucha contra el sentimiento anti-Segunda Enmienda. Es justo decir que la NRA estará asistiendo con dinero y reflexiones en el debate que ya ha estado sucediendo desde hace semanas.

Obama no sólo se enfrenta a la oposición de la Constitución de los EE.UU., sino de los congresistas y una parte significativa de la población que no están dispuestos a renunciar a su Segunda Enmienda todavía. Steve Stockman, un representante republicano por el estado de Texas, ya advirtió que la prohibición de las armas de fuego podría ser motivo de impugnación del presidente (impeachment), por tratas de violar la Segunda Enmienda.

SE DISPARÓ LA VENTA DE ARMAS

En la actualidad, aproximadamente la mitad de las armas compradas en los EE.UU. se venden en las ferias y convenciones en las que, por ley, los ciudadanos pueden comprar armas y municiones. Aquí es donde la propuesta de Obama entra en acción. De acuerdo a las declaraciones emitidas por diversos funcionarios de la administración Obama, la idea es registrar a todos los propietarios de armas con todo detalle posible para que el gobierno esté en una mejor posición para negar el acceso a armas de fuego, en caso de determinar que una persona está en condiciones de poseerlas.

Si el Congreso aprueba la propuesta de Obama o el Presidente mismo la firma a través de un decreto inconstitucional, los delincuentes seguirán teniendo todas sus armas y contando con el hecho de que el ciudadano medio, incluidos los que apoyan el plan de Obama, no serán capaces de defenderse.

Esta es la razón por la que los pro-Segunda Enmienda han inundado las ferias de armas en todo el país para que puedan tener en sus manos armas de fuego y munición antes de que el Gobierno Federal imponga efectivamente la prohibición de compra o los límites de lo que pueden comprar.

EL MEDICO-INFORMANTE

Sin embargo, el Presidente de los EE.UU. ha sido claro acerca de su intención de imponer nuevas restricciones por decreto con sus 23 nuevas medidas. La parte más importante es la introducción de una verificación de antecedentes de enfermedad mental, que el Gobierno Federal administrará a través de reglas y regulaciones incorporadas en Obamacare. Según esas normas, los médicos trabajarán como informantes para la atención médica del gobierno y recomendarán a aquellos que se encuentran mentalmente inestable para poseer armas de fuego que están prohibidas.

En virtud del Obamacare, los médicos se espera que pregunten a los pacientes sobre la posesión de armas de fuego, que las personas den cuenta de cualquier tipo de amenaza de violencia para hacer cumplir la ley, y obliga a los Estados a presentar los datos en virtud de la Ley de Portabilidad del Seguro de Salud (Obamacare), y así sucesivamente. Finalmente, el Gobierno Federal podrá denegar el acceso a armas de fuego, o tomarlas de las personas que se consideran ser un peligro para la sociedad debido a su supuesto potencial para convertirse en un asesino de masas.

Fuentes: The Real Agenda, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Un fallo histórico de la corte internacional europea. 

No es desproporcionado despedir a un empleado porque tiene objeciones de conciencia sobre las políticas de igualdad y diversidad de la empresa. Los derechos sexuales están por encima de los derechos humanos básicos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo dio su veredicto sobre cuatro casos en Inglaterra relacionados con la libertad religiosa contra cristianos. 

Los cuatro casos eran de empleados cristianos de varias iglesias que habían sido sancionados por su patrón, y aún perdido su trabajo, por respetar los compromisos que les marcaban su fe y conciencia.

Si bien uno de los cuatro casos fue favorable, el fallo ha provocado una gran preocupación entre los defensores defensa de la libertad religiosa porque afirma la imposición monopólica de la ideología laicista sobre las conciencias individuales y las creencia religiosas, lo que el Papa Benedicto XVI llama ‘la dictadura de relativismo’

De los 4 casos, el Tribunal de Estrasburgo solo da la razón a un demandante, la azafata Nadia Eweida, cristiana copta, despedida de British Aiways en 2006 por negarse a quitarse una crucecita del cuello, sobre la base de que sí permitieron a otros empleados de otras religiones llevar sus símbolos de fe. Le fueron concedidos € 2.000 (£ 1,600) en compensación.

Pero negó que fueran discriminados laboralmente por razones religiosas otros tres cristianos:

La enfermera anglicana Shirley Chaplin, trasladada del trabajo con enfermos a un trabajo de oficina porque se negaba a quitarse su crucecita de confirmación, la cual llevaba desde hace 30 años en su lugar de trabajo, sin que ello suscitara problema alguno. Las autoridades del hospital le habían pedido que se la retirara por protección y seguridad y para evitar infecciones en la sala.

Lillian Ladelle, una empleada municipal de Islington despedida porque no quería celebrar “ceremonias de unión civil” entre personas del mismo sexo. Pero ella ya ocupaba su puesto de secretaria en el Registro antes de la reforma legal británica que introdujo el reconocimiento de las uniones entre parejas del mismo sexo, por lo tanto ella nunca aceptó esta responsabilidad y fácilmente podría realizar otros servicios como funcionaria.

Gary McFarlane, un psicólogo y terapeuta de parejas, despedido de la asociación Relate en 2008 por compartir con sus superiores su concienzuda y profesional duda en cuanto a su capacidad para asesorar en problemas sexuales a parejas homosexuales.

Andrea Williams, CEO del Centro Jurídico Cristiano, que apoyó los casos, dijo: “Estamos encantados de que la cruz ha sido reconocida y de hecho que Nadia ha ganado su caso Nos entristece que Shirley Chaplin perdió a su caso”.

En los casos de Ladele y McFarlane, añadió, que los derechos sexuales habían tenido prioridad sobre la libertad religiosa: “[Los jueces dijeron] que si un empleador tiene una política de igualdad y dice que no debe haber discriminación de ninguna manera sobre la base de la orientación sexual no importa cuál sea su creencia cristiana es que los derechos de orientación sexual deben primar”.

En una sentencia disidente, dos jueces del TEDH, Nebojsa Vucinic y Vicente de Gaetano, dijeron que el derecho a la libertad de conciencia de Ladelle había sido vulnerado. Explicaron: “Somos de la opinión de que una vez que un caso real y grave de objeción de conciencia se ha establecido, el Estado está obligado a respetar la libertad individual de conciencia”.

También lanzaron un feroz ataque verbal a la cultura predominante en la autoridad local: “En caso del tercer demandante, sin embargo, una combinación de puñaladas por la espalda de sus colegas y la corrección política miope del distrito de Islington (que favorecía claramente los derechos de los gays” sobre los derechos humanos fundamentales) eventualmente condujo a su despido“.

En definitiva, el TEDH sólo se ha basado en “el margen o la apreciación” que tenga el Estado para justificar sus juicios, considerando no desproporcionado el despedir a un empleado porque se niegue a desprenderse de su pequeña cruz, objete una imposición profesional que atenta a su conciencia o porque comparta con sus superiores su duda ética en cuanto a su capacidad personal de aconsejar a parejas de mismo sexo.

Como apunta Grégor Puppinck, Director General del European Center for Law and Justice (ECLJ), y experto en el Consejo of Europa, “lo que es más inaceptable en el fallo es que encuentre que el despido en estos casos es ‘proporcionado’ a la necesidad de exigir al patrón que cumpla con las ‘políticas sobre la igualdad y la diversidad’, que se apunta dentro de la lucha contra la discriminación sexual, racial y religiosa. ¿Cómo puede uno considerar proporcionado despedir a un empleado, cuando habría sido fácil para el patrón acomodarlos en otras posiciones o tareas? El rechazo a esta reubicación es simplemente una sanción ideológica que viene a establecer, como principio, que no hay ningún espacio entre el personal para el “cristiano”, visto como un “intolerante”. Y ello cuando muchas democracias occidentales han decidido promover el modelo del “ubicación razonable” para permitir a una sociedad diversa vivir juntos en el respeto mutuo; esta no es la opción que ha marcado el TEDH, que escoge el camino de la imposición de ideología postmoderna sobre las conciencias individuales, y en nombre de la diversidad y el pluralismo, rechaza las expresiones personales de moralidad sexual”.

Fuentes: Hazte Oí, The Guardian, Signos de estos Tiempos

La estudiante Andrea Hernández perdió su juicio contra su distrito escolar, en el que pedía no usar su chip RFID de seguimiento dentro del campus por razones religiosas, ya que lo identificaba como “la Marca de la Bestia”, basándose en Apocalipsis 13:16-18. Sobre este conflicto informamos anteriormente aquí.

Estos son los primeros pasos de las autoridades políticas de instalar chips de seguimiento en las personas, lo que en lo inmediato, atenta contra la privacidad, y que con su avance en extensión y obligatoriedad, posibilitará el control totalitario sobre las personas. Es por esta razón que muchos han llamado a este microchip RFID rastreador como “la Marca de la Bestia”, al igual que antes habían apodado al código de barras.

Sin embargo, y lamentablemente, las autoridades de seguridad del estado Vaticano parecen no están de acuerdo con las argumentaciones religiosas, porque a partir del 1º de enero entró en vigencia que todos deberán usar un RFID de rastreo dentro del Vaticano, lo que legitima su uso, y de hecho, comparte el mismo criterio de la escuela estadounidense que lo implantó a sus alumnos y desacuerda con el argumento religioso para negarse a usarlo.

Obviamente, quien quiera vigilar a una población para instaurar un régimen totalitario no va a argumentar que el RFID tiene esa función, y descartamos que la intención de la seguridad del Vaticano sea instaurar un régimen totalitario, pero lo grave de esta decisión vaticana, es que ni siquiera en el caso de uso flagrante del sistema por un estado para generar sumisión, se podrá usar un argumento religioso, porque la máxima autoridad católica usa el RFID y lo legitimó. ¿Cómo Ud. cristiano dice que esto es la marca de la bestia si el enemigo de la bestia (la Iglesia Católica) lo usa?

Sobre este punto hemos escrito ya dos artículos, ver aquí y aquí, y admitimos que es un tema polémico. Pero la administración del estado Vaticano ya ha dado muestras de desatinos, como cuando salió de una oficina vaticana el llamado hacia un gobierno mundial, lo cual fue criticado y tuvo que retirar la propuesta; o como en el caso actual, que la ex Directora Ejecutiva de Caritas, Lesley Anne Knight, que fue cesada en su cargo por el Vaticano en el 2011 para “reafirmar el control más directo sobre el organismo”, y que ahora resultó nombrada como Directora Ejecutiva de The Elders, una organización con una agenda globalista y pro aborto, lo que permite pensar que los 4 años y medio que estuvo en Caritas y los anteriores tres años que estuvo en la organización de caridad inglesa Catholic Agency for Overseas Development, manejó los fuertes recursos teniendo una óptica que distaba de la doctrina de la Iglesia.

Todo esto es para su discernimiento.

Vayamos al caso que nos ocupa. La estudiante de escuela secundaria de Texas que reclamó que su identificación de estudiante era la “Marca de la Bestia”, porque le fue impuesto un chip de identificación por radio-frecuencia, ha perdido a su demanda ante el tribunal federal el martes pasado a negarse a usar la tarjeta en el cuello.

Los dispositivos de radiofrecuencia de identificación son una parte diaria de la era de la electrónica – se encuentra en los pasaportes bibliotecas y tarjetas de pago. Finalmente se espera que reemplace a las etiquetas de códigos de barras en los bienes de consumo. Ahora las escuelas de todo EE.UU. los están adoptando lentamente.

El Northside Independent School District en San Antonio comenzó a entregar las tarjetas con los chips RFID al alumnado cuando comenzó el semestre en el otoño (del norte). La tarjeta de identificación tiene un código de barras asociado con un número de Seguro Social del estudiante, y el chip RFID controla los movimientos de los alumnos en el campus, desde su llegada hasta cuándo se van.

La estudiante de segundo año Andrea Hernández fue notificada en noviembre por el Distrito Escolar Independiente de Northside en San Antonio que no podría seguir asistiendo a John Jay High School a menos que usara la tarjeta en torno a su cuello. El distrito dijo que la chica, que se opone en gran parte por motivos religiosos, tendría que asistir a otra escuela que no utilizara las etiquetas RFID.

Ella demandó, y un juez detuvo provisionalmente la suspensión, pero cambió de rumbo el martes después de la conclusión de que los derechos de religión de la chica de 15 años de edad no fueron violados. Eso es porque el distrito finalmente accedió a dar cabida a la chica y le permitirá retirar el chip RFID sin dejar de exigir que lleve la identificación como los otros estudiantes hasta el fin del curso.

La familia Hernández afirma que la placa y el chip significa satanás, o la “Marca de la Bestia” advertida en el Apocalipsis 13:16-18.

El padre de la muchacha, Steven, escribió al distrito escolar explicando por qué quitar el chip no era suficientemente bueno, que la hija debería estar libre de mostrar la tarjeta por completo. ”‘Hay que obedecer la palabra de Dios”, dijo el padre, según documentos judiciales.

El juez García dio a la niña hasta el final del semestre de este verano para decir si va a llevar la insignia o el traslado a otra escuela.

Según las autoridades, el motivo detrás del etiquetado RFID aparece en gran parte financiera.

Como la mayoría de las escuelas financiadas por el Estado, el presupuesto del distrito está ligado a la asistencia diaria promedio. Si un estudiante no está en su asiento durante la llamada matutina, el distrito no recibe fondos diariamente para el alumno, porque la escuela no tiene manera de saber con seguridad si el estudiante está ahí.

Pero con el seguimiento de RFID, los estudiantes que no están en sus escritorios, pero son seguidos en el campus, se cuentan como estando en la escuela ese día, y el distrito recibe su asignación diaria para ese estudiante.

Fuentes: Wired, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

La propaganda a favor del matrimonio homosexual dice que la redefinición del matrimonio surge porque la población, en especial los jóvenes, anhelan libertad y ampliación de derechos para todos.   

Sin embargo, un estudio sociológico ha demostrado que los jóvenes que están a favor del matrimonio gay están mucho más habituados a consumir pornografía que los que están en contra, por lo tanto, posiblemente la apertura hacia “lo gay” esté siendo una consecuencia del crecimiento del mercado de la pornografía.

Yendo aún más lejos, quizás podríamos decir que la habituación a las perversiones sexuales que muestra la pornografía cambia la moralidad de la gente haciendo más aceptable las expresiones de homosexualidad.

El estudio lo ha hecho el sociólogo Mark Regnerus, de la Universidad de Texas, quien ha estado “bajo fuego” cuando encontró una mayor problematicidad en la vida adulta de los niños criados por parejas homosexuales, lo que le trajo más de un disgusto académico y legal con el lobby gay. Pero ha salido reforzado de esa batalla con sentencias judiciales y apoyos entre sus colegas que demuestran que se limitó a mostrar los resultados objetivos de sus investigaciones.

Ahora ha dado a conocer un nuevo estudio que también levantará polvo, porque relaciona el consumo de pornografía con la convicción de que las parejas del mismo sexo deberían poder contraer matrimonio.

En el artículo que expone estos resultados, Mark recuerda que si el matrimonio “tiene su estructura característica principalmente por su orientación a la procreación, y supone tratar y compartir el propio cuerpo y a uno mismo de la forma más favorable para una paternidad honorable – entre otras cosas, la permanencia y la exclusividad -” (una afirmación que extrae de otros compañeros sociólogos), entonces la pornografía es todo lo contrario.

La pornografía, “aleja el sexo – mediante su representación gráfica – de cualquier sentido de actividad procreadora de hijos” y mina la idea de que el intercambio sexual sea “permanente o exclusivo”: “Todo lo contrario: refuerza la idea de que puedes compartir tu cuerpo sin involucrarte a ti mismo, y eso de forma temporal y no exclusiva, y todo ello sin consecuencias”.

A partir de esta consideración, Regenerus se planteó si podría haber una correlación entre el consumo de pornografía y la actitud hacia el matrimonio del mismo sexo. Los datos, aparentemente, apuntarían a lo contrario.

En efecto, mientras que los hombres son abrumadoramente más consumidores de pornografía que las mujeres, el matrimonio del mismo sexo es mejor visto entre ellas: según la última encuesta de Gallup, lo apoyan en Estados Unidos el 56% de las féminas y el 42% de los varones.

O también: en las elecciones presidenciales de 2008, ocho de los diez estados con mayor consumo de pornografía votaron en sentido republicano, esto es, en principio, defensor del matrimonio como unión de un hombre y una mujer.

Pero, ¿y si miramos a los individuos, y no los comportamientos colectivos? Una encuesta del New Family Structures Study [Estudio sobre Nuevas Estructuras Familiares] para adultos entre 23 y 39 años mostró que el 42% de los hombres y el 47% de las mujeres aprobaban la legalización del matrimonio homosexual, frente a un 37% de hombres y un 30% de mujeres que lo rechazan, y un porcentaje similar de indecisos. Era lo esperado, subraya Regnerus.

Pues bien, al cruzar datos de comportamiento individual masculino con convicciones sobre el matrimonio gay, aparecían esta correlación, a igualdad de otros factores (filiación política, religiosidad, estado civil, edad, educación y orientación sexual): entre quienes consumían material pornográfico “todos o casi todos los días”, el 54% ”apoyaban mucho” el matrimonio gay, frente a solo un 13% entre quienes consumían pornografía “una vez al mes o menos”. Hay que subrayar que este dato es independiente de las otras variables, y por tanto afecta por igual independientemente de las opiniones morales.

Por tanto, subraya Regnerus, el consumo de pornografía “es un predictor (muy) importante del apoyo de los varones al matrimonio del mismo sexo“.

Exactamente lo mismo sucede respecto a la adopción por hijos de parejas homosexuales: a igualdad de otros factores como convicciones religiosas, morales o políticas, la apoyan el 63% de los varones consumidores habituales de pornografía, y sólo el 26% de los consumidores ocasionales.

¿Y respecto al matrimonio en sí mismo? El 49% de los consumidores ocasionales se mostraron “muy en desacuerdo” con la afirmación de que el matrimonio es una institución obsoleta, frente al 14% de los consumidores habituales de pornografía.

“Por supuesto, la correlación no significa causalidad, y no estoy sugiriendo causalidad alguna”, advierte Regnerus, pero sí señala un punto importante: “El apoyo de los jóvenes a la redefinición del matrimonio puede no ser sólo producto de ideas sobre la extensión de libertades y derechos. Puede ser, al menos en parte, consecuencia de su habituación a todo tipo de exposición gráfica del sexo“.

Fuentes: Public Discourse, Religión en Libertad, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

El aumento del poder del estado sobre las familias está avanzando en todo el mundo, llegando incluso a secuestrar a hijos de familias por el mero hecho de no concurrir a las escuelas oficiales cuando sus padres prefieren educarlos en sus casas, con el tradicional sistema de homeschooling.

Pero el supuesto es que los niños así educados están maleducados y los padres no merecen seguir teniendo la custodia de sus hijos, por mas pruebas que se presenten de la calidad de la relación y trato en la familia. Este es el caso de una matrimonio entre un sueco y una india que viven en Suecia y que cuando se iban a mudar a la India su hijo fue secuestrado del avión por el Bienestar Social, y de esto hace 3 años y medio.    

Un jurado de la corte de apelaciones de Suecia ha impuesto la “pena de muerte” a la educación en el hogar de una familia, la concesión completa de su hijo a la custodia del estado. La familia se hizo conocida porque fue detenida al subir a un avión de pasajeros en 2009 cuando se preparaba para mudarse a la India.

¿Cuál fue su delito? El homeschooling, o sea impartirle enseñanza escolar al hijo en la casa.

La familia se encontraba a bordo de un avión de pasajeros a minutos de la salida de Suecia, hacia el país de origen de Annie, la India, cuando Domenic, su hijo, fue capturado en junio de 2009. La razón que las autoridades dieron para llevarse a Domenic era que él había sido educado en casa.

Durante los primeros meses después de su secuestro, a los padres sólo se les permitía visitar a Domenic una vez cada dos semanas. Las visitas pronto se convirtieron cada cinco semanas, y en 2010, todas las visitas fueron cortadas.

Fue el pasado mes de junio cuando un tribunal de distrito de Suecia dijo que los derechos de los padres no se darían por terminados. En un escrito de 23 páginas, el juez dijo que no podía pasar por alto el testimonio unánime y amplio de relatos de primera mano de amigos, familiares y otras personas de que Domenic Johansson estaba bien cuidado por sus padres antes de que las autoridades suecas se apoderaran de él en 2009.

“Después de [la] victoria en los tribunales de distrito habíamos esperado que el final de esta pesadilla se acercaba. En este punto, sólo podemos esperar que el Tribunal Supremo de Suecia fuera a intervenir para corregir esta grave injusticia “, dijo. ”Los hechos han demostrado Annie y Christer Johansson son buenos padres. Es inconcebible que un tribunal de un país democrático como Suecia pudiera encontrar que es en el interés del niño permanecer separado de los padres. El dolor, el sufrimiento y el daño hecho a esta familia son incalculables”.

Pero el panel de apelaciones revocó la sentencia de primera instancia que concedió a Annie y Christer Johansson la custodia de su hijo, Domenic.

Ahora, si la decisión no se invierte de nuevo por el Tribunal Supremo de la nación, la familia Johansson perderá a su hijo, de acuerdo con la Home School Legal Defense Association, que ha estado trabajando en el caso de la Alianza de Defensa de la Libertad.

Esto “demuestra lo que puede suceder cuando la familia no es respetada como una unidad integral de la sociedad”, dijo HSLDA.

Un abogado de la familia Johansson informó a HSLDA que el gobierno había apelado el fallo del tribunal de distrito sobre la continuidad de sus derechos parentales.

“De acuerdo con el abogado de la familia, el Comité de Bienestar Social había ignorado una solicitud de revisión del caso por más de un año. La ley exige que dicha solicitud se efectúe en el plazo de cuatro meses. Sin embargo, la agencia no programó este examen hasta que el tribunal de apelaciones pareció a punto de pronunciarse sobre el caso”, dijo el informe de HSLDA.

Se dijo que el 19 de diciembre, se fijaría el examen, ahora esa fecha probablemente sea ignorada porque las autoridades sociales han ganado su apelación y ahora tienen custodia sin restricciones sobre Dominic.

El caso ha atraído la atención internacional, y HSLDA informó que dos representantes oficiales del gobierno de la India asistieron a observar los procedimientos de la corte de apelaciones. En una entrevista después de la audiencia, Rakesh Mishra, el primer secretario de la Embajada de la India en Suecia, hizo una declaración durante una pausa en la audiencia.

“No veo cómo se puede decir que ellos no son buenos padres. Mi impresión es que ellos son buenos padres“, le dijo al abogado de la familia.

“La embajada [de la India] va a enviar una carta al Departamento de Estado sueco y el Departamento de Justicia con sus puntos de vista sobre el caso”, dijo Misra después de una entrevista con un periódico sueco, y señaló que la embajada tiene pleno respeto del proceso legal y no intervendrá.

“Sin embargo, creemos que este es un caso en el que usted debe sopesar cuidadosamente tanto los derechos del niño como los derechos de los padres“.

Rubí Harrold-Claesson, presidente del Comité Nórdico de Derechos Humanos, calificó la decisión atroz.

“Este es un acto despreciable“, dijo a HSLDA.”Yo no sé cómo estos jueces pueden haber hecho esto. El juez en jefe de distrito había escrito una disensión fuerte que espero haga un impacto en el Tribunal Supremo de Suecia. Vamos a apelar esta decisión horrible”.

Ella informó que la madre de Domenic, Annie, se derrumbó cuando la decisión fue anunciada.

“¿Cómo puede alguien soportar este tipo de tortura durante tanto tiempo, yo no lo sé. Es insoportable ver cómo el orgullo de los funcionarios del gobierno está destruyendo la vida de los Johanssons y otros como ellos. Estas personas han violado la ley llevándose a este niño sin justificación y manteniéndolo durante tres años y medio. Es incivilizado”.

Ella dijo que quejas sobre violaciones humanas del sistema judicial en materia de derechos se están presentando en todas partes.

“Algo se tiene que hacer”, dijo. ”Las familias están siendo pisoteadas, y los sistemas judiciales prácticamente siempre están del lado de los trabajadores sociales en contra de las familias. Es una situación terrible”.

HSLDA dijo que seguirá luchando en nombre de la familia.

También se ha informado sobre varios casos en que los niños fueron llevados por las autoridades de Suecia por homeschooling. En un caso, un detective privado literalmente secuestró de nuevo a los niños y los reunió con sus padres, que habían salido del país.

Los conflictos sobre la educación en el hogar en Suecia son cada vez más polémicos como en Alemania, donde numerosas familias han huido de su país de origen, en lugar de hacer frente a las multas, penas de cárcel e incluso la destrucción de las familias.

En un caso dramático sobre la familia Romeike, un juez de inmigración de EE.UU. le concedió asilo político en los EE.UU. debido a la persecución a la que se enfrentaría si regresaba a Alemania. Pero el gobierno de Obama está apelando el fallo, tratando de enviar a la familia de nuevo a Alemania.

Donnelly dijo que lo que está sucediendo en Alemania y Suecia necesita ser tomado en cuenta en los Estados Unidos debido a que los funcionarios tienen hábito de adoptar las polémicas políticas europeas.

Fuentes: WND, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Hace menos de un mes nos referíamos al movimiento “Reform Section 5” que propugnaba la Reforma de la Ley de Orden Público de Gran Bretaña, que ha llevado a arrestos incomprensibles de ciudadanos; el slogan de la campaña era “Siéntase libre de ofenderme”. Puede ver el artículo aquí  

Esta campaña, que unió a cristianos y secularistas con el objetivo de garantizar la libertad de expresión, obtuvo un triunfo en la noche del miércoles pasado, cuando la Cámara de los Lores (la Cámara Alta británica) aprobó una enmienda para suprimir la palabra “insultante” de la sección 5 de la Ley de Orden Público, que había llevado a detenciones discutibles de ciudadanos. La victoria fue por un margen cómodo, 150 votos a 54.

Nadie se habría imaginado este resultado hace unos meses, porque la enmienda, recibió la oposición abierta de los dos grandes partidos, conservadores y laboristas.

El Gobierno de Cameron ha admitido que no había anticipado la derrota. A su favor, votaron los Liberal Demócratas, que dieron su apoyo total al movimiento ciudadano que está impulsando la petición.

“AHORA LE TOCA AL GOBIERNO”

Simon Calvert, director de la campaña “Reform Section 5”, ha explicado que está “encantado” con el resultado y comentó: “La libertad de expresión es una parte vital de la herencia británica, pero esta ley ha sido testigo de muchas personas sufren – simplemente por expresar su opinión. Esta noche hemos visto que la Cámara de los Lores no quiere que esto continúe así. Ahora le toca al Gobierno decidir si va a confirmar la votación de esta noche. Esperamos que se den cuenta que tiene sentido y permitan que esta importante reforma se convierta en ley”.

“La enmienda anuncia una victoria muy importante para la libertad de expresión”, dijo Lord Dear, un ex jefe de policía que presentó la iniciativa en la Cámara Alta. Enumeró una muestra de las personalidades y organizaciones que han apoyado la enmienda, incluyendo a los consejeros actuales y anteriores de la Fiscalía, la Peter Tatchell Human Rights Foundation , el Christian Institute y la National Secular Society.

ARGUMENTOS EN CONTRA 

Los argumentos de los miembros de la Cámara que votaron en contra apuntaban a que “no queremos correr el riesgo de la eliminación de una herramienta útil que permite en la actualidad a la policía abordar cuestiones homofóbicas y ofensivas religiosamente”.

Por su parte, el portavoz del Gobierno sostuvo que la enmienda quitaría a la policía “flexibilidad para responder a delitos de odio y para rebajar la tensión con rapidez en situaciones de orden público”.

Lord Dear, sin embargo, insistió en llevar el cambio de la Ley a votación, y señaló que muchos compañeros habían venido de todos los rincones del país para participar en este debate: “Hemos esperado mucho tiempo para esto”.

POR EL PASO DEFINITIVO: EL CONGRESO 

Esta victoria, sin embargo, no es el final de la pelea. El proyecto de ley revisado por la presente enmienda deberá ser aprobada por la Cámara de los Comunes (equivalente en el Reino Unido del Congreso de los Diputados), donde también hay una campaña enérgica dirigida por el parlamentario David Davis. Así que ahora toda la atención se dirige a la Cámara Principal del Parlamento Británico.

El Christian Institute y la National Secular Society han reconocido que no podrían haber logrado esta primera victoria sin una campaña conjunta. Seguirán ahora su campaña para convencer a los parlamentarios principales y al Gobierno.

Fuentes: Agencias, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

El gobierno municipal de Ámsterdam, Holanda, está por embarcarse en un peligroso sistema, la creación de “ciudades escoria”, donde trasladarán a las familias problemáticas a vivir en contenedores, vigilados las 24 horas, para que no creen problemas al resto de barrio.

Esto sienta un precedente peligroso, porque tal como las cosas están yendo, las razones para definir a las familias como peligrosas o problemáticas mañana puede incluir a quienes quieren profesar una religión, o tienen una opinión negativa al matrimonio homosexual o a la legalidad de aborto, por mencionar solo algunas. 

Ámsterdam está en la creación de “aldeas escoria” (Scum Villages) donde los vecinos molestos e inquilinos anti-sociales serán desterrados de la ciudad y realojados en carromatos o containers con los “servicios mínimos”, bajo la supervisión constante de la policía. El plan se hace eco de una propuesta de Geert Wilders, líder de un partido populista de derecha holandés. La capital de Holanda ya tiene un escuadrón de funcionarios municipales para identificar a los peores infractores parta ponerlos en un curso obligatorio de seis meses sobre la manera de comportarse.

Ya han aparecido ciudades privadas, como en Honduras, a cargo de las multinacionales y aprobadas los gobiernos locales o nacionales, que tienen sus propias leyes, policía, economía y hasta moneda.

Pero nunca se nos ocurrió que las élites crearan ciudades al revés que el estilo de vida de esas ciudades privadas, donde trasladen a los infractores, y no son los gulags, donde se recluía a personas aisladas; acá se enviaría a familias enteras.

La ingeniería social está siempre buscando justificaciones para resolver los problemas planteados por un elemento protestatario. Pero el objetivo es, inevitablemente, aquellos que se oponen a la ampliación del “Gran Hermano”. Es el inicio de la consignación de núcleos humanos a un infierno del siglo XXI, custodiado y vigilada por el sistema policial más grande.

Familias con problemas de vivienda o inquilinos que no muestran una mejora o se niegan a acudir a las unidades especiales se enfrentan al desalojo y al desamparo.

Eberhard van der Laan, alcalde de Amsterdam, ha presentado el plan de £ 810.000 para hacer frente a las 13.000 denuncias de comportamiento anti-social cada año. Se quejó de que a largo plazo el acoso a menudo llega a los inquilinos cumplidores de la ley, en lugar de a sus vecinos molestos, siendo expulsados.

“Este es el mundo al revés”, dijo el alcalde.

El proyecto también contempla la creación de una línea telefónica especial y un sistema para las víctimas para denunciar sus problemas a las autoridades.

Los campos de castigo de nuevas viviendas han sido llamados “pueblos escoria” porque el plan se hace eco de una propuesta de Geert Wilders, líder de un partido populista de derecha holandés, que pide unidades especiales para hacer frente a alborotadores persistentes.

“Los reincidentes deben ser desplazados por la fuerza de su barrio y enviados a un pueblo de escoria“, sugirió el año pasado. ”Poner toda la basura junta”.

Mientras niegan que los nuevos proyectos serían campos de castigo de la “escoria”, un portavoz del alcalde de la ciudad destacó que las unidades residenciales especiales tienen por objeto implantar el buen comportamiento.

“El objetivo no es premiar a las personas que se comportan mal con una nueva casa de cinco habitaciones con un jardín orientado al sur. Esto se supone que es un elemento de disuasión“, dijo.

Nosotros no esperamos menos de los modernos planificadores municipales. El artículo continúa diciendo que este proyecto ya ha sido probado en una pequeña escala, utilizando 10 “casas en contenedores…” Los residentes se encuentran bajo “supervisión las 24 horas de los trabajadores sociales y la policía. “

Cuán diferente es esto a una prisión real es difícil de decir. Y si el proyecto se va a llevar a cabo con éxito es difícil de decir también.

Después de todo, nos enteramos de que “en el siglo XIX, los alborotadores eran trasladados a aldeas especiales en Drenthe y Overijssel fuera de Amsterdam. Las aldeas son rara vez tuvieron éxito, convirtiéndose en fincas de vida precaria para los transgresores.”

La oficina del alcalde también ha dicho: “Hemos aprendido del pasado Un barrio puede hacer frente a una familia problemática, pero si hay más de una la situación se intensifica.”

El Estado utiliza la fuerza para “proteger” a la clase media. Pero en realidad, no tiene la intención protegerla directamente. Sino que está estableciendo precedentes. Y con el tiempo estos mismos antecedentes se podrían utilizar en contra de las clases medias que creen que sus gobiernos están trabajando en su nombre.

Lo que a la larga se crea es un grupo de privilegiados y uno de desclasados, y el mal comportamiento hoy puede ser los malos hábitos respecto a robos y abusos, pero mañana la línea divisoria puede pasar por la religión, o por la opinión respecto a los homosexuales, el aborto, etc.

Ya vemos semillas de esto en los aeropuertos de EE.UU., donde los “viajeros favorecidos” con autorización de seguridad son llevados sin pasar por los controles,  mientras que los que son menos “de confianza” esperan en la cola, estigmatizados por la etiqueta de “terrorista potencial”.

El futuro será mucho más complejo y sutil que lo que hemos vivido, pero también será abarcador y brutal, con una diferenciación social mucho mas abrupta.

Y los que tienen otra visión, serán catalogados como problemáticos para las élites superiores y probablemente sean relegados a aldeas “escoria”.

Fuentes: The Daily Bell, The telegraph, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

A partir del 1 de enero cada empleado del Vaticano deberá llevar consigo una tarjeta magnética con un microchip, de modo que se pueda rastrear en todo momento.

Entonces ¿con que argumento puede resistir Andrea Hernández a la instalación coactiva del microchip a los alumnos de su universidad? Porque ella se había resistido aduciendo restricciones religiosas, específicamente aludía a la marca de la bestia a que se refiere la Biblia. Ver Estudiante desafía con éxito el sistema de vigilancia por chip que implantó su secundaria [2012-11-27]

Esta decisión del Vaticano a favor de los microchips tiene el efecto de legitimar a los autoritarismos que quieren tener controladas a las personas en cada momento, a la vez que reniega de ser fuente inspiradora para los focos de resistencia a una sociedad gobernada con el criterio del “Gran Hermano”.

Porque ya no se podrá legítimamente apelar a una fuente religiosa, como la Biblia, para resistir y luchar por la libertad, en la medida que no se puede argumentar a gran escala que hay microchips buenos y microchips malos.

Sin embargo, habrá quienes digan, y con razón, que el microchip es solo una tecnología y que lo peligroso es como se usa la tecnología, si para dar libertad o para controlar a la gente; de la misma manera que un cuchillo puede servir tanto para comer como para matar.

Pero se olvidan que actualmente el microchip se ha convertido en un símbolo en la resistencia hacia una sociedad “gran hermano”, y en la medida que caigan las barreras a ser marcado, lo seremos todos, y luego sabemos que el control y la pérdida de libertad irán creciendo hasta llegar a una sociedad regida por el Gran Hermano. No es George Orwell la fuente de esto sino el Apocalipsis de Juan.

Ya el Vaticano había legitimado estas tendencias al control total cuando una oficina había lanzado un llamado hacia un gobierno mundial hace más de un año, pero gracias a Dios, la Secretaría de Estado retiró la ponencia. Si ahora no hace lo mismo, creemos que sería imprescindible explicar las diferencias entre un microchip usado para seguridad y uno usado para someter, a fin de no desmovilizar a la gente.

Lo cierto es que los controles de seguridad de la Secretaría de Estado de la Santa Sede se han potenciado. Y no sólo en cuanto a los tiempos en que se puede acceder al edificio. Esta es sólo una de las consecuencias del escándalo Vatileaks. Archivos bloqueados, controles más estrictos sobre que los desean ver los expedientes y la obligación de declarar todos los documentos que se fotocopian. La Santa Sede ha introducido una serie de nuevas reglas, más estrictas, que incluso se aplican a los pocos miembros de la Casa Pontificia. Los secretarios de despacho personales han sido declarados fuera de límites para evitar que se repita el incidente documento filtrado.

LA NUEVA ESTRUCTURA

Los secretarios del Papa, Georg Gänswein y Alfred Xuereb comparten una oficina que se encuentra junto al estudio de Benedicto XVI. En esta oficina, aparte de la fotocopiadora, también había un escritorio con una computadora para el mayordomo papal.

Aquí es donde Paolo Gabriele, el ex mayordomo de Benedicto XVI, hizo copias de los famosos documentos confidenciales filtrados que eran pasados al Padre Georg cuando el Papa había terminado su lectura. Debido al escándalo Vatileaks, no sólo al nuevo mayordomo papal, Sandro Mariotti, también conocido como Sandrone, no se le da ninguna tarea de secretaría, sino que le está prohibido pasar el tiempo en la oficina de secretaría.

La seguridad también se ha reforzado con respecto al manejo de los documentos que van desde la Secretaría de Estado para el escritorio del Papa. Estos documentos son devueltos a la Secretaría de Estado con algunas notas adicionales y el inconfundible “B16″, que añade el Papa en su propia escritura a todas las cartas leídas por él personalmente.

La tarjeta que muestra en que tiempo alguien entra y sale del edificio apostólico y la Secretaría de Estado no está en sí misma vinculada al escándalo Vatileaks. En realidad es una manera de asegurar que todos respetan sus horarios de trabajo acordados. Porque atrás quedaron los días en que Juan XXIII podía responder irónicamente a la pregunta que una vez le preguntó un diplomático que estaba interesado en saber cuántas personas trabajaban en el Vaticano: “Aproximadamente la mitad …”, le contestó.

Pero la decisión de adaptarse a las tarjetas con un chip que se pueden utilizar para localizar al propietario de la tarjeta en cualquier lugar dentro del palacio apostólico, es un signo revelador de que la Santa Sede está endureciendo los controles fuera de las horas de trabajo. ”Sólo los superiores tienen acceso a la información en caso de que haya un problema – dijo un prelado al diario italiano La Stampa – y así la gente no será monitoreada constantemente”.

EL AGENTE 007

El hombre a cargo de los mensajes cifrados de la Secretaría de la oficina del estado, es el esloveno monseñor, Mitja Leskovar, apodado “Monseñor 007”, que tiene la tarea de aplicar las normas de seguridad. El prelado, que nació en Yugoslavia durante la era comunista y se convirtió en un experto anti-espionaje, maneja los mensajes confidenciales intercambiados entre la Santa Sede y los Nuncios Apostólicos.

Incluso hacer fotocopias se ha complicado en el Vaticano post-Vatileaks: los que quieren fotocopiar textos tienen que añadir su nombre y qué es lo que están copiando, en un registro especial. Los registros son entonces revisados por Leskovar.

Ahora son pedidos una mayor atención y respeto por las reglas con el fin de acceder a los archivos mantenidos en las secciones primera y segunda de la Secretaría de Estado. Ambas están ubicadas en el Tercer Piso del Palacio Apostólico y personas diferentes están a cargo de cada una.

El primer archivo contiene documentos relacionados con el servicio diario del Papa a la Iglesia universal y a la Curia Romana, la edición de los documentos papales y los informes de los Nuncios Apostólicos en las iglesias locales. El segundo tiene cartas de las relaciones entre la Santa Sede y los diversos Estados del mundo.

Cualquier funcionario de la Secretaría de Estado que desee consultar uno de estos documentos deberá rellenar un formulario de solicitud y autorización por escrito. Esta norma ya existía antes, pero no se aplicaba con suficiente rigidez.

Los que trabajan en el interior del archivo no pueden llevar a los teléfonos móviles con ellos, los cuales se deben dejar en un armario proporcionado para ello.

Normas más estrictas, controles más exhaustivos y un endurecimiento de los procedimientos de vez en cuando ralentiza la oficina trabajo. A pesar de que los líderes del Vaticano están seguros de que Gabriele Paolo no tiene una red oculta de cómplices, las consecuencias del escándalo Vatileaks están destinadas a hacer la vida de trabaja más difícil en el Vaticano.

Fuentes: Vatican Insider, ACI Prensa, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Los gobiernos ven en internet tanto un peligro como una oportunidad. Un peligro porque se pueden difundir ideas e imágenes que los pueden desestabilizar, como sucedió con la “primavera árabe”, en que sirvió para que penetraran las ideas de libertad y demostró otros estilos de vida a los jóvenes. Por eso se están incrementando en el mundo los pedidos de gobiernos para censurar contenidos.

Pero también es una oportunidad para que los gobiernos mejoren la vigilancia y el espionaje sobre los usuarios, al poder leer lo que escriben en las redes sociales y blogs e incluso leer los emails privados.

Estas dos cosas las logran si pueden conseguir la colaboración de los grandes operadores, como por ejemplo Google, Facebook, Microsoft, etc., lo que seguramente puede implicar recursos judiciales y negociaciones de intercambio entre las partes. Sin embargo los gobiernos no están del todo satisfechos con la situación actual y están tratando de aprobar leyes para controlar aún mas internet. Seguramente en los próximos meses veremos una escalada de esto o tal vez una re negociación informal entre operadores de internet y los gobiernos.

De acuerdo al sexto Informe de Transparencia bi-anual  de Google, publicado el 13 de noviembre, el número de solicitudes de los gobiernos para eliminar o examinar el contenido de los servicios del motor de búsqueda va en constante aumento en 2012.

El informe de Google sobre la interferencia digital de Gran Hermano llega en medio del furor por el escándalo sexual que involucró al ex director de la CIA, general David Petraeus, quien renunció a su cargo admitiendo un amorío extramatrimonial con una casada. Las fuentes dijeron que Petraeus tenía una relación con Paula Broadwell, quien en 2012 publicó una biografía aduladora sobre el general. El caso de esta pareja fue descubierto usando los metadatos de Gmail en los intercambios de correo electrónico .

En una entrada de blog que explica el Informe de Transparencia más reciente, Google escribe que de enero a junio de 2012, los funcionarios de gobiernos hicieron 20.938 consultas sobre 34.614 cuentas específicas. Estas cifras fueron superiores a las reportadas en el informe anterior.

Mire la gráfica de abajo para ver cómo las solicitudes de los gobiernos a Google han aumentado desde que la compañía comenzó a publicar esta información en 2009, según Google:

Según la información presentada por Google, EE.UU. con sus 7.969 solicitudes acerca de las cuentas, lidera la lista de las demandas, mientras que Dinamarca, que solicitó sólo 32 veces, cierra el ranking.

La cantidad de contenido que los gobiernos quieren eliminar completamente de los servicios de Google es un número que también produjo un fuerte aumento durante los últimos seis meses. Si bien esta cifra se ha mantenido relativamente estable en los informes anteriores, la compañía recibió 1.791 solicitudes para retirar 17.746 piezas de contenido en 2012. Mire los números en el siguiente gráfico:

“La vigilancia del Gobierno va en aumento”, afirma la analista política Dorothy Chou en el blog de ??Google. ”la demanda del gobierno de datos de usuarios ha aumentado constantemente desde que lanzó por primera vez el Informe de Transparencia”.

Las causas más comunes, por las cuales los gobiernos piden remover el contenido son: la difamación, infracción de la confidencialidad y la seguridad, del derecho de autor y del derecho electoral.

Pero The Atlantic se apresura a señalar que Google no cumple con todos estos requerimientos. De hecho, desde 2010, la compañía ha sido menos complaciente con las peticiones de los gobiernos para la eliminación de los contenidos de los servicios de Google. En los Estados Unidos, Google dijo que recientemente cumplió con menos del 50 por ciento de estas solicitudes de los gobiernos.

De acuerdo con la política de Google, la corporación satisface las demandas si el requerimiento está presentado oficialmente, por la decisión del Tribunal y contiene toda la información necesaria sobre el contenido que debe ser eliminado. Según los empleados de la organización, muy a menudo ellos reciben de los órganos estatales demandas falsas, de una forma no oficial, pero en esos casos la petición es denegada.

Sin embargo, las solicitudes de los gobiernos de datos de usuarios es otra historia. De acuerdo con el Informe de Transparencia, Google sigue cumpliendo con el 90 por ciento de estas órdenes en los EE.UU.

La mayoría de la gente probablemente no debería estar preocupada por la violación de sus emails, según Stewart Baker, ex subsecretario del Departamento de Seguridad Nacional. ”El gobierno no puede simplemente pasearse por sus mensajes de correo electrónico sólo porque le gustaría saber lo que está pensando o haciendo”, dijo Baker recientemente a la AP. ”Pero si el gobierno está investigando un delito, tiene mucha autoridad para revisar los correos electrónicos de las personas”.

Habría que preguntarle a Baker cual es la definición de delito actual y como ha ido cambiando.

Fuentes: Actualidad RT, Huffington Post, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

No todos los totalitarismos, que se cultivan actualmente en Europa tienen su base en el neo-ateismo, sino que hay algunos que se basan en llevar al extremo ingenuo la “ideología” del respeto, produciendo un totalitarismo que acalla cualquier disidencia porque la disidencia se asimila a una ofensa.

Esto sucede en Gran Bretaña con una ley de orden público, que ha provocado tantos excesos que se han movilizado para pedir su modificación cristianos, ateos, gays y otras fuerzas sociales.

Hace un par de semanas, monseñor Gerhard Müller, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, afirmó en “L’Osservatore Romano”  que “el actual neo-ateísmo, formulado según presupuestos pseudocientíficos (usando los descubrimientos de las ciencias naturales, de la biología y de la astrofísica), se puede convertir inevitablemente, por las mismas bases ideológicas absolutistas sobre las que se funda, en un proyecto político neo-totalitario”.

Sin embargo hay proyectos totalitarios que incluso exceden al ateísmo y que nuclean en su oposición a ateos y cristianos. Esto es lo que sucedió en Gran Bretaña, que con la excusa de combatir las expresiones de odio, se ha creado una legislación que coarta la libertad para expresarse, porque basta que alguien se sienta ofendido para que sea llevado a los tribunales y éstos lo condenen por expresiones de odio, sin más prueba objetiva que el subjetivismo del supuestamente damnificado que se sintió ofendido.

Debido a este atropello a la libertad de expresión,  quienes piden la Reforma de la Ley de Orden Público, que ha llevado a arrestos incomprensibles de ciudadanos, dicen: “Siéntase libre de ofenderme”.

“Reform Section 5”, una plataforma de ciudadanos del Reino Unido que está buscando apoyos para acabar con la ambigüedad de una normativa legal que ha llevado al arresto policial de personas por el simple hecho de defender opiniones políticamente incorrectas se preguntan, “¿Quién debería decidir qué palabras o ideas son ofensivas?”.

La plataforma “Reform Section 5” aglutina a todo tipo de ciudadanos que consideran que Inglaterra tiende hacia más y más recortes en la libertad de expresión; desde predicadores cristianos hasta ateos, desde activistas gays hasta propietarios de bares u hostales.

Concretamente, la plataforma habla de la “erosión de los derechos civiles”. Las  multas y detenciones  por expresar opiniones controvertidas en la calle han llevado, opinan, a situaciones “surrealistas”. La intervención exagerada de la policía “para proteger el orden público” estaría alterando la libertad de conciencia.

El vídeo de abajo, lanzado por la plataforma argumenta: “Imagínate vivir en un país en el que tanto predicar un religión como ridiculizarla pueda llevarte a ser arrestado… Imagínate un país en el que ‘ladrar a un perro’ o llamar ‘gay’ a un caballo de la policía pueda llevarte a los tribunales” .

DENUNCIAN ARRESTOS ABRITRARIOS

El arresto de personas por el simple hecho de expresar una opinión más o menos contundente ha creado un ambiente sobre el que la prensa ha informado ampliamente, en los últimos años. “Estoy harta de ver en los diarios esos crímenes ridículos de los que se informa”, dice Amanda Kerr, que escribe su queja en el perfil de Facebook de la pataforma.

Ejemplos reales van desde la advertencia de las autoridades a un pensionista por calificar la religión como un “cuento de hadas” hasta el otro extremo, una amenaza policial al propietario de un bar por proyectar textos de la Biblia en las pantallas de su local.

En este otro caso, como explicaba en un reportaje del Channel 4 de Inglaterra , la policía obliga a parar una protesta de un grupo de manifestantes pacíficos ante la sede de la Iglesia de la Cienciología. La amenaza de arresto y las multas se imponen porque sus consignas chocan supuestamente contra la Sección 5 de la Ley de Orden Público.  Palabras como “mal”, “secta” y “lavado de cerebro”, interpretan los agentes de la policía, no son legales porque pueden resultar ofensivas.

¿QUIÉN DEFINE QUÉ ES UN INSULTO?

“Los insultos son groseros y todos quisiéramos que hubiera muchos menos. Pero, ¿quién debería decidir si una palabra, un cartel o una idea es ofensiva?”, argumentan los impulsores del movimiento. “No debería ser la policía”, afirman.

El derecho a no ser represaliado por expresar una opinión impopular lo defienden tanto cristianos como ateos. Esto ha llevado a que formen parte de esta plataforma organizaciones tan opuestas como The Christian Institute  (que trabaja para defender la libertad religiosa de los cristianos) y la National Secular Society (que une a los activistas a favor de la secularización de Gran Bretaña).

LA LEY EN CUESTIÓN

El centro de todo el debate es la Ley de Orden Público, aprobada en 1986. En su sección quinta dice que “una persona es culpable de una infracción (o delito) si expresa ideas que sean amenazadoras, insultantes u ofensivas o si causa en una tercera persona alarma, angustia o sensación de hostigamiento”.

Como explica el experto legal Neil Addison, la “aplicación de esta sección de la ley debería darse sólo si hay una amenaza de violencia”. Si no hay una amenaza al Orden Público, la aplicación es innecesaria.

“Esta sección no está ahí para proteger a la gente se ser ofendida, sino para proteger el orden público”. La respuesta de los cuerpos de la policía a esta objeción, es a menudo que deben proteger los Derechos Humanos de una persona, y que aplican la ley para evitar que se den comportamientos intimidadores.

“MR. BEAN” COMO PORTAVOZ ANTE LOS POLÍTICOS

Rowan Atkinson, más conocido como “Mister Bean”, ha sido el personaje público que más claramente se ha posicionado en la línea de “Reform Section 5”. Él fue el encargado de escribir y leer un comunicado hace unos meses en el que defendía las causas del movimiento en una recepción parlamentaria.

“Creo apasionadamente que la segunda cosa más importante en la vida es el derecho a expresarse libremente. La más importante es el tener algo que comer, y la tercera, tener un techo sobre la cabeza”, empieza el discurso de Atkinson.

Durante su intervención, Atkinson recuerda que su trabajo de humorista es posible precisamente porque se permite que alguien pueda opinar negativamente o incluso ridiculizar la posición de otras personas.

El actor menciona algunos de los casos “más ridículos” que han acabado en los juzgados y que no han prosperado, y se pregunta por qué no empezar por reformar la ley, y evitar así desde un inicio que se den coacciones tan flagrantes a la libertad de expresión.

“LA CRÍTICA ES FÁCILMENTE INTERPRETADA COMO INSULTO”

“El claro problema de ilegalizar el insulto es que demasiadas cosas pueden interpretarse como tal”, sigue Atkinson.  “La crítica es fácilmente interpretada como un insulto. Ridiculizar es interpretado a menudo como insulto. El sarcasmo es interpretado a menudo como insulto”.

Y añade: “Es la  Nueva Intolerancia, una nueva e intenso deseo de acallar voces inconfortables. ‘Yo no soy intolerante’, dice mucha gente. Y mucha gente altamente educada, de mente liberal, añade: ‘Sólo soy intolerante con la intolerancia’. Y la gente suele afirmar diciendo ‘Oh, qué palabras más sabias’. Pero si piensas sobre este argumento supuestamente irrebatible por más de cinco segundos, te das cuenta de que lo que se aboga es por cambiar un tipo de intolerancia por otro”. “Prejuicios, injusticias y resentimiento no se solucionan arrestando a personas: se solucionan debatiendo, tratándolos abiertamente, preferiblemente fuera de los procesos legales”, sigue el manifiesto.

“Para mí, la mejor forma de incrementar la resistencia de la sociedad a los discursos ofensivos es dejar que haya más de ello. Como en las enfermedades que tienen los niños, puedes resistir mejor esos gérmenes si estás expuesto a ellos”, concluye Atkinson.

PROS Y CONTRAS DE REFORMAR LA LEY

Los defensores de Reform Act 5 reconocen que garantizar la estricta libertad de expresión podría llevar a que más ciudadanos se expresen con ideas moralmente poco aceptables, pero que eso sería “el precio a pagar” para garantizar que las legítimas ideas  (las que no van contra la ley) no puedan ser interpretadas como ofensa, siguiendo interpretaciones muy subjetivas de los agentes de la ley.

Se trata de acabar con la posibilidad de que alguien sea silenciado por expresar sus ideas sólo por el hecho de que pueda ser denunciado como ofensivo.

Además, se argumenta, en muchos casos en los que se han dado arrestos “por meras diferencias de opinión”, los jueces han acabado declarando inocentes a los supuestos infractores. Pero la aparición de esas personas en los medios de comunicación ha causado “daños irreparables en la honorabilidad y reputación de estos ciudadanos y en sus negocios”.

Un grupo de 65 parlamentarios de todos los partidos ya apoyaron en mayo de 2011 que se eliminara el concepto de “comportamiento ofensivo” de la redacción de la ley. El proceso sigue abierto, y “Reform Section 5” lucha ahora para que el cambio sea una realidad.

 Puede leer  aquí el discurso completo de Rowan Atkinson (en inglés) sobre la libertad de expresión. Para saber más sobre la plataforma “Reform Section 5” puede  seguirles en Facebok y Twitter .

Fuentes: Noticia Cristiana, L’Osservatore Romano, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Ni la política laicista de Obama surgió de la noche a la mañana, ni el matrimonio homosexual es algo coyuntural que se le ocurrió algún gay ambicioso, y ni siquiera el aborto – que tiene décadas de progreso – es un fenómeno extraordinario fruto de coincidencias, sino que estas y otras intervenciones de reingeniería son la consecuencia de poderosas fuerzas de cambio social que se han ido consolidando a través de décadas y centurias.  

Incluso el fervor rebelde de los años sesenta, que culminó en el emblemático mayo de París del 68, y que con su rechazo de las normas y autoridades tradicionales parecía una ruptura repentina de lo que había antes, no fue más que una eslabón en un proceso de siglos de transformación social.

La Revolución Francesa había reemplazado a reyes y sacerdotes con los burócratas, y la Revolución Industrial había convertido artesanos en trabajadores de la línea de montaje. Los acontecimientos de los años sesenta continuaron el proceso.

Su efecto básico fue sustituir las obligaciones personales y familiares por los derechos de bienestar social, y cambiar la comprensión de la comunidad heredada por la terapia y la corrección política.

En lugar de la vida familiar basada en la contención sexual y diferentes roles funcionales para hombres y mujeres, tendríamos la libertad sexual, la anticoncepción, la guardería y la carrera profesional para todos.

Los cambios se comercializaron a través de apelaciones a la libertad, pero ellos llevaron adelante y radicalizaron la sustitución de las formas locales tradicionales por sistemas burocráticos y de mercado.

Dichos acuerdos no son particularmente libres. Llamar a ello “liberación”, es decir que el hombre es esencialmente un empleado y un consumidor que persigue varios diversiones en su tiempo libre, por lo que un sistema racionalmente administrado de producción, consumo e indulgencia privada es lo que él necesita y maximiza su libertad.

Las raíces de estos cambios se remontan a los albores de la edad moderna. Durante siglos, el desarrollo del transporte, las comunicaciones y los mercados habían perturbado las relaciones locales y tradicionales, el surgimiento de la ciencia natural moderna había promocionado una visión escéptica del conocimiento informal y tradicional, y el crecimiento del Estado había logrado la supresión de las autoridades locales y tradicionales, y la autoridad internacional y trascendente de la Iglesia.

La globalización, Internet, los nuevos ateos, y la administración Obama son sólo las últimas entregas de esa larga historia.

El desenlace de esta historia es una forma de vida que se realiza cada vez más a través de acuerdos impersonales y supuestamente racionales, supervisados por gerentes y otros funcionarios con conocimientos especializados, ajenos a las ideas tradicionales y populares.

Estos acuerdos son demandados para hacer la vida más libre y más racional y eficiente. Su efecto, sin embargo, ha sido que sea menos comprensible para los ciudadanos, y la transferencia del poder social a los gerentes, comunicadores, burócratas y expertos. La vida se ha convertido en una batalla entre expertos y responsables, por un lado, y el “miedo al cambio” y “los estereotipos sociales profundamente arraigados”, por el otro.

Esa batalla expresa una brecha entre las normas heredadas, que se basan en concepciones tradicionales de la vida y del mundo, y la visión del mundo ahora en manos de gente que maneja las cosas. ¿Por qué deberían estas personas tomar a Dios o la castidad en serio? Estos temas parecen irrelevantes desde el punto de vista burocrático o de mercado, por lo que la respuesta de nuestros gobernantes es tratarlos naturalmente como asuntos privados que deben mantenerse fuera de la discusión pública por perjudiciales.

Por esta razón las normas heredadas, que siempre son expresiones de relaciones sociales, han parecido progresivamente no ancladas, arbitrarias y contrarias a la razón.

En los siglos XIX y XX esas percepciones han dado lugar a un creciente radicalismo cultural en los círculos intelectuales y artísticos. Los radicales querían autenticidad, y les parecía que había algo extraño que un burócrata o un empresario tomara en serio la tradición moral. Si las formas tradicionales son tan grandes, ¿por qué ser un burócrata o empresario? Los que están en posiciones de responsabilidad rechazan tales puntos de vista, y fueron expuestos a acusaciones de hipocresía por la izquierda, pero poco a poco se acomodaron a lo que parecían reformas moderadas como el divorcio fácil.

La gente en general siguió lo mejor que pudo, pero la disminución del liderazgo comprometido y articulado significaba que sus opiniones perdían foco y coherencia, de manera que cuando se presionaban no se podían explicar con eficacia. Finalmente, en los años sesenta, la resistencia efectiva se desmoronó y el rechazo de las normas culturales tradicionales fue hacia el mercado de masas.

Pasó por varias razones. Un sector influyente de la burguesía y los intelectuales progresistas apoyaron el radicalismo cultural, mientras que la televisión, la publicidad y el entretenimiento comercial promovían la indulgencia personal y la vida imaginativa para separarla de la realidad de la experiencia humana. Los jóvenes, que son impresionables e impulsivos por naturaleza, se vieron profundamente afectados por estas influencias, así como por una progresiva educación diseñada para separarlos de las instituciones tradicionales y sus concepciones de la vida.

El resultado fueron los brotes de 1968, lo que indignó a la gente en general, pero despertó la simpatía de los medios de comunicación y pronto llevó a los gobernantes a darse cuenta de que no tenían por qué seguir con las antiguas normas y podrían hacer uso de las nuevas. En 1967, la anticoncepción era ilegal en Francia, pero en 1974 el presidente de centro-derecha de Giscard apoyó el aborto legal. Otros países occidentales vieron desarrollos similares.

El apoyo de las élites gobernantes marcó un gran paso adelante para el radicalismo cultural. Los revolucionarios lo habían favorecido a menudo, pero cuando obtenían victorias ideológicas terminaban siendo perjudiciales. Al principio, el apoyo soviético para el amor libre había dado paso al puritanismo oficial y la homosexualidad nazi simbolizada por el líder camisas pardas Ernst Roehm había sido seguida por la persecución.

El Occidente post-60s se sintió lo suficientemente seguro como para prescindir de esas antiguas formas de disciplina social. La pérdida de la cohesión a pequeña escala y la funcionalidad fue más que compensada, desde la perspectiva de nuestros gobernantes, por el poder creciente de las instituciones burocráticas y de mercado que dominaban.

El sesgo tecnocrático del pensamiento moderno también jugó un papel importante. Es literalmente inconcebible para la gente más educada hoy que las normas morales tradicionales puedan ser racionales y beneficiosas. Esas normas no están diseñadas para maximizar y equilibrar la satisfacción de las preferencias, por lo que se consideran opresivas e irracionales por definición.

El resultado es que hoy el radicalismo cultural de los años sesenta no sólo es amplio sino oficial e indiscutible, tanto es así que si a Ud. no le gusta se le considera un fanático ignorante. En la reciente campaña presidencial, el presidente Obama se sentía muy seguro de conseguir el apoyo a la prestación compulsiva, obligatoria y gratuita de anticonceptivos por parte de todos los empleadores, siendo un activo político que no fue cuestionado seriamente por los comentaristas o incluso su oponente. Como político, sabía que no había manera de oponerse a medidas que sonaban racionales y convincentes en el debate público nacional.

Entonces, ¿qué debemos hacer? Sólo dos breves comentarios a cuenta de más.

Nuestro problema es que la gente no piensa como la Iglesia piensa y no aspiran a vivir como la Iglesia quiere que vivan. Peor aún, la mayoría de la gente no entiende lo que esas cosas significan o por qué tienen sentido. Así que lo que más necesitamos es claridad de pensamiento y pureza de intención. Si no ofrecemos a la gente algo especial no nos vamos a poder ocupar de ella. Por eso, hoy más que nunca, la integridad triunfa sobre el pragmatismo político.

También tenemos que entender la fuerza fundamental de nuestra posición. La otra parte quiere reemplazar a Dios, al hombre y a la naturaleza por una máquina social con componentes humanos. El esfuerzo no va a tener éxito. Dios y la naturaleza no pueden ser eliminados, y el hombre no puede ser castrado y controlado permanentemente. Así que si la confianza en la victoria final es una fuente de fuerza, esa fuerza está disponible para nosotros. Incluso, la batalla contra el patrimonio destructivo de los años sesenta la vamos al final a ganar.

Fuentes: James Kalb para Crisis Magazine, Signos de estos Tiempos

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Se cumplen 10 años desde que Canadá estableció la legislación de matrimonio entre personas del mismo sexo y de hecho se trata de un laboratorio para los demás países, porque permite observar cómo fue su funcionamiento a través de una década.

En estos 10 años se puede ver una restricción al derecho de libertad de expresión, a los derechos de los padres en la educación de sus hijos, y a los derechos de autonomía de las instituciones religiosas, junto con un debilitamiento del matrimonio como institución.

¿Podría ser el reconocimiento de las relaciones del mismo sexo como matrimonios ser parte de un cambio de juego? ¿Qué impacto, si lo hubiera, tendría en la concepción pública de matrimonio o el estado del matrimonio en la cultura de una nación?

Hay, por supuesto, importantes diferencias culturales e institucionales entre otros países y Canadá y, como es el caso de cualquier gobierno, mucho depende de las acciones de los actores políticos y culturales locales. Es decir, no es necesariamente seguro suponer que las experiencias canadienses se repetirán en otros países, ni siquiera en EE.UU. Pero debe ser considerado que la experiencia canadiense es la mejor evidencia disponible sobre el impacto a corto plazo del matrimonio del mismo sexo en una sociedad democrática.

Cualquier persona interesada en la evaluación del impacto de los matrimonios homosexuales en la vida pública debe investigar los resultados en tres ámbitos: en primer lugar, los derechos humanos (incluidos los efectos sobre la libertad de expresión, los derechos de los padres en la educación pública y la autonomía de las instituciones religiosas), en segundo lugar, qué tipo de relaciones la sociedad política está dispuesto a reconocer como matrimonio (por ejemplo, la poligamia), y tercero, la práctica social del matrimonio.

EL IMPACTO EN LOS DERECHOS HUMANOS

El efecto formal de las decisiones judiciales (y la legislación posterior) que establecieron el matrimonio homosexual civil en Canadá era simplemente que las personas del mismo sexo, ahora podrían conseguir que el gobierno reconozca su relación como matrimonio. Pero el efecto legal y cultural fue mucho más amplio. Lo que sucedió fue la adopción de una nueva ortodoxia: que las relaciones homosexuales son, en todos los sentidos, el equivalente del matrimonio tradicional, y que el matrimonio del mismo sexo por lo tanto debe ser tratado de manera idéntica al matrimonio tradicional en el derecho y en la vida pública.

Un corolario es que cualquiera que rechace la nueva ortodoxia debe estar actuando sobre la base de la intolerancia y la animadversión hacia los gays y las lesbianas. Cualquier declaración de desacuerdo con el matrimonio civil de personas del mismo sexo, se considera una manifestación directa de odio hacia un grupo minoritario sexual. Cualquier explicación razonada (por ejemplo, las que se ofrecían en los argumentos jurídicos que el matrimonio homosexual es incompatible con una concepción del matrimonio que responda a las necesidades de los hijos del matrimonio, de estabilidad, fidelidad y permanencia, lo que a veces se llama la concepción conyugal del matrimonio), es desestimada de inmediato como mero pretexto.

Cuando uno entiende la oposición al matrimonio del mismo sexo como una manifestación de intolerancia y de odio puro, se hace muy difícil de tolerar permanentemente el disenso. Así sucedió en Canadá en que los términos de participación en la vida pública cambiaron muy rápidamente. Los Comisionados de Matrimonio Civil fueron los primeros en sentir el borde duro de la nueva ortodoxia, varias provincias se negaron a permitir a los comisionados su derecho de conciencia para negarse a presidir bodas homosexuales, y exigieron su renuncia. Al mismo tiempo, las organizaciones religiosas, como los Caballeros de Colón, fueron multados por negarse a alquilar sus instalaciones para la celebración de post bodas.

El Derecho a la Libertad de Expresión

El impacto de la nueva ortodoxia no se ha limitado al número relativamente pequeño de personas en riesgo de ser obligadas a apoyar o celebrar un matrimonio del mismo sexo. El cambio ha afectado ampliamente a las personas, incluyendo a los clérigos, que deseen hacer públicos los argumentos acerca de la sexualidad humana.

Mucho discurso, que era posible antes del matrimonio homosexual, ahora conlleva riesgos. Muchos de los que han persistido en expresar su desacuerdo han sido objeto de investigaciones por parte de comisiones de derechos humanos y procedimientos (en algunos casos) ante los tribunales de derechos humanos. Los que son pobres, con poca educación y sin afiliación institucional han sido especialmente fácil meta de las leyes anti discriminación, no siempre aplicadas de manera uniforme. Algunos han sido condenados a pagar multas, pedir disculpas, comprometerse a nunca hablar públicamente sobre estos asuntos de nuevo. Esto h incluido a personas que escriben cartas a los editores de los periódicos locales, y ministros de pequeñas congregaciones de cristianos. Un obispo católico enfrenta dos demandas impulsadas por comentarios que hizo en una carta pastoral sobre el matrimonio.

Tribunales revisores han comenzado a frenar en las comisiones y tribunales (especialmente desde algunos procedimientos imprudentes contra Mark Steyn y la revista Maclean en 2009), y restaurar un punto de vista más amplio de la libertad de expresión. Y en respuesta a la protesta pública tras el asunto Steyn /Maclean, el Parlamento de Canadá recientemente revocó el estatuto jurisdiccional de la Comisión Canadiense de Derechos Humanos para perseguir el “discurso de odio”.

Pero el costo financiero de la lucha contra la máquina de los derechos humanos sigue siendo enorme- Maclean ha gastado cientos de miles de dólares en honorarios de abogados, ninguno de los cuales es recuperable de las comisiones, tribunales o denunciantes. Y estos casos pueden tardar hasta una década en resolverse. Una persona común con pocos recursos que ha llamado la atención de una comisión de derechos humanos no tiene ninguna esperanza de apelar a los tribunales para su alivio; una persona tan sólo puede aceptar la advertencia de la comisión, pagar una multa (relativamente) pequeña, y luego observar la directiva de permanecer para siempre en silencio. Siempre que estas herramientas permanezcan a la disposición de las comisiones -para quien la nueva ortodoxia no da ninguna base teórica para tolerar la disidencia – participar en un debate público sobre el matrimonio homosexual es cortejar la ruina.

Presiones similares pueden ser – y son – ejercidas sobre los disidentes por profesionales de los órganos de gobierno (como los colegios de abogados, colegios de profesores, y similares) que tienen facultades legales para sancionar a los miembros de conducta impropia de la profesión. Las expresiones de desacuerdo con el carácter razonable de la institucionalización de los matrimonios homosexuales son comprendidas por estos organismos como actos de discriminación ilegal, que son materia de censura profesional.

Los maestros están particularmente en riesgo de una acción disciplinaria, y aunque sólo hagan declaraciones públicas criticando el matrimonio homosexual fuera de las aulas, siguen siendo considerados como creando un ambiente hostil para los estudiantes gays y lesbianas. Otros lugares de trabajo y las asociaciones voluntarias han adoptado políticas similares, como resultado de que han interiorizado que en esta nueva ortodoxia, el desacuerdo con el matrimonio homosexual es discriminación ilegal que no debe ser tolerada.

Derechos de los Padres en la Educación Pública

La institucionalización del matrimonio homosexual ha generado un sutil pero penetrante cambio en la patria potestad en la educación pública. El debate sobre cómo hablar del matrimonio del mismo sexo en el aula es muy parecido al debate sobre el lugar de la educación sexual en las escuelas, y sobre las pretensiones gubernamentales de ejercer autoridad primaria sobre los niños. Pero la educación sexual ha sido siempre un asunto discreto, en el sentido de que, por su naturaleza, no puede penetrar en la totalidad del plan de estudios. El matrimonio homosexual es de una base diferente.

Dado que uno de los principios de la nueva ortodoxia es que las relaciones del mismo sexo merecen el mismo respeto que damos a cualquier matrimonio, sus proponentes han tenido un éxito notable en la exigencia de que el matrimonio homosexual ser representado de manera positiva en el aula. Reformas curriculares en jurisdicciones como British Columbia ahora impiden que los padres ejerzan su largamente sostenido poder de veto sobre las prácticas educativas polémicas.

Los nuevos planes de estudios están impregnados de referencias positivas a los matrimonios del mismo sexo, no sólo en una disciplina, sino en todas. Frente a esta estrategia de difusión, la única defensa parental es eliminar a los hijos de la escuela pública por completo. Los tribunales han sido indiferentes a las objeciones de los padres: si los padres se aferran a fanatismos obsoletos, entonces los niños deben cargar con el peso de la “disonancia cognitiva”, ellos deben absorber cosas contradictorias entre el hogar y la escuela, mientras la escuela trata de ganar.

Las reformas, por supuesto, no fueron vendidas al público como una cuestión de aplicación de la nueva ortodoxia. En su lugar, el fundamento declarado era prevenir el acoso escolar, es decir, promover la aceptación de la juventud gay y lesbiana y los hijos de las familias del mismo sexo.

Se trata de un objetivo loable para fomentar la aceptación de las personas. Pero el medio elegido para lograrlo es una grave violación de la familia. Es nada menos que el adoctrinamiento deliberado de los niños (sobre las objeciones de sus padres) en una concepción del matrimonio que es fundamentalmente hostil a lo que los padres entienden que está en sus mejores intereses para los niños. Se frustra la capacidad de los padres para llevar a sus hijos a comprender el matrimonio para que sea propicio su florecimiento como adultos. A una edad muy temprana, se enseña a los niños que la razón de ser del matrimonio no es otra cosa que la satisfacción de los deseos cambiantes de adultos por compañía.

Derecho de Autonomía de las Instituciones Religiosas

A primera vista, el clero y lugares de culto aparecían en gran parte inmunes a la coacción, para condonar o realizar matrimonios del mismo sexo. De hecho, este fue el gran pacto de la legislación del matrimonio del mismo sexo, que el clero mantendría el derecho a no realizar matrimonios que violen sus creencias religiosas. Lugares de culto no podían ser reclutados en contra de los deseos de las entidades religiosas.

Debería haber sido claro desde el principio qué tan estrecha era esta protección. Sólo evita que el clero sea obligado a llevar a cabo ceremonias de matrimonio. No funciona, como hemos visto, como escudo a los sermones o cartas pastorales del escrutinio de las comisiones de derechos humanos. Deja a las congregaciones vulnerables a problemas legales si se niegan a alquilar sus instalaciones auxiliares a parejas del mismo sexo para su ceremonia de recepción, o a cualquier otra organización que utilizara la instalación para promover una visión de la sexualidad totalmente en desacuerdo con los suyas.

Tampoco se impide a los gobiernos provinciales y municipales de retener los beneficios a las congregaciones religiosas a causa de su doctrina sobre el matrimonio. Por ejemplo, el Proyecto de Ley 13 de la misma ley de Ontario obliga a las escuelas católicas de acoger clubes de “Gay-Straight Alliance” (y usar ese nombre en particular), también prohíbe a las escuelas públicas alquilar sus instalaciones para las organizaciones que no estén de acuerdo con el código de la nueva ortodoxia. Teniendo en cuenta que muchas congregaciones cristianas pequeñas alquilan auditorios de escuelas para llevar a cabo sus servicios de adoración, es fácil darse cuenta su vulnerabilidad.

CAMBIOS EN LA CONCEPCIÓN PÚBLICA DE MATRIMONIO

Se ha argumentado que si el matrimonio homosexual está institucionalizado, nuevas categorías matrimoniales pueden ser aceptadas, como la poligamia. Una vez que se abandona la concepción conyugal del matrimonio, y se la sustituye por una concepción del matrimonio que tiene a la compañía adulta como su enfoque, no hay ninguna base de principios para resistir la extensión de licencias de matrimonio a las uniones polígamas y poliamorosas.

En otras palabras, si el matrimonio se trata de satisfacer los deseos adultos de compañía, y si los deseos de algunos adultos abarca acuerdos más novedosos, ¿cómo podemos negarlos? No se evaluará aquí esta afirmación, sino simplemente informar de cómo este escenario se juega en Canadá.

Una prominente comunidad polígama en British Columbia se envalentonó en gran medida por la creación de matrimonios del mismo sexo, y proclamó públicamente que ya no había base de principios para la criminalización continua del estado sobre la poligamia. De todos los tribunales canadienses, sólo un tribunal de primera instancia en British Columbia ha discutido sobre si prohibir la poligamia es constitucional, y proveyó una opinión consultiva al gobierno de la provincia. La prohibición penal de la poligamia fue confirmada, pero sobre una base estrecha que define como poligamia a los matrimonios civiles múltiples. El tribunal no se refirió al fenómeno de múltiples matrimonios de derecho consuetudinario. Así que, hasta ahora, las formas dominantes de la poligamia y el poliamor que se practican en Canadá no han obtenido la condición legal, pero tampoco han enfrentado obstáculos prácticos.

La lección es ésta: una sociedad que institucionaliza el matrimonio homosexual no tiene por qué institucionalizar la poligamia. Pero el ejemplo de British Columbia sugiere que la única manera de hacerlo es hacer caso omiso de los principios. El razonamiento del caso de la poligamia no dio ninguna explicación convincente de por qué sería discriminatorio no extender la franquicia de matrimonio a los gays y las lesbianas, y no discriminatoria trazar la línea en los polígamos y poliamorosos. De hecho, el fallo parece que descansa sobre animadversión hacia polígamos y poliamorosos, lo que no es una base jurídica estable.

EL IMPACTO EN LA PRÁCTICA DEL MATRIMONIO 

En cuanto a la práctica del matrimonio, es demasiado pronto para decir mucho. Los datos del censo de 2011 establecen que, en primer lugar, el matrimonio está en declive en Canadá, como en gran parte de Occidente, en segundo lugar, el matrimonio homosexual es un fenómeno estadísticamente menor, y tercero, hay muy pocas parejas del mismo sexo (casadas o no) con niños en el hogar.

Hay aproximadamente 21.000 matrimonios del mismo sexo en Canadá, fuera de 6,29 millones de parejas casadas. Las parejas del mismo sexo (casadas y solteras) constituyen el 0,8% de todas las parejas en Canadá; 9,4% de las 64.575 parejas del mismo sexo tienen hijos en el hogar, y el 80% son parejas lesbianas. Por el contrario, el 47,2% de las parejas heterosexuales tienen hijos en el hogar. Canadá dejó el seguimiento del divorcio después de 2008, y nunca ha proporcionado datos sobre el divorcio de personas del mismo sexo.

Lo que se desprende de estos datos es que el matrimonio del mismo sexo no tiene, contrariamente a los argumentos que se manejaron, el poder de impulsar una cultura renaciente del matrimonio en Canadá. Tampoco existen datos censales (de una forma u otra) para argumentos empíricos que atan la institucionalización del matrimonio del mismo sexo a la estabilidad del matrimonio.

Sin datos empíricos sobre las tasas de divorcio (que no están disponibles en Canadá), nos quedamos con argumentos conceptuales que deben ser evaluados por sus méritos. En este sentido, la experiencia canadiense no puede proporcionar mucha información. Nos quedamos con la pregunta, ¿la institucionalización del matrimonio del mismo sexo descansa en una concepción del matrimonio que hace especial hincapié en la estabilidad, así como en la concepción conyugal? Si no es así, entonces podemos razonablemente creer que el matrimonio homosexual va a acelerar la aceptación cultural de una concepción del matrimonio -el modelo de compañerismo adulto – que ha hecho mucho daño social en los últimos cincuenta años.

Fuentes: Bradley W. Miller (*) para The Public Discourse, Signos de estos Tiempos

(*) Bradley W. Miller es profesor asociado de Derecho en la Universidad de Western Ontario y profesor invitado en el programa James Madison en Ideales Americanos e Instituciones de la Universidad de Princeton.

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

La mayoría de la población británica a está en contra de la abusiva ley de discurso de odio, porque reduce a elementos subjetivos la imputación jurídica de una ofensa, en la medida que una ofensa es, en la práctica, aquello por lo que una persona se siente ofendida.

Esto ha creado, como dice Rowan Atkinson, el famoso actor de Mr. Bean, una industria de la indignación, manejada por autoproclamados árbitros del bien público, que en definitiva la usan para acallar cualquier crítica hacia ellos.

Y es la base sobre la que se está desarrollando el discurso del lobby homosexual para avanzar en la difusión de agenda.  

Rowan Atkinson, una de las estrellas más populares de comedia en películas y  televisión de Gran Bretaña, ha dicho al gobierno que las disposiciones de la Ley de Orden Público del discurso de odio deben ser derogadas para mantener las antiguas tradiciones del país de libertad de expresión.

Dijo que él quería contrarrestar “la industria de la indignación de los autoproclamados árbitros del bien público, que los medios de comunicación alimentan, y a la que la policía se siente bajo terrible presión para reaccionar“.

Una “nueva intolerancia” está siendo alimentada por la redacción del artículo 5, del “insulto”, dijo.”Un nuevo e intenso deseo para amordazar las voces incómodas de la disidencia“.

“Yo no soy intolerante”, dicen muchos en voz suave, muy bien educados y de mente liberal”, dijo Atkinson. ”Yo sólo soy intolerante a la intolerancia”. Y la gente tiende a asentir sabiamente y decir, ‘Oh, sí, palabras sabias, palabras sabias. Y sin embargo, si piensas en esta declaración supuestamente indiscutible durante más de cinco segundos te das cuenta de que todo lo que se está defendiendo es la sustitución de un tipo de intolerancia con otra”.

La ley, él dijo, es “indicativa de una cultura que se ha apoderado del programa de los sucesivos gobiernos que, con la ambición razonable y bien intencionada de contener elementos desagradables de la sociedad, ha creado una sociedad de carácter extraordinariamente autoritario y controlador“.

Conocido principalmente en América del Norte por sus papeles en televisión y en películas como Blackadder y Mr. Bean, Atkinson también es popular en Gran Bretaña como comediante de sketchs y stand up en el escenario. En el curso de su larga carrera, ha parodiado a los alemanes, los franceses, los españoles, actores, cantantes de ópera, bailarines, mimos, músicos de rock y divas del pop. No ha escatimado en hacerlo a instituciones británicas como Shakespeare, la Universidad de Oxford, la Familia Real, los militares y la policía, los cristianos liberales, los conservadores cristianos, el catolicismo, el anglicanismo, y los Nuevos Ateos.

Al hablar en una reunión en Westminster sobre la campaña de Reforma de la Sección 5, Atkinson coloca la libertad de ofender a la gente como segunda detrás del derecho al “mantenimiento de la vida misma.”

Él dijo que ha gozado de libertad de expresión a lo largo de su vida profesional, y no tenía la preocupación de ser detenido por insultar a alguien. Su preocupación, dijo, es “más para los más vulnerables debido a su perfil más bajo.”

En la redacción actual de la ley, cualquier cosa puede ser interpretada subjetivamente como “insulto”, dijo. La crítica, el ridículo y el sarcasmo, cualquier comparación desfavorable, o “simplemente indicar un punto de vista alternativo a la ortodoxia puede ser interpretado como un insulto.”

Citó casos “ridículos” de abusos como un estudiante en Oxford arrestado por llamar a un caballo de la policía “gay”, un dueño de un café cristiano amenazado con ser detenido por mostrar pasajes de la Biblia en una pantalla de televisión en su negocio, y un adolescente detenido por sostener un cartel llamando a la Iglesia de la Cienciología un “culto peligroso”.

El humor británico es autocrítico e indignante, a menudo grosero, y con frecuencia gira en torno a burlarse de la estupidez, la banalidad y falta de visión que afecta a la humanidad en todos los ámbitos de la vida. Sin la libertad para criticar a los individuos y grupos, incluidos los homosexuales, Atkinson ha advertido, que las grandes tradiciones de la libertad de burla desaparecerán para dar paso a una “cultura de la censura”.

En Gran Bretaña, el “acoso”, o hacer que alguien se “alarme o angustie”, está tipificado como delito, pero los muchos críticos de la Sección 5 de la Ley de Orden Público de 1986 han advertido de que es una ley diseñada para ser objeto de abuso, con la determinación de la ofensa apoyada en los sentimientos subjetivos de la presunta víctima.

La clave, ellos dicen que está en el texto: “Una persona es culpable de un delito si: (a) utiliza palabras amenazadoras, abusivas o insultantes o un comportamiento o conducta desordenada, o (b) muestra cualquier escrito, signo o de otro tipo representación visible que sea amenazante, abusivo o insultante, al oído o la vista de una persona que pueda sentir acosada, alarmada o angustiada por ello”.

La Sección 5 carga cada vez a la policía contra los cristianos conservadores que se oponen tanto al estilo de vida homosexual como a los planes del gobierno para instituir el “matrimonio gay.” Grupos de cristianos se han quejado de que está siendo utilizada específicamente para reprimir cualquier oposición pública a tal filosofía sexual del movimiento homosexualista. Varios predicadores cristianos han sido arrestados en la calle por citar pasajes bíblicos que condenan la actividad homosexual.

Uno de ellos es Adrian Smith, un cristiano que recientemente tuiteó, “Si el Estado quiere ofrecer matrimonios civiles del mismo sexo, es cuestión del Estado, pero el Estado no debe imponer sus normas sobre los lugares de fe y conciencia.” A pesar de su posición es apoyada, según las encuestas, por alrededor de un 80 por ciento de la población británica, el Sr. Smith fue arrestado y acusado en virtud de la Sección 5 después de que sus compañeros de trabajo en el Fideicomiso de Vivienda Trafford testificaron que el mensaje era” manifiestamente homófobo. “El salario de Mr. Smith fue bajado en un 40 por ciento por “falta grave por la publicación de opiniones que podrían tomarse como una política de Trafford Trust”.

Maureen Messent, columnista de El Correo de Birmingham, dijo que ella culpa de esta ola de “francotiradores” al lobby homosexual, que se ha “convertido en supresor del habla libre de los demás”. “Ellos creen que sólo ellos deben ser escuchados”, comentó.

La campaña para reformar la sección 5 está consiguiendo una amplia y sorprendentemente gama de partidarios, incluyendo el conservador Instituto Cristiano, por lo general diametralmente opuesto a la Sociedad Nacional Secular, y al grupo de libertades civiles Big Brother Watch y la The Freedom Association. La campaña también alcanza 60 seguidores en los Comunes y la Cámara de los Lores como el líder del UKIP Nigel Farage.

En su intervención en el encuentro con Rowan Atkinson, la figura del Partido Conservador MP David Davis, dijo: “La verdad es que en una sociedad libre, no hay derecho a no ser ofendido. Durante siglos, la libertad de expresión ha sido una parte vital de la vida británica, y si se deroga esta ley se restablecerá ese derecho.”

El columnista Rod Liddle del Espectador escribió la semana pasada que la presión para eliminar el “insulto” de la Ley de Orden Público tiene un apoyo casi universal.

Dijo que el propósito principal de la ley en la actualidad es “criminalizar a las personas que expresan opiniones políticas inconvenientes“.

“Cristianos han sido arrestados simplemente por leer pasajes de la Biblia, por ejemplo. Gays han sido detenidos por haber sugerido que el Islam es un poco tonto en el tema de la homosexualidad. A un individuo se le advirtió que sería procesado por poner un cartel en su ventana indicando que la religión era ‘cuentos de hadas para adultos’”, escribió.

Incluso algunas figuras prominentes del movimiento LGBT dicen que la ley va demasiado lejos. Peter Tatchell, el jefe del grupo radical homosexual OutRage!, Dijo en mayo de este año, que no debe haber ninguna ley en contra de insultar a la gente en un país democrático.

Tatchell dijo a la BBC: “Lo que constituye insultos es un juicio muy subjetivo. Ha sido utilizado de formas muy diferentes. ”

“Podemos estar en desacuerdo en algunos puntos de vista, pero no creo que debiera ser tipificado como delito en una sociedad libre y democrática“, dijo. “Deberíamos tener el derecho de decir lo que pensamos y creo que aguantar insultos es uno de los precios que pagamos por esa libertad.”

Fuentes: Life Site News, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Cuando el presidente Obama o cualquiera le pide a un musulmán disculpas por haber ofendido su religión, tenga esto bases reales o no, no puede esperar reciprocidad, porque la cultura musulmana es distinta que la occidental; hasta hace poco no existía en árabe un vocablo para expresar la idea de conciencia, no se conciben los derechos individuales y entienden por revelación, que la única religión posible es el Islam porque es la verdadera voz de Dios.

Por lo tanto no está en la tradición musulmana el respeto hacia las otras religiones, y por más que supongamos que los elogios que ha hecho Benedicto XVI a la Universidad de Al Azahar debería ablandarles el corazón, las posibilidades son pocas, a no ser que el Islam entre en un proceso de occidentalización.

A estas alturas, todo el mundo está familiarizado con lo ofendidos que muchos musulmanes estuvieron por el video amateur de 14 minutos, publicado en YouTube, llamado “La inocencia de los musulmanes”. El nuevo presidente de Egipto, Mohamed Morsi, desde el podio de la Asamblea General de la ONU dijo que, “los insultos contra el profeta del Islam, Mahoma, no son aceptables. No permitiremos a nadie a haga esto de palabra o de hecho”.

A un cierto nivel, esto parece bastante justo, a pesar de que la persona responsable del vídeo no estaba bajo la jurisdicción legal de Morsi para permitir o no permitir. De todos modos, no se debería ir sobre la religión para insultar a otras personas. Si yo fuera un musulmán, me ofendería, aunque yo no mordería el cebo de una incitación trivial (en el sentido de que se trataba de algún tipo de video hecho en un garaje, y no hecho por un gobierno o de un organismo religioso). El gobierno de Obama hizo todo lo posible para condenar a esta película.

Por otra parte, ¿no debería ser una calle de doble sentido? Si el presidente Morsi exige que nadie en occidente insulte al Islam, ¿qué hay que decir con respecto a los insultos frecuentes al judaísmo y al cristianismo en el Medio Oriente? ¿Por qué, por ejemplo, no denunciar la quema de la Biblia frente a la Embajada de los EE.UU. el mes pasado?

Por supuesto, hay muchos ejemplos de este tipo, pero centrémonos por un momento en los judíos. El canal religioso egipcio Al-Rahma TV el 4 de mayo de 2012, presentó un predicador niño, quien declaró que, “Al-Qarni, dijo una vez: Jerusalén está siendo mantenido cautivo por los hermanos de los monos y los cerdos”.

El Sheikh Muhammad Ahsur, el director adjunto de Al-Azhar (al que el presidente Barak Obama elogió hasta los cielos en su discurso de El Cairo en 2009), en una emisión de la televisión Al-Alam (Iran), el 30 de septiembre de 2011, dijo que “la jihad se ha convertido en un derecho individual que corresponde a todos y cada uno de nosotros, porque nuestros enemigos han crecido arrogantes y han persistido en su gran tiranía … ellos apoyan a los opresores, injustos, las crías de cerdos y monos”.

En el viernes (9/1/2009) en el sermón de la mezquita de Al Azhar, el clérigo egipcio Jeque Abdel Hamid Youssef Eid predicó que “Dios ha infligido a la nación musulmana con un pueblo con el que Dios se ha enojado [Corán 01:07 ], y a quien maldijo [ 5:78 ] por lo que los hizo monos y cerdos [ 5:60 ]. Ellos mataron a los profetas y mensajeros [ 2:61 / 3:112 ] y sembraron la corrupción en la Tierra. [ 5:33 / 5:64 ] Ellos son lo más malo en la Tierra. [ 5:62 / 63 ] ”

Si Ud. está familiarizado con el Islam, usted sabrá que esos “cerdos y monos” son los Judios. Sin embargo, no hay necesidad de descodificar la declaración Sheikh Yusuf al-Qaradawi. Recordemos que él es de facto el líder espiritual de la Hermandad Musulmana, que fue recibido en el nuevo Egipto por una multitud de varios millones de personas en la plaza Tahrir en febrero 18 de ??2011. En Al Jazeera TV, en enero de 2009, dijo:

“A lo largo de la historia, Dios ha impuesto al pueblo [judío] que lo castigaría por su corrupción. El último castigo lo llevó a cabo por Hitler. Con todas las cosas que les hizo a ellos – a pesar de que exageró en esta cuestión – se las arregló para ponerlos en su lugar. Este era un castigo divino para ellos. Por voluntad de Alá, la próxima vez será de mano de los creyentes“.

Son indignantes estos ejemplos, pero no son en absoluto excepcionales. Al ir a la página web de la Middle East Media Research Institute, cualquiera puede leer los vituperios casi a diario contra los judíos y los cristianos que aparecen en los medios musulmanes.

¿Hay alguien en cualquier parte del mundo musulmán que pida disculpas por alguna de estas afirmaciones? Si no es así, ¿por qué no? 

El 25 de septiembre, el Presidente Obama dijo: “El futuro no pertenece a aquellos que difaman al profeta del Islam”. ¿Pero en caso de que pertenezcan a los que calumnian a los judíos y cristianos?

El presidente Morsi, dijo: “Tenemos una responsabilidad en este encuentro internacional para estudiar cómo podemos proteger al mundo de la inestabilidad y el odio”.

OK, entonces, vamos a abordar la asimetría entre la indignación musulmana en insultos recibidos al Islam, y la aparente indiferencia musulmana a los insultos al judaísmo y otras religiones no islámicas. ¿Es una cuestión de hipocresía, o algo más?

La desigualdad es el resultado de varias cosas. En primer lugar, el Islam es una fe de superación, que considera a todas las revelaciones anteriores inferiores y defectuosas. En el Corán, los judíos están malditos para siempre. En la escatología musulmana, Cristo regresa al final del tiempo para quebrar la cruz. En segundo lugar, y lo más importante, el Islam no reconoce la libertad de conciencia, por lo que no reconoce la libertad de religión. Como el erudito pionero del Islam, Ignaz Goldziher, señaló hace muchos años, no había ni siquiera una palabra para la conciencia en árabe. (La palabra damir se utiliza hoy en día para este propósito, aunque no significa literalmente conciencia.)

Si uno no tiene una concepción de la libertad de conciencia, la cual está totalmente ausente de la corriente principal del Islam sunita, no se puede tener en alta estima las decisiones que otros han hecho por otras religiones – y mucho menos permitir que uno de los suyos se convierta. Esto no quiere decir que el Islam no tiene un sentido moral, sino que se limita porque su sentido moral se deriva únicamente de su propia revelación, y en absoluto de la razón. El principio de la jurisprudencia islámica es: “la razón no es un legislador”.

En otras palabras, la corriente principal del Islam sunní no considera la razón como base legítima para discernir la moralidad o para elegir una religión. Mohammed al-Ghazali (1058-1111 dC), considerado por muchos musulmanes como el segundo después de Mahoma en importancia, dijo que la razón sólo puede conocer el interés propio. También aconsejó que “la mente, la cual, una vez testifica la veracidad del profeta, debe cesar de actuar”.

Si la razón no puede independientemente conocer el bien del mal, ¿cómo puede ser de confianza para conocer la verdadera religión de la falsa? La integridad de la razón es esencial para la libertad de conciencia. Sin ella, la conciencia no significa nada – y es por lo qué tantos musulmanes ven la conversión fuera del Islam, como necesariamente, un acto de perversión que debe ser castigado.

La inviolabilidad de la conciencia tiene como fuente última la idea del hombre como creado a imagen y semejanza de Dios. Esta imagen incluye la capacidad de la razón para llegar a conocer la verdad y la capacidad de la voluntad para elegirla libremente. En el Islam, es una blasfemia decir que el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios. Por lo tanto, la noción de los derechos inalienables es ajena a él.

En última instancia, el respeto a las otras religiones no se basa en el contenido de esas religiones, por el que los que tienen una religión deben necesariamente considerar las otras falsas. Se basa en el respeto por los seres humanos en la medida en que poseen derechos inalienables, especialmente la libertad de conciencia.

Esta comprensión nos ayuda a entender por qué, en el Islam, la denigración de las religiones es el estándar, y por qué no, naturalmente, se le ocurriría a muchos musulmanes que esto sea un problema. Y eso, en sí mismo, es un problema con el que tenemos que luchar a brazo partido con algo más que nuestras propias excusas.

Fuentes: Robert R. Reilly para Middle East Media Research Institute y Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Esto no es casual ni puntual, sino que es un eslabón más de la reingeniería social mundial, que tarde o temprano se verá en otros países.

Esto sucede en Ontario donde también hace poco un poster preparado por el Consejo Escolar del Distrito de Toronto (TDSB), para su campaña Love has no gender (el amor no tiene género) promovía la poligamia. Ver El consejo escolar de Toronto puso carteles en las escuelas promoviendo la poligamia [2012-10-05]

Gracias  a Dios el Primer Ministro de Ontario ha anunciado ayer su dimisión. Se trata de una buena noticia, porque el gobierno regional de Ontario de Dalton McGuinty y sus ministros se había caracterizado por ser agresivamente proabortista y por defender el “matrimonio” gay.

Y aún es mejor noticia porque el Primer Ministro defendía esas cosas y, a la vez, pretendía ser católico, una aberración similar a la de otros políticos como Joe Biden y Nancy Pelosi en Estados Unidos y muchos otros, de todos conocidos, en España e Hispanoamérica.

El presidente nacional del grupo provida Campaign Life Coalition ha declarado: “Gracias a Dios. Este hombre era un desastre y avergonzaba tanto a los católicos como al Partido Liberal […] Se tardarán décadas en reparar el daño que ha hecho, si es que es posible repararlo”.

Probablemente la Ministra de Educación no permanezca en el cargo, pero no es seguro que cambien las políticas de promoción por la fuerza de estilos de vida que afectan a otras minorías aún mayores, porque los padres católicos que envían a sus hijos al colegio son seguramente más que las adolescentes que se han hecho abortos.

De cualquier forma, lo que hizo la ministra tratando de acallar las voces contra el aborto en el sistema educativo de Ontario es algo que conviene difundir, porque es posible que lo veamos copiado en otros lugares y pronto, tal vez se mantenga firme en Ontario.

El miércoles pasado, según informaba LifeNews, la Ministra de Educación de Ontario (Canadá) realizó un anuncio público que podría tener consecuencias terribles para los católicos de aquella región y, potencialmente como precedente, para los de todo el mundo.

La Ministra, Laurel Broten, declaró que según una nueva ley aprobada contra el acoso escolar, las escuelas católicas no podrían enseñar que el aborto es algo malo.

Si lo hicieran, se consideraría un ataque contra la mujer, penado por la ley, que busca “construir un entorno escolar positivo e inclusivo”, con un “compromiso largo plazo para llevarlo a la práctica y cambiar la cultura escolar”.

La Ley de Escuelas Acogedoras fue aprobada por el Nuevo Partido Demócrata, con los votos en contra del Partido Conservador. La ley requiere que todos los consejos escolares tomen medidas contra el acoso escolar, endurece las consecuencias legales del acoso y “apoya a los estudiantes que quieran promover la comprensión y el respeto por todos”.

En junio, cuando se aprobó la ley, los obispos católicos protestaron contra ella, porque dentro de esa “comprensión y respeto por todos” se incluía la obligación de que los colegios (también los católicos) permitieran la creación de asociaciones y clubes escolares de tipo gay. Ahora, sin embargo, parece que el peligro para los colegios católicos es mucho mayor, según unas declaraciones realizadas por la Ministra de Educación sobre las consecuencias que va a tener la ley en relación con la doctrina católica.

La Sra. Broten, según ha recogido sus palabras la propia Oficina del Primer Ministro de Ontario, declaró en respuesta a una pregunta sobre si los colegios podrían enviar a sus estudiantes a concentraciones pro vida:

“Con la aprobación de la propuesta de ley 13 somos muy claros en establecer que no puede enseñarse en nuestros colegios la doctrina católica que vulnera los derechos humanos y que introduce una falta de acogida en los colegios“.

Curiosamente, también afirmó, de manera contradictoria: “No creo que haya un contraste o un conflicto entre elegir una educación católica para los hijos y defender el derecho de una mujer a elegir”.

Lógicamente, los periodistas pidieron que aclarase esas afirmaciones contradictorias, y la Ministra explicó: “La propuesta de ley 13 contiene una clara estipulación de que hay que asegurar que nuestras escuelas son lugares seguros y acogedores para todos nuestros estudiantes. Eso incluye a los estudiantes LGBTQ. Eso incluye a las chicas jóvenes de nuestros colegios. La propuesta 13 busca enfrentarse a la misoginia; arrebatar a las mujeres el derecho a elegir podría considerarse una de las acciones más misóginas que pueden realizarse”.

La organización LifeNews afirmó que “nunca habían visto un ataque gubernamental a la libertad religiosa como el que promete la Ministra Broten“. Este grupo provida se ha puesto en contacto con todos los obispos de Canadá y con el nuncio para ponerles al corriente de la situación y está preparando una campaña de respuesta a esta postura del gobierno regional de Ontario.

El Cardenal Thomas Collins, Arzobispo de Toronto, declaró el jueves pasado ante el Ministro de Ciudadanía e Inmigración en una cena anual que “defender a los sin voz es nuestra misión” y que “tanto la constitución como la ley de Educación dejan claro que debe respetarse la identidad católica de los colegios”. También pidió la protección de “la libertad de todos en la comunidad escolar para llevar a cabo actividades pro-vida, con objeto de promover una cultura de la vida en la que los más vulnerables y los que no tienen voz entre nosotros son protegidos y honrados durante toda su vida en la tierra, desde la concepción hasta la muerte natural“.

Esta nueva ley, según la interpretación que la Ministra Broten hace de la misma, podría suponer que el catolicismo queda fuera de la ley en esta provincia de Canadá. Ya no podría defenderse la doctrina católica sobre un tema fundamental en la provincia de Ontario, que tiene un 35% de católicos (cuatro millones de personas).

Ante estas cosas, es difícil no pensar que las leyes de “tolerancia”, “inclusividad”, “aceptación” y “libertad” únicamente toleran, incluyen, aceptan y dan libertad a los que no son católicos. En cambio, suponen un ataque larvado y progresivo a los católicos que sólo puede terminar en el intento gubernamental de acabar con la doctrina católica por la fuerza.

Fuentes: Infocatólica, Life Site News, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Entre los cristianos ha penetrado también la prédica de que cualquier crítica a la ideología de género, a la homosexualidad, a la propuesta del “matrimonio entre personas del mismo sexo” o su adopción de niños, es intolerancia; y si Ud. tiene dudas sobre esta afirmación, vaya a cualquier templo y hable con los fieles, incluso con los sacerdotes.

Es que a través del discurso de la libertad y de combatir la intolerancia, los medios del sistema han inculcado la dictadura del pensamiento único respecto a estos temas, tachando de intolerantes a quienes no piensan igual.

Pero las máscaras se caen y “el dulce pica los dientes”. En Argentina, los agentes de esta dictadura del pensamiento han pasado de la denuncia de lo que ellos consideran intolerancia a la censura. ¿Se darán cuenta de estos los cristianos?

Creo que sería buena cosa que los cristianos, y la Iglesia Católica en particular, tuviera un Observatorio de medios para informar sus fieles que cosas están diciendo los medios y quien está diciendo que cosa. 

La Legislatura porteña (de Buenos Aires) aprobó la semana pasada un proyecto de ley que crea el «Observatorio de Medios para la Igualdad», que tendrá capacidad de proponer sanciones a los medios y ejercerá una labor censora sobre la publicidad.

Un medio de comunicación argentino podría ser sancionado por el sólo hecho de mencionar a «el» travesti en vez de a «la» travesti, por hablar de «crimen pasional» en lugar de «femicidio» o por referirse a la familia conforme a su estructura natural.

La Legislatura porteña dio dictamen la semana pasada al proyecto de ley (expte. 1910/2011) que crea el «Observatorio de Medios para la Igualdad» (art.1º) que «tiene por finalidad mejorar el tratamiento que los medios de comunicación de la ciudad hacen de las distintas identidades de género y fomentar un debate social acerca de los estereotipos de género que los medios reproducen, para colaborar a eliminar toda forma de discriminación por cuestiones de género» (art.2º).

El Observatorio «revisará el contenido y la oferta de los medios de comunicación» de la Ciudad de Buenos Aires con «ingerencia» en ella, «desde la publicidad hasta los contenidos de entretenimiento o informativos, en los diversos soportes y formatos», haciendo foco en: «contenidos sexistas», «incitación a la violencia de género, «discriminación hacia mujeres» y «estereotipos de género» (art.3º a). La defensa irrestricta de la vida humana en sus primeros estadios podría interpretarse como «incitación» a la «violencia contra la libertad reproductiva» una de las formas de «violencia de género».

El organismo elaborará «recomendaciones a los medios de comunicación para que modifiquen los contenidos sexistas y que atenten contra las diversidades sexuales» y cuando «correspondan sanciones» lo remitirá «a las autoridades nacionales establecidas en la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual y a otras autoridades pertinentes -como el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI) y el Consejo Nacional de las Mujeres (CNM) en el caso de la prensa escrita» (art.3º d).

Recordemos que para el INADI es discriminatorio negar un aborto o referirse a las personas trans de un modo distinto al que se «autoperciben».

Recibirán denuncias de los consumidores de medios (art.3º f). Capacitarán «a los y las profesionales del periodismo, la publicidad y la producción de medios, en el ejercicio con enfoque de género, de respeto de los derechos de las mujeres y en contra de todo tipo de discriminación» (art.3º h). El Gobierno de la Ciudad podría retirar, por ejemplo, una publicidad que muestre a una mujer realizando labores domésticas porque fomentaría un «estereotipo» de mujer. La Ley Nacional de Violencia contra la Mujer, en la que el proyecto se funda, incluyó, entre otras cosas, la «violencia mediática» (difusión de imágenes estereotipadas) y la «violencia simbólica» (la que a través de patrones estereotipados «naturaliza la subordinación de la mujer en la sociedad»).

La iniciativa de las militantes feministas María Elena Naddeo (Frente Progresista y Popular) y María José Lubertino (FpV), obtuvo dictamen en la comisión de Mujer con las firmas de María Elena Naddeo, Virginia González Gass (Proyecto Sur) y los macristas Raquel Herrero, Francisco Quintana y Carmen Polledo. Quedó en condiciones de ser tratado en el recinto.

Fuentes: Infocatólica, Signos de Estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Una Corte estadounidense obliga a una niña de 8 años a seguir un tratamiento con quimioterapia para su cáncer, a pesar que registra efectos adversos y sus padres quieren tratarla con medicina alternativa.

Este es un claro ejemplo de cómo se van perdiendo las libertades en el país más influyente del mundo, y se favorece el pensamiento único y la dictadura “científica”, la cual no es más que la dictadura basada en lo que piensa la clase de los científicos en ese momento.

Si en el pasado era raro que los tribunales de justicia invadieran la privacidad y la competencia de los padres a la hora de criar a sus hijos, en los Estados Unidos de hoy, el muro entre los derechos de los padres y el Leviatán del Estado está cada vez más desmantelado por los activistas disfrazados de servidores públicos .

Karen Parisian de Minnetonka, Minnesota, le dijo a un canal de televisión local durante una entrevista reciente que su hija enferma de cáncer de ocho años de edad, Sara, tenía una serie de dificultades para seguir el ciclo de quimioterapia.

Además de la pérdida del cabello normal, Sarah perdió peso y sufrió de náuseas y dolor de garganta.

“La semana que empezamos con la quimioterapia que ella estaba durmiendo 22 horas al día”, dijo a su madre WCCO-TV.

Debido a los efectos negativos de la quimioterapia, la familia de Sara quería que renunciar e ir a otros tratamientos. En su lugar, quería utilizar las técnicas de medicina alternativa porque: a) ellos conocen la medicina alternativa, y b) que era su decisión hacerlo.

O al menos eso pensaba.

UTILICE NUESTRO PLAN  O PERDERÁ A SU HIJA

“Ella estaba muy enferma debido al tratamiento estándar, así que quería explorar la opción de modificar el tratamiento, de manera que fuera más apropiado para Sarah”, dijo Karen Parisian.

Los Parisian temían los efectos secundarios del tratamiento, pero los médicos sentían que cada día que Sara no recibía la quimioterapia era un riesgo, por lo que avisaron a los servicios de protección infantil, que entonces acudieron a los tribunales.

“Así que el fin de modificar su tratamiento, tuvimos que ir a ver a un juez y, afortunadamente, parece que estamos trabajando en esto”, dijo.

Sin embargo, la orden de comparecer ante el tribunal llegó con una advertencia onerosa: si los Parisian no se presentan y trabajan con el tribunal en un plan de tratamiento, podrían perder la custodia de Sara.

“Como padres, ustedes no tienen derecho a escoger el tipo de tratamiento que ustedes quieren que su hijo tenga“, dijeron a Karen Parisian.

El Dr. Kevin Connors, especialista en cáncer de Sara, dijo a la emisora ??de televisión que creía que era una manera de hacer que ambos lados fueran felices.

“Es lo mejor para el paciente”, dijo. “Vamos a tomar su caso como un caso individual y no tratar de encajar en ella lo que es un protocolo estándar y mirarla como un individuo. Lo que ella puede tolerar de otras terapias añadido a un enfoque tradicional va a ser mejor para ella.”

Así que, cuando aceptaron el tribunal permitió a los Parisian a ser padres, y Sara está ahora en casa siendo tratada bajo la orden de la corte con un “plan” que todavía incluye la quimioterapia.

¿CON QUE INFORMACION TRABAJAN? 

WCCO-TV reportó que la Oficina del Fiscal del Condado de Hennepin dijo que respeta el derecho de los padres a tomar decisiones por sus hijos. Pero las autoridades allí dijeron que “tenían una fuerte evidencia de que los Parisian no estaban haciendo lo mejor para Sarah”, según el informe.

No quedó claro en lo que consistía la “evidencia sólida”, pero lo que sí está claro es que los derechos de los padres Parisian no estaban siendo muy respetados.

Tampoco fue claro si el Dr. Connors, la Oficina del Fiscal del Condado de Hennepin o el tribunal avisó a los Parisian sobre los resultados de estudios recientes que demuestran que la quimioterapia puede socavar la propia salud, causando una respuesta contraria en las células sanas, por lo tanto el desarrollo de una resistencia al tratamiento.

Un estudio realizado por investigadores de Seattle liderado por Peter Nelson y sus colegas en el Fred Hutchinson Cancer Research Center, publicado en la revista Nature Medicine, encontró que el 90 por ciento de los pacientes con tumores sólidos, como el de mama, próstata, pulmón y colon, que se extendieron – enfermedad metastásica – desarrollaron resistencia a la quimioterapia.

Traducido, eso significa que “la quimioterapia en realidad podría ayudar a algunos tipos de cáncer a sobrevivir, crecer más rápido y resistir al tratamiento“, informó la revista The Week.

Si eso le sucede a Sara, ¿Connors, la oficina del abogado y el tribunal asumirán la responsabilidad de eludir los derechos de los padres?

Fuentes: Natural News, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Avanzan en el mundo las tendencias dirigistas que ponen en el centro al estado, al que el individuo debe servir y cada vez con menos derechos individuales. Históricamente, el estado dirigista, no ha hecho más que generar burocracias privilegiadas, que pretende regir toda la vida de la persona en el fondo, decidir quién va a ser rico y quien pobre, y han demostrado su ineficiencia económica y social.

En esta tentación están cayendo los organismos multilaterales como la ONU, que plantean un gobierno único mundial y en el que también ha caído EE.UU., que está experimentando una centralización del poder como no se había visto antes.

Y un ejemplo es el que traemos aquí, de un hombre que va a la cárcel porque junta agua de lluvia en su propiedad.

Un hombre del estado de Oregón, EE.UU. fue enviado a prisión por recoger agua de lluvia en su propiedad y comenzó el primer día de su condena en la cárcel, dando la advertencia de que el pueblo estadounidense necesita hacer frente a un gobierno que está operando completamente fuera de los límites del sentido común, a menos que deseen ver la libertad desaparezca.

Después de una batalla de 11 años con el estado de Oregon, propietario Gary Harrington fue declarado culpable en virtud de una ley de 1925 y sentenciado a pasar 30 días en la cárcel por recoger agua de lluvia en tres embalses “ilegales”, a pesar del hecho de que están en su propiedad.

Después de negarse a cumplir la orden de vaciar las “aguadas” (que en realidad son poco más que grandes estanques), Harrington decidió seguir adelante con la sentencia de cárcel, para que vean otros americanos en qué medida el país se ha separado de sus valores tradicionales.

El caso de Harrington se ha convertido en una causa célebre para los estadounidenses de atrás del gran gobierno que busca interferir en los derechos de propiedad de los ciudadanos.

Flanqueado por manifestantes, que se reunieron fuera de la cárcel del condado de Jackson (Oregon), Harrington dijo que amaba a su país y estaba dispuesto a ir a la cárcel “para sacar la verdad y restablecer la libertad y el sentido común en los Estados Unidos”.

Acusando a los funcionarios del Estado de Oregon por no haber cumplido su juramento y la promesa de lealtad, Harrington señaló que los ciudadanos no dieron su consentimiento de ser gobernados por aquellos que no entienden los derechos consagrados en la Constitución, y agregó que los funcionarios no tomaron en cuenta el “históricamente entendido” derecho legal a recoger agua de lluvia durante la estación húmeda.

Harrington señaló que el Estado había roto su propia ley por la expedición de permisos a personas a quienes les permite desviar el agua de suministro público, mientras que Harrington se limitó a recoger agua de lluvia que cayó en su propiedad y no fue tomada de fuentes municipales.

“El sentido común es la base del derecho común, sin sentido común, la ley es una locura y no acordamos a ser regidos por la locura o la ilegalidad”, dijo Harrington, quien agregó que a lo largo de la historia estadounidense, los ciudadanos han puesto sus vidas para preservar derechos preciados.

“Estoy sacrificando mi libertad, para que podamos despertar al país y restablecer nuestra libertad”, dijo Harrington, quien agregó que su campaña no había hecho más que empezar.

El caso de Harrington es sólo uno de docenas de todo el país que ilustran cómo el establishment está utilizando draconianos poderes reguladores para destripar los derechos de propiedad y redefinir a los estadounidenses como esclavos feudales de facto, sin derechos inherentes de ningún tipo.

Este proceso se lleva a cabo bajo el paraguas de la  Agenda 21 de Naciones Unidas , que demanda que los países miembros adopten políticas de “desarrollo sostenible” que son poco más que un disfraz para la reintroducción del neo-feudalismo y sólo sirven para reducir los niveles de vida y la calidad de vida.

Fuentes: Infowarriors, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

La militarización del mundo es un signo de nuestra época, que comenzó con la militarización de la policía con el argumento de luchar contra el terrorismo y luego ha seguido con la militarización de las sociedades, como se está viendo en EE.UU. y como se puede observar  en estas olimpíadas de Londres 2012.

Al igual que el provocado miedo por el calentamiento global para justificar la adquisición de nuevas parcelas de poder, la lucha contra el terrorismo está consolidando controles autoritarios más estrictos en los países.  

En un movimiento que apenas se presenció en tiempo de guerra, y mucho menos en tiempos de paz, las instituciones militares del Reino Unido han colocado baterías de misiles tierra aire en la parte superior de múltiples zonas residenciales alrededor de East London.

Un grupo de inquilinos de los consejos locales de Leytonstone, al este de Londres, perdieron su batalla en los tribunales para evitar que la batería fuera colocada en el techo de su torre, antes y durante los Juegos Olímpicos. La acción de utilizar su bloque de viviendas como una base militar fue firmada por el Primer Ministro británico, el Viceprimer Ministro, el Ministro del Interior y el secretario de Defensa en la “defensa del reino”.

Los Juegos Olímpicos están adquiriendo el aspecto de una vasta operación militar terrestre y aérea, en vez del de un acontecimiento deportivo internacional.

Con barcos de guerra de la Armada Británica en alerta, y aviones y helicópteros de la Fuerza Aérea sobrevolando la capital británica, crece la sensación de una nación que pareciera estar al borde de una guerra.

Los últimos anuncios los hizo el Ministerio británico de Defensa, según el cual 3500 efectivos extras serán desplegados para garantizar la seguridad en 30 lugares que albergarán eventos deportivos.

Esto, en adición a 13 500 militares ya asignados para proteger a miembros de los equipos y en general al público asistente, en previsión de posibles ataques terroristas. El General británico Nick Parker, resumiendo las coordinaciones de seguridad, dijo que las contingencias han sido planeadas “para lidiar con un evento tipo 11 de septiembre”.

El despliegue total de tropas tanto dentro como en los alrededores de Londres representa 7000 efectivos más que el personal británico involucrado actualmente en operaciones en Afganistán.

Estas cifras son adicionales a los 10 mil policías extras y 10 mil guardias privados de seguridad que también han sido contratados. La militarización de las Olimpiadas fue resumida tal vez, con proverbial elocuencia, por un vocero del Ministerio de Defensa: “muchas de las personas a quien el público saludará a la entrada de las instalaciones deportivas serán en realidad miembros de las fuerzas armadas”- aseguró.

Por su parte Boris Johnson, el alcalde de Londres, afirmó: “El alcalde se toma muy en serio la cuestión de la seguridad de los Juegos y debería reconfortarnos el hecho de tener a nuestra disposición los hombres y mujeres militares mejores y más valientes del mundo”.

El mayor acorazado de la Armada Real, HMS Ocean, amarrado en Greenwich en el Támesis, sirve de centro de mando dedicado a la logística durante los Juegos. También sirve de base para los helicópteros Lynx, equipados con tiradores de elite, que hacen constantes salidas por los cielos de la capital.

También se han asignado marines a barcos patrulla y canoas neumáticas para patrullar el emblemático río que transcurre entre los monumentos históricos de Londres.

La Real Fuerza Aérea patrullará además los cielos de la capital con helicópteros Puma y aviones caza Typhoon desde la base militar Northolt de la RAF, al oeste de Londres, y desde la de Ilford al este de la ciudad.

INVASIÓN MILITAR DE LOS BARRIOS

La invasión militar de los barrios durante las cuatro semanas de los Juegos Olímpicos ha exacerbado la irritación provocada por este colosal espectáculo. Zonas del este de Londres como Tower Hamlets y Waltham Forest se sitúan a la sombra de las instalaciones construidas expresamente para los Juegos.

Se calcula que el coste total de la organización de los Juegos Olímpicos, incluyendo la gigantesca operación de seguridad, alcanzará entre 20.000 y 40.000 millones de dólares, una cantidad que en gran parte asumirán por los contribuyentes. Todo ello en un momento en el que el gobierno británico está en pleno periodo de restricciones presupuestarias y draconianas medidas de austeridad que han eliminado unos gastos públicos del orden de los 140.000 millones de dólares.

Comunidades socialmente desfavorecidas del East End londinense han pagado los platos rotos de la reducción presupuestaria necesaria para equilibrar la contabilidad del Tesoro, en peligro debido a los generosos miles de millones destinados a salvar bancos privados.

Con el paro y las privaciones que se viven profundamente en zonas como el East End londinense, pocos de sus residentes tendrán medios de asistir a los Juegos Olímpicos: las entradas llegan a alcanzar los 3.000 dólares.

Dada la yuxtaposición de este extravagante acontecimiento y su estridente patrocinio corporativo con la lúgubre y extendida pobreza de muchos londinenses, con un telón de fondo de operaciones militares y de vigilancia a gran escala, existe una sobrecogedora sensación que recuerda a la novela de George Orwell, 1984.

Este relato ya clásico de Orwell de un Estado autoritario policial se desarrolla principalmente en Londres, convertido en la capital de Airstrip One, una provincia del super-Estado estadounidense, Oceanía. La empobrecida mayoría de la población, los “prolos”, tenían que contentarse con pubs sórdidos y la vana esperanza de ganar una lotería semanal, mientras que el “círculo interno” trata con prepotencia a las masas. Unos poderes de excepción y un permanente estado de guerra mantiene a los prolos en su posición de servidumbre. En 1984 de Orwell la idea de que el supuesto estado de guerra y los futuros ataques de enemigos anónimos son una estratagema de la elite para infundir temor a las masas es también más que una sospecha.

Con la fundamental participación del gobierno británico en la “guerra global contra el terrorismo” de Estados Unidos y las pruebas de que la inteligencia británica actuó en connivencia con los denominados atentados terroristas en el metro de Londres del 7 de julio de 2005, 1984 de Orwell da la impresión de que la vida imita cada vez más al arte.

1984 se publicó en 1949, un año después de la celebración de los Juegos Olímpicos en Londres. Estos Juegos tuvieron lugar inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando gran parte del perfil de la ciudad de Londres seguía devastado por la guerra relámpago de la Luftwaffe alemana.

En 2012 Londres vuelve a parecerse a una zona de guerra debido a la aparentemente espuria “guerra contra el terrorismo” a la que se han lanzado el gobierno británico y su aliado estadounidense, ambos en busca del dominio tanto en el extranjero como interno.

Fuentes: El Ciudadano, Infowars, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

En dos meses, se debatirá en la Corte Europea de Estrasburgo el uso personal de la cruz en el trabajo, por el cual fueron despedidas dos inglesas. Una decisión de la Corte Europea podría ser vinculante para toda Europa. Y esto ha movilizado a la Iglesia Ortodoxa Rusa, porque para ellos es obligatorio su uso, pero además, es la iglesia cristiana que está más cerca del poder político en un país europeo, por lo que setiembre se avizora como una batalla épica para la libertad religiosa en el viejo continente.

En 2006, Nadia Eweida, una azafata de British Airways, se negó a obedecer la orden de la empresa de quitarse la pequeña crucecita que llevaba al cuello. La despidieron. Ella denunció el caso a los tribunales laborales como discriminación religiosa, recordando que la compañía no pide a las musulmanas ni a los sikhs descubrir su cabeza. Perdió el caso en los tribunales, pero la notoriedad de la historia hizo que British Airways cambiase sus normativas sobre el uniforme y recontratase a Nadia (aunque sin compensarle el periodo sin trabajar).

El siguiente caso se dio en 2010. Las autoridades de un hospital dijeron a la enfermera Shirley Chaplin que se quitase su crucifijo con cadenita al cuello, un regalo de confirmación que había llevado durante 30 años en el trabajo sin ningún problema. Le dijeron que era “por seguridad”, porque “podía enredarse en algún paciente”. Ella se negó: nunca hubo tal problema y era parte de su libertad religiosa. El hospital la trasladó a funciones administrativas. Ella denunció por discriminación religiosa, y perdió el caso, aunque contó con el apoyo moral de siete obispos ingleses. El tribunal declaró que, al contrario que sikhs o musulmanes, ella no tiene una obligación religiosa de llevar el crucifijo.

PEDIR A ESTRASBURGO LO QUE LONDRES NO DA

Nadia es cristiana copta. Shirley es cristiana anglicana. Ya recién jubiladas, han llevado el caso al tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo: se quejan de que los tribunales británicos no protegen sus derechos religiosos. Más aún, se da la circunstancia de que Inglaterra está preparando una ley que explícitamente permita a las empresas y empresarios despedir a sus empleados que se nieguen a quitarse una cruz. 

El Foreign Office británico adelantó a la prensa inglesa su línea de defensa ante Estrasburgo, que es la misma que usó el tribunal contra la enfermera: argumentarán que el artículo 9 protege el culto, la enseñanza, las prácticas y los ritos, pero llevar una crucecita no es práctica obligatoria en el cristianismo, mientras que cubrirse el pelo o llevar turbante sí lo es en el islam y la religión sikh.

INGLATERRA CHOCA CON LA EUROPA ORTODOXA

Y aquí es donde chocan los ingleses con los rusos: porque llevar una crucecita sí es precepto en la Iglesia Ortodoxa Rusa y en muchas otras iglesias ortodoxas europeas. Y puesto que una normativa contraria a la cruz en Estrasburgo tendría consecuencias jurídicas desde Islandia hasta Armenia (el territorio del Consejo de Europa, mucho más grande que la Unión Europea), el Patriarcado de Moscú va a aportar dinero y abogados y visibilidad en Estrasburgo para impedir que el laicismo inglés se extienda por el Viejo Continente.

Así, la radio “Voz de Rusia” ha hecho llegar a muchos rusos el testimonio del párroco de la catedral ruso-ortodoxa de Londres, Mijaíl Dudko:

“Hace poco, en la catedral, se me acercó una mujer ortodoxa, feligresa nuestra. Me contó que en su trabajo la forzaban, a pie de letra, a quitarse la cruz. Esa mujer pidió permiso para seguir llevando su cruz en el cuello, escondida, prometiendo que no se vería. Pero se lo prohibieron bajo pretexto de que el empleador estaba obligado a acatar la posición del gobierno del país que estaba en contra de llevar cruces. Como resultado mi feligresa tuvo que abandonar su trabajo”.

Por eso, el padre Dudko no duda en comparar con la URSS… y los soviéticos salen ganando. “¡En la legislación de la Unión Soviética nunca existió prohibición explícita de llevar cruces!”, señala… mientras que Inglaterra ya la está preparando. La URSS contaba, eso sí, con “la atmósfera de la persecución contra la religión que permitía castigar a la gente por su fe, era fácil perder trabajo por una crucecita en el cuello. Me preocupa mucho que en Europa también pueda surgir algo parecido. De momento, ¡gloria a Dios!, aún no son casos masivos sino más bien aislados, pero de ninguna manera quiero llegar a verlos normalizados”.

MOSCÚ HABLARÁ EN EL CONSEJO DE EUROPA

El Patriarcado de Moscú, a través del padre Filipp Riábov, su portavoz en el Consejo de Europa, ya ha anunciado que van a combatir en Estrasburgo la ley inglesa que discrimina a cristianos como Nadia y Shirley y aportarán juristas y recursos.

“No hemos podido quedarnos fuera y desde lejos ver cómo los poderes laicos intentan desterrar el cristianismo de Europa”, declaró recientemente en la radio “Voz de Rusia”. “El fallo del Tribunal de Estrasburgo tocará a todos los países de la Unión Europea, incluida la Federación Rusa, Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, o sea, también a los creyentes que pertenecen a la Iglesia ortodoxa Rusa. Como es sabido, la tradición de nuestra Iglesia prevé que llevar una cruz es obligatorio para los fieles. Así, si el Tribunal de Estrasburgo falla en contra de estas dos cristianas y ratifica la decisión de sus empleadores que les habían prohibido llevar cruces, este precedente podrá jugar su papel negativo respecto a los cristianos ortodoxos que residen en los países europeos más variados. Para nosotros, eso sería totalmente inadmisible, dado que los creyentes están obligados a llevar los símbolos del cristianismo en todas las circunstancias”.

Los representantes del Patriarcado de Moscú junto con los especialistas de Instituto Ruso de las relaciones Estado-Confesiones, han elaborado un documento específico, en que, desde el punto de vista canónico y jurídico, se fundamenta el derecho de los cristianos a llevar, libre y abiertamente sus cruces y profesar la religión elegida. Esta conclusión ya ha sido dirigida a Estrasburgo y será un anexo indispensable en el caso de Nadia Eweida y Shirley Chaplin contra Gran Bretaña, cuya vista en el tribunal Europeo de Derechos Humanos está prevista para el principio de septiembre del 2012.

¿LIBRES SÓLO PARA LO OBLIGATORIO?

Mientras tanto, Nadia y Shirley están representadas por Christian Concern y otros grupos cristianos pro-libertad religiosa. Recuerdan que cuando el artículo 9 de la Convención Europea de Derechos Humanos recoge el derecho a “manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente, en público o en privado, por medio del culto, la enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos”, no se refiere sólo al culto, enseñanza, prácticas y ritos obligatorios, como quiere hacer creer el Gobierno inglés en Estrasburgo.

Y en Inglaterra varias voces, como el arzobispo anglicano de York, John Sentamu, lamentan que el Gobierno y los tribunales se hayan metido en el tema. Un tema de fondo es que no está claro si los poderes públicos tienen ninguna necesidad ni capacidad de dirimir si llevar cruz es obligatorio o no en el cristianismo católico, copto, anglicano u ortodoxo. ¿Se permitirá llevar cruz a los ortodoxos pero no a los católicos? ¿Qué pasará con los coptos nacidos en Egipto, que se la tatúan en las manos?

Como dice el párroco de la catedral ortodoxa de Londres, ni la URSS legisló sobre eso. Los soviéticos no hicieron leyes para facilitar el despido de empleados que muestran su cruz.

Fuentes: Religión en Libertad, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Las elites gobernantes mundiales predicen un futuro donde los recursos limitados como el petróleo, los alimentos y el agua van provocar un accidente que terminará con una reducción abrupta de la población humana, y ante eso, ellas ya tienen como objetivo reducir la población e impulsar una sociedad post-industrial, con un gobierno único mundial ecológicamente tiránico, que algunos han dado en llamar el eco-fascismo.

¿A que le hace pensar esto?

Hoy en día, hay más de 7 mil millones de personas viven en la tierra. Para la elite mundial, es el problema número uno. La gran mayoría de nosotros no dedica mucho tiempo a pensar en las cuestiones de población a nivel mundial, pero para muchos de la elite es una obsesión absoluta. Muchos de ellos realmente creen que Ud. está arruinando su planeta y desesperadamente quieren que deje de reproducirse tanto.

Entre la élite, la creencia de que el mundo está groseramente superpoblado y que está causando la mayor parte de nuestros problemas globales más importantes cruza todas las fronteras políticas, culturales y sociales. Esta filosofía es enseñada como evangelio en la gran mayoría de todos los colegios y universidades en el planeta, y está siendo implacablemente empujado por las Naciones Unidas, la. OMS, el Banco Mundial y los gobiernos nacionales de todo el mundo

Cuando la mayoría de la gente piensa en la “sobrepoblación”, piensa en lugares como la India, pero la verdad es que aquellos que viven en los Estados Unidos son considerados como los peores delincuentes, porque sus estilos de vida están “contaminando” el planeta con mucha rapidez. De hecho, un científico estimó recientemente que un niño nacido en los Estados Unidos tiene un “legado de carbono” 55 veces mayor que un niño nacido en la India. La élite está convencida de que si se puede reducir la población mundial lo suficiente y obtener que el resto de las personas que vivan en la tierra cambien a “estilos de vida sostenibles” serán capaces de salvar “su” planeta. Sin embargo, las medidas draconianas que serían necesarias para lograr este sueño no serían muy apetecibles para la gran mayoría de nosotros. De hecho, si los defensores más radicales del control de la población se salen con la suya, vamos a experimentar la tiranía mundial en una escala nunca antes vista.

En este momento, la mayoría de nosotros, que vivimos en el mundo occidental, no estamos preparados para aceptar  medidas “forzadas” de control de la población y la élite mundial lo sabe. Pero la verdad es que les encanta lo que está sucediendo ahora mismo en lugares como China.

En la China actual, la política de un solo hijo se aplica estrictamente, y las mujeres son literalmente sacadas de sus casas y llevadas a las clínicas de aborto cuando se encuentran en violación. El siguiente ejemplo procede de un reciente artículo de CNN ….

Cuando Ji Yeqing despertó, ella ya estaba en la sala de recuperación.

Las autoridades chinas le habían sacado de su casa y bajar cuatro tramos de escaleras, dijo, maltrataron y golpearon a su marido mientras trataba de acudir en su ayuda.

Se la llevaron a una clínica, la pusieron en una cama y la obligaron a someterse a un aborto.

¿Su delito? Quedar embarazada con un segundo niño, en violación de la política China del hijo único.

Entonces, ¿la comunidad internacional condena a China por este tipo de acciones? No, de hecho las Naciones Unidas otorga premios a China por sus políticas de reducción de población.

En el mundo occidental, hay también grandes esfuerzos en marcha para reducir el tamaño de la familia y lograr que las mujeres decidan no tener hijos, pero estos esfuerzos son siempre “voluntarios”. Se nos dice que las mujeres, si están “posibilitadas”, siempre van a optar por tener menos hijos.

Sin embargo, muchos ecologistas radicales están quejándose abiertamente de que estos métodos voluntarios no hacen el trabajo lo suficientemente rápido.

Por ejemplo, el siguiente es de un reciente artículo de Julia Whitty de Mother Jones ….

La única solución conocida por el exceso ecológico es desacelerar nuestro crecimiento demográfico más rápido de lo que se está desacelerando ahora y eventualmente revertirlo —al mismo tiempo que enlentecemos y eventualmente revertimos el ritmo al que consumimos los recursos del planeta. El éxito en estos esfuerzos individuales nos ayuda en nuestros problemas globales más acuciantes: el cambio climático, la escasez de alimentos, los suministros de agua, la inmigración, la salud, la pérdida de biodiversidad, incluso la guerra. En un frente, ya hemos dado pasos sin precedentes, la reducción global de fecundidad de un promedio de 4,92 hijos por mujer en 1950 a 2,56 hoy, —_­ logro a veces brutalmente coercitivo, pero también con el resultado de una mujer haciendo ella las decisiones individuales. La velocidad de esta revolución reproductiva, actuando con fuerza contra la programación biológica, tal vez sea nuestra mayor hazaña colectiva hasta la fecha.

Pero no es suficiente. Y todavía no es lo suficientemente rápido. Frente a un mundo que sólo puede soportar a muchos de nosotros consumiendo mucho menos o a muchos menos de nosotros consumiendo más…

Para los radicales, tales como Whitty, las cosas no se están moviendo lo suficientemente rápido. Ellos realmente creen que la humanidad está destruyendo el planeta y que están, literalmente, tratando de “salvar al mundo”, presionando para imponer el control de la población mundial.

Pero este tipo de pensamiento no sólo se refleja en los escritos de unos pocos radicales.

La verdad es que “informes científicos que abogan por” el control de la población mundial aparecen regularmente en los periódicos más importantes de todo el planeta.

El siguiente ejemplo procede de un reciente artículo en The Guardian ….

La población mundial necesita ser estabilizada de forma rápida y el alto consumo en los países ricos reducirse rápidamente para evitar una espiral descendente de los males económicos y ambientales, advierte un importante informe de la Real Sociedad.

La anticoncepción debe ofrecerse a todas las mujeres que lo deseen y cortar el consumo para reducir la desigualdad, dice un estudio publicado en Thursday, que fue presidido por el ganador del Premio Nobel de biología Sir John Sulston.

La evaluación de las perspectivas de la humanidad en los próximos 100 años, que ha tomado 21 meses para completarse, sostiene firmemente que para lograr vidas largas y saludables para todos los 9 mil millones de personas que vayan a estar viviendo en el año 2050, los temas de población y consumo deben ser empujados a la parte superior de las agendas políticas y económicas.

¿Cuándo fue la última vez que Ud. vio un artículo que fuera 100% contrario al control de la población mundial apareciendo en un periódico importante?

Lamentablemente, esta agenda de control de la población tiene un dominio completo en la comunidad científica. La filosofía de que la Tierra está superpoblada de forma masiva y que esta sobrepoblación está causando la mayor parte de nuestros mayores problemas es considerado como el evangelio en la mayoría de nuestros colegios y universidades de hoy en día.

Si usted cuestiona la ortodoxia, se arriesga a ser vetado académicamente.

No sólo eso, sino que la comunidad científica considera que los delincuentes más grandes de todos son los estadounidenses porque su estilo de vida “excesivo”.

Por ejemplo, sólo eche un vistazo a lo que Paul Murtaugh estadístico de la Universidad Estatal de Oregon , dijo hace un tiempo ….

Usando las proyecciones de las Naciones Unidas de fertilidad, y proyectando estadísticamente, un niño estadounidense nacido hoy agrega un promedio de 10,407 toneladas de dióxido de carbono a la herencia de carbono de su madre. Eso es casi seis veces más CO2 que las emisiones de la madre de toda su vida propia. Por otra parte, los costos ecológicos de ese niño y sus hijos son muy superiores incluso a los combinados de ahorro de energía como comprar un coche de bajo consumo de combustible, el reciclaje, ahorro de energía utilizando electrodomésticos y bombillas correctos. El legado de carbono de un niño estadounidense y su descendencia es 20 veces más grande que todas las otras opciones maternas sostenibles combinadas.

Murtaugh también cree que un niño nacido en los Estados Unidos tiene un “legado de carbono”, que es 55 veces mayor que la de un niño nacido en la India.

Esto ayuda a explicar por qué las élites están tan obsesionadas con el aborto y la “planificación familiar”. La élite está desesperada por convencerlo a que Ud. deje de reproducirse. Ellos sinceramente, creen que están ayudando a “salvar al mundo” cuando nos convencen de tener menos hijos.

De hecho, la cantidad de dinero que se gasta para promover la “planificación familiar” en todo el mundo es absolutamente asombrosa. Por ejemplo, según un reciente artículo de MarketWatch Bill y Melinda Gates planean gastar 4 mil millones de dólares para llevar métodos anticonceptivos a las manos de 120 millones de mujeres más en el año 2020 …

Melinda Gates anunció recientemente una “nueva cruzada” de U$S 32 mil millones de Bill y Melinda Gates. Una reciente entrevista de la revista Newsweek con Michelle Goldberg dice que es una ‘decisión que es probable que cambie la vida de todo el planeta.’

Gates ha “decidido a hacer de la planificación familiar su firma” invirtiendo “miles de millones para revolucionar el mundo de anticoncepción”, con importantes consecuencias económicas.

La decisión de Gates “será muy significativa para las mujeres americanas.” Ella está “invirtiendo dinero en el campo descuidado durante mucho tiempo de investigación sobre los anticonceptivos, la búsqueda de métodos totalmente nuevos de control de la natalidad”, una “nueva clase de drogas”, algunas que incluso podrían funcionar sin hormonas, y otras, podrían ser implantes que no necesitan ser removidos, incluso que se puedan encender y apagar por la mujer.

Mientras que Bill y Melinda Gates, retratan sus esfuerzos de control de la población como “labor humanitaria”, otros de la élite mundial son más abiertos sobre lo que consideran que sería la “fase final”.

Los ejemplos siguientes son de un reciente artículo de Paul Joseph Watson ….

- El Ecologista gurú finlandés Pentti Linkola, pidió públicamente para los negacionistas del cambio climático ‘re-educación’ en eco-gulags, y que la gran mayoría de los seres humanos sean matados y el resto esclavizado y controlado por un estado policial verde, las personas esterilizadas a la fuerza, los coches confiscados y los viajes restringidos a los miembros de la élite.

- Otro escritor ecologista finlandés, Martin Kreiggeist, acuerda con el llamado de Linkola para eco-gulags y la opresión como “una solución”, llamando a la gente a ´hacer frente’ en busca de matar al tercer mundo. Kreiggeist quiere compañeros eco-fascistas para actuar en la convocatoria de Linkola de asesinato en masa con el fin de resolver la sobrepoblación.

- En 2010, James Lovelock, el creador de la hipótesis Gaia, dijo a The Guardian que “la democracia se debe poner en espera” para combatir el calentamiento global y que “algunas personas con autoridad” se les debe permitir que manejen el planeta, porque la gente es demasiado estúpida para que se le permita dirigir su propio destino.

Hay un número sorprendente de gente ahí fuera que en realidad aboga por el asesinato en masa y esclavización masiva por el bien del planeta.

Dave Foreman, el co-fundador de Earth First, una vez dijo que la reducción de la población mundial a 100 millones de personas es uno de sus tres objetivos principales ….

Mis tres objetivos principales serían reducir la población humana a unos 100 millones en todo el mundo, destruir la infraestructura industrial y ver zonas agrestes, con su asignación completa de especies, de regreso en todo el mundo.

Lamentablemente, esta filosofía ha llegado a infectar al gobierno de EE.UU. La verdad es que miles de millones de dólares de los contribuyentes de Estados Unidos se han gastado para promover el control de la población en todo el mundo, y no ha importado si estaban republicanos o demócratas en la Casa Blanca.

El siguiente es un extracto de un artículo titulado “El Holocausto del Control de la Población“, de Robert Zubrin …..

De los miles de millones de dólares de los contribuyentes que el gobierno de EE.UU. ha gastado en el control de la población en el extranjero, una parte la ha gastado directamente la USAID sobre su propio terreno de actividades, pero la mayoría ha sido ejecutado a través de una variedad de agencias internacionales. Como resultado de este esquema de financiación indirecta, todos los intentos de obligar al imperio de control de la población a conformar sus actividades de acuerdo a normas médicas, éticas, de seguridad, o de derechos humanos aceptadas han resultado ser inútiles. Por el contrario, en directo desafío a las leyes promulgadas por el Congreso para tratar de corregir la situación, lo que ha sido y sigue siendo perpetrados con fondos públicos es una atrocidad en una escala tan vasta y variada que casi desafían toda descripción. Sin embargo, vale la pena tratar de transmitir a los lectores una idea de la maldad que se está haciendo con su dinero.

Si usted no ha leído el resto de este artículo, realmente debería. Usted puede encontrar el resto de este artículo aquí .

En este punto, casi todas las organizaciones internacionales importantes participan en estos esfuerzos de control de la población por lo menos en cierto grado.

Por ejemplo, un reciente artículo publicado por Jurriaan Maessen detalló cómo el Banco Mundial hace uso de la “asistencia financiera” para ejercer presión a los países en desarrollo para cumplir con el programa de control de la población mundial ….

De acuerdo a dos documentos subsecuentes promulgados públicamente por el Banco Mundial, las directrices establecen que para poder calificar para los préstamos del Banco Mundial, las naciones soberanas deben poner en práctica los objetivos de reducción de población, según prevé el Banco Mundial y el Fondo de Población de la ONU. Si se niegan, los préstamos serán retirados.

Ya probadas y aplicadas en Yemen y Níger, estas directrices están destinadas a la aplicación mundial en la próxima década, según el Banco Mundial.

¿No es enfermo?

Más tarde en ese mismo artículo, Maessen analiza como la ONU, la OMS, el Banco Mundial y muchas otras organizaciones internacionales trabajan juntas para impulsar este programa torcido hacia adelante ….

Volviendo a la esencia, la intención y la estrategia no dejan nada para la imaginación: un consenso mundial está acordado entre las principales instituciones y los bancos transnacionales: la población del planeta debe ser derribada, con todos los medios necesarios. El Banco Mundial utiliza instrumentos financieros para poner a las naciones sobre sus rodillas, pidiendo sacrificar su número, la ONU garantiza la legitimación política de estas políticas de despoblación (Programa 21); las Fundaciones desarrollan las vacunas anti-fertilidad y alimentos genéticamente modificados, la Organización Mundial de la Salud se ocupa de los “estándares de salud” y la distribución. Con la ayuda de esta construcción global, cuidadosamente coordinada desde la parte superior hacia abajo, la dictadura científica ha rodeado a toda la humanidad libre.

Lamentablemente, hay mucho más que se podría decir sobre todo esto.

Este programa de control de la población no va a desaparecer en el corto plazo.

De hecho, gracias a la propaganda sin fin en los medios de comunicación, está ganando cada vez más los corazones y las mentes cada día que pasa.

Pregunte a algunos de sus amigos lo que piensan.

La idea de que la humanidad está acabando con el planeta y que tenemos que reducir drásticamente nuestro número está siendo presionado sin descanso en la actualidad. Millones y millones de personas en todo el mundo han comprado esto.

En última instancia, esta filosofía nos llevará por un camino que terminará en la tiranía mundial absoluta.

Fuentes: American Dream, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

La libertad de expresión en Europa existe para criticar al cristianismo, pero no para criticar al islamismo [2012-04-30]

Barack Obama emitió la orden ejecutiva, “Preparación y Defensa de Recursos Naturales” el 16 de marzo.

Jim Garrison, de The Huffington Post resume sus disposiciones:

El presidente Barack Obama:

• El secretario de Defensa, tiene poder sobre todos los recursos hídricos;
• El Secretario de Comercio tiene el poder sobre todos los servicios materiales e instalaciones, incluyendo materiales de construcción;
• El Secretario de Transporte tiene poder sobre todas las formas de transporte civil;
• El Secretario de Agricultura tiene poder sobre los recursos alimentarios y las instalaciones, los recursos ganaderos, recursos de la plantas, y la distribución nacional de maquinaria agrícola;
• El Secretario de Salud y Servicios Humanos tiene poder sobre todos los recursos sanitarios;
• La Secretaría de Energía tiene poder sobre todas las formas de energía.

La Orden Ejecutiva titulada Preparación y Defensa de Recursos Nacionales, modificó la Ley de Producción para la Defensa de 1950 y, en esencia, es una ley que otorga al Presidente de Estados Unidos totales poderes dictatoriales en caso de emergencia nacional o guerra.

La Ley de Producción para la Defensa de 1950 contiene tres secciones principales. La primera autoriza al Presidente a exigir a las empresas a firmar contratos o cumplir las órdenes necesarias para la defensa nacional. La segunda autoriza al presidente a establecer mecanismos (como reglamentos, órdenes o agencias) para asignar materiales, servicios y facilidades para promover la defensa nacional. La tercera autoriza al presidente a tomar control de la economía civil, para que los materiales críticos y/o en escasez necesarios para la defensa nacional estén disponibles.

La ley también autoriza al presidente a requisar propiedades y a forzar las industrias a aumentar su producción y el suministro de recursos básicos, imponer controles de precios y salarios, resolver conflictos laborales, de consumo y de crédito inmobiliario, establecer prioridades contractuales y asignar materias primas para ayudar a la defensa nacional.

ILEGITIMIDAD

“Estos son poderes ilegítimos por completo desde una perspectiva constitucional“, dijo el autor y el editor William Norman Grigg a LifeSiteNews. “No hay ni siquiera una pista o un susurro de legitimidad aquí.”

“Se está tratando con alguien que claramente no ve a la presidencia como susceptible de límite de ningún tipo, ya sea legal o constitucional”, dijo.

Grigg, quien es jefe de redacción de la Republic Magazine dijo: “Lo que es especialmente preocupante es que no muestra ningún reparo en absoluto sobre el ejercicio de todos los poderes y la adición a ese corpus de poderes presidenciales extra-constitucionales.”

Estos nuevos poderes amplios pueden ser invocados “en tiempo de paz y en tiempos de emergencia nacional”, siempre que se “considere necesario o apropiado para promover la defensa nacional.” El Presidente determinará el momento en estas circunstancias se aplican.

Los defensores del presidente de ambos partidos dicen que el fin no es más que un escenario para el peor de los casos como un ataque nuclear o un desastre catastrófico que podría desactivar el flujo normal de la vida cotidiana. Esto le permitiría al gobierno federal mantener el orden.

Dijo Grigg “el problema aquí es el supuesto de que la mejor manera de lidiar con ese tipo de tragedia es centralizar el poder y con ello dar un destino conveniente para nuestros enemigos. En un sentido estratégico, que no tiene sentido. ”

Por el contrario, ampliamente difuso y localizado el poder haría más difícil a un enemigo desbaratar por completo la vida nacional.

Sin embargo, la mayor pérdida es la pérdida de libertad, dicen. Chuck Norris escribió, “la promulgación de esta ley marcial, incluso durante un tiempo de paz es un abuso sin precedentes y fuera del control del poder ejecutivo … Nuestros Padres Fundadores nunca lo hubieran permitido, y no debemos nosotros tampoco.”

¿QUÉ ESPERA EE.UU.?

El movimiento de Obama ha sido silencioso. La emisión de esta Orden Ejecutiva ha molestado a muchos ciudadanos americanos, incluido el respetado blog Zerohedge.com, que ha señalado que es una terrible expansión del poder federal sobre los ciudadanos y también ha citado:

En conjunto con el nuevo centro de espionaje en Utah de la NSA (Agencia de Seguridad Nacional) (Esta agencia colecciona y archiva el contenido de cada email, Tweet, publicación de Facebook, búsqueda de Google, llamada telefónica y mensaje de texto) y la Ley de Autorización de Defensa Nacional, está claro que Obama espera problemas desde dentro.

Sin embargo, la parte más escalofriante de la Orden Ejecutiva de Obama ha sido la de otorgar el poder sobre los recursos de agua en los Estados Unidos al Departamento de Defensa en vez de al Departamento de Emergencia, de Salud y/o al de Agricultura, que es lo que se esperaría normalmente a la hora de otorgar la dirección de uno de los recursos vitales más importantes. La nota más importante sobre el movimiento de Obama, continua, es que seis días después (22 de Marzo) de dar el control sobre todo el agua en América al ejercito, en el Día Mundial del Agua, nada menos, los oficiales del Departamento de Inteligencia publicaron un informe advirtiendo que la “lucha” por el acceso a las reservas de agua podrían desencadenar una Guerra Mundial en las siguientes décadas.

Para saber cuán lejos están estas guerras por el agua, en las puertas de América, su vecino sureño México está experimentando una de las peores sequias en la era moderna que ya ha destruido 3 millones de hectáreas de tierra cultivable (un área del tamaño de Bélgica), matado 60,000 cabezas de Ganado y debilitado a 2 millones más, esto ha hecho que el precio de los alimentos hayan subido un 35% en los pasados 12 meses.

Para mayor preocupación, el reporte continua con los crecientes signos de las  “Guerras por el agua” que se están preparando en varias regiones de los EEUU, especialmente en las regiones occidentales, cuyas poblaciones están aumentando cada vez más, y el acceso al agua se está cortando debido a la sequia y a la mala gestión.

Y el informe aun nos cuenta cosas más escalofriantes. Sea lo que sea lo que el régimen de Obama esté planeando, las autoridades estadounidenses se preparan para lo peor, al igual que el Departamento de Seguridad Nacional, el cual la pasada quincena encargó 450 millones de cargadores del calibre .40 para su policía interna. También reportan que el gobierno ha dicho a los fabricantes de munición del calibre 5.56 de excedentes militares que dejen de vender a civiles porque las necesitan para ellos.

No solo el régimen de Obama se está armando hasta los dientes, también informan que los ciudadanos estadounidenses se están armando en igual medida, la compra de armas ha aumentado sin precedentes. Tanto ha crecido, que Sturm, Ruger & CO., uno de los más grandes fabricantes de armas del mundo, ha suspendido los nuevos pedidos tras recibir más de un millón en tan solo los tres primeros meses de este año. Con las tropas estadounidenses en el “punto de ruptura”, debido a las últimas décadas de guerras y el creciente número de Marines que se comenta que se están volviendo en contra de su comandante en jefe, Obama, especialmente después de que fueran desarmados en una zona de guerra por primera vez en la historia la semana pasada.

Expertos advierten que podrían estar llegando a un punto de revolución, dadas las “Occupy Protests” en las Américas, que son un espejo de las “Primaveras Árabes”.

Algo que no es recordado por los Americanos, es que durante su campaña en 2008 para optar a la presidencia, Obama dijo:

No podemos seguir confiando solo en nuestras fuerzas armadas…debemos tener una fuerza  de seguridad civil poderosa, fuerte y bien financiada. No podemos seguir confiando solamente en nuestras fuerzas armadas con el fin de alcanzar los objetivos de seguridad nacional que nos hemos propuesto.

Para saber cómo Obama ampliaría su ejército privado, muchos creen que se ha incluido en su polémica ley nacional de salud, llamada “Obamacare”. En parte, podemos leer el informe escrito por Canada Free Press:

Sección 5210 de Protección al Paciente y la ley de Asistencia Asequible (A.k.a. Obamacare) puede ser el principio de la fuerza de seguridad civil de Obama. En esta sección se modifica el artículo 203 de la ley pública del servicio de salud de EEUU. El por qué se incluyó el proyecto de ley de salud masiva es una pregunta en busca de respuestas. El juez Andrew Napolitano de Fox News tiene algunas preguntas propias.

La nueva ley dice:

El propósito del Cuerpo de Reserva es el de contar el personal disponible en un corto plazo de tiempo para ayudar al Cuerpo de Comisionados, encargándose de la salud pública y de responder a misiones de emergencia. La ley requiere que este Cuerpo participe en una “rutina de entrenamiento” para satisfacer las necesidades generales y especificas del Cuerpo de Comisionados. La “Reserva” deberá estar lista para atender las órdenes del Presidente para ir a cualquier parte del país o fuera de él.

Estos acontecimientos denotan la obviedad de que si la seguridad del gobierno de Obama está dando órdenes a la policía para comprar medio millón de cargadores de munición, está claro que en EE.UU. no se están preparando para tiempos de paz a nivel interno…

Fuente: The European Union Times, Life Site News, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Y mientras esto sucede, los norteamericanos son cada vez mas amantes de los propios instrumentos de espionaje, sin advertirlo.  

Es difícil evaluar si el gobierno de EE.UU. está activamente espiando a los ciudadanos estadounidenses, pero una cosa está clara, la capacidad está ahí. Ciertamente, las agencias privadas, incluyendo (especialmente) las empresas de marketing, son capaces de identificar y rastrear personas, a veces hasta en un grado sorprendente. Mientras los estadounidenses que valoramos la libertad, debemos preguntarnos, ¿es el Gran Hermano que ya nos mira?

En febrero, una historia reveló un caso en que una empresa de marketing conocía que una chica adolescente estaba embarazada antes que su padre lo hiciera. Y hay un montón de cuentos aleccionadores sobre el espionaje empleado para la toma de decisiones basadas en mensajes de redes sociales.

En la era del intercambio de información personal, la intimidad de las personas está, probablemente, en su punto más bajo en los EE.UU.. Una advertencia: nada de lo que publica en línea es realmente privado – una persona hábil con las herramientas adecuadas y la determinación, siempre puede encontrar lo que Ud. publica, incluso si está “bloqueado”.

Sin embargo, los estadounidenses son más adictos que nunca a Facebook y otros sitios sociales. De hecho, en las historias de amor ha llegado el punto de que se cargan automáticamente las fotos y la ubicación sin siquiera darse cuenta de que se ha hecho.

Los teléfonos celulares, ahora con la capacidad estándar de GPS, informan la situación geográfica a la policía con precisión, pueden localizar a los delincuentes (y aotros) en la escena de un crimen mediante los registros de GPS, almacenados en los servidores de la compañía. Y Ud. no puede borrar o controlar esto.

Ahora imagine el poder del gobierno. En la actualidad, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército está construyendo una instalación de un millón de pies cuadrados en Utah para la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Pronto, la NSA va a colocar en esa facilidad un equipamiento de alta tecnología y una legión  de piratas informáticos profesionales y personal auxiliar.

Las agencias gubernamentales tienen ahora acceso a los aviones teledirigidos de vigilancia no tripulados (Drones) que pueden observar a grupos e individuos. Varios aviones no tripulados ya están siendo utilizados para patrullar las fronteras de EE.UU con México.

Combine esto con el trabajo bien hecho de las agencias privadas que quieren saber todo lo que puedan acerca de usted, y usted tiene una receta para un nuevo mundo que se ve y se siente mucho más cerca de 1984.

Está en la tapa del libro. De hecho, recientemente el Congreso forzó una pregunta directa al general Keith Alexander, jefe de la NSA sobre la capacidad de la agencia para espiar a los estadounidenses. El general dio una clara respuesta de compromiso. Vea el vídeo de abajo. El general hizo hincapié en que la NSA no espía a los estadounidenses porque “los correos electrónicos están en los Estados Unidos”.

El general está jugando sobre el desconocimiento general acerca de cómo funciona Internet.

La Internet es como una oficina de correos mundial. Cada ordenador tiene una dirección única, llamada “Internet Protocol” (IP). Cuando una persona envía información a algún lugar, como un correo electrónico, el correo electrónico debe pasar por el sistema de nombres de dominio (DNS), provisto para todo el mundo, el Domain Name System es un componente esencial de la funcionalidad de la Internet. Toda la información, cada bit de información o dato en Internet, pasa a través de los DNS.

Estos servidores principales de DNS están en… – lo han adivinado, los EE.UU., el lugar de nacimiento de la Internet.

Eso es lo que hace que sea fácil para que el gobierno supervise todo.

Dicho esto, incluso si la NSA y otras agencias no pueden espiar la información “en los EE.UU.” por razones técnicas legales, pueden espiar la información libremente fuera de los EE.UU.. Por lo tanto, cuando Ud. envía un mensaje de Gmail a su vecino de al lado, es posible que el mensaje pase a través de la India. En los pocos segundos que tarda en dar la vuelta a la red global de servidores DNS, este mensaje puede ser interceptado y escaneado.

¿Usan palabras clave? Felicidades, usted acaba de hacer la lista, bienvenido al archivo de la NSA.

¿No necesitan una orden judicial? Técnicamente sí, pero las órdenes son para los niños. Lo que significa que un organismo como la NSA o el FBI pueden hacer lo que quieran, y “rellenar” la orden incluso luego.

Por supuesto, está la Ley Patriota, que también es muy útil. Especialmente la Sección 215, que está siendo interpretada secretamente por el gobierno de Obama, de tal manera que podría causar alarma pública si el público supiera lo que estaba pasando. Esto es de acuerdo a dos senadores demócratas que han expresado sus preocupaciones a Obama la semana pasada en una carta en términos enérgicos.

Los denunciantes han denunciado reiteradamente a las administraciones Bush y Obama por la agregación y el uso de datos privados, supuestamente protegidos, para perseguir a cualquiera que se considere una amenaza.

Hasta el momento, la noticia es preocupante, la nació esta por convertirse en otra Alemania del Este, donde la Stasi grababa todas las comunicaciones.

Nos hemos vuelto tan despreocupados acerca de nuestra privacidad que incluso cuando Ud. llegue a su casa seguirá con su vida para adelante sin considerar realmente las consecuencias de su comportamiento ahora automático.

Entre eso, las empresas privadas que quieren estudiar íntimamente sus hábitos, y el gobierno, cuya sofisticación y herramientas está creciendo día a día, de hecho hemos invitado al Gran Hermano a nuestras vidas.

¿Y lo peor?

Al final, realmente amamos al Gran Hermano.

Fuentes: Catholic Online, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Pero también, a través de estos artefactos, está en marcha el espionaje de lo que hacemos y decimos, y para ello la Agencia Nacional de Seguridad de EE.UU. está construyendo una super red de almacenamiento de información, en Utah, para registrar y analizar un flujo de información de un volumen nunca antes visto.

Internet, según parece, está destinado a formar parte de casi todos los ámbitos de nuestra vida cotidiana, adonde se colará por medio de los aparatos y los dispositivos más propios de nuestro actuar diario: el refrigerador, el auto, la televisión y el radio, acaso también el transporte público y la cocina.

Pero esta conexión, como sabemos bien, no es unidireccional sino, por el contrario, sirve también para que alguien en el otro lado de la línea tenga acceso a nuestra información personal y nuestro comportamiento.

Ya hoy por ejemplo, una oficina de investigación bien equipada puede saber lo que nosotros hablamos y geolocalizarnos mediante la señal de nuestro teléfono celular, aunque tengamos el teléfono celular apagado. Esto lo han sufrido los cristianos del mundo árabe, que han sido espiados mediante el celular, hasta que aprendieron que deben quitarle la batería para que realmente el celular deje de funcionar.

Ahora, el televisor, refrigerador o lavavajillas podrían rebasar su inocente condición de electrodoméstico para convertirse en una herramienta precisa de espionaje en manos de la CIA. Esta medida, según la opinión de los expertos, podría representar un paso más hacia un estado ‘orwelliano’ sin noción de ‘privacidad’. 

Se trata de la iniciativa llamada ‘Internet de las Cosas‘ que, mediante la interacción de utensilios domésticos con distintas aplicaciones de Internet, permitirá obtener información personal de forma muy precisa, según destacó el director de la CIA, David Petraeus.

No en vano, la mayor empresa de microprocesadores del mundo, ARM, ya ha presentado unos nuevos ‘chips’ que pueden ser implantados en casi cualquier dispositivo eléctrico y conectarse a Internet a fin de ser controlados de forma remota, por sus dueños, pero interceptados por agencias de espionaje.

Toda esta información podrá ser almacenada y procesada en el mayor ‘Centro de Datos’ del mundo, que se está construyendo en el estado de Utah, y cuya inauguración está prevista para 2013.

El centro consta de un ordenador de alto rendimiento que, gracias a una inversión de 2.000 millones de dólares realizada por la Agencia de Seguridad Nacional, busca interceptar y almacenar hasta 20.000.000.000.000.000 contactos entre personas, información personal, datos financieros y de seguridad nacional y extranjera.

Todas estas iniciativas, según  la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), nos conducen hacia un verdadero ‘estado orwelliano’, donde la televisión espía a sus espectadores y la cama quizá registra los ‘sueños’ de su dueño…

A principios de mes, Petraeus reflexionó acerca de la aparición de una “Internet de Cosas” en una cumbre de In-Q-Tel, la firma de capital de riesgo de la CIA.

Y dijo que todos esos nuevos aparatos online son un tesoro de datos si eres una “persona de interés” para la comunidad de espionaje. Érase una vez, los espías tenían que poner un micrófono oculto en su lámpara para escuchar su conversación. Con el auge de la “casa inteligente”, usted estaría enviando datos etiquetados y geolocalizados que una agencia de espionaje puede interceptar en tiempo real, cuando utiliza la aplicación de la iluminación en su teléfono para ajustar la luz del ambiente de su sala, por ejemplo.

Artículos de interés serán ubicados, identificados, monitoreados y remotamente controlados a través de tecnologías tales como identificación de frecuencia de radio, redes de sensores, pequeños servidores incorporados, y cosechadoras de energía, todos conectados a la próxima generación de internet utilizando una computación abundante, de bajo costo, y de alta potencia, dijo Petraeus.

Petraeus admitió que estos aparatos de espionaje en el hogar “cambian nuestras nociones de secretismo” y provocan un replanteamiento de las “nuestras nociones de identidad y secretismo”. Todo lo cual es cierto y es conveniente para un director de la CIA.

Esto no es ciencia ficción ni futurología, esto ya está empezando a estar entre nosotros.

Fuentes: Wired, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Desde hace años los políticos están intentando controlar internet, y ahora se ha introducido en el legislativo estadounidense el proyecto de ley SOPA (Stop Online Piracy Act) con el objetivo de detener la piratería de contenidos en internet, pero que tiene consecuencias negativas sobre la libertad mundial.

También hay quienes denuncian esto como un ensayo de las élites de poder para ver cómo la gente responde a sus intentos de control.

La reacción del público y de las grandes empresas de internet fue de franca oposición, al punto que, por ahora, el debate sobre el proyecto de ley SOPA se congeló en el Congreso de EE.UU.

EL PROYECTO DE LEY

Los proyectos legislativos, impulsados en Estados Unidos, el Stop Online Piracy Act (SOPA) y Protect IP Act (PIPA), han puesto en debate sobre las libertades en internet.

La ley SOPA es un ejercicio legislativo más para intentar controlar Internet. En todo el mundo se han propuesto leyes que en mayor o menor medida persiguen ese objetivo. Son proyectos que buscan detener la piratería, pero tienen un efecto colateral potencial que atenta contra la libertad de expresión y la participación ciudadana.

De aprobarse la ley SOPA y la ley PIPA en los Estados Unidos, todos los usuarios de la red nos veremos afectados porque buena parte de los servicios que usamos quedarán regulados en el marco de esa norma. Es una ley nacional, pero de impacto planetario.

El objetivo último de la normativa es acabar con las páginas que ofrezcan contenidos susceptibles de vulnerar el derecho de la propiedad intelectual. Así, la ley pretende cerrar sitios que permitan las descarga de contenido protegido por derechos de autor, estando el dominio alojado en EE.UU., y aunque sus dueños residan en el extranjero.

De esta forma, la SOPA podría bloquear un sitio no estadounidense que haya sido registrado allí o bien uno extranjero que ofrezca contenido protegido en EE.UU. Así, si un usuario europeo o latinoamericano tiene un blog y alguien en un comentario comparte un link protegido en EE UU, el peso de la SOPA podría caer sobre el bloggero.

Y es que la SOPA daría competencia a los tribunales norteamericanos más allá de tierras estadounidenses.

Uno de los principales objetivos de la ley es el cierre de sitios como el sueco The Pirate Bay. Este tipo de web en las que se puede compartir contenido protegido parece ser un auténtico quebradero de cabeza. Sin embargo, el caso concreto de The Pirate Bay es una auténtica contradicción de esta ley. Según la ley, no se considera sospechosos los sitios con dominios domésticos estadounidenses, entre los que se encuentra el .org tal y como es el caso del sitio escandinavo.

Lo cierto es que el Congreso ha dejado en punto muerto el debate de esta ley ante la presión de las grandes compañías como Facebook o Google que se verían afectadas por la polémica norma.

ACCIONES DE WIKIPEDIA Y GOOGLE

Wikipedia bloqueó el miércoles el acceso a sus artículos en inglés y Google ennegreció el logo de su página inicial, sumándose a la protesta de otros cibersitios contra la legislación pendiente en el Congreso estadounidense destinada a cerrar los sitios que compartan películas y contenidos pirateados.

Wikipedia y Google se preocupan de que la ley, de ser aprobada, pueda usarse para afectar cibersitios legítimos en los que los usuarios comparten contenidos.

El cierre de Wikipedia durante 24 horas es una medida sin precedentes para la enciclopedia en línea. Sin embargo no es completo: el bloqueo puede superarse cambiando los parámetros del explorador o usando la versión para pantallas de teléfonos celulares.

Google.com indica una página en la que los usuarios pueden sumar sus nombres a una petición contra la legislación.

Fuentes: Agencias, Signos de estos Tiempos

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

Las predicciones IBM “IBM 5 en 5″ revelan parte de un objetivo que se ha discutido durante algún tiempo, sin embargo, demasiado a menudo sigue siendo descartado como mera teoría de la conspiración. Este objetivo es que los datos biométricos como las huellas digitales, escaneos de iris y reconocimiento de voz no sólo se convertirán en algo habitual entre el público en general, sino que muy pronto sustituirán a todas las otras formas de identificación.

Aún más sorprendente, el siguiente nivel previsto de la tecnología unirá el cerebro humano directamente con el mundo digital, lo que permitirá al usuario controlar su realidad puramente por el pensamiento.

IBM también ha anunciado que está desarrollando una tecnología con la que puede aprovechar la energía del movimiento humano con el fin de proporcionar “energía renovable”.

El IBM 5 en 5 es una serie de cinco predicciones para los próximos cinco años, que “se basa en las tendencias del mercado y la sociedad, así como tecnologías emergentes de los laboratorios de investigación de IBM en todo el mundo, que pueden hacer posibles estas transformaciones.”

Directamente relacionada con la enorme base de datos biométricos que está siendo creada en la India, la tecnología de IBM puede (mas probablemente podrá) ser utilizada para crear una base de datos biométrica del usuario, que incluye el tipo mismo de la información que actualmente se recogen otros lados del mundo – fotografías faciales, huellas dactilares y escáner de iris – como en los Estados Unidos y otros países del mundo occidental. El sistema de IBM, sin embargo, viene con la notable adición de archivos de voz.

En lo que respecta a la tecnología de identificación biométrica predicha, IBM establece:

Usted ya no necesitará crear, rastrear o recordar varias contraseñas para varios inicios de sesión. Imagínese que usted va a ser capaz de caminar hasta un cajero automático para retirar dinero de forma segura con solo hablar su nombre o sea buscado por un sensor diminuto que puede reconocer los patrones únicos en la retina de su ojo. O de la misma forma usted podrá  revisar su saldo en su teléfono móvil o una tableta.

Cada persona tiene una identidad única biológica y detrás de ellos se alinean los datos. Los datos biométricos – definiciones faciales, escáner de retina y archivos de voz – se estructuran a través de un software para construir su ADN en línea como contraseña única.

Conocidos como multi-factor biométrico, estos sistemas inteligentes serán capaces de utilizar esta información en tiempo real para asegurarse de que cada vez que alguien está intentando acceder a su información, se ajuste a su perfil biométrico único y el intento será autorizado.

Este es precisamente el argumento detrás de la enorme base de datos que se está llevando a cabo en la India, así como detrás de la tecnología que se introdujo al público americano con el pretexto de la comodidad y la protección contra el robo de identidad.

Aunque los sistemas han de despegar culturalmente, hay una pequeña duda de si la gran mayoría de los estadounidenses, por ejemplo, renunciarán a su información más privada para el gobierno o las corporaciones (que ahora son esencialmente uno y lo mismo) con base únicamente en la promesa de una mayor comodidad y la capacidad de utilizar menos de su cerebro durante el curso de un día normal.

Pero, aunque muchos simplemente permanecen en silencio en un primer momento, debido al hecho de que están en condiciones pasar sus días sin encontrar esta tecnología invasiva, la verdad es que su capacidad de seguir accediendo a sus cuentas y pagar sus cuentas con dinero en efectivo, cheques, etc se está desvaneciendo rápidamente. En los sistemas totalitarios, lo que comienza como una conveniencia, para aquellos que se lo pueden permitir, casi siempre termina en la compulsión y mandato para todos, incluso los de abajo.

Como se dijo en, “Sociedad sin dinero en efectivo: India implanta el primer programa de identificación biométrica de todos sus 1,2 millones de residentes”, al principio, el programa se presenta como una manera de acelerar las transacciones, aumentar la eficiencia y proporcionar comodidad. Pronto, sin embargo, los gobiernos y las empresas comienzan la transición de los métodos más antiguos de pago y la identificación y se centran más en la nueva tecnología. La identificación con los métodos tradicionales siguen siendo una opción, pero se considera engorrosa. Con el tiempo, los métodos alternativos se eliminarán por completo y se reemplazará lo que fue una elección personal.

Igualmente tan espantoso como una sociedad sin efectivo y bases de datos biométricas de identificación, es el hecho de que IBM predice que, dentro de cinco años, los humanos tendrán su cerebro vinculado a las computadoras con la capacidad de controlar los cursores y operar los sistemas digitales sólo por el pensamiento.

La declaración de IBM dice: Los científicos de IBM investigan sobre la forma de vincular el cerebro al resto de dispositivos, como un ordenador o un teléfono inteligente. Usted sólo tiene que pensar en llamar a alguien, y sucede. O usted puede controlar el cursor en una pantalla de ordenador con sólo pensar en como desea que se mueva.

Científicos en el campo de la bioinformática han diseñado auriculares con sensores avanzados para leer la actividad eléctrica del cerebro que puede reconocer las expresiones faciales, los niveles de excitación y la concentración, y los pensamientos de una persona sin que físicamente la persona tome cualquier acción.

Sin embargo, a pesar de que IBM predice estos inventos como avances en un futuro próximo, lo cierto es que ya existen, incluso dentro del nivel de la corriente principal de la ciencia a la que se permite dar a conocer para el consumo público. Durante años, los implantes han permitido a los monos controlar cursores de equipos y brazos robóticos, en laboratorios.

En un experimento reciente, dos monos macacos fueron entrenados para controlar un brazo virtual representado en la pantalla del ordenador y utilizar el brazo para “agarrar” objetos virtuales, incluso con la sensación de los objetos.

Dicha tecnología ha sido promovida por los del Movimiento Singularity, una rama del transhumanismo que espera con interés el día en que los seres humanos en realidad se fundan con máquinas para crear un nuevo y “mejorado” tipo de especie humana.

Por último, las predicciones de IBM sobre el aprovechamiento de la energía; aunque es posible un desarrollo positivo en términos de soluciones de energía respetuosas del medio ambiente, también son un poco alarmantes, sobre todo cuando se toma en el contexto de los otros desarrollos.

IBM dice: Cualquier cosa que se mueva o produce calor tiene el potencial para generar energía que puede ser capturada. Caminar. Hacer footing. Montar en bicicleta. El calor de tu ordenador. Incluso el agua que fluye por las tuberías.

Los avances en la tecnología de energía renovable permitirán a las personas recoger esta energía cinética, que ahora va a la basura, y utilizarla para hacer funcionar nuestros hogares, oficinas y ciudades.

Curiosamente, “cualquier cosa que se mueve o produce calor” incluye a los seres humanos. Mientras que la tecnología podría ser utilizada para aprovechar el desperdicio de energía y convertirlo en un método verdaderamente sostenible de producción de energía, también hay que preguntarse si los seres humanos no se convertirán en el foco de la fuente de producción de energía.

¿Es factible que la energía natural de un ser humano pueda ser utilizada para alimentar algún tipo de dispositivo de interfaz de la computadora / cerebro? ¿O que la energía natural de un ser humano sea aprovechada para otros dispositivos de energía fuera del cuerpo? ¿Podría ser aprovechada esta energía a distancia?

IBM no es claro en su comunicado de prensa en cuanto a las posibles dudas éticas sobre su “nueva” tecnología. Sin embargo, con una compañía que tiene una desafortunada historia en relación con las decisiones éticas, podría ser prudente ver su anuncio con una gran dosis de saludable escepticismo y reserva.

Aunque este tipo de tecnología, para algunos, puede parecer increíble, el hecho es que es muy real. Ya no son las interfaces equipo/cerebro algo sólo visto en películas como The Matrix. Ya no puede una sociedad sin dinero ser consideradas únicamente la reflexión de algunos predicadores y “teóricos de la conspiración”.

El futuro ya está aquí. Si tenemos que controlar nuestro propio destino, es esencial que reconozcamos el camino en el que estamos y si debemos o no proceder con más cuidado.

Fuentes: Brandon Turbeville para Activistpost, Signos de estos Tiempos 

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:

En general los estadounidenses se muestran reticentes cuando se les pregunta si el gobierno debería poner límites entre proteger las libertades personales y la lucha contra el terrorismo, lo cual sigue siendo un freno para el avance de las políticas controladoras del poder mundial.

En esta situación de guerra contra el terrorismo, ¿qué libertades dispuestos a ceder los ciudadanos norteamericanos? Una reciente encuesta de The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research muestra el estado de la opinión pública norteamericana actualmente.   

Diez años después de que los ataques del 11 de septiembre del 2001 llevaron a un incremento en las operaciones gubernamentales de vigilancia y espionaje interno, dos terceras partes de los estadounidenses dicen que es apropiado sacrificar algunas libertades y privacidad en la lucha contra el terrorismo.

Pero una pequeña mayoría — 54% — dice que si tienen que escoger entre preservar sus derechos y libertades y proteger a la gente de terroristas, prefiere preservar las libertades civiles. El público se muestra especialmente protector de la privacidad de los ciudadanos estadounidenses, expresando una fuerte oposición a la intercepción por el gobierno de los correos electrónicos y llamadas telefónicas de los norteamericanos.

Para algunos, su renuencia a sacrificar libertades es un reflejo de su convicción de que los terroristas eventualmente van a lanzar un ataque, no importa las medidas que se tomen.

“Si alguien quiere hacer algo, va a encontrar la forma”, dice David Barker, un maestro retirado de Wynne, Arkansas, que afirma no estar dispuesto a a sacrificar ninguna libertad a cambio de mayor seguridad.

Otros dicen temer que sacrificar un derecho llevará a la pérdida de otras libertades.

“Es como abrir una rendija en la puerta, y entonces la puerta es abierta completamente”, dice Keri Jean, una ama de casa de Elk Ridge, Utah.

El sondeo le pidió a los entrevistados que considerasen algunos de los dilemas con los que los tribunales y el gobierno han estado batallando en la última década, e incluso antes de los ataques del 2001. Y resulta ser que incluso los encargados de las políticas han zigzagueado entre perseguir activamente a potenciales terroristas y preservar la privacidad y las libertades individuales.

Dos terceras partes de los encuestados piensan que las políticas resultantes son una mezcolanza creada en reacción a los eventos a medida en que ocurrían en lugar de un plan claro.

Considérense las reglas de intercepción de correos electrónicos: A veces es legal y a veces no. Depende de cuán viejo sea el mensaje, si ya ha sido abierto por el receptor, si el que envía y el destinatario están en Estados Unidos y cuál tribunal de apelaciones considera el asunto. A veces los investigadores necesitan una orden judicial y a veces no es necesario.

El sondeo AP-NORC encontró que aproximadamente la mitad de los encuestados sienten que han perdido algunas de sus libertades personales en la lucha contra el terrorismo. ¿Valió la pena? Cerca de la mitad de los que piensan haber perdido libertades dicen que dudan que haya sido necesario.

En general, seis de cada 10 dijeron que el gobierno está haciendo lo suficiente para proteger los derechos y libertades de los estadounidenses mientras combate el terrorismo. Pero la gente pudiera no saber a ciencia cierta qué sacrifica.

Ha habido una gestión reciente en el Congreso — infructuosa hasta ahora — para requerir que el departamento de Justicia estime cuántas personas en Estados Unidos tuvieron sus teléfonos y correos electrónicos monitoreados bajo una ley del 2008 que dio al gobierno más autoridad para espionaje interno. Y una reciente investigación de la AP reveló la existencia de una unidad secreta en la policía de Nueva York que monitoreaba la vida dentro de comunidades musulmanas.

El director de Administración de Seguridad del Transporte John Pistole, en un discurso reciente en el Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales, mencionó el desafío de proveer seguridad sin pisotear las libertades civiles, diciendo: “Tenemos que asegurarnos de que estamos haciendo lo posible, al tiempo que respetamos la privacidad y las libertades civiles — hay mucho debate sobre eso — para asegurarnos que no ocurre otro 11 de septiembre”.

Al margen de su inquietud por sus derechos personales, los estadounidenses — al igual que los autores de políticas y los tribunales — se muestran mucho más dispuestos a permitir intrusiones en las vidas de extranjeros.

Mientras que 47% de los estadounidenses apoyan permitir que el gobierno lea los mensajes electrónicos entre personas fuera de Estados Unidos sin una orden judicial, apenas 30% respaldan un monitoreo similar entre personas dentro del país. Y mientras casi la mitad de los encuestados apoyaron que el gobierno escuche conversaciones telefónicas entre personas fuera del país sin orden judicial, apenas una cuarta parte favorecen una intercepción similar de llamadas dentro de Estados Unidos.

Marc Rotenberg, director ejecutivo del Electronic Privacy Information Center, que se centra en libertades civiles y la privacidad, dice que los estadounidenses se mostraron sorpresivamente dispuestos a aceptar nuevas técnicas de vigilancia en los años tras los ataques del 11 de septiembre, pero que el péndulo parece haberse movido algo ahora en dirección opuesta.

“La gente ya no está igualmente dispuesta a aceptar esos sacrificios, especialmente cuando son inefectivos”, dijo.

Susan Davis, en una transcriptora médica de Springfield, Missouri, responde como muchos estadounidenses cuando se le preguntó si sacrificar un poco de libertad se justifica con el fin de que el gobierno proporcione más seguridad.

“Sí”, dice ella, “siempre y cuando no vaya demasiado lejos con ella.”

Pero cada uno tiene su propia definición de lo que está demasiado lejos.

La encuesta encontró que los estadounidenses tienen diferentes niveles de conformidad con varios escenarios en la búsqueda de actividad terrorista potencial. Por ejemplo:

-71 Por ciento a favor de cámaras de vigilancia en lugares públicos para vigilar cualquier actividad sospechosa.

-58 Por ciento a favor búsquedas al azar en todo el cuerpo con exploraciones o palmadas a pasajeros de un avión.

-55 Por ciento a favor de que el gobierno analice las transacciones financieras tramitadas por bancos de EE.UU. sin orden judicial.

-47 Por ciento favorece que se requiera a todas las personas en los EE.UU. que lleven una tarjeta de identificación nacional y se le facilite a las autoridades cundo se le pida

-35 Por ciento favorece la discriminación racial o étnica para decidir quién debe recibir más control en los aeropuertos.

Los tres primeros escenarios ya son legales, estos dos últimos no lo son.

La encuesta se presentó profundas divisiones entre los estadounidenses sobre si la tortura – prohibida por el gobierno – debería tener lugar en la lucha contra el terrorismo.

Cincuenta y dos por ciento dijo que la tortura se justifica por lo menos a veces, para obtener información sobre la actividad terrorista. Cuarenta y seis por ciento dijo que nunca o rara vez se justifica.

Fuente: Univision y otras, SdeT

Más noticias relacionadas

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis: