En todos lados usan los mismos métodos.
La redefinición del matrimonio para incorporar el “matrimonio” homosexual es un movimiento globalizado que utiliza las mismas tácticas, que han probado que funciona, en todos lados. De cómo ha sido el proceso en EE.UU. podemos aprender cuales fueron los métodos que usaron y se pueden deducir cuales pueden ser las defensas.
Los que propugnan la redefinición del matrimonio han tenido cierto éxito en su esfuerzo por razones fácilmente evidentes: dominan los medios de comunicación, dominan la academia (universidades) y, como vimos la semana pasada, dominan los tribunales judiciales.
TRES TÁCTICAS
Y también han desplegado tres tácticas distintas:
En primer lugar, han tenido éxito en simplificar el tema, personalizándolo y negándose a participar en el análisis de las complejidades de la realidad social.
En segundo lugar, han establecido que la comunidad LGBT habla con una sola voz.
Y en tercer lugar, han demonizado a sus oponentes como «fanáticos«y «personas que odian«.
Ryan T. Anderson, no obstante ser claro en su diagnóstico de las tácticas, tiene el inconveniente de que no capta la base emocional que hay detrás del diseño de la campaña de los que buscan el “matrimonio” homosexual. Y por lo tanto, la recomendación que da, para contrarrestar tales tácticas, es llevar el debate a planos racionales, cuando nuestra cultura ha evolucionado hacia juicios sumarios, eslóganes y argumentaciones lights, que se exponen en sólo una frase y tocan las fibras íntimas.
Por lo tanto, sería importante buscar formas de tocar fibras más emocionales de las personas, como por ejemplo lo están haciendo los pro vida cuando muestran fotos y videos de abortos, testimonios y denuncias documentadas.
LA ESTRATEGIA DE LA SIMPLIFICACIÓN DEL TEMA
¿Quién podría estar en contra de ampliar los beneficios para más personas? Esa es la primera técnica que se utiliza: simplificar excesivamente la cuestión, mientras que se la personaliza.
Redefinir el matrimonio para que más personas reciban atención de salud o exenciones de impuestos o cualquier otra bolsa con obsequios de golosinas que deseen enfocar. (No importa que usted no tenga que redefinir el matrimonio para resolver estos problemas de política)
Visto desde esta perspectiva, el debate sobre el matrimonio es como tantas otros en el eje liberal-conservador. Tome casi cualquier política social o económica. Es fácil identificar a los ganadores – la familia consiguiendo el Obamacare, el agricultor de maíz conseguiendo un subsidio, el banco que consigue ser rescatado, los personas que durante años no tienen trabajo y reciben u subsidio, etc.
Todo esto se puede resumir como las historias de personas que reciben «cosas».
Muchos argumentan con razón, que son malas políticas que cuentan con importantes costos sociales. Pero aunque es fácil señalar a los que se niegan a extender los subsidios y beneficios, es más difícil explicar cómo esos subsidios aumentan los impuestos, las cargas sociales, los precios de las tarifas públicas, los precios de los productos, y en definitiva hace la vida más cara para toda la población.
Lo mismo ocurre con el debate sobre el matrimonio. Se requiere esfuerzo y disciplina para explicar cómo una institución como el matrimonio funciona, cuáles son sus fines públicos y cuáles son los costos sociales – sobre todo para los menos favorecidos – si lo redefinimos.
Los que propugnan la redefinición del matrimonio despliegan consignas vacías – «igualdad en el matrimonio» – sin tener que decir lo que es el matrimonio o por qué el matrimonio es importante, y luego cuenta historias sobre parejas del mismo sexo que sólo quieren amarse y tener los mismos «derechos» como cualquier persona.
Esto es difícil de contrarrestar, pero se puede hacer. Tenemos que llamar la atención a los que propugnan la redefinición del matrimonio cuando simplifican realidades humanas complejas. También tenemos que comunicar con eficacia la complejidad utilizando historias y ejemplos.
EL DESPRESTIGIO DE LOS DISIDENTES
Segunda técnica de la izquierda es para desprestigiar a los disidentes. Los revisionistas matrimonio imitan las tácticas de los defensores del aborto. Las mujeres pro-vida han sido degradadas como mujeres.
Ahora los gays y lesbianas que se oponen a la redefinición del matrimonio se describen como que tienen auto-odio. Nancy Pelosi y Barbara Boxer afirman hablar en nombre de todas las mujeres sobre el aborto, mientras que Andrew Sullivan y Wahls Zach se levantaron para hablar por todas las familias LGBT.
Es una estrategia expresamente ideada para marginar a las experiencias de la gente como Bobby Lopez (véase su artículo » Creciendo con dos mamás: vista del niño no contada«) y Doug Mainwaring (que estaba criando a sus hijos con su pareja cuando él se dio cuenta de que necesitaban un madre – su ex esposa – y escribió «Soy gay y me opongo al matrimonio entre personas del mismo sexo«).
Tenemos que hacer más para hacer oír las voces de esas personas valientes. Y al hacerlo, vamos a abordar el primer desafío de demostrar la complejidad a través de ejemplos de la vida real.
LA TÁCTICA DE LA INTIMIDACIÓN
Por último, los que propugnan la redefinición del matrimonio han tratado de intimidar para silenciar. La principal estrategia de las fuerzas que han trabajado durante 20 años para redefinir el matrimonio ha sido la intimidación cultural, amenazando a los defensores de matrimonio con el estigma de ser «personas que odian» y «fanáticos«.
Ellos han dicho a cualquiera que esté en desacuerdo es el equivalente a un racista. Han enviado un mensaje claro: apoya el matrimonio tradicional, y nosotros, con la ayuda de nuestros amigos de los medios de comunicación, te demonizaremos y marginaremos. Pregúntale a Dan Cathy, presidente y director de operaciones de Chick-fil-A.
Y ahora esta última técnica ha hecho su camino en una decisión del Tribunal Supremo. El juez Anthony Kennedy fundamentó su opinión por la mayoría, que la única razón por la que el Congreso aprobó la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) en 1996 fue para «menospreciar», «herir», «degradar», «menospreciar» y «humillar» a los estadounidenses gays y lesbianas.
Esta especie de grotesca falta de civismo es tóxica, abusiva y aterradora.
NO CALLAR HASTA CONSEGUIR UN DEBATE SANO
Cuando se trata de cómo debemos participar en este tema públicamente, Ryan opina que es razonable lo dicho por el presidente Obama. Cuando «evolucionó» en el matrimonio hace 14 meses, Obama insistió en que este debate era legítimo, y que había personas razonables de buena voluntad por ambas partes.
Él explicó que los partidarios del matrimonio como siempre lo he entendido (una unión hombre-mujer)
«no están llegando a su posición desde un punto de vista mezquino. Llegan a ella porque se preocupan por las familias.»
Y agregó que,
«un puñado de ellos son amigos míos… ya sabes, personas que yo respeto profundamente».
Todos debemos tratar a las personas en ambos lados de la cuestión del matrimonio con respeto. El debate sobre el significado y el propósito del matrimonio va a continuar, y se debe llevar a cabo en una manera civilizada. La única manera que los ‘matones’ ganen es si elegimos ser intimidados y hacemos silencio.
Así que los defensores del matrimonio deben continuar hablando. Pero también aprender a afirmar su caso de forma sucinta y cautivadora:
El matrimonio es la forma en que las sociedades desde tiempos inmemoriales han unido a un hombre y una mujer, como marido y mujer, para ser madre y padre de los hijos nacidos de su unión. Así es como se proporciona a niños el precioso don de ser criados en la unión de la mamá y el papá, cuya unión les dio la vida.
Pero también hay que mostrar y divulgar los problemas del estilo de vida homosexual, mostrando fotografías y videos de excesos en sus celebraciones, mostrando estadísticas sobre los problemas de enfermedades (sobre todo el SIDA) que su vida desordenada les causa, la infidelidad, la mayor tasa de drogadicción y suicidio, e historias como por ejemplo la reciente de una pareja gay que había adoptado un niño, que lo violaba y lo grababa para pasarlo en internet, ver aquí la historia.
Finalmente, la realidad se impone. La disidencia silenciada puede ser posible en un principio, pero con el tiempo cada vez más personas alzan sus voces.
Los intimidadores pueden intimidar por una temporada, pero en la verdad final gana.
Fuentes: Ryan T. Anderson para The Blaze, Signos de estos Tiempos
 |