Etiqueta: Suprema Corte

IMPACTANTE: las Consecuencias del ‘Matrimonio Homosexual’ en Canadá y EE.UU.

Post author By Serge
Post date julio 7, 2016

Informe Especial

Canadá y Estados Unidos han sido dos hitos en el avance del matrimonio homosexual en occidente; en ambos la apertura fue realizada por la Suprema Corte de Justicia.

Canadá fue un verdadero laboratorio de sus efectos y a pesar de los conflictos y desajustes que crea esta ley, Estados Unidos lo aprobó 10 años después, lo que ha sido catalogado por el lobby homosexual como el gran avance, porque legitimó lo que el ejecutivo de Obama ya estaba realizando, la exportación de la homosexualidad al mundo.

En este artículo consolidamos la información de estos dos hitos. Sobre Canadá publicamos una evaluación realizada 10 años después sobre sus efectos. Y sobre EE.UU. publicamos un artículo que muestra la estrategia usada para su aprobación.

Canadá fue el tercer país en el mundo y el primero en las américas en aprobar el matrimonio homosexual. Primero fue aprobado por el Tribunal supremo en el 2004 y se hizo efectivo por ley en el 2005. Y en 2015 el Tribunal Supremo de Estados Unidos legalizó el matrimonio del mismo sexo.

Más allá de las diferencias culturales, sociales y de jurisprudencia entre Canadá, EE.UU. y otros países, la experiencia sobre la forma en que fue aprobado y las consecuencias que generó en estas sociedades su puesta en marcha, muestra los desajustes y conflictos de una medida fuertemente divisiva para contemplar a menos del 3% de la población.

6 EFECTOS NEGATIVOS DEL MATRIMONIO HOMOSEXUAL EN CANADÁ

1. IMPACTA EN LOS DERECHOS HUMANOS

El efecto formal de las decisiones judiciales (y la legislación posterior) que establecieron el matrimonio homosexual civil en Canadá era simplemente que las personas del mismo sexo, ahora podrían conseguir que el gobierno reconozca su relación como matrimonio. Pero el efecto legal y cultural fue mucho más amplio.

Lo que sucedió fue la adopción de una nueva ortodoxia: que las relaciones homosexuales son, en todos los sentidos, el equivalente del matrimonio tradicional, y que el matrimonio del mismo sexo por lo tanto debe ser tratado de manera idéntica al matrimonio tradicional en el derecho y en la vida pública.

Un corolario es que cualquiera que rechace la nueva ortodoxia debe estar actuando sobre la base de la intolerancia y la animadversión hacia los gays y las lesbianas. Cualquier declaración de desacuerdo con el matrimonio civil de personas del mismo sexo, se considera una manifestación directa de odio hacia un grupo minoritario sexual.
.
Cualquier explicación razonada (por ejemplo, las que se ofrecían en los argumentos jurídicos que el matrimonio homosexual es incompatible con una concepción del matrimonio que responda a las necesidades de los hijos del matrimonio, de estabilidad, fidelidad y permanencia, lo que a veces se llama la concepción conyugal del matrimonio), es desestimada de inmediato como mero pretexto.

Cuando uno entiende la oposición al matrimonio del mismo sexo como una manifestación de intolerancia y de odio puro, se hace muy difícil de tolerar permanentemente el disenso. Así sucedió en Canadá en que los términos de participación en la vida pública cambiaron muy rápidamente.

Los Comisionados de Matrimonio Civil fueron los primeros en sentir el borde duro de la nueva ortodoxia, varias provincias se negaron a permitir a los comisionados su derecho de conciencia para negarse a presidir bodas homosexuales, y exigieron su renuncia. Al mismo tiempo, las organizaciones religiosas, como los Caballeros de Colón, fueron multados por negarse a alquilar sus instalaciones para la celebración de post bodas.

2. AFECTA EL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

El impacto de la nueva ortodoxia no se ha limitado al número relativamente pequeño de personas en riesgo de ser obligadas a apoyar o celebrar un matrimonio del mismo sexo. El cambio ha afectado ampliamente a las personas, incluyendo a los clérigos, que deseen hacer públicos los argumentos acerca de la sexualidad humana.

Mucho discurso, que era posible antes del matrimonio homosexual, ahora conlleva riesgos. Muchos de los que han persistido en expresar su desacuerdo han sido objeto de investigaciones por parte de comisiones de derechos humanos y procedimientos (en algunos casos) ante los tribunales de derechos humanos.
.
Los que son pobres, con poca educación y sin afiliación institucional han sido especialmente fácil meta de las leyes anti discriminación, no siempre aplicadas de manera uniforme.
.
Algunos han sido condenados a pagar multas, pedir disculpas, comprometerse a nunca hablar públicamente sobre estos asuntos de nuevo.
;
Esto ha incluido a personas que escriben cartas a los editores de los periódicos locales, y ministros de pequeñas congregaciones de cristianos. Un obispo católico enfrenta dos demandas impulsadas por comentarios que hizo en una carta pastoral sobre el matrimonio.

Tribunales revisores han comenzado a frenar en las comisiones y tribunales (especialmente desde algunos procedimientos imprudentes contra Mark Steyn y la revista Maclean en 2009), y restaurar un punto de vista más amplio de la libertad de expresión. Y en respuesta a la protesta pública tras el asunto Steyn /Maclean, el Parlamento de Canadá recientemente revocó el estatuto jurisdiccional de la Comisión Canadiense de Derechos Humanos para perseguir el “discurso de odio”.

Pero el costo financiero de la lucha contra la máquina de los derechos humanos sigue siendo enorme– Maclean ha gastado cientos de miles de dólares en honorarios de abogados, ninguno de los cuales es recuperable de las comisiones, tribunales o denunciantes. Y estos casos pueden tardar hasta una década en resolverse.

Una persona común con pocos recursos que ha llamado la atención de una comisión de derechos humanos no tiene ninguna esperanza de apelar a los tribunales para su alivio; una persona tan sólo puede aceptar la advertencia de la comisión, pagar una multa (relativamente) pequeña, y luego observar la directiva de permanecer para siempre en silencio.

Siempre que estas herramientas permanezcan a la disposición de las comisiones -para quien la nueva ortodoxia no da ninguna base teórica para tolerar la disidencia – participar en un debate público sobre el matrimonio homosexual es cortejar la ruina.

Presiones similares pueden ser – y son – ejercidas sobre los disidentes por profesionales de los órganos de gobierno (como los colegios de abogados, colegios de profesores, y similares) que tienen facultades legales para sancionar a los miembros de conducta impropia de la profesión.

Las expresiones de desacuerdo con el carácter razonable de la institucionalización de los matrimonios homosexuales son comprendidas por estos organismos como actos de discriminación ilegal, que son materia de censura profesional.

Los maestros están particularmente en riesgo de una acción disciplinaria, y aunque sólo hagan declaraciones públicas criticando el matrimonio homosexual fuera de las aulas, siguen siendo considerados como creando un ambiente hostil para los estudiantes gays y lesbianas.

Otros lugares de trabajo y las asociaciones voluntarias han adoptado políticas similares, como resultado de que han interiorizado que en esta nueva ortodoxia, el desacuerdo con el matrimonio homosexual es discriminación ilegal que no debe ser tolerada.

3. DISMINUYE LOS DERECHOS DE LOS PADRES EN LA EDUCACIÓN PÚBLICA

La institucionalización del matrimonio homosexual ha generado un sutil pero penetrante cambio en la patria potestad en la educación pública.
.
El debate sobre cómo hablar del matrimonio del mismo sexo en el aula es muy parecido al debate sobre el lugar de la educación sexual en las escuelas, y sobre las pretensiones gubernamentales de ejercer autoridad primaria sobre los niños.
.
Pero la educación sexual ha sido siempre un asunto discreto, en el sentido de que, por su naturaleza, no puede penetrar en la totalidad del plan de estudios. El matrimonio homosexual es de una base diferente.

Dado que uno de los principios de la nueva ortodoxia es que las relaciones del mismo sexo merecen el mismo respeto que damos a cualquier matrimonio, sus proponentes han tenido un éxito notable en la exigencia de que el matrimonio homosexual ser presentado de manera positiva en el aula.

Reformas curriculares en jurisdicciones como British Columbia ahora impiden que los padres ejerzan su largamente sostenido poder de veto sobre las prácticas educativas polémicas.

Los nuevos planes de estudios están impregnados de referencias positivas a los matrimonios del mismo sexo, no sólo en una disciplina, sino en todas. Frente a esta estrategia de difusión, la única defensa parental es eliminar a los hijos de la escuela pública por completo.

Los tribunales han sido indiferentes a las objeciones de los padres: si los padres se aferran a fanatismos obsoletos, entonces los niños deben cargar con el peso de la “disonancia cognitiva”, ellos deben absorber cosas contradictorias entre el hogar y la escuela, mientras la escuela trata de ganar.

Las reformas, por supuesto, no fueron vendidas al público como una cuestión de aplicación de la nueva ortodoxia. En su lugar, el fundamento declarado era prevenir el acoso escolar, es decir, promover la aceptación de la juventud gay y lesbiana y los hijos de las familias del mismo sexo.

Se trata de un objetivo loable para fomentar la aceptación de las personas. Pero el medio elegido para lograrlo es una grave violación de la familia.

Es nada menos que el adoctrinamiento deliberado de los niños (sobre las objeciones de sus padres) en una concepción del matrimonio que es fundamentalmente hostil a lo que los padres entienden que está en sus mejores intereses para los niños. Se frustra la capacidad de los padres para llevar a sus hijos a comprender el matrimonio para que sea propicio su florecimiento como adultos.

A una edad muy temprana, se enseña a los niños que la razón de ser del matrimonio no es otra cosa que la satisfacción de los deseos cambiantes de adultos por compañía.

4. ALTERA EL DERECHO DE AUTONOMÍA DE LAS INSTITUCIONES RELIGIOSAS

A primera vista, el clero y lugares de culto aparecían en gran parte inmunes a la coacción, para condonar o realizar matrimonios del mismo sexo. De hecho, este fue el gran pacto de la legislación del matrimonio del mismo sexo, que el clero mantendría el derecho a no realizar matrimonios que violen sus creencias religiosas. Lugares de culto no podían ser reclutados en contra de los deseos de las entidades religiosas.

Debería haber sido claro desde el principio qué tan estrecha era esta protección. Sólo evita que el clero sea obligado a llevar a cabo ceremonias de matrimonio.
.
No funciona, como hemos visto, como escudo a los sermones o cartas pastorales del escrutinio de las comisiones de derechos humanos.
.
Deja a las congregaciones vulnerables a problemas legales si se niegan a alquilar sus instalaciones auxiliares a parejas del mismo sexo para su ceremonia de recepción, o a cualquier otra organización que pretenda utilizar la instalación para promover una visión de la sexualidad totalmente en desacuerdo con los suyas.

Tampoco se impide a los gobiernos provinciales y municipales de retener los beneficios a las congregaciones religiosas a causa de su doctrina sobre el matrimonio.

Por ejemplo, el Proyecto de Ley 13 de la misma ley de Ontario obliga a las escuelas católicas de acoger clubes de “Gay-Straight Alliance” (y usar ese nombre en particular), también prohíbe a las escuelas públicas alquilar sus instalaciones para las organizaciones que no estén de acuerdo con el código de la nueva ortodoxia.

Teniendo en cuenta que muchas congregaciones cristianas pequeñas alquilan auditorios de escuelas para llevar a cabo sus servicios de adoración, es fácil darse cuenta su vulnerabilidad.

5. CAMBIA LA CONCEPCIÓN PÚBLICA DE MATRIMONIO

Se ha argumentado que si el matrimonio homosexual está institucionalizado, nuevas categorías matrimoniales pueden ser aceptadas, como la poligamia.
.
Una vez que se abandona la concepción conyugal del matrimonio, y se la sustituye por una concepción del matrimonio que tiene a la compañía adulta como su enfoque, no hay ninguna base de principios para resistir la extensión de licencias de matrimonio a las uniones polígamas y poliamorosas.

En otras palabras, si el matrimonio se trata de satisfacer los deseos adultos de compañía, y si los deseos de algunos adultos abarcan acuerdos más novedosos, ¿cómo podemos negarlos? No se evaluará aquí esta afirmación, sino simplemente informar de cómo este escenario se juega en Canadá.

Una prominente comunidad polígama en British Columbia se envalentonó en gran medida por la creación de matrimonios del mismo sexo, y proclamó públicamente que ya no había base de principios para la criminalización continua del estado sobre la poligamia.

De todos los tribunales canadienses, sólo un tribunal de primera instancia en British Columbia ha discutido sobre si prohibir la poligamia es constitucional, y proveyó una opinión consultiva al gobierno de la provincia. La prohibición penal de la poligamia fue confirmada, pero sobre una base estrecha que define como poligamia a los matrimonios civiles múltiples.

El tribunal no se refirió al fenómeno de múltiples matrimonios de derecho consuetudinario. Así que, hasta ahora, las formas dominantes de la poligamia y el poliamor que se practican en Canadá no han obtenido la condición legal, pero tampoco han enfrentado obstáculos prácticos.

La lección es ésta: una sociedad que institucionaliza el matrimonio homosexual no tiene por qué institucionalizar la poligamia. Pero el ejemplo de British Columbia sugiere que la única manera de hacerlo es hacer caso omiso de los principios.

El razonamiento del caso de la poligamia no dio ninguna explicación convincente de por qué sería discriminatorio no extender la franquicia de matrimonio a los gays y las lesbianas, y no discriminatoria trazar la línea en los polígamos y poliamorosos. De hecho, el fallo parece que descansa sobre animadversión hacia polígamos y poliamorosos, lo que no es una base jurídica estable.

6. NO AUMENTA LA PRÁCTICA DEL MATRIMONIO

En cuanto a la práctica del matrimonio, es demasiado pronto para decir mucho. Los datos del censo de 2011 establecen que, en primer lugar, el matrimonio está en declive en Canadá, como en gran parte de Occidente, en segundo lugar, el matrimonio homosexual es un fenómeno estadísticamente menor, y tercero, hay muy pocas parejas del mismo sexo (casadas o no) con niños en el hogar.

Hay aproximadamente 21.000 matrimonios del mismo sexo en Canadá, fuera de 6,29 millones de parejas casadas. Las parejas del mismo sexo (casadas y solteras) constituyen el 0,8% de todas las parejas en Canadá; 9,4% de las 64.575 parejas del mismo sexo tienen hijos en el hogar, y el 80% son parejas lesbianas. Por el contrario, el 47,2% de las parejas heterosexuales tienen hijos en el hogar. Canadá dejó el seguimiento del divorcio después de 2008, y nunca ha proporcionado datos sobre el divorcio de personas del mismo sexo.

Lo que se desprende de estos datos es que el matrimonio del mismo sexo no tiene, contrariamente a los argumentos que se manejaron, el poder de impulsar una cultura renaciente del matrimonio en Canadá. Tampoco existen datos censales (de una forma u otra) para argumentos empíricos que aten la institucionalización del matrimonio del mismo sexo a la estabilidad del matrimonio.

Sin datos empíricos sobre las tasas de divorcio (que no están disponibles en Canadá), nos quedamos con argumentos conceptuales que deben ser evaluados por sus méritos. En este sentido, la experiencia canadiense no puede proporcionar mucha información.

Nos quedamos con la pregunta, ¿la institucionalización del matrimonio del mismo sexo descansa en una concepción del matrimonio que hace especial hincapié en la estabilidad, así como en la concepción conyugal?

Si no es así, entonces podemos razonablemente creer que el matrimonio homosexual va a acelerar la aceptación cultural de una concepción del matrimonio -el modelo de compañerismo adulto – que ha hecho mucho daño social en los últimos cincuenta años.

10 CONCLUSIONES SOBRE LA DECISIÓN DE LA SUPREMA CORTE DE EE.UU.

Veamos qué conclusiones profundas podemos sacar de la resolución de la Suprema Corte.

1. Nunca había ocurrido tal activismo de un presidente

Nunca ha pasado en la historia de Estados Unidos que un presidente subiera el tono «asesorando» vigorosamente a los jueces de la Corte Suprema de cómo votar.

**Queda cada vez más claro que hay una fuerza tratando de hacernos pensar y actuar de la misma manera, diciéndonos que «la resistencia es inútil y debes asimilarte».**

Esta fuerza no tiene tolerancia para la diversidad de opiniones. La diversidad es el código para exigir la aceptación del último dogma secular del momento. Hoy en día es el matrimonio entre homosexuales, mañana quién sabe.

2. Sólo cinco jueces, no electos por la ciudadanía, lo decidieron

Jueces no electos por la ciudadanía sino por el poder político, han cambiado el concepto constitucional de matrimonio y de la familia en los Estados Unidos.

Los jueces conservadores de la Corte Suprema criticaron la decisión haciendo hincapié en la amenaza que supone para la libertad religiosa, el proceso democrático y la institución del matrimonio.

Los 4 jueces disidentes advirtieron que la decisión usurpó el papel de las personas en un gobierno democrático.

«Si una simple mayoría de jueces puede inventar un nuevo derecho e imponer ese derecho en el resto del país, el único límite real de lo que las mayorías [en la Corte] pueden hacer en el futuro es lo que los que tienen el poder político y la influencia cultural están dispuestos a tolerar», dijo el juez Alito.

Estamos frente al ascenso de un poder totalitario revestido de democracia.

3. El juez que decidió con su voto es católico

El juez que decidió la votación es un católico, el Juez Kennedy.

Y en la última encuesta del Pew Research Center, el 56% de los autodenominados católicos de declaraban a favor de tal matrimonio lo mismo que el 34% de quienes iban a misa semanalmente.

Esto demuestra la apostasía católica en EE.UU., que probablemente esté a la par de otros países de occidente.

4. La Iglesia Institucional se opuso es esta legislación

La Iglesia como institución se manifestó contra la ley. Comenzando por la Conferencia Episcopal de EE.UU. y por el Papa Francisco que dijo el mismo día «estamos en un mundo en el que se propagan ideologías contrarias al plan de Dios para el matrimonio y la familia. No sólo ideologías contrarias, sino las ideologías más contrarias», siguiendo el juicio de Benedicto XVI cuando llamó a la teoría de género el mayor desafío para la Iglesia y para la sociedad.

Sin embargo los asesores del presidente Obama aseguran que la libertad religiosa no está en peligro y que las Iglesias y las comunidades religiosas no se verán obligadas por los tribunales a «casar» personas del mismo sexo.

Pero en realidad no es así, porque saben que los activistas LGBT, con poca prudencia, pero con la ventaja de la claridad de la sentencia, ya anunciaron que la próxima batalla será obligar a las iglesias a celebrar «bodas» gay.

5. La batalla se comenzó a perder cuando no hubo suficiente oposición a las uniones civiles del mismo sexo

Al igual que en Irlanda, en los Estados Unidos la batalla no se perdió solamente la votación del juez Kennedy.

Comenzó a perderse cuando estado tras estado, mucho antes del «matrimonio» reconocieron las formas de unión civil que se parecían mucho al régimen matrimonial y luego se le permitió adopciones «siempre y cuando no le llamaran matrimonio», con poca oposición.

Pero, una vez introducida una forma idéntica al matrimonio su destino estaba sellado. Un proverbio estadounidense dice que si un animal camina como un pato y grazna como un pato puede llamársele pato.

6. La Iglesia Católica en los Estados Unidos tiene su parte de responsabilidad en esto

Estaba claro hace 60 años que la vieja hegemonía cultural protestante de la línea principal se desvanecía, que era necesaria una fundación cultural alternativa a la democracia americana, y que un nuevo grupo de ciudadanos-líderes, capaces de articular las verdades morales sobre los que descansa el experimento democrático de América, tenía ser levantado, y el candidato ideal para hacerlo era la Iglesia Católica.

Pero demasiados clérigos y líderes laicos de la Iglesia se perdieron en la duda después de la Humanae Vitae denunciara la anticoncepción.

Por tanto, la ventana de oportunidad se cerró en medio de la vorágine de los años sesenta y la decadencia de los años setenta, y ocupó el lugar vacío el laicismo en ascenso.

7. La batalla del matrimonio se perdió en la cultura mucho antes de que se perdiera en los tribunales

Los cimientos de la cultura estadounidense y occidental se han erosionado tanto que ahora, la nueva normalidad insiste en que, literalmente, todo es de plástico, maleable, y con sujeción a los actos de la voluntad humana.

El resultado es que la comprensión de la naturaleza humana y la felicidad humana están siendo descartados como mera basura, y los que se resisten a destrozar el patrimonio moral de la humanidad son estigmatizados como fanáticos irracionales, fanáticos religiosos, o ambos.

Esta nueva normalidad es mera voluntariedad, sobre todo cuando esa voluntariedad implica la sexualidad humana.

Nada, al parecer constituye un comportamiento aberrante, excepto la defensa pública de la virtud tradicional.

8. Esto no tiene que ver solamente con el matrimonio sino que es una batalla por el alma de occidente

La dictadura del relativismo es la nueva normalidad y se está imponiendo en las universidades y profesiones (sin encontrar mucha resistencia), en las comunidades religiosas tradicionales (con sólo algo éxito hasta el momento), y sobre los individuos (a través de la intimidación, la reprobación pública y el avergonzamiento).

En última instancia lo que sucede es que el cristianismo está perdiendo la batalla cultural frente al marxismo cultural, emergente en occidente como uno de los errores difundidos por la Revolución Bolchevique, y que no fue parada a tiempo consagrando Rusia al Corazón Inmaculado de María como pidió Nuestra Señora en la apariciones de Fátima; ahora ya es tarde y se esparció ese error.

9. Con este fallo se agudiza el conflicto dentro de la sociedad norteamericana

Lejos de poner fin al conflicto de los valores morales y culturales en el corazón del debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, la decisión del Tribunal Supremo 26 de junio impulsa esta lucha en un frente más amplio.

En el corto plazo, el énfasis del movimiento por los derechos gay se amplía a áreas como la educación y el empleo, mientras que al mismo tiempo castiga a aquellos que desean rescatar el matrimonio tradicional.

Y sobre todo, se reconoce su agenda, que no es solamente referida al matrimonio sino que es restrictiva de las libertades religiosas y la fundación de una nueva moralidad.

Mientras que para los grupos y personas religiosos, su prioridad es asegurar protecciones federales y estatales para su derecho a no cooperar con el matrimonio entre personas del mismo sexo como un ejercicio de libertad religiosa. Y es aquí donde se va a intensificar el conflicto.

10. La decisión de la Corte Suprema agudizará la persecución a los cristianos

Estos son algunas consecuencias en el corto plazo:

* Los Estados y gobiernos locales aprobarán leyes que prohíban la «discriminación» de los matrimonios del mismo sexo, prohibiendo a los individuos y pequeñas empresas de propiedad privada actuar contra su conciencia (por ejemplo, los que la provisión de servicios de bodas). Las personas que se niegan serán multados, encarcelados o expulsados ??de la empresa más habitualmente que ahora.
…
* Las agencias de adopción católicas serán obligadas a colocar a los niños a parejas del mismo sexo.
…
* Las escuelas católicas serán obligadas a enseñar que el matrimonio gay es correcto, a contratar a profesores gay casados ??con otra persona del mismo sexo y obligado a dar vivienda a las parejas del mismo sexo; si no lo hacen deberán cerrar.
…
* Las empresas que apoyan al matrimonio tradicional
podrían ser prohibidas de vender sus productos a través de sus tiendas
…
* Las editoriales podrían negarse a publicar libros que apoyan el matrimonio tradicional

Y además:

* Las empresas podrían buscar en los medios sociales y negarse a contratar a personas que han expresado puntos de vista tradicionales.
…
* Personas conocidas por oponerse al matrimonio gay podrían ser despedidas o forzadas a salir, probablemente sin indicar explícitamente la razón.
…
* Las empresas conocidas por apoyar el matrimonio tradicional podrían sufrir piquetes, boicots, y obligadas a la quiebra.
…
* Los políticos ahora bajo presión deberán aceptar el matrimonio homosexual, de lo contrario, sus oponentes los retratarán como en contra de la constitución.
…
* Sacerdotes católicos y religiosos abandonarán la enseñanza católica, aceptando abiertamente el matrimonio entre personas del mismo sexo y la homosexualidad, con la afirmación de que la enseñanza de la Iglesia viola los derechos humanos.
…
* El gobierno de Estados Unidos podría ampliar decisivamente la vinculación de la ayuda a las naciones en desarrollo a sus leyes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que actualmente hace aún de forma no orgánica y los africanos ya lo denunciaron

Si consideras que esto es futurología mira lo que sucedió ya el mismo día.

Mientras el Juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy aseguraba en su fallo que los partidarios del matrimonio natural podrían seguir promoviendo sus puntos de vista, incluso en el primer día su sentencia ya tuvo el efecto contrario.

Uno de los mayores editores de noticias en Pennsylvania, Pennlive.com hizo un editorial sobre el fallo de la Corte Suprema señalando que como consecuencia de la decisión, PennLive / The Patriot-News ya no aceptarán, ni van a imprimir, artículos de opinión y cartas al editor que se opongan al matrimonio entre personas del mismo sexo.

EL PROBLEMA DE FONDO: OCCIDENTE PERDIÓ LA FE EN LAS VERDADES ETERNAS

Nos seguimos llamando católicos y cristianos, seguimos orando, pero muy a menudo las oraciones no son lo que solían ser: oraciones a Dios y para el llegar al cielo. Más comúnmente hoy en día, cuando incluso las oraciones miran a Dios, hablan más de esta tierra y piden a Dios estar más cómodos en esta tierra.

Muchas, si no la mayoría de las oraciones, piden a Dios arreglar algo aquí:

«Arregla mis finanzas, Señor; arreglar mi salud; arregla mi situación en el trabajo; ayuda a las personas que están sufriendo; ¡arreglarlo todo Señor!»

Es casi como si estuviéramos diciendo a Dios:

«Haz este mundo más agradable para todos y sólo dame suficiente dinero, salud, amigos y comodidades y me quedaré aquí para siempre».

Por supuesto no está mal orar por cualquiera de las cosas de arriba. Pero es el silencio sobre los bienes celestiales que más preocupa por su ausencia.

¿Acaso no queremos estar con Dios por la eternidad? ¿Si anhelamos el cielo por qué no hablamos más de él hoy? ¿Cuándo fue la última vez que escuchaste una referencia al cielo en una oración (excepto en un funeral el que probablemente debería estar centrado más en el purgatorio). ¿O cuando fue la última vez que el cielo fue el tema de una conversación, y mucho menos de un sermón?

Probablemente tenga que ver con el hecho de que en la era moderna que hemos tenido mucho éxito en la normalización de la comodidad. Está el aire acondicionado, el servicio estable de energía eléctrica, agua corriente, casas más grandes, una salud razonablemente buena en gran escala, caminos pavimentados, gobiernos estables, y muchos bienes de consumo relativamente baratos y diversos.

La comodidad es grande hoy, pero crea la ilusión de que este mundo puede ser realmente un hogar para nosotros. Así, el objetivo se convierte exclusivamente en mejorar las cosas de aquí.

Pero la comodidad duradera y el reposo de aquí es una mentira. Una muy pequeña tumba, mucho más pequeña que nuestras camas King, nos espera a todos. Y probablemente después de una larga enfermedad o después de un accidente repentino.

Hoy la la burla, el desprecio y la persecución son el escenario histórico más común para un cristiano si nos esforzamos por ser fieles.

Jesús habla de cómo el mundo nos va a odiar y también dice, que en este mundo tendremos aflicción, pero debemos tener confianza, porque Él ha vencido al mundo (Jn 16:33).

Deberíamos recordar más habitualmente el Salve Regina en que «los desterrados hijos de Eva suspiramos, gimiendo y llorando en este valle de las lágrimas», le pedimos «después de este destierro, muéstranos a Jesús».

¿No crees que en el fondo del problema de la descristianización está el hecho que dejamos de mirar al cielo?

Fuentes:

Tags Canadá, EEUU, matrimonio homosexual, Suprema Corte

Aborto Bioética Dircurso político Discurso de odio Divorcio - Matrimonio - Familia Homosexualidad Justicia Leyes Moral NOTICIAS Noticias 2014 - agosto - diciembre Política Política nacional Signos de estos Tiempos SIGNOS DE ESTOS TIEMPOS Signos Globales de estos Tiempos Sociedad

Como se construyó, sobre falsedades, el cambio moral en EE.UU.

Post author By Serge
Post date septiembre 25, 2014

El aborto y la homosexualidad se legitimaron legalmente en EE.UU. por casos fabricados.

El maligno es el padre de la mentira, así que ¿por qué nos debe extrañar que la legitimación del aborto y la homosexualidad se haya pergeñado en los estrados judiciales de EE.UU. en base a mentiras?

Un libro de un escritor gay cierra el círculo (Verdades ocultas sobre el asesinato de Matthew Shepard). Tres de los casos que transformaron el sistema legal y alteraron el ecosistema moral de los EE.UU, y luego del mundo están basados en mentiras:

– Roe contra Wade, convertido en la piedra angular de los derechos al aborto;

– Lawrence contra Texas, que despenalizó la sodomía y llevó inexorablemente al matrimonio entre homosexuales;

– y el asesinato de Matthew Shepard, que transformó la desaprobación de los actos homosexuales en odio homofóbico.

En definitiva, los activistas del aborto y los derechos homosexuales elaboraron guiones de sufrimiento e injusticia y luego hicieron una búsqueda de talentos para que los actores jugaran el papel. Pusieron de relieve hechos convenientes y los inconvenientes fueron suprimidos.

Pero en realidad actuaron sobre la base de tendencias de la sociedad que ya estaba legitimando esos cambios jurídicos.

Aunque la mancha de la falsedad ensucia las causas históricamente.

Y cuando soplen otros vientos, quizás el asesinato en 2002 de María Stachowicz, un ama de casa que fue golpeada, apuñalada, estrangulada y asesinada por un compañero homosexual del trabajo porque cuestionó su estilo de vida, hoy olvidada, recobre opinión pública, porque hoy no encaja en el mito de la opresión gay.

EL CASO DE MATTHEW SHEPARD

La muerte de Shepard, un estudiante homosexual de 21 años de edad, de la Universidad de Wyoming en Laramie, se ha convertido en un símbolo de la lucha contra la homofobia en EE.UU. y un indicador del movimiento de intimidación anti- gay. En octubre de 1998 haciendo autostop, Shepard fue recogido por dos vecinos, Aaron McKinney y Russell Henderson. Ellos lo llevaron a un campo, le robaron, lo golpearon con una pistola, lo ataron a una valla y lo dejaron morir.

Este incidente violento se ha convertido en el crimen de odio anti- gay más famoso de la historia de Estados Unidos. Shepard se convirtió en un mártir: una alma gentil que había sido asesinada simplemente por ser gay. La reacción fue inmensa.

En 2009, el presidente Obama firmó la Ley de Prevención de Crímenes de Odio, una ley federal contra los crímenes de odio gays, que lleva el nombre de Matthew Shepard. Elton John y Lady Gaga han cantado sobre su muerte. Tres películas se han hecho al respecto. Una obra de teatro, «El proyecto Laramie «, se ha realizado más de 2.000 veces en todo el mundo. El primer jugador abiertamente gay de la NBA, Jason Collins, llevaba el número 98 en su honor durante la temporada 2012-2013. Una fundación perpetúa su memoria «para combatir el odio con entendimiento, compasión y aceptación».

Sin embargo, en un libro publicado esta semana, Jimenez echa por tierra esta hagiografía. Después de entrevistar a más de un centenar de personas, incluyendo a los asesinos, ha llegado a la conclusión de que el asesinato tenía poco que ver con la sexualidad de Shepard y mucho que ver con las drogas. El crimen de odio más denigrante de Estados Unidos no fue un crimen de odio, después de todo.

Resulta que Shepard era un usuario regular y traficante de la metanfetamina y que su asesino, McKinney, había estado en una juerga de metanfetamina, que McKinney y Henderson, posiblemente incursionaron en el sexo gay, que McKinney había festejado con Shepard e incluso había tenido relaciones sexuales con él. Es una historia sórdida, llena de violencia desgarradora. Pero no es una historia de cerriles homófobos torturando y asesinando a un activista gay refinado y amable.

Al escribir en The Advocate, el periódico gay líder en EE.UU. , Aaron Hicklin pregunta, «¿nuestra necesidad de hacer un símbolo de Shepard nos cegó a una confusa, compleja historia que es más oscura y más preocupante que el relato «oficial»?»

EL CASO DE LAWRENCE CONTRA TEXAS

Pero la santificación de Matthew Shepard es sólo el último capítulo de una mitología de la queja y la opresión sexual.

En 2003 la Corte Suprema de EE.UU. revocó una ley de Texas que penalizaba la sodomía. Esto efectivamente hace la homosexualidad legal en los EE.UU. Y como el juez Scalia señaló en su discrepancia en el caso Lawrence contra Texas, abrió la puerta a la redefinición del matrimonio: » La opinión de hoy desmantela la estructura del derecho constitucional, que ha permitido una distinción que debe hacerse entre las uniones heterosexuales y homosexuales, en cuanto al reconocimiento formal en el matrimonio se refiere”.

Pero el caso fue construido sobre las mentiras de los activistas. En 1998, la policía recibió un informe de que «un negro [ se ] volvía loco con un arma de fuego» en un suburbio a las afueras de Houston. Cuatro agentes irrumpieron en un apartamento y encontraron a John Lawrence de 55 años, un hombre blanco y un hombre negro de 31 años de edad, Tyron Garner. La noche terminó con los hombres, abiertamente homosexuales, siendo acusados ??de «sexo desviado» y se les mantuvo durante toda la noche en la cárcel antes de ser liberados.

Los activistas gays se enteraron de los hechos y llevaron el caso a la Corte Suprema. Lo demás es historia.

El año pasado, en su libro Flagrante Conducta, Dale Carpenter, profesor homosexual de derecho de la Universidad de Minnesota, reveló que la narrativa convencional es falsa. La policía y Lawrence y Garner dijeron mentiras, por diferentes razones. La policía acusó a los dos hombres porque eran abierta y flagrantemente gays.

Pero los dos hombres no estaban teniendo relaciones sexuales. Originalmente se declararon «no culpables”. Sólo cuando los activistas señalaron que era un caso ideal, se declararon «sin comentarios«.

«Desde el principio», su abogado dijo, «nosotros no queremos complicar el caso para tratar con los hechos. Dijimos: ‘Lo que dijo la policía, no lo vamos a impugnar».

Carpenter afirma que «Lawrence prosiguió con el caso porque nadie quería saber cuáles eran los hechos subyacentes».

EL CASO DE ROE CONTRA WADE

Y luego está la tragedia de Roe contra Wade. El verdadero nombre de Jane Roe es Norma McCorvey, quien más tarde se convirtiera en activista a favor de la vida y católica. En 1969 era una chica problemática de 21 años de edad que había descubierto que estaba embarazada sin desearlo por tercera vez. Ella no sabía lo que era un aborto, pero se encontró con abogados que querían poner a prueba la ley de Texas. Ha contado la historia muchas veces:

«La declaración jurada presentada ante la Suprema Corte no sucedió del modo en que dije, así de claro. ¡Mentí! Sarah Weddington y Linda Coffey [ sus abogadas ] necesitaban un caso extremo para que su cliente pareciera lamentable. Violación parecía ser el billete. ¿Qué hace que la violación sea peor? Una violación en grupo. Todo comenzó con una pequeña mentira, pero mi mentira creció y se hizo más horrible, con cada relato”.

«No sólo mentí sino me mintieron. No he venido a la Suprema Corte en nombre de una clase de mujeres. Yo no persigo ningún recurso legal para mi embarazo no deseado. Yo no fui a la justicia federal para encontrar alivio. Me reuní con Sarah Weddington para averiguar cómo podía obtener un aborto. Ella y Linda Coffey dijeron que no sabían dónde podía conseguir uno. Sarah ya había tenido un aborto, pero ella me mintió igual que yo le mentí a ella. Ella sabía dónde podía conseguir uno, por supuesto, pero yo no era de ninguna utilidad para ella a menos que estuviera embarazada. Sarah y Linda estaban buscando a alguien, cualquiera, para promover su propia agenda. Yo era su incauta más dispuesta».

Fuentes: Life Site News, Signos de estos Tiempos

Tags EEUU, lobby abortista, lobby homosexual, matrimonio homosexual, Suprema Corte

Aborto Anticoncepción Apostasía Bioética Leyes NOTICIAS Noticias 2014 - enero - julio Política Políticos Progresistas Religion e ideologías Religión y política Signos de estos Tiempos SIGNOS DE ESTOS TIEMPOS Signos Globales de estos Tiempos

Denominaciones cristianas regalan condones en Hobby Lobby para protestar contra la decisión judicial

Post author By Serge
Post date julio 8, 2014

Congregaciones cristianas mandadas al frente a favor del aborto.

La semana pasada la Corte Suprema de EE.UU. dictaminó que los propietarios de las empresas privadas (tratando el caso de Hobby Lobby) pueden objetar por motivos religiosos una disposición del presidente Barack Obama de la ley de salud que obliga a los empleadores a proporcionar un seguro que cubre el control de la natalidad para las mujeres. La decisión, tiene grandes implicaciones para otros pleitos que se están sustanciando y para la libertad religiosa en general. Ver aquí.

Luego de eso, denominaciones cristianas que apoyan el aborto, lanzaron una campaña repartiendo condones en la puerta de establecimientos de Hobby Lobby.

Esto implica que denominaciones cristianas, que en teoría deberían defender la vida y la libertad religiosa, se sitúan al frente de la protesta contra el fallo de la corte, evidenciando que dentro del cristianismo hay grupos que operan para generar la apostasía de los cristianos y cambiar la doctrina, se centran en batalla políticas en lugar de espirituales.

LAS DENOMINACIONES CRISTIANAS APÓSTATAS

La misión de Hobby Lobby era proteger la libertad religiosa, y diferentes personas aparentemente tienen su propia forma de ejercer su libertad religiosa.

El Tribunal Supremo dictaminó el lunes de la semana anterior que los empleadores pueden sostener objeciones religiosas que les permitan optar por el nuevo requisito de la ley de salud que cubra los anticonceptivos para las mujeres.

La cadena de tiendas de Hobby Lobby de artes y oficios es, con mucho, el mayor empleador que ha acudido a los tribunales para luchar contra la disposición de control de la natalidad.

El clero de la Iglesia Unida de Cristo y los Unitarios Universalistas – ambas denominaciones muy liberales – encabezaron una protesta frente a Hobby Lobby en Aurora, Illinois, entregando preservativos, según informó Daily Herald.

«Sólo estoy esperando que [la gente que ve la demostración] se de cuenta que el presente dictamen [de los propietarios de Hobby Lobby] no es la opinión de la gente religiosa en su amplio espectro, sino que las personas religiosas tienen muchas opiniones diferentes», dijo al Daily Herald el Rev. Emmy Lou Belcher, pastor Unitario Universalista.

La Corte Suprema de los EE.UU. dictaminó que a Hobby Lobby no podría exigirse pagar por los anticonceptivos y medicamentos que inducen el aborto para sus empleados si tiene una objeción religiosa, en virtud de la ley Obamacare.

Hobby Lobby no tendría ningún problema con el pago de 16 de los 20 anticonceptivos que la ley de salud obliga a los empleadores a cubrir. Sin embargo, la decisión del alto tribunal protege las libertades religiosas de conformidad con la Ley de Restauración de Libertad Religiosa.

CRISTIANOS MOVILIZADOS POR UNA AGENDA POLÍTICA POR EL PODER

«Usted puede hacer el argumento de la libertad religiosa, puede hacer el argumento acerca de la anticoncepción, pero en última instancia, para mí, esto es cuestión de poder», dijo el Reverendo Mark Winters, ministro de la Iglesia Unida de Cristo.

«Jesús tuvo un montón de problema con la gente poderosa que utilizaBA el poder sobre los débiles.»

Como se puede notar por las declaraciones, estos cristianos están pensando en la política partidaria y no en los valores cristianos.

Think Progress informó que el grupo cristiano progresista Faithful America organizó una protesta frente a la tienda insignia de Hobby Lobby en Edmond, Oklahoma, inmediatamente después de la decisión del lunes.

«Hay muchos de nosotros los bautistas, así como en los demás cristianos, que creen que los derechos de la libertad religiosa son algo inviolables para las personas y no para las corporaciones», dijo el Dr. Bruce Powell, líder de la protesta, a News Channel 4 en Oklahoma City.

«El derecho a la libertad religiosa es un derecho humano fundamental. Las corporaciones son construcciones jurídicas. Ellos no son seres humanos».

Por otro lado se ha sabido que el Partido Demócrata – del presidente Obama – va a centrar su campaña electoral para el parlamento en este fallo, hablando de la ‘guerra contra las mujeres’ que lleva adelante la derecha y el abuso de las corporaciones que no piensan en las necesidades de la gente. Y para ello ya está movilizando a cristianos de izquierda que apoyan el aborto.

Por lo tanto van a resignificar el caso judicial de Hobby Lobby como algo que no tiene nada que ver con la libertad religiosa.

Fuentes: The Blaze, Signos de estos Tiempos

Tags EEUU, Obamacare, Suprema Corte

ARTÍCULOS DESTACADOS Grupos de presión - lobby Leyes Libertad religiosa LIbertad religiosa NOTICIAS Noticias 2014 - enero - julio Política Política nacional Reingeniría social Religion e ideologías Religión y política Signos de estos Tiempos SIGNOS DE ESTOS TIEMPOS Signos Globales de estos Tiempos Sociedad Tendencias autoritarias Uncategorized

Victoria legal para la libertad religiosa en EE.UU.

Post author By Serge
Post date julio 1, 2014

Hobby Lobby no está obligado a cubrir abortivos en el seguro de salud de sus empleados.

La Corte Suprema de EE.UU. dictaminó el lunes que los propietarios de las empresas privadas (tratando el caso de Hobby Lobby) pueden objetar por motivos religiosos una disposición del presidente Barack Obama de la ley de salud que obliga a los empleadores a proporcionar un seguro que cubre el control de la natalidad para las mujeres. La decisión, se aplica a un pequeño número de empresas familiares o de capital cerrado, pero tiene grandes implicaciones para otros pleitos que se están sustanciando y para la libertad religiosa en general.

En una votación de 5-4 a lo largo de líneas ideológicas, los jueces dijeron que las empresas pueden solicitar una exención del mandato denominado control de la natalidad de la ley conocida como Obamacare. Las empresas en el caso, dijeron que no se oponen a todo control de la natalidad, pero ciertos métodos dijeron eran equivalentes al aborto, y se oponen por razones religiosas.

El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Samuel Alito, Antonin Scalia, Clarence Thomas y Anthony Kennedy, votaron a favor de la libertad religiosa. Votaron por la minoría: Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer y Elena Kagan.

La cadena Hobby Lobby, con más de 500 sucursales en 41 estados, se enfrentaba a una multa de 100 dólares por día por empleado o sea 1.3 millón de dólares en multas diarias por violar el “mandato contraceptivo”.

Este fallo de la Corte y la discusión general rebasa el ámbito interno de EE.UU., porque se inserta en el conflicto global que actualmente han desatado los liberales e izquierdistas para imponer su agenda de transformación la moral del mundo.

En su última decisión, los magistrados determinaron por primera vez que empresas con fines lucrativos pueden hacer reclamaciones en virtud de una ley federal de 1993 llamada Ley de Restauración de la Libertad Religiosa que fue promulgada para proteger la libertad religiosa.

En la opinión de la mayoría, el juez conservador Samuel Alito dijo que era difícil distinguir entre sociedades anónimas cerradas y las personas que las poseen. La ley de libertad religiosa no tenía la intención de discriminar

«contra los hombres y mujeres que desean manejar sus negocios con fines de lucro en la forma requerida por sus creencias religiosas», escribió.

FRENO AL AFÁN LIBERAL DE ARRASAR CON LOS QUE NO PIENSAN IGUAL

La decisión en el caso Hobby Lobby ayuda a evitar que los progresistas alcancen su objetivo de hacer de las personas religiosas ciudadanos de segunda clase en una sociedad regida por los valores seculares.

Este es un muy buen resultado. Sin él los empresarios religiosos serían vulnerables a presiones intolerables.

En un pasaje clave, la mayoría señala que la interpretación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de excluir empresas con fines lucrativos

«permitiría al Gobierno exigir a todos los empleadores proporcionar cobertura a un procedimiento médico para abortos de tercer trimestre o el suicidio asistido. Los propietarios de sociedades anónimas cerradas no podrían en conciencia proporcionar dicha cobertura, y por lo tanto el mandato HHS (Obamacare) excluiría de hecho a estas personas de una participación plena en la vida económica de la Nación».

El término clave es «participación plena». La mayoría de la Corte tomó esta decisión por motivos legales. Eso es lo que hacen los jueces. Pero también tienen en cuenta el contexto social y político más amplio. En este caso, la mayoría reconoce que el mandato de anticonceptivos, conocido con el eufemismo «salud de las mujeres», es parte de una agenda social controvertida más amplia, que incluye la promoción del aborto.

En estas circunstancias, la mayoría se preocupa para balancear el deseo de cualquier agenda social, conservadora o progresista, de obtener el control del poder del gobierno para demoler a la oposición e imponer la dimmitud (convertir en ciudadanos de segunda categoría) a los que se niegan a cumplirla.

Esto es por qué es tan importante proteger a empresas con fines lucrativos. Si los progresistas imponen su punto de vista de la moralidad como una condición previa para la tenencia o gestión de una empresa, de hecho poseerían una muy poderosa arma demoledora.

LA COLISIÓN ENTRE LA LIBERTAD RELIGIOSA Y LA DICTADURA LIBERAL

En la opinión de la minoría, la jueza Ginsburg se centra en el mismo tema y habla en términos aún más amplios. Advierte de los peligros para la República, y llega a la conclusión opuesta.

En lugar del espectro de empresas que se ven obligadas a pagar por abortos del tercer trimestre, se preocupa acerca de cómo los ‘cristianos nacidos de nuevo’ organizan sus negocios en torno a los principios bíblicos sobre el sexo y el matrimonio y se niegan a emplear «a los fornicarios y a los homosexuales».

Ella se estremece al pensar que los defensores de derechos de los homosexuales no van a tener todo el poder del gobierno a su disposición para obligar su cumplimiento. Ella sugiere que las personas que disienten no deben tener, lo que la mayoría llama, «la participación plena en la vida económica de la Nación».

Los que no opinan como el gobierno deben ser considerados dhimmis (ciudadanos de segunda categoría).

Está llegando una colisión entre la libertad religiosa y los derechos de los homosexuales, como Ginsburg intuye con razón. No va a ser fácil, y Ginsburg también plantea exactamente la pregunta correcta. «¿que creencias religiosas son dignas de consideración y cuáles no?»

¿Los jueces permitirán que la censura de los actos homosexuales y la oposición al matrimonio gay sean actos razonables? ¿Ellos verán que permitir a los fotógrafos y los fabricantes del pastel de bodas que no opten por un régimen obligatorio de afirmación gay no es ni perjudicial ni una carga para los que piensan de otra manera?

En pocas palabras, ¿los jueces considerarán la oposición al matrimonio gay y otros aspectos de los derechos de los homosexuales como nada más que fanatismo vestido con disfraz religioso?

Las batallas legales continuarán. Pero si vamos a resistir la dimmitud (ser ciudadanos de segunda categoría), las batallas culturales son las más importantes. Hay que demostrar que la oposición a los intentos progresistas para redefinir el matrimonio y transformar la moral sexual, se basa y está motivado, por una preocupación por el bien común.

Fuentes: Reuters, First Things, Signos de estos Tiempos

Tags agenda liberal izquierdista, EEUU, hobby lobby, Suprema Corte

Leyes NOTICIAS Noticias 2013 septiembre - diciembre Pedofilia Política Signos de estos Tiempos SIGNOS DE ESTOS TIEMPOS Signos Globales de estos Tiempos Sociedad

Una sentencia de la Suprema Corte de Justicia italiana abre la puerta a la pedofilia

Post author By Serge
Post date diciembre 18, 2013

Se legitima la relación sexual amorosa entre un adulto y una niña.

Una reciente decisión de la Suprema de Corte de Justicia de Italia sienta el precedente de permitir las relaciones sexuales entre un adulto y una menor que tenía a su cargo, con el argumento de que había “una relación amorosa”.

El punto es que tal decisión, inaceptable en términos legales, permite la posibilidad de una relación de amor entre un hombre de sesenta años y una niña de once, y no lo considera como enfermedad grave y depravada, sino como una orientación sexual simple.

ANULACIÓN DE LA SENTENCIA ANTERIOR

La Corte Suprema Italiana ha justificado a un hombre de 60 años que mantuvo relaciones con una niña de 11 años que tenía en acogida porque la niña “estaba enamorada”. Lea la sentencia aquí.

El caso es el de un hombre de 60 años de edad, empleado en los servicios sociales municipales, que había sido condenado en sentencia de apelación a cinco años de prisión porque se le encontró en actitud íntima con una niña de 11 años que se le había confiado en acogida. Los jueces de la Corte Suprema de Justicia anularon parcialmente la resolución de la Corte de Apelaciones.

En la “exposición de motivos“: el Tribunal Supremo quiere que al caso se le aplique el atenuante del artículo 609, apartado 4.

“En concreto, el atenuante debe ser aplicado por el consentimiento dado por la chica, que es el hecho de que la pequeña no sufrió ningún tipo de coacción, porque estaba enamorada“.

EL TRIBUNAL DE APELACIONES HABÍA DICHO QUE ES IRRELEVANTE EL CONSENTIMIENTO

El Tribunal Supremo consideró mal que los jueces de apelación no hubieran aplicado el atenuante de consentimiento por parecerles irrelevante dada la edad de la víctima.

El Tribunal de Apelaciones había resuelto que

“la circunstancia atenuante de que se trata no podía ser reconocida porque había habido acceso carnal y porque era una niña menor de catorce años, cuyo consentimiento no es válido”.

En otras palabras, lo que es importante para los tribunales de apelación y el Código Penal a los efectos de la configuración penal de la hipótesis es el hecho en sí, no el consentimiento de la víctima.

En lo que respecta al “consentimiento” proporcionado por la niña de once años, el art. 609 tipifica el delito, incluso si la víctima consiente, precisamente para evitar el atenuante en los casos en que, debido a la inmadurez de la persona involucrada, el consentimiento no puede ser válido. Lo que quiere decir, que si hubiera habido violencia, la pena habría sido aún más grave (artículo 609-ter, apartado 1, no. 1). En resumen, el Tribunal de Apelación se limitó a cumplir la ley.

LAS MALAS RAZONES DE LA CORTE

La Corte Suprema identificó “razones de mitigación y absorción”.

La primera sería que

“el acto sexual era parte de una relación amorosa, y que […]en el presente caso no se pudo considerar invasivo porque en la hipótesis legal se hace con la fuerza y la violencia y en este caso en cambio forma parte de una historia de amor”.

En este punto tenemos que detectar al menos dos críticas:

En primer lugar, el Tribunal de Apelaciones dijo que hablar de “amor” entre un hombre de sesenta y una niña de once años es “antinatural” y es una locura que se lo considere un factor atenuante.

En segundo lugar, la Corte Suprema consideró la ausencia de violencia como una razón para la mitigación de la pena, pero el Código Penal en su lugar lo trata como un caso separado. Es una sutileza, pero es un problema de sustancia.

La ley dice que si usted tiene relaciones adultas con un menor de 14 años de edad que no se rebela es muy grave (artículo 609). Además, si ha habido violencia es aún más grave y la pena se incrementa (artículo 609, apartado 1, no. 1).

Las disposiciones del Código Penal no hablan de las circunstancias atenuantes, donde no hay violencia, sino que hablan en tono serio (sin violencia) y más grave (con violencia), que las distingue en dos delitos separados.

Si seguimos la lógica de la sentencia del Tribunal Supremo, entonces deberíamos derogar el artículo 609 de la misma frase porque quiere suprimir sus propias peculiaridades: la ilegalidad de los actos sexuales con un menor de 14 años, incluso si es consentida.

Pero tal vez la Corte Suprema de Justicia quiere borrar el delito de la pedofilia.

Fuentes: La Nuova Bussola Quotidiana, Signos de estos Tiempos

Tags Italia, Suprema Corte

ARTÍCULOS DESTACADOS Catolicismo Doctrina Leyes NOTICIAS Noticias 2013 septiembre - diciembre Política Política nacional Políticos Signos de estos Tiempos SIGNOS DE ESTOS TIEMPOS Signos Globales de estos Tiempos

Los católicos son los peores enemigos del catolicismo en EE.UU.

Post author By Serge
Post date octubre 7, 2013

Católicos notorios contradicen sistemáticamente la doctrina.

Los católicos, y especialmente los obispos, deben soportar la gran responsabilidad de una cultura cada vez más anti-católica en Estados Unidos. Porque notorios políticos católicos sostienen públicamente puntos de vista opuestos a la doctrina católica y no existe una reacción vigorosa de la autoridad eclesial para corregirlos y dar el mensaje al resto de los católicos que eso no es lo que enseña la iglesia. No hay una posición en bloque de los obispos que diga señor X o señora Z, Ud. no puede llamarse católica con lo que dice.

En el título decimos que los católicos son los peores enemigos del catolicismo, porque están dejando crecer una disidencia, como si fuera una opción más dentro del catolicismo, por no enfrentarla directa y vigorosamente.

LOS JUECES CATÓLICOS DE LA SUPREMA CORTE

El 26 de junio, el Tribunal Supremo anuló la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que define el matrimonio sólo como «una unión legal entre un hombre y una mujer como marido y mujer.»

El fallo contradice directamente milenios de experiencia, la visión de las sociedades a través de la historia, el sentido común, y miles de años de las enseñanzas religiosas católicas.

Los magistrados Anthony Kennedy y Sonia Sotomayor – dos de los seis católicos profesos de la Corte Suprema – ayudaron a formar la mayoría de 5-4. Al presentar el dictamen, el juez Kennedy, católico y principal ideólogo de la postura final, escribió que la restricción del matrimonio a personas de sexos opuestos,

crea «interferencia con la igual de dignidad de los matrimonios entre personas del mismo sexo», su principal efecto es la creación de la desigualdad y «priva a las parejas del mismo sexo de los beneficios y responsabilidades que vienen con el reconocimiento federal de los matrimonios».

La mayoría de los magistrados consideró que la limitación en el término «matrimonio» refleja un sesgo y una condena, y estigmatiza a los que entran en matrimonios entre personas del mismo sexo.

Y lo peor,

afirmaron que DOMA fue el resultado de un «deseo del Congreso para dañar a un grupo políticamente impopular».

Así pues, el Tribunal definió a los que mantienen la visión tradicional del matrimonio como la única definición válida – incluyendo 85 senadores y 342 diputados que aprobaron la ley y el presidente Clinton, quien firmó la ley – como intolerantes y discriminatorios.

Los dos jueces no son los únicos los católicos que actúan en oposición directa a la enseñanza de la Iglesia.

BIDEN, PELOSI, SEBELIUS…

El vicepresidente Joe Biden en mayo de 2012, anunció que está «absolutamente cómodo» con el matrimonio entre personas del mismo sexo. En agosto, dijo a los defensores de derechos de los homosexuales que están «liberando el alma del pueblo estadounidense». Luego, en octubre, afirmó que la discriminación transexual es «la cuestión de los derechos civiles de nuestro tiempo». Como resultado de su constancia en estos asuntos de la sociedad, el Huffington Post se refirió a él como «un firme aliado de la comunidad LGBT.»

La líder demócrata Nancy Pelosi y el Padre Frank Pevone, jefe de Sacerdotes por la Vida, han tenido una creciente serie de intercambios con respecto a su apoyo al aborto mientras profesa su catolicismo. En una reciente discusión sobre un proyecto de ley para prohibir abortos después de 20 semanas, Pelosi dijo:

«Como practicante y respetuosa católica, esta es tierra sagrada para mí, cuando hablamos de esto. Yo no creo que tenga nada que ver con la política».

En una carta abierta a Pelosi, el P. Pavone escribió:

«Con esta declaración, se hace una burla a la fe católica… Lo que la fe católica reclama es el respeto y la práctica, eso no es la fe que la Iglesia católica enseña.»

Y continuó:

«El aborto no es tierra sagrada, es tierra sacrílega. Imaginar Dios dando la menor aprobación a un acto que desmiembra a un niño que ha creado es ofensivo para la fe y la razón. Y decir que una pregunta sobre la diferencia entre un procedimiento médico legal y el asesinato no debería ‘tener nada que ver con la política’ revela una profunda incomprensión de sus propias responsabilidades, que comienzan con el deber de asegurar el derecho dado por Dios a la vida de todos los ciudadanos».

En una entrevista posterior con ThinkProgress, Pelosi se mostró indiferente del P. Pavone, refiriéndose a él como arrogante y medieval. Ella dijo:

«Yo concedo a la Iglesia su posición sobre el aborto Ahí es donde ellos están, ahí es donde tienen que estar, pero mi fe no se trata de cuál es su posición…»

Fr. Pavone respondió:

«La señora Pelosi ha rechazado claramente [la fe católica], afirmando una vez más que su fe no es lo que enseña la Iglesia«.

Esta no es la primera vez que la señora Pelosi y el vicepresidente Biden han presentado públicamente posiciones en oposición a la enseñanza de la Iglesia. En una entrevista en el programa Meet The Press, pocos meses antes de la elección presidencial de 2008, Pelosi respondió a una pregunta acerca de cuándo comienza la vida, diciendo:

«Este es un tema que he estudiado durante mucho tiempo y lo que sé es sobre los siglos, los doctores de la iglesia no han sido capaces de hacer esa definición… No lo sabemos. El punto es, es que no debe tener un impacto en el derecho de la mujer a elegir».

Ella distorsionó la doctrina católica tanto que varios obispos la corrigieron públicamente. Poco después, y pese a las aclaraciones eclesiásticas, el entonces senador Joe Biden afirmó la misma mentira.

La Secretaria de Salud y Servicios Humanos, Kathleen Sebelius, una católica profesa que era amiga y defensora del abortista tardío George Tiller, así como del abortista Leroy Carhart, declaró:

«Estoy alarmada por las restricciones que se aprueban en varias legislaturas que ponen fuera de control a las mujeres y sus parejas, y sus médicos, y sus sacerdotes, y sus propias decisiones sobre su atención médica».

También es la principal protagonista del mandato HHS que exige a los empleadores que proporcionen a sus empleados un seguro médico que cubre los anticonceptivos, la esterilización y medicamentos que inducen el aborto.

LAS COSAS CLARAS

El matrimonio entre personas del mismo sexo y el aborto son dos de los varios asuntos que la Iglesia Católica define como males intrínsecos, es decir, acciones que violan los principios morales fundamentales, a tal punto que no pueden justificarse bajo ninguna circunstancia o por cualquier motivo, no importa cuán loable sea. La postura de la Iglesia sobre estos temas es clara, inmutable y no está abierta al juicio individual.

Sin embargo, un gran número de católicos ignoran las enseñanzas de la Iglesia. Los católicos se han fusionado con la cultura americana secular tan completamente que sus puntos de vista sobre cuestiones morales y sus comportamientos son indistinguibles de la población en general.

Los políticos, católicos y no católicos por igual, pueden tomar las posiciones que tienen, ya que reciben el apoyo de los católicos, muchos de los cuales no conocen o ignoran deliberadamente los elementos básicos de su fe.

Cuando sólo uno de cada cuatro católicos asiste a misa semanalmente, no es de extrañar que en 2008, y nuevamente en 2012, la mayoría de ellos votara por un candidato presidencial carismático, aunque él defendiera el derecho al aborto, el ‘matrimonio homosexual’, y la limitación de la libertad religiosa.

Hay una crisis importante de la fe entre los católicos. Lo que se necesita es una catequización masiva de católicos existentes, seguido de una evangelización de la nación. ¿Quién va a llevar esto a cabo?

Fuentes: The Wanderer Press, Signos de estos Tiempos

Tags EEUU, Suprema Corte

ARTÍCULOS DESTACADOS Conflictos Cristianismo Homosexualidad Leyes LIbertad religiosa Marginación NOTICIAS Noticias 2013 - enero - agosto Noticias bis Política Política nacional Religion e ideologías Religión y política Signos de estos Tiempos SIGNOS DE ESTOS TIEMPOS Signos Globales de estos Tiempos Sociedad

Así es como funciona la persecución a los cristianos debido a las leyes pro homosexuales

Post author By Serge
Post date agosto 24, 2013

Pueden negarse a no trabajar para otros, pero no para homosexuales.

Este no es un caso extraordinario, sino uno de muchos que muestra claramente cómo los cristianos están obligados a abdicar de su fé frente a homosexuales, porque legalmente son una minoría especialmente protegida.

Magistrados de la Corte Suprema de Nuevo México han dictaminado que la Primera Enmienda no protege las creencias de los cristianos, y los propietarios de una empresa de fotografía en ese estado deben violar su fe con el fin de seguir haciendo negocios.

«Los Huguenins hoy no pueden más rechazar clientes sobre la base de la orientación sexual – fotografiar una ceremonia de matrimonio entre personas del mismo sexo», dijo el dictamen de la corte.

«Todo lo cual, supongo, es poco consuelo para los Huguenins, que ahora están obligados por ley a poner en peligro las creencias religiosas que inspiran sus vidas. Aunque el imperio de la ley así lo requiere, el resultado es preocupante. Es, sin duda, dejar una huella tangible en los Huguenins y otros de puntos de vista similares».

El impresionante veredicto se produjo en un caso presentado por lesbianas contra Elane Fotografía. Las lesbianas querían que el fotógrafo documentara su «boda», y la empresa de fotografía declinó, citando el hecho de que al hacerlo violaría la fe cristiana de los propietarios.

Mala suerte, dijeron los jueces Eduardo Chávez, Petra Jiménez Maes, Charles Daniels, Barbara Vigil y Richard Bosson.

Ellos dejan claro que la opción de la compañía es irse del negocio.

LA LEY CONTRA LA DISCRIMINACIÓN DE NUEVO MÉXICO, PROPORCIONA UNA PROTECCIÓN ESPECIAL PARA LOS HOMOSEXUALES

A pesar de que en Nuevo México no se concede la posibilidad de matrimonios del mismo sexo ni uniones civiles.

«La NMHRA (Ley de derechos Humanos de Nuevo México) obliga a que si la Elane Fotografía opera un negocio como un lugar público, no puede discriminar a los clientes potenciales en base a su orientación sexual«.

«La expresión coercitiva del gobierno es una característica de las dictaduras que no tiene cabida en un país libre. Esta decisión es un duro golpe para nuestro cliente y el derecho de todo estadounidense a vivir libre», dijo el abogado Senior Jordan Lorance de Alianza en Defensa de la libertad, cuya organización trabajó en el caso.

«Decisiones como esta debilitan las libertades constitucionalmente protegidas de expresión y de conciencia y de todo lo que hemos dado por sentado. América fue fundada en la libertad fundamental de que todos los ciudadanos vivan y trabajen de acuerdo a sus creencias y no ser obligados por el gobierno para expresar ideas y mensajes que se niegan a admitir».

«Estamos pensando en nuestros próximos pasos, incluyendo la solicitud de la Corte Suprema de los EE.UU. para corregir este mal.»

AMENAZA DE LOS JUECES

«En el fondo, este caso enseña que en algún momento de nuestras vidas todos nosotros debemos comprometernos, aunque sólo sea un poco, para dar cabida a los valores contrastantes de otros. Una sociedad plural y multicultural, una de las fortalezas de nuestra nación, no exige menos. Los Huguenins son libres de pensar, decir, creer, como lo deseen, pueden rezar al Dios de su elección y seguir los mandamientos en su vida personal dondequiera que les conduzcan. La Constitución protege a los Huguenins al respecto y mucho más. Pero hay un precio, que todos lo que tenemos que pagar en algún lugar de nuestra vida cívica«.

Y agregaron:

«En el pequeño mundo, centrado en el mercado, del comercio, de servicios al público, los Huguenins tienen que canalizar su conducta, no sus creencias, a fin de dejar espacio para otros estadounidenses que creen algo diferente. Ese compromiso es parte del pegamento que nos mantiene unidos como nación, la tolerancia que lubrica las partes variadas de nosotros como pueblo. Ese sentido de respeto que debemos a otros, creamos o no como lo hacen, ilumina a este país, que lo distingue de la discordia que afecta a gran parte del resto del mundo. En resumen, yo diría a los Huguenins, con el máximo respeto: es el precio de la ciudadanía».

El juez Tim L. García en el Tribunal de Apelaciones de New Mexico anteriormente había dicho que los estados pueden exigir cristianos violar su fe cuando ellos decidan hacerlo.

LAS VARIAS INSTANCIAS NEGATIVAS

El punto de enfoque fue el caso de la demanda por parte de Vanessa Willock y su entonces pareja, que Elane Fotografía, poseída y operada por los cristianos, provea sus talentos artísticos para una ceremonia de compromiso entre personas del mismo sexo, a pesar de que el estado no reconoce las uniones civiles o «matrimonio» entre personas de un mismo sexo.

La compañía de fotógrafía se negó, en base a las creencias cristianas de sus dueños, y Willock puso una queja de discriminación, que fue confirmada en los niveles inferiores del sistema judicial.

Una agencia estatal había encontrado que la compañía era culpable de discriminación por «orientación sexual» en virtud de las leyes estatales contra la discriminación.

El caso estalló en 2006 después que Vanessa Willock pidiera a Elaine Huguenin – co-propietaria junto a su marido, Jon Huguenin, de Fotografía Elane en Albuquerque – para que fotografiara una «ceremonia de compromiso» que Willock y otra mujer querían mantener en Taos.

Elaine Huguenin se negó, y la mujer encontró a alguien más. La decisión adoptada por la fotógrafa fue porque habría sido una violación de su fe religiosa.

Willock llevó la denuncia ante la Comisión de Derechos Humanos, que celebró un juicio de un día y ordenó en 2008 que la fotógrafa pagara más de 6,600 dólares en gastos legales a Willock.

El tribunal de primera instancia ha explicado en una opinión de 45 páginas que un comercio fotográfico es un «lugar público» y debe cumplir con las leyes de no discriminación por «orientación sexual».

«Los dueños de Elane Fotografía deben aceptar las normas razonables y las restricciones impuestas a la conducta de su empresa comercial a pesar de que sus creencias religiosas personales puedan entrar en conflicto con los intereses del gobierno», escribió el tribunal de primera instancia.

La decisión del tribunal de distrito vino de Alan M. Malott. El fallo de Malott dijo que los propietarios cristianos fueron obligados a fotografiar la ceremonia de Willock y Misty Pascottini por el interés del Estado en la prevención de la discriminación basada en la orientación sexual.

Señaló que los fotógrafos no podían negarse a fotografíar a las lesbianas, pero podrían negarse a fotografiar otros temas, debido a las reglas del estado.

«Una vez que se ofrece un servicio público, deben hacerlo sin excepción admisible», el juez lel caso escribió.

«Por lo tanto, el demante podría negarse a fotografiar animales o niños pequeños, incluso, al igual que un arquitecto puede diseñar únicos edificios comerciales y no residencias privadas. Ni los animales, ni los niños pequeños, ni las residencias privadas son clases protegidas«, escribió.

DECISIÓN QUE PREOCUPA AL IGUAL QUE EL ESTADO DE OPINIÓN PÚBLICA

La decisión del juez de distrito, parece justificar las preocupaciones de los opositores de ley federal de «crímenes de odio» firmada en ley por el presidente Obama durante su primer año de mandato que le da homosexuales derechos especiales.

El Fiscal General Eric Holder admitió en una audiencia del Congreso que bajo la medida un ataque, un homosexual sería tratado de manera diferente que un ataque a otro ciudadano.

Benjamin Bull, el abogado jefe de la Alliance Defense Fund, señaló en ese momento:

«Los homosexuales lograron lo que querían. En el mercado de las ideas, una parte ha sido censurada. Esto [la situación] es exactamente lo que los activistas homosexuales tienen en mente«.

Curiosamente, una encuesta posterior reveló que casi la mitad de los estadounidenses creen que los cristianos en los Estados Unidos están siendo perseguidos por los defensores del «matrimonio» homosexual, que toman acción legal en contra de ellos por encima de sus creencias religiosas, y casi uno de cada tres demócratas cree que tal persecución es «necesaria» de acuerdo con los alarmantes resultados de una encuesta.

Los resultados provienen de una encuesta WND / WENZEL realizado para WND por la consultoría Wenzel Strategies.

Encontró que el 49,2 por ciento de los encuestados considera el activismo legal contra los cristianos y sus creencias con respecto a la homosexualidad como «persecución».

La pregunta fue:

«Hay una tendencia en desarrollo en el que los activistas homosexuales están presentando demandas contra las personas que se niegan a hacer negocios con ellos en el terreno moral / religioso – como cuando un fotógrafo de Nuevo México fue demandado por una pareja de lesbianas por negarse a fotografiar su boda. Sabiendo esto, ¿cuál de las siguientes afirmaciones representa mejor lo que Ud. piensa acerca de esto?»

Más de dos de cada tres republicanos llamaron a esto » persecución de los cristianos», junto con el 45 por ciento de los independientes. Incluso 33,1 por ciento de los demócratas tenían la misma respuesta.

Pero seguidamente, el 31 por ciento de los demócratas, así como el 12 por ciento de los republicanos y 24 por ciento de los independientes, dijeron: «Estas tácticas son necesarias».

Fuentes: WND, Signos de estos Tiempos

Tags clase protegida, EEUU, lobby homosexual, Suprema Corte

ARTÍCULOS DESTACADOS Divorcio - Matrimonio - Familia Homosexualidad Leyes NOTICIAS Noticias 2013 - enero - agosto Noticias bis Política Política nacional Sociedad

Los partidarios del “matrimonio” homosexual operan la estrategia de que es ‘inevitable’ [2013-06-11]

Post author By Serge
Post date junio 9, 2013

Crean el efecto ‘bola de nieve’ en EE.UU.

En EE.UU. se está librando una batalla decisiva para la legalización del matrimonio homosexual, que en estos momentos la Suprema Corte está estudiando y debería dar un veredicto a fin de mes.

La campaña a favor de la redefinición de matrimonio ha desarrollado la estrategia de crear la sensación de que el “matrimonio” gay es inevitable, a través de una estrategia de apariciones secuenciales de figuras notorias en los medios de comunicación dando su apoyo, creando así la sensación de “bola de nieve”. Esta campaña es posible porque la abrumadora mayoría de los medios de comunicación militan a favor de la redefinición.

Y las encuestas muestran que han logrado crear la sensación de que efectivamente es inevitable, como una nueva encuesta Pew donde la mayoría de los estadounidenses cree que la redefinición del matrimonio es «inevitable».

Sin embargo no hay tal cosa como inevitable.

LA OTRA CARA DE LA INEVITABILIDAD QUE MUESTRAN LAS ENCUESTAS

Hemos escuchado la palabra «inevitable» antes, en particular de los estatistas de todo tipo. La historia está llena de supuestas causas «inevitables» que resultaron no ser así.

Considere algunos datos más confiables como son las votaciones. Los ciudadanos han acudido a las urnas para votar sobre el matrimonio en 35 estados. La verdad sobre el matrimonio ha prevalecido 32 de esas 35 veces. En sólo tres estados los ciudadanos han votado para redefinir el matrimonio – todo en las elecciones de 2012 – y en cada estado de la verdad sobre el matrimonio ahora ha superado la votación que tuvo el candidato del partido republicano a la presidencia. Por ejemplo, en la liberal Maryland, Mitt Romney recibió el 36 por ciento de los votos, mientras que el matrimonio recibió 48 por ciento.

Apenas la semana pasada, los ciudadanos de Illinois impidieron que su legislatura votara para redefinir el matrimonio – y lo hicieron a pesar de una super mayoría demócrata en la legislatura estatal – y a pesar del Presidente Obama, del gobernador Pat Quinn (D), y del alcalde de Chicago Rahm Emanuel (D), todos instando a la aprobación del proyecto.

Y apenas el año pasado por estas fechas, el matrimonio ganó por un amplio margen – 61 por ciento a 39 por ciento – en un referéndum en el estado clave de Carolina del Norte, un estado en el que Obama había ganado en 2008 y perdió por poco en 2012.

LA CAMPAÑA DE LA INEVITABILIDAD Y LA URGENCIA DE LOS PARTIDARIOS DEL “MATRIMONIO HOMOSEXUAL”

Sin embargo, nadie puede negar que el apoyo de los estadounidenses para el matrimonio no es lo que era antes.

Pero tampoco se puede negar que desde hace tiempo ha habido una campaña que ha insistido en el concepto de que el “matrimonio” homosexuales es inevitable; campaña que ha utilizado secuencialmente los medios del sistema haciendo aparecer figuras populares a favor de este cambio, una tras otra, para crear la sensación del “efecto bola de nieve”.

Pero si los de la izquierda realmente creyeran que la redefinición del matrimonio fuera «inevitable», no estarían pidiendo a la Corte Suprema el cambio y confiarían más en el proceso democrático de las votaciones en cada Estado.

Las leyes que reflejan la verdad sobre el matrimonio son constitucionales. Y la Corte debe respetar la autoridad constitucional de los ciudadanos y sus representantes electos sobre la política matrimonial, y no emitir una resolución activista para redefinir el matrimonio por vía judicial.

Y tampoco estarían produciendo tantos eventos para presionar a la Suprema Corte, como por ejemplo, el casamiento de 25 parejas homosexuales notorias el 21 de junio en las escalinatas de la Suprema Corte, ver aquí.

TANTO PARTIDARIOS COMO OPOSITORES VEN EL RECONOCIMIENTO LEGAL COMO ‘INEVITABLE’

Una reciente encuesta de Pew Research Center muestra que casi tres cuartas partes de los estadounidenses – el 72% – dicen que el reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo es inevitable.

Esto incluye al 85% de los partidarios del matrimonio homosexual, así como al 59% de sus oponentes.

Por primera vez en las encuestas del Pew Research Center, más de la mitad (51%) de los estadounidenses están a favor permitiendo a los gays y lesbianas casarse legalmente.

Sin embargo, la cuestión sigue siendo divisiva, con el 42% que dijo que se oponen a la legalización del matrimonio gay.

La oposición al matrimonio gay – y la aceptación social de la homosexualidad en general – tiene sus raíces en las actitudes religiosas, como la creencia de que la participación en el comportamiento homosexual es un pecado.

Poco menos de la mitad de los estadounidenses (45%) dicen que piensan que participar en un comportamiento homosexual es un pecado, mientras que un número igual dice que no lo es.

Aquellos que creen que el comportamiento homosexual es un pecado abrumadoramente se oponen al matrimonio gay. Del mismo modo, aquellos que dicen que personalmente sienten que hay una gran cantidad de conflicto entre sus creencias religiosas y la homosexualidad (35% de la población) se oponen férreamente al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Fuentes: Public Discourse, Pew Research Center, Signos de estos Tiempos

Tags EEUU, encuesta, investigación, matrimonio homosexual, Pew Research Center, Suprema Corte

ARTÍCULOS DESTACADOS Divorcio - Matrimonio - Familia Homosexualidad Medios de comunicación NOTICIAS Noticias 2013 - enero - agosto Noticias bis Sociedad

Los homosexuales le dan una interpretación distinta al Arca de Noé [2013-06-08]

Post author By Serge
Post date junio 6, 2013

En campaña para legalizar el “matrimonio” gay.

El 21 de junio, 25 parejas homosexuales notorias se casarán en las escalinatas del la Suprema Corte de Justicia de EE.UU., en un evento para presionar a los jueces, que sobre el fin de mes estarían resolviendo sobre la legalidad del “matrimonio” homosexual.

Un componente de esa campaña, pensado para crear expectativa previa, es la pintura de Paul Richmond, que se esta promoviendo masivamente, y que irónicamente muestra un Arca de Noé con parejas homosexuales notorias abordo, salvándose del diluvio, mientras notorios defensores de matrimonio tradicional se ahogan en la inundación.

Decimos irónicamente, porque el objetivo de Dios fue salvar parejas para que luego se reprodujeran y salvaran las especies, cosa que no pueden hacer las parejas homosexuales con la especie humana.

Ese cambio de significado del Arca de Noé ya lo hicieron con el arco iris, que es el emblema gay, pero que esta asociado desde siempre al Arca de Noé.

LA PINTURA DEL ARCA DE NOÉ DE PAUL RICHMOND

La pintura de Richmond, «Gay Cruise Wedding de Noé: MarriageEvolved edición , «cuenta con Ellen DeGeneres y Portia de Rossi, Elton John y David Furnish, y Josué y Steve Snyder-Hill, los fundadores de Marriage Evolved, así como los «pecadores ahogados», que incluyen conservadores comentarista Ann Coulter, el ex senador Larry Craig, la Representante de Oklahoma Sally Kern y Fred Phelps, pastor de la Iglesia Bautista de Westboro, quienes se ahogan en una inundación mortal, mientras que la vida de los animales gays y las celebridades gays están a salvo en el arca

Richmond, activista LGBT cuyos trabajos incluyen pinturas de hombres en varios estados de desnudez y poses sexuales, ha actualizado su Arca de Noé inspirado en la celebración de la próxima ceremonia de “matrimonio” homosexual que se llevará a cabo en las escalinatas de la Corte Suprema de EE.UU., el 21 de junio, donde 25 parejas LGBT se casarán en el marco del Marriage Evolved (Matrimonio Evolucionado) del evento C-Bus del Amor en Washington, DC, y Columbus, Ohio.

La pintura, dijo Richmond en su página web y en YouTube, es el

«intento de expresar un sentido de esperanza y optimismo acerca de nuestra lucha por la igualdad en el matrimonio.»

«Doce estados ahora reconocen el matrimonio gay, pero que aún no es suficiente, tenemos mucho más trabajo por hacer.»

Richmond y su pareja, Dennis, estarán entre las 25 parejas en la C-Bus del Amor que partirá de Columbus para sus ceremonias de bodas entre personas del mismo sexo por la tarde en la capital del país.

Otras celebridades Richmond ha caracterizado en sus obras incluyen una pintura titulada «Los problemas crecen», en la que el arremete contra el actor Kirk Cameron por sus ideas evangélicas cristianas, incluyendo la creencia de que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer. En su descripción de la pintura, Richmond escribe:

«Así que ahora que se ha convertido en un fanático de justicia propia, proclamando que la homosexualidad es ‘perjudicial y destructiva en última instancia’, me siento traicionado. Y si el Jesús del que tan frecuentemente habla en su nombre de se alzara sobre una nube para escuchar los comentarios de la ex estrella sitcom, sólo puedo imaginar que él podría querer ponerlo sobre sus rodillas y darle una lección».

EL CASAMIENTO DE 25 PAREJAS EN LAS ESCALINATA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Josué y Steve Snyder-Hill, los fundadores de Marriage Evolved, están organizando la ceremonia de matrimonio en las escalinatas de la Corte Suprema porque el tribunal tiene previsto anunciar su decisión con respecto a la Ley de Defensa del Matrimonio en algún momento de este mes. Steve, un reservista del ejército, se casó con su pareja, Joshua, en Washington, cuando fue a casa de permiso de Irak en 2011.

«Estamos participando en un programa de Marriage Evolved». «Vamos a tomar un autobús con otras 24 parejas LGBT e ir a Washington, DC, para casarnos en las escalinatas de la Corte Suprema.»

Según el sitio web Marriage Evolved, las 25 parejas en la C-Bus del Amor provienen de Ohio, Illinois, Michigan, Pensilvania, Carolina del Sur, Tennessee y Virginia Occidental, y son padres de más de 12 niños, han estado en una relación seria con sus parejas de uno a 31 años, y combinados, cuentan 42 años de servicio militar.

Este es el primer año para el C-Bus del amor, pero de acuerdo con el sitio web Marriage Evolved, se espera que esto sea un evento anual hasta que los 50 estados reconocen el matrimonio homosexual.

LE CAMBIAN EL SIGNIFICADO AL ARCA DE NOÉ

Frank Schubert, director político de la Organización Nacional para el Matrimonio, dijo el lunes que le resulta irónico que Richmond opte por utilizar las imágenes del arca para promover el matrimonio entre personas del mismo sexo:

«ya que tales parejas son inherentemente incapaces de lograr la misma cosa que la intención de Dios para aquellos que habitaban el arca – la procreación de la tierra después de Su ira por no seguir sus mandamientos».

«El matrimonio es intrínsecamente la unión entre un hombre y una mujer», dijo Schubert.

«El Gobierno no ha creado el matrimonio, simplemente reconoce lo que la naturaleza y el Dios de la naturaleza creó. El matrimonio fue diseñado para llevar a los hombres y mujeres juntos, porque sólo esas uniones tienen la capacidad de crear nueva vida. Nosotros como sociedad tenemos un profundo interés en promover el matrimonio tradicional a causa de todo el bien que hace para fomentar un entorno que es conductor de crianza de los hijos y que proporciona a los niños la mejor oportunidad de ser criados y experimentar el amor de una madre y un padre».

Peter Sprigg, investigador principal de los estudios de políticas en el Consejo de Investigación de la Familia, una organización que apoya el matrimonio tradicional, encuentra la representación del Arca de Noé irónica, y por las mismas razones que Schubert, pero que espera que la obra recuerde a la gente que

«el arco iris es símbolo de Dios, no un símbolo LGBT«.

«Es particularmente extraño usar el Arca de Noé», dijo, y señalalando que las parejas del mismo sexo son incapaces de la reproducción natural, que es la razón por la que las parejas del mismo sexo no se incluyen en la definición de matrimonio, y no se reconocen como matrimonio en la mayoría de los estados.

LOS CRISTIANOS TIENEN PROHIBIDO REZAR EN LAS ESCALINATAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sprigg también mencionó que los cristianos tienen «prohibido rezar en las escalinatas de la Corte Suprema porque se considera una protesta», y se pregunta si se permitirá a las parejas LGBT casarse en las mismas escalinatas que las personas a las que se les ha prohibido rezar. Y cuestiona el momento para la organización del, y su intento de influir en la decisión del tribunal.

«Están sin duda tratando de influir en la opinión pública, y espero que la gente vea esto»

Fuentes: Christian Post, Signos de estos Tiempos

Tags arca de noé, EEUU, matrimonio homosexual, propaganda, publicidad, Suprema Corte

ARTÍCULOS DESTACADOS Bioética Dinero Economía Empresas Feminismo Genética Grupos económicos Leyes Monopolización Mutilaciones NOTICIAS Noticias 2013 - enero - agosto Noticias bis Política Prevención Religion e ideologías Salud Sociedad

Angelina Jolie inspira a las mujeres a la mastectomía para prevenir el cáncer; pero hay algo más detrás [2013-05-20]

Post author By Serge
Post date mayo 18, 2013

¿Guerra contra las mujeres o campaña de manipulación?

Angelina Jolie anunció la semana pasada que se removió sus pechos quirúrgicamente a pesar de que no tenía cáncer de mama, para prevenir que le aparezca cáncer. Y lo justifica como un acto de valentía y empoderamiento de las mujeres. Pero denuncian que esto es parte de una campaña para facturar billones de dólares con las pruebas genéticas.

Ella tiene el gen BRCA1, y cree, con el respaldo comercial de sus asesores médicos, de que el código genético es una especie de modelo absoluto de expresión de la enfermedad, lo cual está lejos de demostrarse. El gen BRCA1 está patentado por ‘Myriad Genetics’ y en las próximas semanas la Corte Suprema debe decidir si esta patente sigue en curso.

Incontables millones de mujeres son portadoras del gen BRCA1 y nunca expresaron el cáncer de mama, ya que llevan estilos de vida saludables, y se previenen contra el cáncer basado en la nutrición inteligente, el ejercicio, la exposición a la luz solar y evitar sustancias químicas cancerígenas.

Se puede pensar que Jolie, al igual que muchas otras mujeres, ha sido engañada por la charlatanería de muchos gurus del cáncer, y decidió que la mejor manera de prevenir el riesgo de cáncer de mama no era llevar una vida sana, sino eliminar quirúrgicamente los pechos en lo que ella describe como «tres meses de los procedimientos médicos». Pero puede haber un móvil aún más perverso de manipulación de las mujeres con fines comerciales.

LA CRUZADA DE LIBERACIÓN DE LAS MUJERES: AFUERA CON LOS PECHOS

«Mis pechos me pueden matar!» parece ser el lema de muchas mujeres hoy en día, las cuales son víctimas de la industria del cáncer y de la escandalosa propaganda y alarmismo.

Vamos a poner las cosas en claro: Sus senos no son su enemigo La industria del cáncer es mucho más probable que le mate antes que sus senos.

Angelina Jolie ha posicionado su decisión como una especie de cruzada de liberación de las mujeres, actuando y hablando como si su «elección» de eliminar sus pechos es de alguna manera un nuevo camino de poder femenino para todas mujeres.

Ella ha mutilado su cuerpo sin justificación médica alguna, y celebra esta horrible desfiguración través de una especie de retorcida percepción de lo que realmente es la feminidad. Ser una mujer empoderada no significa cortar sus senos ni abortar bebés vivos, a pesar de que estas dos cosas son celebradas a menudo por grupos de mujeres delirantes. Ser una mujer empoderada significa proteger su salud, su cuerpo y su condición de mujer, al honrar y respetar su cuerpo, no mutilándose.

Una mujer sana vivaz, que protege su fertilidad y nutre a su hijo por nacer es mucho más heroica y empoderada que alguien que mutila su propio cuerpo como una especie de sacrificio para la industria del cáncer.

Angelina Jolie, por mucho que a menudo es vista como un símbolo del poder femenino, parece haber perdido completamente el contacto con las verdades fundamentales de honrar el «templo» de su propio cuerpo de mujer.

EL CANCER NO SE LIMITA A LA MAMA

El cáncer, por cierto, es un problema sistémico cuando emerge, no es un problema local, limitado a sólo los pechos u otros órganos. Puede ser diagnosticado en tejidos de la mama, pero ese no es el único lugar en el que está creciendo. La idea de que alguien puede prevenir el cáncer sólo por la eliminación de sus senos es absurda.

Si las condiciones de cáncer están presentes en el cuerpo – debido a las deficiencias nutricionales, la exposición a sustancias químicas, radiaciones, etc – el cáncer se desarrolla en muchos lugares diferentes, no sólo a los tejidos mamarios.

La extracción de un órgano que, posiblemente, podría algún día ser uno de los muchos lugares en los que se diagnostica el cáncer, es completamente irracional y médicamente detestable. Lógicamente, es muy parecido a argumentar que se puede evitar pinchazos en su coche mediante la eliminación de todas las llantas.

CELEBRANDO EL ABUSO MÉDICO DE LAS MUJERES

Los medios de comunicación del sistema están anunciando la decisión de Jolie de cortar sus pechos perfectamente sanos, anunciando Jolie diciendo que es «admirada por su valentía».

En un artículo de opinión del NYT, Jolie escribió:

«Espero que otras mujeres puedan beneficiarse de mi experiencia.» No es un invento. Literalmente quiere que otras mujeres sanas corten sus pechos.

Una buena parte de la industria médica abusa físicamente de las mujeres con fines de lucro, y se están subiendo al carro de la doble mastectomía. En un artículo de Businessweek, un asesor en genética llamada Rebecca Nagy declara:

«Tener esta conversación nos da el poder absoluto. Es maravilloso lo que ha hecho«.

¿Maravilloso? ¿Cortar partes de su cuerpo que no tienen enfermedad?

Pero lo llamativo es que la misma información, con el mismo cuidado lenguaje de los derechos humanos que usa el movimiento pro aborto, fue lanzada en otros medios de comunicación, lo que muestra que hay detrás algo organizado.

LA ABSOLUTA IRRACIONALIDAD DE LA DECISIÓN

La irracionalidad de la decisión de Jolie es verdaderamente increíble. Lo que es peor es la idea de que ella puede inspirar a otras mujeres a tener sus cuerpos sanos mutilados. Jolie también dice que ella podría cortar sus ovarios en el futuro, ya que ellos también podrían algún día tener cáncer.

Usted no tiene que ser un genio para ver a donde conduce esta locura médica en última instancia. ¿Tiene riesgo de cáncer de riñón? Retire los riñones. ¿Riesgo de cáncer de colon? Saque su colon. ¿Cáncer de pulmón, tal vez? Quitese los pulmones, por si acaso.

Nunca dude de que el miedo puede ser una herramienta de marketing eficaz cuando se trata de cáncer de mama, por cierto. La industria del cáncer rastrilla miles de millones de dólares al año en base a temores irracionales de las mujeres desinformadas.

¿MÁS QUE UNA ‘MUJER INOCENTE» CON MIEDO Y MANIPULADA POR LOS MÉDICOS?

Si usted tira de la cortina en este caso, posiblemente se encuentre mucho más que una mujer que parece en el inocente ejercicio de una «elección». Se trata de proteger miles de millones en ganancias a través de la implementación de campañas de relaciones públicas cuidadosamente elaboradas diseñados para manipular la opinión pública de las mujeres, denuncia Natural News.

La prueba irrefutable es el hecho de que el anuncio aparentemente espontáneo de Angelina Jolie apareció mágicamente en la portada de la revista People de esta semana – una revista que por lo general cierra su ejemplar a publicar tres semanas antes de que aparezca en los quioscos. Esa cubierta, como es lógico, utiliza el mismo lenguaje que se encuentra en el artículo del New York Times:

«Su elección VALIENTE» y «Esto era lo correcto a hacer.» El florido lenguaje a favor del aborto no es una coincidencia.

Por otra parte maneja datos engañosos. Un estudio publicado en el sitio web de National Human Genoma Research Institute y realizado por científicos de los Institutos Nacionales de la Salud revela que el riesgo de cáncer de mama asociado con los genes BRCA1 son significativamente más bajos que lo que está siendo promocionados por Jolie y los medios de comunicación.

¿MILES DE MILLONES DE DÓLARES EN GANANCIAS DE LAS EMPRESAS ATRÁS DE ESTO?

Próximamente la Corte Suprema de EE.UU. se pronunciará sobre la viabilidad de la patente para el gen BRCA1.

Aunque la mayoría de los medios de comunicación no tienen ni idea acerca de los asuntos relacionados con las patentes que están en juego aquí, el Detroit Free Press lo avisó diciendo:

«La decisión de la estrella de Hollywood para hacerse la prueba de una mutación del gen de cáncer de mama, someterse a una mastectomía doble y luego escribir sobre ello llama la atención sobre un caso pendiente ante el tribunal. Los jueces tienen sólo unas semanas para decidir si la patente de ‘Myriad Genetics’ sobre los dos genes que pueden identificar un mayor riesgo de cáncer de mama y de ovario es legal. Los críticos se quejan de que el monopolio de la empresa les deja como única fuente sus pruebas de 4.000 dólares para determinar el riesgo de cada mujer».

LOS POR QUÉ DE LA MANIPULACIÓN

El anuncio de Angelina Jolie y todo su lenguaje cuidadosamente elaborado tenían cuatro impactos inmediatos notables:

1) Generó en las mujeres el terror del cáncer de mama a través de la publicación de estadísticas falsas y llevó el miedo a los corazones de cualquier persona con pechos.

2) Hizo a las mujeres salir corriendo a buscar los procedimientos de prueba del gen BRCA1. Estas pruebas resultan estar patentadas por una empresa con fines de lucro llamada ‘Myriad Genetics’. Debido a esta patente, las pruebas de BRCA1 pueden costar U$S 4,000 cada una. La prueba por sí sola es un mercado de miles de millones de dólares, pero sólo si la patente se mantiene en una próxima decisión de la Corte Suprema.

3) Causó que el precio de las acciones de ‘Myriad Genetics’ (MYGN) se dispare a un máximo en 52 semanas.

«Las acciones de Myriad cerraron con un alza de 3% el martes, tras la publicación del New York Times…», escribió Marketwatch.com .

4) Influyó en la opinión pública sobre la próxima decisión de la Corte Suprema de EE.UU. para que se pronuncie a favor de la propiedad corporativa de genes humanos.

Y eso es sólo el comienzo. Si la Corte Suprema de EE.UU. queda influida para defender la patente de Myriad, podría significar una industria de billones de dólares en sólo los próximos años. Aún más, Myriad Genetics está supuestamente «madura para fusiones», según la prensa financiera, porque es parte de una industria del genoma humano muy caliente financieramente.

Escribe MarketWatch.com:

«Una carrera que arrancó a hace más de 26 años se está calentando, con los gobiernos extranjeros y las empresas uniéndose a los EE.UU. en el financiamiento para mapear todos los genomas humanos. Y así como la reciente oleada de fusiones y adquisiciones en el espacio de la genómica ha estimulado grandes ganancias, los inversores todavía tienen la oportunidad de beneficiarse de esta industria multimillonaria «.

Así es como el posible truco de relaciones públicas de Angelina Jolie acaba por generar millones de dólares, a las personas que invocan un monopolio de las patentes sobre los genes del cáncer de mama que residen en los cuerpos de las mujeres. ¿Coincidencia? ¿Qué piensa Ud.?

Fuentes: Natural News, Signos de estos Tiempos

Tags cancer, cancer de mama, Suprema Corte