![Está en Marcha un Proceso de Redefinición de la Muerte [que Traerá GRAN MAL a la Humanidad]](http://forosdelavirgen.org/wp-content/uploads/2015/03/pulso.jpg)
Noticia de Interés
La mayoría de nosotros entendemos la palabra «muerte» como el fin de la vida biológica o el cese permanente de todas las funciones vitales.
Sin embargo hay una corriente que quiere redefinirla para incluir un significado subjetivo y sociológico haciendo a la «muerte» maleable, lo que permitiría tratar a seres humanos vivos como si fueran cadáveres, y así cosechar sus órganos o experimentar con ellos.
¿A QUÉ TIENDE LA REDEFINICIÓN DE LA MUERTE?
El conocido bioético Wesley J. Smith ha dado la voz de alarma. Legalmente la muerte humana se declara cuando los médicos disciernen el cese irreversible de una de estas dos funciones biológicas: el cese irreversible de la función cardio-pulmonar, llamada «muerte cardíaca»; o el cese irreversible y permanente del cerebro, conocido popularmente como «muerte cerebral».
Los que quieren redefinir la muerte sostienen que estos enfoques resultan demasiado restrictivos porque no toman en cuenta la condición de «persona» del individuo.
Sostienen que el valor moral de un individuo puede ser determinado por la presencia o ausencia permanente de la conciencia de sí mismo. De forma que los que hayan perdido la capacidad de expresar su personalidad deben ser considerados muertos.
Peter Singer de Princeton es el promotor más conocido de la teoría de la personalidad, que justifica el infanticidio «dado que un recién nacido, no es ni un pez ni una persona».
Y agrega:
“Cuando la muerte de un niño defectuoso da lugar al nacimiento de otro bebé con mejores perspectivas de una vida feliz, la cantidad total de felicidad será mayor que si el niño defectuoso no se mata. La pérdida de la vida feliz para el primer bebé se ve compensada por la ganancia de una vida más feliz para el segundo. Por lo tanto, si matar el niño hemofílico no tiene ningún efecto adverso sobre los demás, de acuerdo con la visión global, habría razón para matarlo”.
Siguiendo este pensamiento, algunos de los pensadores más destacados en bioética avalan la teoría de la personalidad y creen en la redefinición de la muerte, ya sea por ley o de manera efectiva sobre la base de las políticas, como la extracción de órganos de los pacientes persistentemente inconscientes.
Recientemente, el argumento a favor de la muerte subjetiva se hizo en QJM – una revista médica publicada por el prestigioso Oxford University Press – en un artículo llamado «La muerte de los seres humanos», de N. Emmerich:
“Cuando decimos que alguien ha muerto, no nos referimos simplemente que las funciones como entidad biológica han cesado. Queremos decir que, como mente o persona única, entendida como un fenómeno cognitivo o de entidad psicológica, ha dejado de existir. A pesar de ser un término no biológico, la personalidad admite la aplicación de los términos de vida y muerte términos y, por otra parte, refleja el sentido corriente de los términos”.
Esto cambia la definición de muerte del cese irreversible de los procesos biológicos a una determinación subjetiva y sería catastrófico.
Podría dar lugar a la terminación de la existencia biológica de todas las personas que se consideren son humanos, con el homicidio en masa de decenas de miles de pacientes inconscientes persistentemente.
Aún más, permitiría que de este tipo de personas que viven como si estuvieran muertos se cosecharan sus órganos o se experimentara con ellos.
Un artículo publicado en la destacada revista Journal of Medical Ethics argumentó que en “cadáveres vivientes” en un estado vegetativo persistente, se debe permitir que la extracción de sus riñones para trasplantarlos y reemplazarlos con órganos de cerdo para probar si los virus porcinos cruzarían la barrera de las especies.
Eso no es todo, podría aplicarse también a los fetos vivos, tal vez incluso a niños, porque esta teoría no considera «vivos» a seres humanos que no han desarrollado las capacidades mentales que se consideren necesarias para ser una persona:
“Un recién nacido gravemente anencefálico es un organismo humano que puede estar vivo (o muerto) en el sentido de Zoe [término griego que significa «vida»]. Sin embargo, nunca tendrá una vida en el sentido de Bios [tenedor de una vida]. Debemos, por lo tanto, distinguir entre el comienzo de la vida biológica u organísmica y el punto en el que el feto se convierte en un sujeto, y no sólo un objeto de vida”.
Esta redefinición de la muerte desencadenaría un profundo mal. Y no hay ninguna razón para pensar que una política de este tipo estaría limitada a las cognitivamente incapacitados y los gestantes antes de nacer.
Una vez que estemos de acuerdo en que el valor humano debe ser juzgado en una forma subjetiva, esto será móvil y no pasará mucho tiempo para que discriminemos a las «personas» en base a la calidad percibida de su personalidad.
Y como la historia ha demostrado en varias ocasiones, cuando se abandona la idea de que todos tienen la misma importancia, quien importa y quien no, depende de quien tiene el poder para decidir.
LA INDUSTRIA DE DONACIÓN DE ÓRGANOS ESTA MUY CONTENTA CON ESTA REDEFINICIÓN DE LA MUERTE
Muchos especialistas insisten que las indicaciones de muerte cerebral no son fiables para declarar que una persona está muerta, sin embargo es funcional para la millonaria industria de donación de órganos, que necesita órganos frescos para trasplantes, para lo cual utiliza técnicas de presión con el fin de lograr que familiares y médicos accedan a considerar que el paciente está muerto.
Al menos uno de cada cinco pacientes declarados con «muerte cerebral» y aprobados como «donantes de órganos» por una organización de donación de órganos, están en realidad vivos y están siendo asesinados por la eliminación de órganos vitales, alega una demanda presentada en Manhattan. La demanda describe el macabro caso para el desarrollo de la tecnología de trasplante de órganos, en medio de las crecientes preocupaciones de que la coacción y el abuso son cada vez más comunes en el muy lucrativo negocio del trasplante.
Patrick McMahon, un enfermero y el veterano de la Fuerza Aérea de combate, lanzó la demanda en Nueva York alegando que un grupo importante de donación de órganos está utilizando un sistema de cuotas para la obtención de órganos viables. Dice que está aplicando presión sobre las familias y los médicos para declarar pacientes muertos que están, de hecho, aún con vida y podrían recuperarse.
El New York Organ Donor Network, dice McMahon, incluso contrata a «entrenadores» para ayudar a obtener el consentimiento en «notas». Estos entrenadores, no son más que expertos en ventas y mercadeo que enseñan a los coordinadores de trasplantes a utilizar tácticas de presión psicológica para jugar con las emociones de los familiares vulnerables. La demanda alega que los empleados que no pudieron cumplir sus cuotas fueron despedidos.
«Ud. no está allí para servicios de apoyo emocional«, dijo al Daily Mail: «Ud. está allí para obtener órganos. Todo es cuestión de ventas, y eso es más o menos una cita directa de la organización. Los consejeros están obligados a obtener un 30 por ciento de tasa de consentimiento de las familias. El consejero superior recibirá un bono de Navidad», agregó.
McMahon cita un caso en el que una víctima de un accidente de auto, de 19 años de edad, estaba luchando por respirar y mostrando signos de actividad cerebral, pero los médicos firmaron la «donación». La demanda alega que el director de la Red, Michael Goldstein, «intimidó» al personal en el Nassau University Medical Center. Se le cita diciendo en una conferencia telefónica: «Este chico está muerto, ¿entendió?»
«He estado en la Tormenta del Desierto, Irak y Afganistán en combate. He trabajado sobre lesiones cerebrales masivas, traumatismos, heridas por arma de fuego, artefactos explosivos improvisados. He visto casos peores que estos y recuperar a las víctimas«, dijo McMahon al The Washington Post.
McMahon fue un empleado de la Red de Donantes de Órganos, pero fue despedido poco después de llevar sus preocupaciones a la atención del Director. McMahon habló con Helen Irving, el presidente y director ejecutivo de la Red de Donantes de Órganos. Le dijo que, «uno de cada cinco pacientes declarados con muerte cerebral tienen signos de actividad cerebral» cuando el anuncio oficial de la muerte cerebral se emite.
El Washington Post citó a la portavoz de la Red de Donantes de Órganos, Julia Rivera, que dijo que aunque no había visto los documentos, la demanda de que hay un sistema de cuotas es «ridículo». «No hay cuotas».
«Es atroz lo que está pasando», McMahon dijo a Staten Island Live. «Estas personas que no tienen muerte cerebral no pueden hablar por sí mismas. Los miembros de la familia no son expertos. Estoy tratando de detener [a la Red] para que no haga esto», dijo.
La demanda alega que, en otro caso, un hombre admitido en el Kings County Hospital en Brooklyn también mostró signos de actividad cerebral, pero aunque McMahon protestó, el hombre fue declarado con muerte cerebral y sus órganos fueron removidos.
En un tercer caso citado, una mujer fue declarada con muerte cerebral después de haber sido admitida en el Staten Island University Hospital por una sobredosis de drogas. McMahon dice que cuando ella tenía sus órganos removidos, se dio cuenta de que se le estaba siendo administrando un «anestésico paralizante» para evitar que su cuerpo se sacudiese en la mesa de operaciones.
Él le dijo al Daily Mail: «Ella estaba teniendo función cerebral cuando ellos la cortaron en la mesa. Le habían dado un paralizador y no hay razón para darle un paralizador a alguien que ha muerto«.
Al ser confrontado, el miembro del personal del hospital que administró el medicamento McMahon dijo que le había dicho que lo hizo porque ella movía su pecho mientras estaba siendo cortada.«Un paralizador sólo te paraliza, no hace nada para el dolor», dijo McMahon al Mail.
En ese caso, McMahon dijo, los cirujanos «tomaron todo». «Tomaron sus ojos, sus articulaciones. Ella estaba bien cuando yo estaba teniendo la conversación. Ellos fueron insertando los huesos de plástico donde estaban los verdaderos huesos».
En respuesta a las protestas de McMahon, el personal del hospital le dijo a la Red que él era «un alborotador inexperto con una historia de plantear cuestiones y preguntas frívolas».
«A pesar de estos hechos, sobre las vehementes objeciones [de McMahon], NYODN continuó con proceso de la paciente y permitió que la cirugía del final de su vida siguiera adelante», dicen los documentos de la corte. «Las acciones de NYODN son la causa directa de la muerte prematura del paciente femenino».
Varios especialistas en ética siguen advirtiendo que el dinero, no el altruismo, es la fuerza impulsora detrás de los trasplantes de órganos, que se han convertido en una industria global multimillonaria.
En 2008, después que la propia Academia Pontificia para la Vida copatrocinó una conferencia internacional de alto perfil sobre el trasplante de órganos, muchos en la comunidad pro-vida protestaron que no se hizo mención por ningún representante de las preocupaciones éticas sobre la coacción o criterios de muerte.
Pero después de la protesta internacional, el Papa Benedicto XVI emitió una severa advertencia en su discurso a los asistentes a la conferencia, diciendo que la preocupación principal debe ser que el trasplante de órgano no recaiga en la elección de una vida sobre otra.
«El consentimiento informado es condición previa de libertad, por lo que el trasplante tiene la característica de un regalo y no puede ser interpretado como un acto de coacción o explotación«, dijo el Papa. «La comunidad médica debe rechazar el tráfico ilícito de órganos, que a menudo afectan tanto a personas inocentes como a niños», y los «criterios utilitarios» para la donación. Estos deben ser, dijo, «condenados enérgicamente como abominables.»
En el 2008, el New England Journal of Medicine publicó un artículo que francamente, argumentó que la «muerte cerebral» es una farsa. El artículo, co-escrito por el Dr. Robert D. Truog, profesor de ética médica y anestesista (pediátrico) en el departamento de Anestesia y Medicina Social de la Escuela de Medicina de Harvard, dijo que la literatura científica no es compatible con los criterios de muerte ‘cerebral’ y ‘muerte cardiaca’, como muerte real. «Aunque puede ser ético extraer los órganos vitales de estos pacientes, creemos que la razón de su ética no puede ser convincentemente que los donantes están muertos«, dice el artículo.
La «muerte cerebral» se ha convertido en un secreto abierto en los círculos médicos que algunos están instando a que tales criterios simplemente se dejen caer.
El Dr. Neil Lazar, director de la unidad de cuidados intensivos médico-quirúrgicos en el Hospital General de Toronto, el Dr. Maxwell J. Smith, de la Universidad de Toronto, y David Rodríguez-Arias, de la Universidad del Pais Vasco en España, admitieron en una importante conferencia que la pretensión debe ser terminada y que los órganos deben poder ser removidos de pacientes «moribundos» o «severamente lesionados». Con este enfoque más «honesto», dijeron, se evitarían los problemas creados por las definiciones puramente ideológicas de la muerte, que se sabe que son meros pretextos para expandir el número de donantes de órganos.