Bioéticos siguen cuesta abajo por el camino de rendirle culto a la muerte.
El Journal of Medical Ethics, la publicación que nos trajo el «aborto post nacimiento», (matar al bebe después que nació), ahora propone una forma de eludir las leyes contra la eutanasia: que los suicidas se dejen morir de hambre.
Y esto se complementa con un llamado a que es moralmente obligatorio para los padres crear un niño ‘primium’ a través de la selección de las mejores características del niño en el proceso de Fertilización In Vitro.
COMO SALTEARSE LAS LEYES CONTRA LA EUTANASIA
Muchos defensores de la eutanasia en el Reino Unido se sienten frustrados por el lento progreso de las campañas de legalización. En un artículo publicado recientemente en la revista Journal of Medical Ethics, el editor, el bioético de Oxford Julian Savulescu ha propuesto una manera de eludir la ley, mediante «hambre voluntaria», en un editorial de la revista.
Este es el término Savulescu ha acuñado para el hambre de los pacientes que consienten mientras son fuertemente sedados. Los pacientes voluntariamente rechazan los alimentos y medicamentos de los médicos hasta que mueren. Tal decisión podría hacerse a través de una directiva anticipada.
Los pacientes ya son capaces de morirse de hambre, Savulescu observa, y no hay razón por la que no se debe dar alivio al hacerlo. La prestación de la atención médica para los pacientes que se están infligiendo dolor a sí mismos es algo que ya hacemos y debemos hacer una excepción cuando los pacientes optaron por rechazar la comida. Savulescu ve una analogía en el tratamiento de alcohólicos y fumadores.
Savulescu se refiere ampliamente a Tony Nicklinson, una víctima de accidente cerebrovascular británico que, después de perder una batalla legal para recibir asistencia médica para su suicidio, comenzó a rechazar todos los alimentos. Murió una semana después. Nicklinson no recibió sedación paliativa extraordinaria en su semana final.
CONSTRUYENDO NIÑOS PREMIUM MEDIANTE LA FERTILIZACIÓN IN VITRO
Las nociones utilitarias de la autonomía reproductiva pueden no ser tan fáciles de aplicar como parecen. Durante varios años Julian Savulescu de Oxford ha estado predicando el principio de beneficencia procreadora. Las parejas deben hacer lo que puedan dar a sus hijos la mejor vida posible. Esto significa que él o ella deben tener una buena salud, una gran inteligencia y atractivo físico. Crear un niño ‘primium’ no es sólo moralmente permisible, sino moralmente obligatorio.
Sin embargo, el argumento de Savulescu es controvertido incluso entre sus compañeros utilitaristas. En la edición de agosto de la Revista de Medicina y Filosofía, dos colegas, Thomas Douglas y Katrien Devolder, critican sus puntos de vista como demasiado individualistas. La beneficencia procreativa, afirman, sólo afecta al niño. ¿Qué pasa con la sociedad?
La beneficencia procreativa, sostienen, debe ser complementada con otro concepto, el altruismo reproductivo.
«Este nuevo principio de selección instruye a los padres a seleccionar a los niños cuya existencia se puede esperar que contribuya más a (o restar menos de) al bienestar de los demás que cualquier niño alternativo«
Las decisiones prácticas acerca de traer a niños a la existencia tienen que equilibrar los dos principios. Por el momento, la comprensión científica de cómo la genética influye en el comportamiento sigue siendo primitiva. Sin embargo, debería ser posible seleccionar contra rasgos como la diabetes, trastornos de abuso de sustancias, la psicopatía y la esquizofrenia, debido a que estos factores imponen costes enormes al resto de la sociedad.
Douglas y Devolder reconocen que hay algunas objeciones a su esquema de las responsabilidades parentales. Una de las de más peso, es que podría dar lugar a la eugenesia coercitiva. No ven nada malo con la eugenesia como tal, pero las personas no deben ser forzadas a crear hijos de un tipo particular. La aplicación imprudente del principio de altruismo procreativo puede llevar en esa dirección. A diferencia de muchos otros especialistas en bioética, ellos creen que la pendiente resbaladiza es real:
«La preocupación por una pendiente resbaladiza hacia la eugenesia inmoral, creemos, debe ser tomada en serio. Bien puede constituir una objeción decisiva a la adopción de nuestro modelo de dos principios, en particular en ciertas sociedades no liberales. Sin embargo, en la mayoría de las democracias liberales, la autonomía reproductiva está firmemente arraigada en la ley y en la psique que prevalece».
Fuentes: Bioedge, Signos de estos Tiempos
 |
