Porqué Occidente quiere Poner Fin a la Vida de los Niños con Discapacidades Severas

Los sistemas de salud de occidente resultan cada vez más caros de mantener para poblaciones que decrecen.

En las cuales hay cada vez menos trabajadores en relación a personas que no trabajan.

Entonces la meta pasa por bajar los costos de los servicios de salud

A través de racionar el servicio.

Y en este proceso caen los eslabones más débiles, los niños por nacer, los discapacitados y los ancianos.

El Papa Francisco, como emergente del pensamiento permanente de la Iglesia, ha dicho en varias oportunidades que el grado de civilización de una sociedad se mide por cómo trata a sus integrantes más débiles: los niños, los ancianos y los discapacitados.

Una de las razones por las que el cristianismo prevaleció en occidente fue por como cuidaba a los más débiles, en una sociedad en que la vida humana valía poco,ver aquí un fascinante artículo al respecto.

Mil ochocientos años después, occidente está recorriendo el camino inverso, se descristianiza y da cada vez menos valor a la vida humana.

Y como en toda la historia, los masones están en la vanguardia de este proceso.

Hagamos un rastreo de las fuentes de este proyecto.

LA PROPUESTA DEL BIOÉTICO PETER SINGER PARA JUSTIFICAR LA EXPULSIÓN DE LOS DISCAPACITADOS

El famoso profesor de ética de la Universidad de Princeton, Peter Singer, argumentó que es “razonable” para el gobierno de EE.UU., su país.
.
Y para las empresas privadas de seguros, negar el tratamiento a los bebés con discapacidades graves, lo cual hace extensivo al resto de los países.

Singer sostuvo que el sistema de atención de salud debe ser más abierto para el racionamiento de la atención .

Y que el país debe reconocer la necesidad de “poner fin intencionalmente la vida de los niños con discapacidades graves”.

El ateo de origen judío Peter Singer, australiano, es exponente de la disciplina bioética conocida como utilitarismo ético.

Es un filósofo converso al vegetarianismo radical que saltó a la fama tras la publicación de “Liberación Animal” hace treinta y cinco años.

En ella proclamaba el fin del especismo, esto es, la consideración de que el hombre sea algo distinto y superior al resto de animales.

Su “animalismo” lo que le ha dotado de la suficiente originalidad como para convertirse en uno de los referentes esenciales del pensamiento de la izquierda más vanguardista.

Peter Singer

El profesor de Princeton es conocido por sus controvertidas opiniones sobre el aborto y el infanticidio.
.
Él argumenta esencialmente que el derecho a la vida está relacionado con la capacidad de un ser de inteligencia y de mantener las preferencias de la vida.
.
Que a su vez está directamente relacionado con la capacidad de sentir y comprender el dolor y el placer.

Singer es un eminente defensor de la eutanasia y la zoofilia entre otras visiones alternativas de la realidad.

Ardiente partidario de la primera, para la segunda sólo concibe el límite que impone el daño que se pueda infligir al animal.

Para Singer, la moral jamás precede a la autoconciencia.

Según él la mera pertenencia a la especie humana no es un hecho significativo.

Consecuentemente, el recién nacido, al no haber desarrollado esa autoconciencia, puede ser eliminado.

Singer contempla positivamente el infanticidio: “el niño no tiene estatus moral porque no es consciente de sí mismo”.

El razonamiento es este, Singer acepta que, mediante el aborto, se está asesinando a un ser humano, admitiendo que “el feto es, a todas luces, un miembro de la especie humana”.

Pero eso no le disuade de su entusiasmo por el infanticidio, ya que el recién nacido no es “una persona definida como un ser auto consciente que se reconoce a sí mismo en el tiempo.

Mientras la pertenencia a la especie humana no es relevante, sí que lo es la personalidad.”

Singer sólo acepta la existencia de derechos como resultado de la derivación de principios utilitaristas.

Concluye, entonces, que por debajo de un año, la falta de autoconciencia de los humanos nos hace menos dignos de vivir que un gorila adulto.
.
Un niño enfermo, llega a afirmar, merece menos dedicación que un cerdo maduro.
.
“Los bebés humanos no son personas. Su vida no parece más digna de protección que la de un feto”.

Singer es plenamente consciente del significado de la partida que se está disputando.

Como admitió hace unos años ante la prensa británica cuando afirmó de Juan Pablo II que “él y yo, al menos, compartimos la virtud de ver claramente lo que está en juego”.

Singer se considera un “consecuencialista”.

Para explicar el “consecuencialismo” en pocas palabras: si te gustan las consecuencias, entonces es ético; si no te gustan las consecuencias, entonces no es ético.

De esta forma, si te gusta la pornografía infantil y tener sexo con niños, entonces es ético; si no te gusta la pornografía infantil ni tener sexo con niños, entonces no es ético.

LO QUE DIJO SINGER ESPECÍFICAMENTE SOBRE LOS NIÑOS CON DISCAPACIDAD

A lo largo de una entrevista radial en Nueva York, Singer se refirió repetidamente a un niño con discapacidad como «eso».

La conversación giró en torno a la cuestión de poner fin a los niños con discapacidad cuando Aaron Klein, el periodista, le pregunta si cree que el racionamiento de atención de la salud será más frecuente.

Singer dijo a Klein que el racionamiento ya está sucediendo, explicando que los médicos y los hospitales hacen rutinariamente decisiones basadas en los costos.

«Es diferente en el sistema estadounidense, en cierto modo, porque no lo hace abiertamente; tal vez no lo hace tanto.

Y el resultado es que gasta alrededor de dos veces más en el cuidado de la salud que algunos otros países para muy poco beneficio adicional en términos de los resultados».

Klein citó de una sección del tratado de Singer de 1993 «Práctica Ética», titulada «Tomando la vida: Los seres humanos.»

**En la sección, Singer abogó por la moralidad de la «eutanasia no voluntaria» para los seres humanos que no son capaces de entender la elección entre la vida y la muerte, entre ellos.**

«Los niños con discapacidades graves, y las personas que a través de accidente, enfermedad o vejez han perdido permanentemente la capacidad de entender la cuestión involucrada».

Para Singer, la maldad de matar a un ser humano no se basa en el hecho de que la persona está viva y es humana.

En su lugar, Singer argumentó que son las «características como la racionalidad, la autonomía y la auto-conciencia las que marcan la diferencia».

Cuando Klein le preguntó si él prevé que negar el tratamiento a infantes con discapacidad será más común en los EE.UU. bajo la nueva ley de salud, Singer respondió: «Está sucediendo. No necesariamente debido a los costos».

Y continuó:

«Si un bebé nace con una hemorragia masiva en el cerebro que significa que lo deshabilitará tan severamente que si el niño vive nunca será capaz de reconocer a su madre, no será capaz de interactuar con cualquier otro ser humano, y sólo se encontrará allí en la cama y usted debería alimentarlo sin que otra cosa vaya a pasar, entonces los médicos apagarán el respirador que mantiene vivo a ese bebé».

«No sé si están influenciados por la reducción de costos. Probablemente están influenciadas por el hecho de que será una carga terrible para los padres en su cuidado, y no habrá calidad de vida para el niño«.

«Así que ya estamos dando los pasos, que muy a sabiendas e intencionalmente, están terminando las vidas de los niños con discapacidades graves».

«Y creo que debemos ser más abiertos en el reconocimiento de que esto sucede«.

Klein siguió preguntando si el asesinato de los niños con discapacidad grave debe institucionalizarse para reducir los costos de atención de salud.

Altar de sacrificio pagano

La pregunta concreta de Klein fue:

«Yo sé que sucede y sucede sin duda si la familia da su consentimiento.

Pero, ¿crees que en el futuro con el fin de garantizar un racionamiento más justo de los costos de atención de salud y de asistencia sanitaria, en realidad se debe instituir más? ¿

El asesinato de los bebés con graves discapacidades? «

Singer respondió tal plan sería «bastante razonable» si se ahorra dinero que puede ser utilizado para mejores propósitos.
.
Sostuvo que la mayoría de la gente diría que no quieren que sus primas mayores «por lo que los bebés que pueden experimentar la calidad cero de vida no podrían tener tratamientos costosos».

Más en concreto Singer expresó:

«Creo que si usted tiene un sistema de atención de salud en el que los gobiernos están tratando de decir: ‘

Mira, hay algunas cosas que no proporcionan suficientes beneficios dados los costos de los tratamientos.

Y si no las hacemos seríamos capaces de hacer mucho más para otras personas que tienen mejores perspectivas’, entonces sí».

«Creo que sería razonable que los gobiernos digan:

‘Este tratamiento no va a ser proporcionado por el servicio nacional de salud, si se trata de un país con un servicio nacional de salud».

«Y creo que va a ser razonable que las compañías de seguros también digan: ‘Usted sabe, no le aseguraré esto a menos que esté dispuesto a pagar una prima adicional, o tal vez puedan cobrar primas más bajas a las personas que no quieren asegurarse contra eso’».

«Porque creo que la mayoría de la gente, cuando piensa en eso, diría que es bastante razonable.

Usted sabe, yo no quiero que mis primas de seguro de salud sean más altas para que los bebés que experimentan calidad cero de vida puedan tener tratamientos costosos’».

Ya estamos en esto como dice Singer, occidente está volviendo a sacrificar a sus integrantes más débiles, como decimos en un artículo aquí.

Y esto es posible porque occidente se está desprendiendo de la ética cristiana, que fue la que le hizo predominante en el mundo, a través del desarrollo de la ciencia, sus instituciones y su ordenamiento legal.

El paganismo está de vuelta y sus altares están llenos de sangre una vez más.

RESULTA QUE EL 99% DE LOS DOWN SON FELICES CON SU VIDA, ¿POR QUÉ LOS MATAMOS ANTES DE NACER?

Mark Bradford, presidente de la Fundación Jérôme Lejeune de EE.UU. ha publicado un documento que examina la respuesta de la sociedad a las personas con diagnóstico de síndrome de Down (trisomía 21) y hace recomendaciones de política para mejorar más sus vidas.

«Noventa y nueve por ciento de las personas diagnosticadas con el síndrome de Down informan ser felices con sus vidas.

Los estudios también muestran que la alegría tiene un efecto multiplicador en sus familias y comunidades«, dijo Chuck Donovan, presidente del Instituto de Lozier Charlotte.

El síndrome de Down es una condición genética médica de alta complejidad.

También es un fenómeno sociológico muy complejo que hace pensar en el significado de la calidad de vida, el aborto selectivo, y el alcance y la legitimidad de la investigación sobre el tratamiento médico para mejorar la cognición en las personas con discapacidad intelectual.

El síndrome de Down proporciona la primera prueba de cómo la sociedad responde a la diferencia y la discapacidad cuando se le ofrece medios cada vez más sofisticados de las tecnologías de diagnóstico prenatal en una cultura a favor del aborto.

El estudio más reciente del aborto después de un diagnóstico prenatal confirmado de síndrome de Down mostró que, dependiendo de varios factores como el momento del diagnóstico prenatal, la región geográfica, el origen étnico y las creencias religiosas, las tasas de aborto van desde 61% a 93% en los Estados Unidos.

En Francia, donde el diagnóstico prenatal se ha consagrado en la política pública, la tasa aumenta hasta al menos el 96%.

Con la tasa de terminación tan alta, la investigación realizada por el Dr. Brian Skotko, co-director del Programa de Síndrome de Down en el Hospital General de Massachusetts, es especialmente llamativo. Se ha demostrado que:

99% de las personas con síndrome de Down son felices con sus vidas

97% de las personas con síndrome de Down les gusta como son

99% de los padres dijeron que aman a su hijo con síndrome de Down

5% de los padres se sentía avergonzado por su hijo

97% de los hermanos / hermanas, de edades entre 9-11, dijeron que aman a su hermano

Los individuos y las familias que viven con el síndrome de Down abrumadoramente reportan satisfacción con sus vidas, pero la mayoría de los padres eligen el aborto tras el diagnóstico prenatal.

El contraste que se presenta en estas dos fuentes plantea preguntas críticas sobre cómo se entrega el diagnóstico prenatal, la percepción de apoyo a la discapacidad intelectual y sus familias, y el estigma que aún permanece sobre la discapacidad intelectual.

Bradford escribe que, cuando el aborto es la opción preferida de los padres,

«es elegida por el temor a un futuro incierto, al dolor por la pérdida de una imagen que los padres tenían en mente para su niño y su familia, la preocupación de que su hijo sufra, la preocupación por una vida gestionando problemas de salud, y otras preocupaciones similares, la mayoría de los cuales puede ser disipados por las experiencias de las familias que viven con el síndrome de Down».

«Las personas que viven con síndrome de Down tienen leve a moderada discapacidad intelectual.

Puede que pronto será posible mejorar la cognición en las personas que viven con el síndrome de Down suficientemente como para garantizar el empleo y la independencia para muchos.

También puede ser pronto posible restaurar el desarrollo neurológico antes de nacer, cambiando radicalmente incluso la historia de las mujeres que reciben un diagnóstico prenatal de síndrome de Down inesperado.

Es muy importante que los niveles de financiación se incrementen para apoyar a la ciencia para producir pruebas terapéuticas para mejorar la vida de aquellos que viven con el síndrome de Down».

LA EUTANASIA CRECE A PASOS AGIGANTADOS

Luego que Bélgica aprobó la eutanasia en niños, ahora los pro eutanasia, impulsados por la masónica Universidad Libre de Bruselas, están demandando que no haya necesidad de que el paciente consienta en practicarle la eutanasia.
.
O sea que no se necesite el consentimiento del paciente si los médicos coinciden que la persona lleva una calidad de vida muy mediocre, con lo cual se legalizarían los verdugos.

Joseph Conrad, una vez acuñó el término “corazón de oscuridad” para describir las atrocidades del gobierno colonial belga en lo que hoy es la República Democrática del Congo.

Hoy en día, sin embargo, el corazón de la oscuridad parece estar más cerca de casa: en la propia Bélgica.

Mediante la adopción de una ley que hace a la eutanasia disponible para los menores de edad,

Bélgica ha superado a sus vecinos Holanda y Luxemburgo como el más eutanasia friendly del mundo, y ahora debe ser considerado como el campeón mundial de la cultura de la muerte.

La nueva ley permite la eutanasia para los menores de edad sin ningún tipo de límite inferior de edad, aunque con el consentimiento de los padres.

Sin duda, es extraño que un sistema jurídico, en el que los niños por debajo de 14 se consideran en general incapaces de formar cualquier decisión jurídicamente relevante, sin embargo, pueden abandonar su derecho a vivir.

Pediatras líderes se han opuesto a la ley, diciendo que nunca habían visto, ni oído, un niño pidiendo la eutanasia.

Al igual que en todos los casos de eutanasia, o incluso más que en otros casos, uno tiene fuertes razones para preguntarse si el objetivo es realmente atender los intereses de la persona a ser sacrificadas.

Es un secreto a voces que la práctica de la eutanasia, en todos los países que ha sido legalizada, con mucho, supera los casos estrictos declarados oficialmente por la ley.

Pero esto es una verdad incómoda, y las autoridades públicas no parecen dispuestas a manejar información sobre esto.

PERO EL RÉGIMEN AÚN ES RESTRICTIVO PARA ALGUNOS RADICALES DE LA EUTANASIA

En un artículo de opinión publicado por el diario “Le Soir”, Jean-Louis Vincent, Profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad Libre de Bruselas (ULB), que fue uno de los principales protagonistas en el impulso para la legalización de la eutanasia en Bélgica, ha anunciado que el régimen actual no es lo suficientemente liberal para él.

En efecto, después de haber empujado (y sin mucha oposición) la eutanasia a la carta para los niños, el siguiente paso lógico para él es la legalización de la eutanasia sin demanda.

Él escribe:

«Creemos que todavía debemos ir más allá. Esta es la razón por la que Société Belge de Soins Intensifs ha firmado un documento que se ha publicado recientemente en el Journal of Critical Care (2014 Feb; 29 (1): 174-5).

El texto especifica claramente que “la discusión que aquí se trata es acerca de la administración de agentes sedativos con la intención directa de acortar el proceso de atención paliativa terminal en pacientes sin posibilidad de una recuperación significativa”.

Y explica la práctica de la eutanasia no solicitada en su punto 6:

“Acortar el proceso de la muerte con el uso de medicamentos, como los analgésicos / sedantes, a veces puede ser apropiado, incluso en ausencia de malestar, y realmente puede mejorar la calidad de morir.

Este enfoque también puede ayudar a los familiares que acompañan a sus seres queridos a través del proceso de la muerte como una decisión que debe hacerse con la debida consideración por los deseos de los miembros de la familia”.

Nuestro país necesita una ley que autorice la administración de medicamentos que acortan la vida de una persona si la calidad de esa vida se ha vuelto demasiado mediocre.
.
Y esto debería ser posible sin necesidad de que el interesado haya firmado ningún documento.

No, esto no es una calumnia ni invento.

Esto es lo que este experto médico realmente ha escrito, y anuncia con orgullo en uno de los principales periódicos del país.

¿LA MASONERÍA DETRÁS DE ESTA DECADENCIA?

No es sorprendente que Jean-Louis Vincent provenga de la ULB, la universidad “masónica” de Bélgica.
.
Que requiere que cualquier persona que aspire a un puesto de profesor firme una declaración que él no cree en cualquier “verdad revelada”, es decir, que no tiene religión.

La pendiente resbaladiza se asemeja a un proceso planificado en etapas.

Es, por cierto, notable cómo el argumento está cambiando.

Hasta ahora, los defensores de la eutanasia siempre han afirmado que estaban realmente luchando por la “libre determinación”.

Ahora, de repente, resulta que no están en absoluto a favor de la autodeterminación, sino que en realidad están en contra.

La eutanasia no solicitada es lo opuesto radicalmente a la “autodeterminación”.

Si la propuesta del Sr. Vincent se convierte en realidad, entonces se vuelve francamente peligroso para las personas enfermas en Bélgica hacer una cita con su médico o, peor aún, ir a un hospital.

Quién sabe – tal vez el médico determinará que su calidad de vida es “muy mediocre”, y simplemente le mataría. Sería perfectamente legal que lo haga.

Pronto no habrá más claridad acerca de cuál es el propósito de la actividad de un médico: ¿curar o matar?

Fuentes: