Disensos afuera y adentro de la iglesia respecto al aborto.
Mientras se registran triunfos legales de organizaciones cristianas que resisten al programa anti natalista de salud impuesto por el gobierno norteamericano, que entró el vigor el 1º de enero, hay voces de sacerdotes que dicen que no todas las interrupciones premeditadas del embarazo son en realidad abortos.
La jueza del Tribunal Supremo, Sonia Sotomayor, ordenó el martes pasado el aplazamiento de parte de la reforma de salud, que entró en vigor el 1º de enero, a petición de las Hermanitas de los Pobres, que atienden en residencias a personas sin recursos económicos. Esto se suma a la decisión de un juez de la Corte Federal de Distrito en Brooklyn que ordenó la primera suspensión permanente para un grupo de demandantes. La sentencia fue dada el pasado 16 de diciembre y cobija a las escuelas Cardinal Spellman High School y Monsignor Farrell High School, así como al Sistema de Salud Católico (ArchCare) y los Servicios Católicos de Salud de Long Island.
La decisión bloquea la obligación impuesta a todos los empresarios de garantizar el acceso de sus trabajadores a anticonceptivos y a la píldora del día siguiente.
Por su parte, el mismo 1º de enero, el jesuita español Juan Masiá escribió que
“puede haber ocasiones en las que sea irresponsable no interrumpir una gestación antes de que sea demasiado tarde para hacerlo sin que sea injusto contra el feto”.
LA JUEZA SOTOMAYOR DEL TRIBUNAL SUPREMO DE EE.UU. AMPLÍA LA SUSPENSIÓN DEL MANDATO OBAMA SOBRE ANTICONCEPCIÓN
La jueza del Tribunal Supremo, Sonia Sotomayor, ordenó este martes el aplazamiento de una parte de la reforma de salud a petición de las Little Sister of Poor (Hermanitas de los Pobres), que tienen diversas residencias para personas sin recursos económicos en Estados Unidos.
El gobierno del presidente Barack Obama llegó a un acuerdo que intentó crear un acomodo para los hospitales, universidades y grupos de servicios sociales afiliados a organizaciones religiosas y que se oponen al control de la natalidad. La ley exige a las aseguradoras o los administradores de planes de salud que paguen la cobertura del control de la natalidad y establezca formas para reembolsarles esos gastos.
Pero para que eso funcionara las monjas tendrían que haber firmado un formulario que autorizaba a sus aseguradores a ofrecer cobertura de anticonceptivos, algo que se opone a sus creencias, alegó su abogado, Mark Rienzi.
“Sin una orden de emergencia, la madre provincial Loraine Marie Maguire tiene que decidir entre dos cosas: (a) firmar y presentar un formulario de certificación, lo que viola sus creencias religiosas, o (b) negarse a firmar el formulario y pagar multas onerosas”, dijo Rienzi.
La decisión de la jueza bloquea la aplicación a las organizaciones religiosas de la obligación, prevista en la nueva ley, de proporcionar a sus empleados planes de seguros médicos que incluyan medios de control de la natalidad.
Sotomayor, que lideró el martes en Nueva York el conteo regresivo para recibir el nuevo año y activó el mecanismo que inició el descenso de la esfera iluminada en Times Square, dio al gobierno hasta el viernes a las 10 para responder a la orden.
La decisión de Sotomayor responde en particular a una petición promovida por una congregación de monjas católicas de Colorado.
La Casa Blanca no comentó sobre la orden judicial el martes por la noche. Rienzi expresó en una declaración que estaba encantado con la decisión de Sotomayor.
“El gobierno tiene muchas formas de ofrecer anticonceptivos al pueblo. Pero no necesita obligar a las monjas a participar”.
UN JUEZ FEDERAL ORDENA LA SUSPENSIÓN DEL MANDATO ANTINATALISTA Y ABORTIVO DEL OBAMACARE EN TRES SISTEMAS DE SALUD CATÓLICOS
La Archidiócesis de Nueva York, Estados Unidos, por su parte, celebró anteriormente la decisión de un juez de la Corte Federal de Distrito en Brooklyn que ordena la primera suspensión permanente para un grupo de demandantes del llamado “mandato antinatalista” (conocido como ObamaCare) del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que impone la financiación de fármacos abortivos, anticoncepción y esterilización en los planes obligatorios de salud pagados por empleadores.
La sentencia fue dada el pasado 16 de diciembre y cobija a las escuelas Cardinal Spellman High School y Monsignor Farrell High School, así como al Sistema de Salud Católico (ArchCare) y los Servicios Católicos de Salud de Long Island. La archidiócesis de Nueva York también demandó la norma, pero no fue tenida en cuenta en la decisión por cuanto las excepciones ya implementadas incluyen a las organizaciones puramente eclesiásticas dedicadas de manera exclusiva al servicio pastoral de los propios fieles, una definición de “empleador religioso” objetada como excesivamente estrecha por la Iglesia en Estados Unidos.
MUCHAS DEMANDAS PENDIENTES
En total, cerca de 300 demandas han sido interpuestas a lo largo del país, de las cuales cerca de 90 casos fueron archivadas mientras que las demás siguen su curso. Varias suspensiones temporales han sido concedidas, lo que hace suponer una posibilidad de éxito para esos procesos.
Aún no se sabe la fecha en que la Suprema Corte podría sesionar al respecto. Pero el máximo tribunal aceptó en noviembre estudiar dos casos que involucran a corporaciones con fines de lucro que señalan que su libertad religiosa es violada por la ley.
Entre los demandantes está Hobby Lobby, una cadena estadounidense de objetos artesanales. El tema a discutir será si las compañías privadas pueden rechazar la ley si viola sus derechos religiosos.
La compañía Green Family, dueña de Hobby Lobby, señala que se oponen a la píldora del día siguiente pues consideran que constituye un aborto y viola su fe, aunque no se oponen a todos los anticonceptivos.
EL JESUITA JUAN MASIÁ ASEGURA QUE HAY OCASIONES EN LAS QUE ES IRRESPONSABLE NO INTERRUMPIR LA GESTACIÓN
“No es lo mismo aborto que interrupción de gestación”. Así empieza y así se titula el último artículo que ha escrito en su blog, alojado en el diario El País, el P. Juan Masiá, sj, sacerdote jesuita español. El religioso asegura que
“puede haber ocasiones en las que sea irresponsable no interrumpir una gestación antes de que sea demasiado tarde para hacerlo sin que sea injusto contra el feto”.
El sacerdote lamenta que en el debate sobre el aborto en España exista lo que para él son dos posturas extremas y no cree que se pueda llamar a unos como únicos abanderados del derecho a la vida y a otros como monopolizadores del derecho a decidir.
El P. Masiá afirma en su artículo, publicado el primer día del año 2014, que
“si aborto es la interrupción injusta e irresponsable de un embarazo, no toda interrupción voluntaria del embarazo constituye un aborto en el sentido moralemente negativo de este término. Hay casos en que la decisión de interrumpir un embarazo es precisamente para evitar un aborto”.
El sacerdote pone el siguiente ejemplo:
Cuando una pareja reconoce que, por serias razones, no se puede responsabilizar de dar a luz y criar una criatura (por ejemplo, en casos de malformaciones muy graves y en el contexto de una sociedad que no ayuda con leyes eficaces a proteger la dependencia), en vez de decir que tiene derecho a abortarla, debería decirse que tiene responsabilidad de interrumpir en sus primeras fases el proceso de gestación antes de que su interrupción se convierta en un aborto. Interrumpirían, en ese caso, responsablemente un embarazo precisamente para impedir un aborto. Interrumpirían el proceso emergente del embrión durante las primeras fases antes de completarse la constitución del feto.
El sacerdote asegura que
“en los debates sobre el aborto en el estado español, llama la atención la belicosidad de dos posturas extremas: la de quienes pretenden dar muestras de identidad religiosa mediante prohibiciones legales y la reacción contraria por parte de quienes identifican a ultranza la permisividad incondicional con tomas de posición no religiosas”.
Y añade que
“aún se empeora más la tensión entre ambos extremos cuando se considera a los primeros como únicos abanderados del derecho a la vida, y a los segundos como monopolizadores del derecho a decidir. Veo incorrectos ambos extremos. Ojalá valiese la presunción de que ambos comparten la postura pro-persona, para proteger por igual el bien jurídico de madre y feto”.
Fuentes: Infocatólica, Gaudium press, Signos de estos Tiempos
 |