Se trata de una estrategia de diseño para imponer una férrea ideología por parte del estado.

Quieren que el estado decida cómo educar a los niños, que deben pensar y cómo tratar su salud.

El último caso que conmovió a la opinión pública mundial es el de Alfie Evans.

En que un hospital británico decidió que no estaba en condiciones de vivir y lo avaló la Corte Suprema.

Y no permitieron que fuera trasladado al Bambino Gesú que había ofrecido el Papa Francisco.
.
Sin embargo esto sucedió con la anuencia de las autoridades católicas británicas, que defendieron al estado a capa y espada. en vez que al magisterio papal.

Este no es un episodio aislado.

En los últimos tiempos estamos viendo como los liberales retoman el criterio de los regímenes comunistas, reclamando que los niños no pertenecen a las familias.

Sino directamente al estado, que tiene el deber de educarlos y decidir sobre su salud.

Lo que constituye en última instancia, una forma de reclamar que a cada individuo le sea inculcada la ideología del gobierno de ese momento.

Desconociendo que toda sociedad es un mosaico de subculturas en equilibrio inestable, coordinadas por el estado.

Y también que la familia es una comunidad distinta, con autoridad y relativamente independiente de la comunidad política.

Esto busca la peligrosa erradicación de las estructuras de autoridad independiente, que intermedian entre el individuo y el Estado.

En última instancia es la esencia del totalitarismo.

Los niños no pertenecen a los padres, sino a toda la comunidad afirmó por ejemplo Melissa Harris-Perry en una entrevista en la cadena MSNBC.

Harris-Perry sostuvo que si vamos a empezar a invertir adecuadamente en nuestras escuelas públicas,

“Tenemos que romper nuestro tipo de idea privada de que los niños pertenecen a sus padres o que pertenecen a sus familias y reconocer que los niños pertenecen a comunidad entera”.

Sus palabras reflejan la visión preocupante, y cada vez más extendida, de que el manejo de los hijos en primer lugar la tarea del Estado en lugar de los padres.

Y que el Estado tiene la autoridad educativa primaria y absoluta sobre los niños.

De modo que el estado puede y debe exigir que los niños sean expuestos a los valores y modos de vida exclusivos que profesa.

Aun cuando entren en conflicto con aquellos que están aprendiendo en casa.

Incluso en las escuelas privadas y las escuelas en el hogar (home schooling), los padres, en principio, no tienen derecho a optar por esos programas para sus hijos, incluso si tienen una objeción moral o religiosa a su contenido.

 

TODOS PERTENECEMOS A INSTITUCIONES DE DISTINTOS GRADOS

Es cierto, por supuesto, que los niños “pertenecen a la comunidad”, o sea que son miembros de una comunidad más amplia más allá de sus familias.

Pero decir que los hijos pertenecen a la comunidad política es hacer que un error fundamental, peligroso y que conduce al totalitarismo.

Todos los seres humanos pertenecen a muchas comunidades, pero no en el mismo grado o con el mismo tipo de relación.

Estamos anidados dentro de los distintos niveles de la comunidad, como las tradicionales muñecas rusas.

Por ejemplo, como ciudadano de un país se pertenece a la comunidad política de la nación, pero también se pertenece a la comunidad en general de todos los seres humanos.

Sin embargo, una persona sólo indirectamente pertenece a la ONU como individuo.

Sería más exacto decir que pertenece a su país, y que país pertenece a la ONU.

Algo similar podría decirse de los niños con respecto a la comunidad política más amplia.

Los niños pertenecen en primer lugar a sus familias encabezadas por sus padres.

Quienes, debido a su relación única íntima con sus hijos, son los que tienen la obligación más directa y autoridad para cuidar de ellos, hasta que sean lo suficientemente maduros para dirigir sus propias vidas.

A través de sus familias es que los niños pertenecen a la comunidad política más amplia.

Y también es a través de sus padres que la comunidad política ejerce autoridad paternalista sobre ellos.

Excepto en los casos en que la autoridad de los padres no cumpla con la función; es decir, los casos de abuso y negligencia.

En otras palabras, la relación de los niños con la comunidad política es fundamentalmente diferente de la de los adultos, ya que está mediada a través de su pertenencia a una familia y viven bajo la autoridad de sus padres.

Los niños no son adultos no necesitan lo que los adultos necesitan.

Un niño pequeño que queda libre e independiente moriría.

Alguien tiene que ser el cuidador de cada niño. Alguien tiene que ser su abogado.

Alguien tiene que ser quien lo cuide, y solo él, por encima de cualquier otra persona.

 

¿QUIÉN ES LA INSTITUCIÓN QUE DEBE CUIDAR A LOS NIÑOS?

La única pregunta que tenemos ante nosotros es esta: ¿quién será esa persona?

Hablamos sobre el interés superior del niño como si fuera un estándar claro, pero alguien tiene que ser quien determine cuál es realmente el mejor interés.

¿En quién podemos confiar para tener genuinamente en el corazón los mejores intereses de cada niño?

En casi todos los casos, ¿no serían sus propios padres, que lo han conocido y amado desde antes de que él naciera?

Un padre voluntariamente sacrificaría su propia vida por su hijo.

Un juez o un burócrata es poco probable que sacrifique incluso su trabajo.

Sin embargo algunos padres fallan en esta sagrada responsabilidad.

Algunos padres vergonzosamente descuidan y abusan de sus hijos.

En estos casos excepcionales, es ciertamente el trabajo del estado intervenir.

Y cuando lo haga, la principal tarea del estado debería ser la transición de ese niño lo más rápido posible a un entorno familiar permanente, ya sea con familiares o una familia adoptiva.

El gobierno tiene un papel en la educación de los niños, pero no es el papel de un socio sino el papel de un respaldo.

Si los padres abusan de sus hijos o los descuidan, y se tienen pruebas de ello, el gobierno debería intervenir en los casos extremos.

Pero no deberían tratar a todos padres como si fueran abusadores de niños porque los educan con valores de su subcultura.

Eso es absolutamente escandaloso y no deberíamos tolerarlo.

¿De dónde aprendió el estado actual esto?

Lo aprendió de Karl Marx que dijo que para establecer un estado socialista perfecto, tienes que destruir a la familia.

Esto implica sustituir a los padres en la educación de los hijos.

Y como no lo puede hacer con todos los niños directamente, lo hace con normas muy estrictas en los institutos de enseñanza, comenzando con los niños más pequeños.

No es extraño que una cultura que se ha liberado del cristianismo esté abandonando la idea misma de los derechos individuales y de la familia.

Quienes juegan a hacer el trabajo de Dios a menudo hacen el trabajo del diablo.

 

¿CÓMO SE ESTÁ ARTICULANDO EL CAMBIO HACIA EL TOTALITARISMO?

Uno de los vehículos para marcar el comienzo de las políticas socialistas sobre los niños es un tratado internacional conocido como la Convención de los Derechos del Niño de las Naciones. Adoptada por la ONU en 1989.

Esencialmente dice que cada vez que hay un conflicto o disputa entre un niño y un padre, un burócrata del gobierno es el que decide qué es lo mejor para el niño, en lugar que el padre decida cual es el mejor interés del niño.

ParentalRights.org presenta tres dramatizaciones en un docudrama, de situaciones de la vida real, relacionadas con la intervención excesiva del gobierno en la vida de los niños.

Una recrea un experimento implementado por la UNCRC en el estado de Washington, donde se aprobó una ley estatal para hacer cumplir las disposiciones básicas del tratado, que los deseos de un niño deben cumplirse como un estándar.

Se trata de los derechos de los padres de llevar a su hijo de 13 años a la iglesia.

El adolescente le dijo a un consejero escolar que no le gustaba que sus padres lo llevaran a la iglesia tres veces a la semana y que estaba cansado de que le dijeran qué hacer.

El consejero estaba indignado de que los padres hicieran que un niño fuera a la iglesia a menudo.

Era viernes y pensaban que era una situación tan atroz porque el adolescente tendría que ir a la iglesia dos veces.

El trabajador social se lo llevó directamente de la escuela y lo puso en cuidado de crianza durante el fin de semana.

Simplemente tomó la decisión por su cuenta.

No fue a la corte, ni a la policía, y menos no obtuvo el permiso de los padres.

Simplemente lo hizo y luego notificó a los padres después que se llevaron al niño.

Posteriormente el juez dictaminó que creía que la asistencia a la iglesia una vez a la semana era suficiente para un joven de 13 años.

Y que si los padres no estaban de acuerdo con la decisión, los servicios de protección de menores mantendrían la custodia de su hijo.

Pero la UNCRC no se detiene allí.

Una de las cosas que la Convención de los Derechos del Niño establece es que los niños tienen derecho a acceder a cualquier medio o cualquier información que deseen.

También significa que un depredador tiene la capacidad de acceder a los niños a través de Internet.

Y que los padres no tienen derecho a proteger a sus hijos.

Así que este tratado que pretende otorgar derechos a los niños realmente hace que los niños sean más vulnerables a ser explotados y abusados.

Sobre este criterio de la ONU se está implementando la educación en la homosexualidad en todo el mundo.

Por ejemplo, en Holanda los niños comienzan la educación sexual a los cuatro años de edad.

No estamos ante una cuestión meramente especulativa.

El Estado, en cada vez más países occidentales, ha decidido promover en las escuelas el adoctrinamiento de los niños en la ideología de género.

Su idea de la “igualdad” implica que se enseñe a los niños que todos los tipos de familia son igualmente buenos.

Y en consecuencia, introducen contenidos y actividades destinados a inculcar esta ideología, con independencia de si los padres comparten esa ideología de Estado.

En Canadá, se ha aprobado una ley que obliga a los colegios a permitir clubs de alumnos en favor del homosexualismo

Obliga a absolutamente todos los colegios a permitir clubs de alumnos en favor del homosexualismo.

Y se prohíbe que los padres saquen a sus hijos de las clases en las que se explica la homosexualidad.

En Suecia, la educación en el hogar es ilegal y quienes la hacen enfrentan cargos criminales y corren el riesgo de que sus hijos sean sacados de sus hogares.

Los padres se han convertido en meros delegados del Estado, a los que se tiene en consideración mientras cumplen estrictamente con lo que el Estado define como ideología oficial.

En caso de discrepancia, no tienen ningún derecho a enfrentarse con lo que el Estado ordena y su potestad sobre sus hijos se les debe retirar.

Este comportamiento intrusivo es defendido ya en público y sin tapujos.

En Bélgica, los médicos pueden interrumpir las vidas de los bebés menores de un año si sienten que el niño está de alguna manera discapacitado o deficiente.

Y aquí llegamos al caso de Alfie Evans en Gran Bretaña, donde:

A – El estado decidió que el tratamiento que el Alder Hey Children’s Hospital estaba haciendo al niño, de dejarlo morir, era correcto, a pesar de la oposición de los padres.  

B – Impidió que el niño fuera trasladado a otro hospital; el gobierno de Italia incluso le dio la ciudadanía y tenía un avión listo para trasladarlo al hospital que había facilitado el Vaticano, el Bambino Gesú.

C – La jerarquía de la Iglesia Católica de Liverpool apoyó al hospital y al estado, a pesar que el Papa Francisco estaba claramente de acuerdo con los padres de Alfie Evans.

Alfie Evans

 

QUE DICE EL MAGISTERIO SOBRE EL DERECHO DE LOS PADRES

La Encíclica Divini Illius Magistri de Pio XI dice que la familia tiene directamente del Creador la misión, y por lo tanto el derecho, a educar a los hijos.

Un derecho inalienable porque se une inseparablemente a la obligación estricta.

Un derecho anterior a cualquier derecho de la sociedad civil y del Estado, y por lo tanto inviolable en la parte de cualquier poder en la tierra.

Por lo tanto, los padres tienen la grave obligación de velar por la educación religiosa y moral de sus hijos.

El Papa León XIII en las encíclicas Sapientiae Christianae y Rerum Novarum, dice que el sentido común rechaza que los niños pertenecen al Estado antes de que pertenezcan a la familia, y que el Estado tenga un derecho absoluto sobre su educación.

Es incorrecto que el hombre nace como ciudadano y, por lo tanto, pertenece principalmente al Estado, porque no tiene en cuenta que antes de ser ciudadano el hombre debe existir.

La existencia no proviene del Estado, sino de los padres.

Los niños entran y se vuelven parte de la sociedad civil, no directamente por ellos mismos, sino a través de la familia en la que nacieron.

Y por lo tanto el poder del padre es de tal naturaleza que no puede ser destruido o absorbido por el Estado, porque tiene el mismo origen que la vida humana misma.

Por naturaleza, los padres tienen derecho a la educación de sus hijos, pero con el deber adicional de que la educación y la instrucción del niño estén en de acuerdo con el fin por el cual, por la bendición de Dios, fue engendrado.

Por lo tanto, es el deber de los padres hacer todo lo posible para prevenir cualquier invasión de sus derechos en este asunto, y asegurarse que la educación de sus hijos permanezca bajo su propio control de acuerdo con su deber cristiano.

Es clara la posición del magisterio. La familia es quien debe gobernar la vida de los niños, por orden divino.

Sin embargo en el caso de Alfie Evans el estado británico se apropió de la decisión sobre cuándo, cómo y dónde moriría el niño Alfie, negándoles a los padres toda injerencia.

Y la jerarquía de la Iglesia Católica de Liverpoool, por intermedio de su cardenal Nichols avaló la posición del Estado.

Mamá, Papá y Alfie Evans

 

EL CASO DE ALFIE EVANS

El caso de Alfie Evans, muerto el 28 de abril de 2018, – a  quien el hospital se negó a tratarlo con otros métodos al que empleaba y la Suprema Corte decidió que los padres no tenían la autoridad para moverlo a otro hospital -, abre una polémica sobre el alcance del poder del estado y sobre la posición de la Iglesia Católica al respecto.

Quienes están redefiniendo la moral mundial defienden el derecho del gobierno británico a sustituir su juicio por el de los padres de Alfie.

Estas personas argumentan que los niños no son la “propiedad” de sus padres, sino que los estados deben ser en última instancia responsables de su bienestar.

Mientras que el Derecho Canónico ampara a la jerarquía católica de Gran Bretaña a tener una opinión diferente a la del Papa.

El Papa Francisco se reunió con Thomas Evans, el padre de Alfie, en audiencias privadas en el Vaticano y emitió varias apelaciones en nombre del pequeño Alfie y sus padres.

Mientras que el Obispo McMahon se excusó de darle la unción al niño enfermo y no cuestionó radicalmente cuando el Hospital expulsó al Capellan por estar de acuerdo con la familia.

Papa Francisco y Tom Evans

 

CRONOLOGÍA DEL CASO ALFIE EVANS

Para aquellos que no están familiarizados con los hechos del caso, aquí hay una línea de tiempo explicativa de los eventos:

9 de mayo de 2016: Alfie nació en Liverpool, Inglaterra, con Tom Evans y Kate James.

14 de diciembre: admitido en Alder Hey Children’s Hospital después de las convulsiones; permanece 12 meses.

11 de diciembre de 2017: Hospital solicita al Tribunal Superior británico que retire la ventilación.

19 de diciembre: el hospital dice que el tratamiento posterior no está en los “mejores intereses” de Alfie.

1 de febrero de 2018: los abogados del hospital le dicen a la Corte Suprema que el tratamiento posterior es “cruel e inhumano”.

2 de febrero: Los médicos dicen que Alfie está en un “estado semi-vegetativo” debido a una condición neurológica desconocida.

20 de febrero: el juez del Tribunal Superior de Londres autoriza al hospital a eliminar el soporte vital.

1 de marzo: los padres apelan el fallo del Tribunal Superior.

6 de marzo: el juez del tribunal de apelación confirma la decisión del juez anterior.

8 de marzo: Los padres apelan a la Corte Suprema.

20 de marzo: el Tribunal Supremo se niega a considerar la apelación.

28 de marzo: el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se niega a escuchar el caso.

4 de abril: el Papa Francisco apela en Twitter en nombre de la vida de Alfie.

16 de abril: los padres presentan una apelación de “detención injusta” contra el hospital.

16 de abril: el Tribunal de Apelaciones falla contra los padres.

17 de abril: los padres recurren a la Corte Suprema por segunda vez.

18 de abril: Tom Evans vuela a Roma para encontrarse con el Papa.

20 de abril: la Corte Suprema falla en contra de los padres por segunda vez.

23 de abril: Alfie otorga la ciudadanía italiana para facilitar el traslado a Itay.

23 de abril: el Papa renueva su llamado pidiendo que el sufrimiento de los padres de Alfie “sea escuchado”.

23 de abril: se retira el soporte vital de Alfie.

24 de abril: apelación adicional rechazada por el Tribunal Superior.

24 de abril: el juez del Tribunal Superior sugiere que se lleve a un niño a casa, pero no a Roma

25 de abril: Los padres recurren ante el Tribunal de Apelaciones contra el fallo del Tribunal Superior.

25 de abril: todos los motivos de apelación rechazados por el Tribunal de Apelaciones.

26 de abril: Tom Evans dijo que trabajaría con los médicos para darle a su hijo “dignidad y comodidad” y apeló a la privacidad “para todos los involucrados”.

28 de abril: Alfie Evans muere a las 2:30 a.m.

No es el objetivo de este artículo evaluar el tratamiento a Alfie Evans en particular, sino vincularlo con una tendencia más destructiva y global, la apropiación de las decisiones sobre los niños de parte del estado, ignorando a los padres.

Cardenal Vincent Nichols

 

LA POSICIÓN DE LA JERARQUÍA CATÓLICA BRITÁNICA

El cardenal Vincent Nichols, Arzobispo de Westminster y Primado de Reino Unido y Gales, declaró sobre la situación de Alfie,

“Es importante recordar que Alder Hey Hospital ha tratado con Alfie no solo durante dos semanas o dos meses, sino durante dieciocho meses, consultando con los mejores especialistas del mundo, y sus médicos no les podían dar más ayuda médica.

La Iglesia dice muy claramente que no tenemos la obligación moral de continuar la terapia estricta cuando no tiene ningún efecto.

Mientras que el Catecismo de la Iglesia también enseña que los cuidados paliativos, que no es una negación de ayuda, pueden ser un acto de piedad.

Una acción racional, purificada por la emoción, puede ser una expresión de amor.

Estoy seguro de que Alfie ha recibido este tipo de atención”.

Es una clara defensa de la actuación del Hospital, que niega incluso la posibilidad de que se trate al niño en otro Hospital, nada menos que en uno de propiedad del Vaticano.

Y hay más,

Es muy difícil actuar en el mejor interés de un niño cuando esto no siempre es lo que quieren los padres, y es por eso que un tribunal debe decidir qué es lo mejor no para padres, sino para el niño”.

Esta declaración muestra que Nichols defiende la primacía del estado por sobre la familia, en contradicción con el Magisterio de la Iglesia.

¿No tienen la familia y los padres primacía sobre el estado según el Magisterio?

¿No debería defender la célula original de la sociedad este cardenal, por sobre el abuso estatal?

Este hecho marca la terrible confusión dentro de la Iglesia.

Fuentes:

¿Te gustó este artículo? Entra tu email para recibir nuestra Newsletter, es un servicio gratis: