¿Por qué Occidente No Puede Combatir eficazmente al Radicalismo Islámico?

Realistamente no podemos esperar más que los atentados prosigan y hasta se incrementen.

Porque los Políticos y la Iglesia se empeñan en decir que esto se trata de un pequeño grupo de terroristas.

Pero es más profundo que eso.

Si no hay una nueva interpretación del Corán, los musulmanes seguirán pensando que la forma de evangelizar es por la espada.

Y es inevitable entonces, que surjan lo terroristas como hongos.

Porque estamos en una sociedad que ha dejado un espacio religioso vacío al expulsar al cristianismo.

Los hechos repetidos de atentados terroristas islámicos en Europa, los disturbios de jóvenes musulmanes, las zonas liberadas a la sharía, son una consecuencia del abandono del cristianismo.
.
Y su sustitución por el liberalismo estatal laicista, que es incapaz de enfrentar al estilo de terrorismo generado dentro de una religión.
.
El discurso políticamente correcto impide reconocer al enemigo y reprimirlo antes de que actúe.

Pero esto no surgió de la nada.

El laicismo radical, impulsado desde el estado, ha crecido sobre las cenizas del catolicismo, y se apreciar ver el resurgimiento de viejas tendencias pre cristianas.

Pero esta decisión de serruchar las patas de la silla en la que reposa Occidente, lo está haciendo tambalear y sus crisis son una detrás de otra.

EUROPA YA NO ES MAS CRISTIANA Y SE VOLVIO SECULAR

George Friedman, el cerebro geopolítico de Stratfor, comentando los atentados en Europa menciona como una de sus causas la debilidad del laicismo.

Enuncia algo que todos vemos, Europa ya no es cristiana.
.
El cristianismo perdió su control hegemónico sobre la cultura europea que tuvo durante los siglos anteriores y que la había unido.
.
Y la sustituye, por una nueva doctrina de la laicidad.

El secularismo estableció una distinción radical entre la vida pública y privada, en la que la religión, en el sentido tradicional, fue relegada a la esfera privada, sin control sobre la vida pública.

Hay muchos encantos en el laicismo, en particular la libertad de creer lo que quiera en privado.

Pero el laicismo también plantea un problema público.

Existen aquellos cuyas creencias son tan diferentes de las creencias de los demás que encontrar un terreno común en el espacio público es imposible.

Y luego están aquellos para los que la distinción entre lo privado y público no tiene sentido o es inaceptable.

Europa resolvió el problema con el debilitamiento del cristianismo.
.
Pero han invitado a personas que no sólo no comparten las doctrinas fundamentales de la laicidad, sino que las rechazan activamente.

Lo que el cristianismo había llegado a ver como progreso alejándolo de los conflictos sectarios, los musulmanes (y algunos cristianos) lo ven simplemente como decadencia.

EL DISCURSO POLÍTICAMENTE CORRECTO NO PERMITE IDENTIFICAR AL ENEMIGO COMO UN GRUPO

Se ha creado una indeterminación en nuestro uso del lenguaje que nos permite trasladar la responsabilidad de las acciones de los atentados lejos de una religión.
.
A una parte de menor importancia en una religión, a las acciones de sólo los que apretaron el gatillo.
.
Este es el problema universal de la laicidad, que quiere evitar los estereotipos.

No deja claro quién va a ser responsable de lo que pase.

Por delegar toda la responsabilidad en el individuo, el laicismo tiende a absolver a las naciones y las religiones de la responsabilidad.

Esto no es necesariamente malo, pero crea un enorme problema práctico.

Si nadie más que los hombres armados y sus partidarios inmediatos son los responsables de la acción, y todos los otros que comparten su fe están sin culpa, has hecho un juicio moral defendible.

Pero en la práctica, has paralizado tu capacidad de defenderse a sí mismo.

Es imposible defenderse de la violencia al azar e inadmisible imponer responsabilidad colectiva.

Esta complejidad moral es un problema que no puede resolver fácilmente.

No todos los musulmanes – ni siquiera la mayoría de los musulmanes – son responsables de esto.

Pero todos los que cometieron esos actos eran musulmanes que dicen hablar en nombre de los musulmanes.

Se podría decir que este es un problema musulmán y luego hacer responsables a los musulmanes de resolverlo.

¿Pero qué pasa si no lo hacen? Y así, el debate moral gira sin cesar.

Este dilema se agrava por el secreto oculto de Europa.

Los europeos comunes, en el fondo, no ven a los musulmanes del norte de África o Turquía como europeos, ni tampoco tienen la intención de permitir que sean europeos.

La solución europea a su aislamiento es el concepto de multiculturalismo, en la superficie una noción liberal, y en la práctica, tanto un movimiento para la fragmentación cultural y la creación de ghettos.

Estos asesinatos en los atentados no tienen nada que ver con la pobreza, por supuesto.

tapa charlie hebdo

Los inmigrantes recién llegados son siempre pobres. Es por eso que inmigran.

Y hasta que aprendan el idioma y las costumbres de sus nuevos hogares, están siempre en ghettos.

Es la próxima generación que desemboca en la cultura dominante.

Pero el secreto sucio del multiculturalismo fue su consecuencia de perpetuar el aislamiento musulmán.
.
Y tampoco era la intención de los musulmanes convertirse en europeos, incluso si pudieran.
.
Ellos vinieron a hacer dinero, no a ser franceses.
.
La poca profundidad del sistema de valores de la posguerra europea se convierte así en la película de terror que que se repite permanentemente con cada atentado.

Decir que no todos los musulmanes comparten esta visión de convertir por la espada no resuelve el problema.

Suficientes musulmanes comparten el fervor de poner en peligro las vidas de aquellos que desprecian.

Y esta tendencia hacia la violencia no puede ser tolerada por ningún occidental o por los musulmanes que se niegan a suscribir una ideología yihadista.

Pero no hay manera de distinguir a aquellos que podrían matar de aquellos que no lo harán.

La comunidad musulmana podría ser capaz de hacer esta distinción, pero un policía europeo o americano de 25 años de edad, no puede.

Y los musulmanes no pueden o no quieren ser su propia policía, porque en el fondo saben que lo que dicen los yihadistas está en la letra de el Corán.

Por lo tanto, nos quedamos en un estado de guerra.

Los políticos han llamado a esto una guerra contra el Islam radical.

Si sólo llevaran uniformes o distintivos, entonces lucharíamos sólo contra los islamistas radicales y no sería un problema.

Pero pedir una guerra contra los islamistas radicales es como llamar a la guerra contra los seguidores de Jean-Paul Sartre.

Exactamente, ¿quiénes son?

¿COMO EL LAICISMO SE HIZO HEGEMÓNICO?

El laicismo ha metido a Europa en este lío.

Y una clave de cómo se hizo hegemónico la podemos tener de Benjamin Wiker que acaba de publicar un libro “Adoración al Estado: ¿Cómo el liberalismo se convirtió en nuestra religión de Estado”.

Que pone luz sobre cómo se desarrolló esta nueva religión alternativa en occidente, desplazando al cristianismo.

Describe la tensión entre los intereses del Estado y los religiosos, y al hacerlo, proporciona la perspectiva histórica para comprender mejor el actual creciemiento de lo que el libro describe como “laicismo radical”.

Que es lo que ha debilitado a Europa y lo hace presa de los islamistas.

Wiker postula que la cultura secular de hoy tiene su pedigrí en el mundo pagano materialista, que coexistió con el pacto del Antiguo Testamento.
.
Pero fue sometido y apisonado por el ascenso de la Alianza del Nuevo Testamento.

En el Antiguo Testamento, el poder político de David estaba separado de la autoridad moral de Nathan, y cuando esos dos imperativos se cruzaron, David finalmente cedió a la mano invencible de Nathan.

En el Nuevo Testamento, Jesús trazó una línea entre los intereses del Estado y los Divinos refiriéndose al rostro que estaba en la moneda en sus bolsillos.

Esta visión del mundo se hizo subterránea debido a los 1.500 años de Cristiandad en Occidente.

Pero con el cristianismo en reflujo, las viejas formas, aunque con un nuevo lenguaje, están haciendo su reaparición.

EL PAGANISMO ROMANO

El cristianismo llega en un momento y lugar, la Roma imperial, donde el paganismo es tan sólido y arraigado como el hormigón romano.
.
Hay una pornografía desenfrenada, libertinaje sexual, infanticidio, eutanasia y asesinato patrocinado por el Estado.
.
¿Te recuerda algo?

Incluso en una nota al pie, Wiker cita al poeta romano Marcial del primer siglo, describiendo una «boda», donde un hombre vestido como un novio «se casa» con un hombre vestido como una novia.

«¿Eso no parece suficiente todavía para ti, Roma?», escribe Marcial con incredulidad, sin saber lo que el futuro traería.

Con sus mejores años detrás, Roma seguía siendo la superpotencia cuando el cristianismo amaneció, y ningún poder quiere compartir su poder.

Y la esencia de la premisa cristiana, fundada en la autoridad última y objetiva de Dios, la verdad eterna inmutable, fue demasiado para los antiguos romanos y también para los «modernos» de todos los siglos a partir de entonces.

Pero en la época de la cristiandad se mantuvo subterránea por falta de peso intelectual y político.

como era eso de estado

REAPARECE CON MAQUIAVELO EN EUROPA

**El autor sitúa el inicio el resurgimiento del laicismo radical de hace 500 años en la publicación de El Príncipe de Maquiavelo.
.
Fue Maquiavelo quien, según Wiker, erigió la primera pared de separación absoluta entre la Iglesia y el Estado en la era cristiana.
.
Irónicamente, el concepto no era nada nuevo.**

Pero lo que Maquiavelo hizo bien fue no sólo reclamar esta separación como la piedra angular de la civilización, sino poner al Estado por encima de todo lo demás, especialmente la religión (el cristianismo).

Maquiavelo fue seguido por una serie de pensadores y filósofos que, de pie sobre los hombros uno del otro, recortaron la génesis divina del cristianismo.
.
Con el fin de construir una variedad de nuevos mundos a la imagen del hombre.

Estuvo Hobbes con un pensamiento que suena familiar, relegando el pensamiento y la acción religiosa a las sombras de la vida privada.
.
Mientras que la luz estaba reservada exclusivamente al Estado todopoderoso.
.
El rechazo de Spinoza de la realidad objetiva del bien y del mal.
.
Rousseau imaginando al hombre como la suma de sus deseos y necesidades.
.
Y el hijo adoptivo de Rousseau, la Revolución Francesa, que fue en partes iguales una rebelión contra los Borbones y el cristianismo.

Esta animosidad fomentada por Maquiavelo y nutrida por los filósofos que le siguieron, viajó al Nuevo Mundo.

Como Wiker describe en su libro, Thomas Jefferson estaba tan convencido de que los evangelistas habían cometido un error crítico al «inventar» una narrativa del Divino Jesús que Jefferson se encargó de editar el Nuevo Testamento con todas las referencias a la divinidad de Jesús extirpadas.

En el siglo XIX, la escuela de los filósofos antes mencionados tomó las más prestigiosas universidades europeas y a través de la polinización cultural cruzó al nuevo mundo.

Los resultados de la laicidad crepitante (Wiker nos recuerda que las escuelas de la élite de la Ivy League, como Harvard y Yale comenzaron como escuelas de teología), fue que el pensamiento verdaderamente radical se convirtió en anatema para una visión cristiana de la vida.

Y ahora tal status quo predomina ampliamente en la mayoría de los planes de estudios universitarios.

EL NUEVO CREDO

Las piedras de toque seculares son que la verdad es incognoscible, que el único «pecado» del que vale la pena preocuparse es la intolerancia.
.
Y que todas las expresiones religiosas son todas de igual valor (relevantes o irrelevantes).
.
Estas premisas han sido talladas en piedra en frente no sólo de cada escuela laica, sino en las principales universidades católicas también.

El colmo de la ironía, como Wiker demuestra bien, es que los laicistas radicales de hoy, al igual que los seguidores de Maquiavelo, Hobbes o Rousseau, no son los ejemplares de una visión no religiosa, sino con mayor precisión son los sumos sacerdotes de una religión alternativa.

Los secularistas tienen su dogma (aborto, libertinaje), su clero (desde las élites de Washington y la Unión Europea a la academia).
.
Y tienen sus inquisidores (los medios) para mantener a los «fieles» alineados.
.
La más reciente manifestación de este fenómeno incluso tiene un mandamiento: usted debe ser tolerante (o más).

¿Y CUALES SON LAS CONSECUENCIAS DE ESTO?: EUROPA PREOCUPADA POR LA ISLAMOFOBIA

Los atentados que padece Europa se dan en un marco en que los líderes europeos alzan su voz contra la islamofobia.

Pero debieran considerar, que al igual que la homofobia, la etiquetación de islamofobia es una forma de patologizar a los que no están de acuerdo con la narrativa dominante.

Una fobia es un miedo irracional.

Pero en este caso, es perfectamente razonable estar preocupado por un movimiento religioso que está sembrando sangre el mundo.

La acusación de islamofobia etiqueta a los “enemigos del Islam”.

Los moderados los marcan, le ponen la etiqueta, y luego vienen los violentos y los atacan físicamente; lamentablemente esa es la historia.

Para los extremistas islámicos es legítimo matar en nombre de Alá a los periodistas y dibujantes que escriben y dibujan cosas que no les gustan.

Mientras que los moderados estarían contentos de verlos en la cárcel.

Es una cuestión de grados solamente.

Las acusaciones públicas repetidas de islamofobia, los ataques legales y verbales repetidos contra aquellos que atacan al Islam y a los musulmanes, no hace más que aumentar la victimización de los musulmanes.
.
Lo que aumenta su odio y hostilidad contra Occidente, y genera una reacción de defensa en las masas europeas.

VOCES PROFÉTICAS DENTRO DEL ISLAM QUE NO SE ENCUENTRAN EN LOS EUROPEOS

Hace poco que algunos líderes de países musulmanes se han dado cuenta que el problema no es sólo el terrorismo, sino el Islam y los comienzan a hablar de público.

Salman bin Hamad al-Khalifa, Príncipe Heredero de Bahrein, desmistificó la retórica de la “guerra contra el terrorismo”, admitiendo que no es una ideología sino sólo un medio para conseguir poder.

Para el príncipe

“no sólo estamos luchando contra los terroristas, sino que estamos luchando contra los teócratas”.

Aquellos hombres que se colocan “a la cabeza de una ideología religiosa y que tienen el poder, en virtud de un edicto religioso, para privar a alguien del futuro y utilizarlo con fines políticos”

El Príncipe al-Khalifa no siguió la consecuencia de su análisis (tal vez por temor a posibles represalias).

Pero se desprende que no se puede solucionar el problema solamente atacando a los violentos, porque el problema está en la intolerancia religiosa, más allá de los métodos.

Hablando en la Universidad Al-Azhar en El Cairo, el presidente egipcio, Abdel Fattah al-Sisi ha tenido el valor de decir a los líderes religiosos de la más alta institución del Islam sunita que el mundo musulmán ya no puede ser percibido como

“fuente de ansiedad, peligro, muerte y destrucción” para el resto de la humanidad.

Y los líderes religiosos del Islam deben “salir de sí mismos” y promover una “revolución religiosa” para erradicar la intolerancia y sustituirla por una “visión más iluminada del mundo”.

Si no lo hacen, van a tomar “ante Dios” la responsabilidad de llevar la comunidad islámica a la ruina.

Dijo al Sisi,

“¿Es posible que 1600 millones de personas no pueden pensar en ser capaces de vivir si no eliminan al resto de los 7 mil millones de personas en el mundo?”.

Sin embargo en la visita del papa Francisco a Egipto, la cabeza de la Universidad de Al Azhar, la máxima autoridad teológica de los sunitas, dijo que esto se trata de un pequeño grupo de fanáticos, y no mostró apertura a la reforma teológica del Islam.

¿Y LOS LÍDERES OCCIDENTALES?

Ningún líder occidental ha tenido hasta ahora el valor de usar palabras similares a al Sisi.

De hecho, todos ellos han cuidado de no herir los sentimientos de los musulmanes, porque se ofenden fácilmente.

Sin embargo, las masacre que se están dando en Europa nos recuerdan lo que sabemos y no queremos expresar en voz alta, que en el Islam hay problema, tanto para Occidente como para los mismos países musulmanes.

Pero para actuar se debe revisar la indiscriminación tolerada hasta ahora en el nombre de la “diversidad cultural”.

Son incompatibles con el sistema legal occidental las concesiones, como las de Gran Bretaña, de permitir la gestión de barrios enteros bajo la ley Sharia en vez de bajo las leyes occidentales.

Pero también hay otro tema, no sólo la cobardía y la incapacidad, sino los negocios.

Las monarquías del Golfo que alimentan a los islamistas y grupos jihadistas son las mismas que vierten fondos en las mezquitas, centros culturales y organizaciones islámicas en toda Europa.

Y son las mismas que vierten en el viejo continente cientos de miles de millones de dólares.

Una lluvia de petrodólares que está financiando que sirve para comprar empresas, hoteles, equipos de fútbol y voluntades.

Fuentes: