Categories
Aborto Bioética Dircurso político Discurso de odio Divorcio - Matrimonio - Familia Homosexualidad Justicia Leyes Moral NOTICIAS Noticias 2014 - agosto - diciembre Política Política nacional SIGNOS DE ESTOS TIEMPOS Signos de estos Tiempos Signos Globales de estos Tiempos Sociedad

Como se construyó, sobre falsedades, el cambio moral en EE.UU.

El aborto y la homosexualidad se legitimaron legalmente en EE.UU. por casos fabricados.
El maligno es el padre de la mentira, así que ¿por qué nos debe extrañar que la legitimación del aborto y la homosexualidad se haya pergeñado en los estrados judiciales de EE.UU. en base a mentiras?   

 

corte federal

 

Un libro de un escritor gay cierra el círculo (Verdades ocultas sobre el asesinato de Matthew Shepard). Tres de los casos que transformaron el sistema legal y alteraron el ecosistema moral de los EE.UU, y luego del mundo están basados en mentiras: 

– Roe contra Wade, convertido en la piedra angular de los derechos al aborto; 

– Lawrence contra Texas, que despenalizó la sodomía y llevó inexorablemente al matrimonio entre homosexuales;

– y el asesinato de Matthew Shepard, que transformó la desaprobación de los actos homosexuales en odio homofóbico.

En definitiva, los activistas del aborto y los derechos homosexuales elaboraron guiones de sufrimiento e injusticia y luego hicieron una búsqueda de talentos para que los actores jugaran el papel. Pusieron de relieve hechos convenientes y los inconvenientes fueron suprimidos.

Pero en realidad actuaron sobre la base de tendencias de la sociedad que ya estaba legitimando esos cambios jurídicos.

Aunque la mancha de la falsedad ensucia las causas históricamente.

Y cuando soplen otros vientos, quizás el asesinato en 2002 de María Stachowicz, un ama de casa que fue golpeada, apuñalada, estrangulada y asesinada por un compañero homosexual del trabajo porque cuestionó su estilo de vida, hoy olvidada, recobre opinión pública, porque hoy no encaja en el mito de la opresión gay.

EL CASO DE MATTHEW SHEPARD

La muerte de Shepard, un estudiante homosexual de 21 años de edad, de la Universidad de Wyoming en Laramie, se ha convertido en un símbolo de la lucha contra la homofobia en EE.UU. y un indicador del movimiento de intimidación anti- gay. En octubre de 1998 haciendo autostop, Shepard fue recogido por dos vecinos, Aaron McKinney y Russell Henderson. Ellos lo llevaron a un campo, le robaron, lo golpearon con una pistola, lo ataron a una valla y lo dejaron morir.

Este incidente violento se ha convertido en el crimen de odio anti- gay más famoso de la historia de Estados Unidos. Shepard se convirtió en un mártir: una alma gentil que había sido asesinada simplemente por ser gay. La reacción fue inmensa.

En 2009, el presidente Obama firmó la Ley de Prevención de Crímenes de Odio, una ley federal contra los crímenes de odio gays, que lleva el nombre de Matthew Shepard. Elton John y Lady Gaga han cantado sobre su muerte. Tres películas se han hecho al respecto. Una obra de teatro, «El proyecto Laramie «, se ha realizado más de 2.000 veces en todo el mundo. El primer jugador abiertamente gay de la NBA, Jason Collins, llevaba el número 98 en su honor durante la temporada 2012-2013. Una fundación perpetúa su memoria «para combatir el odio con entendimiento, compasión y aceptación».

Sin embargo, en un libro publicado esta semana, Jimenez echa por tierra esta hagiografía. Después de entrevistar a más de un centenar de personas, incluyendo a los asesinos, ha llegado a la conclusión de que el asesinato tenía poco que ver con la sexualidad de Shepard y mucho que ver con las drogas. El crimen de odio más denigrante de Estados Unidos no fue un crimen de odio, después de todo.

Resulta que Shepard era un usuario regular y traficante de la metanfetamina y que su asesino, McKinney, había estado en una juerga de metanfetamina, que McKinney y Henderson, posiblemente incursionaron en el sexo gay, que McKinney había festejado con Shepard e incluso había tenido relaciones sexuales con él. Es una historia sórdida, llena de violencia desgarradora. Pero no es una historia de cerriles homófobos torturando y asesinando a un activista gay refinado y amable.

Al escribir en The Advocate, el periódico gay líder en EE.UU. , Aaron Hicklin pregunta, «¿nuestra necesidad de hacer un símbolo de Shepard nos cegó a una confusa, compleja historia que es más oscura y más preocupante que el relato «oficial»?»

EL CASO DE LAWRENCE CONTRA TEXAS 

Pero la santificación de Matthew Shepard es sólo el último capítulo de una mitología de la queja y la opresión sexual.

En 2003 la Corte Suprema de EE.UU. revocó una ley de Texas que penalizaba la sodomía. Esto efectivamente hace la homosexualidad legal en los EE.UU. Y como el juez Scalia señaló en su discrepancia en el caso Lawrence contra Texas, abrió la puerta a la redefinición del matrimonio: » La opinión de hoy desmantela la estructura del derecho constitucional, que ha permitido una distinción que debe hacerse entre las uniones heterosexuales y homosexuales, en cuanto al reconocimiento formal en el matrimonio se refiere”.

Pero el caso fue construido sobre las mentiras de los activistas. En 1998, la policía recibió un informe de que «un negro [ se ] volvía loco con un arma de fuego» en un suburbio a las afueras de Houston. Cuatro agentes irrumpieron en un apartamento y encontraron a John Lawrence de 55 años, un hombre blanco y un hombre negro de 31 años de edad, Tyron Garner. La noche terminó con los hombres, abiertamente homosexuales, siendo acusados ??de «sexo desviado» y se les mantuvo durante toda la noche en la cárcel antes de ser liberados.

Los activistas gays se enteraron de los hechos y llevaron el caso a la Corte Suprema. Lo demás es historia.

El año pasado, en su libro Flagrante Conducta, Dale Carpenter, profesor homosexual de derecho de la Universidad de Minnesota, reveló que la narrativa convencional es falsa. La policía y Lawrence y Garner dijeron mentiras, por diferentes razones. La policía acusó a los dos hombres porque eran abierta y flagrantemente gays.

Pero los dos hombres no estaban teniendo relaciones sexuales. Originalmente se declararon «no culpables”. Sólo cuando los activistas señalaron que era un caso ideal, se declararon «sin comentarios«.

«Desde el principio», su abogado dijo, «nosotros no queremos complicar el caso para tratar con los hechos. Dijimos: ‘Lo que dijo la policía, no lo vamos a impugnar».

Carpenter afirma que «Lawrence prosiguió con el caso porque nadie quería saber cuáles eran los hechos subyacentes».

EL CASO DE ROE CONTRA WADE

Y luego está la tragedia de Roe contra Wade. El verdadero nombre de Jane Roe es Norma McCorvey, quien más tarde se convirtiera en activista a favor de la vida y católica. En 1969 era una chica problemática de 21 años de edad que había descubierto que estaba embarazada sin desearlo por tercera vez. Ella no sabía lo que era un aborto, pero se encontró con abogados que querían poner a prueba la ley de Texas. Ha contado la historia muchas veces:

«La declaración jurada presentada ante la Suprema Corte no sucedió del modo en que dije, así de claro. ¡Mentí! Sarah Weddington y Linda Coffey [ sus abogadas ] necesitaban un caso extremo para que su cliente pareciera lamentable. Violación parecía ser el billete. ¿Qué hace que la violación sea peor? Una violación en grupo. Todo comenzó con una pequeña mentira, pero mi mentira creció y se hizo más horrible, con cada relato”.

«No sólo mentí sino me mintieron. No he venido a la Suprema Corte en nombre de una clase de mujeres. Yo no persigo ningún recurso legal para mi embarazo no deseado. Yo no fui a la justicia federal para encontrar alivio. Me reuní con Sarah Weddington para averiguar cómo podía obtener un aborto. Ella y Linda Coffey dijeron que no sabían dónde podía conseguir uno. Sarah ya había tenido un aborto, pero ella me mintió igual que yo le mentí a ella. Ella sabía dónde podía conseguir uno, por supuesto, pero yo no era de ninguna utilidad para ella a menos que estuviera embarazada. Sarah y Linda estaban buscando a alguien, cualquiera, para promover su propia agenda. Yo era su incauta más dispuesta».

Fuentes: Life Site News, Signos de estos Tiempos

 

Haga click para ver las otras noticias
¿Le gusto este artículo? Entre su email para recibir nuestra Newsletter, es un servicio gratis:
Categories
Aborto Bioética Conflictos Conflictos ideológicos Homosexualidad Movimiento de protesta NOTICIAS Noticias 2014 - enero - julio Política Política nacional Políticos Signos de estos Tiempos SIGNOS DE ESTOS TIEMPOS Signos Globales de estos Tiempos Sociedad

Pro homosexuales y pro aborto en México en campaña para la expulsión de un Senador

Por declaraciones a favor de la familia tradicional y contra el aborto. 
Pro-homosexuales y activistas a favor del aborto están exigiendo la expulsión del senador mexicano José María Martínez del Senado del país para ser interrogado «matrimonio» homosexual en recientes declaraciones a la prensa, quien afirmó que las uniones de parejas homosexuales «no son una familia» y que el aborto «atenta contra la vida».

 

senador mexicano Jose Maria Martinez

 

«Tenemos que volver a esos vínculos naturales que han integrado este concepto [de la familia], esta comunidad de amor y solidaridad», dijo el senador durante la ceremonia de fundación de la Comisión de la Familia y Desarrollo Humano, el 12 de junio. La tradicional familia, dijo, «ha prevalecido a lo largo de la historia y ha resistido a las modas y tendencias.»

LAS DECLARACIONES QUE ENFURECIERON A PRO HOMOSEXUALES Y PRO ABORTO

En el acto de instalación de la Comisión, su presidente, José María Martínez, apeló a la necesidad de defender el matrimonio formado por un hombre y una mujer frente a “modas y tendencias”.

“Podemos salir y defender nuestros valores y el concepto familiar de la unión de un hombre y una mujer para la perpetuidad de la especie (…) tenemos que cerrar la puerta ya a algunas entidades o algunos políticos que están pensando más en modas o en “tendencias” o incluso que nos han llevado a pensar en la muerte”

Por su parte, el senador José Luis Preciado (PAN) realizó una defensa de la vida desde el momento de la fecundación:

“La madre es el vehículo que se utiliza para llegar a ver la vida, entonces no puede disponer de la vida de otro ser humano que está adentro de ella”.

Esta es una entrevista realizada al senador José María Martínez:

REACCIONES DE PRO HOMOSEXUALISTAS Y PRO ABORTISTAS

Los grupos homosexualistas, abortistas, feministas radicales han saltado buscando el cierre de la Comisión recientemente creada.

Los coordinadores parlamentarios del PRI, Emilio Gamboa y del PRD, Miguel Barbosa, desautorizaron las declaraciones y pidieron que aclarara que sus expresiones de que lucharía por la familia «tradicional» son a título personal y no es una posicion de la Cámara Alta. ¿Un presidente de una comisión habla a título personal o institucional?

En respuesta a las palabras del senador, una coalición de grupos encabezados por el Partido Socialista de la Revolución Democrática ha iniciado una petición pidiendo la expulsión de Martínez del senado, y la búsqueda de la abolición de la comisión del Senado de la Familia y Desarrollo Humano, que preside Martínez.

El Comité Nacional de México para la Prevención de la Discriminación, llamó a las opiniones del senador «inaceptables» y «graves», así como «muy preocupantes en una sociedad democrática, que busca la pluralidad.» Se dijo que el comité de Martínez debe «proceder con respecto a los derechos humanos y sin discriminación».

La diputada Martha Micher del Partido de la Revolución Democrático (PRD), dijo que el nuevo comité era «intolerante» y expresó sus intenciones de «bajarlo».

«Es una vergüenza que un comité como el de la Familia y Desarrollo Humano, que es fascista, promueva la persecución contra los homosexuales y lesbianas y en contra de las mujeres que deciden interrumpir legalmente su embarazo», dijo la senadora Angélica de la Peña, también del PRD durante una conferencia de prensa.

De la Peña dijo que el comité recién fundado le recordaba a

«la Alemania nazi en 1936, en el que Himmler decidió crear un comité que tenía las características particulares de la persecución del homosexualismo y las mujeres que abortaron».

MÉXICO NO PUEDE SER SOMETIDO A CENSURA

La plataforma online CitizenGO.org está recogiendo firmas de personas que piden a los senadores que el Comité pueda permanecer en el Senado. «México no puede ser sometido a la censura», dice la petición, llamando a la moción para disolver el comité una «inquisición gay.»

La petición de CitizenGo que está para ser firmada aquí, tiene le texto siguiente:

No a la «inquisición gay» en México

Estimados Señores Senadores:

Desde que el pasado 12 de junio se instalara la Comisión de Familia y Desarrollo Humano se ha desatado una verdadera “inquisición gay”.

Pretender el cierre de la Comisión y el cese de su presidente no es sino una muestra de intolerancia e intransigencia impropia de un país demócrata.

Por lo demás, defender la familia como célula básica de la sociedad no es sino cumplir con el mandato constitucional a los poderes públicos y con los acuerdos y tratados internacionales sobre Derechos Humanos firmados por México.

El bienestar de la familia mexicana es garantía de paz, estabilidad, cohesión, progreso y desarrollo social, económico y humano.

Asumir desde el Senado un compromiso público con el derecho a la vida no es sino una manifestación de progreso frente a la peligrosa y dañina cultura de la muerte

Quiero agradecer la constitución de la Comisión y pedirles que sigan trabajando en la defensa de la vida y la familia, en línea con la tradición y los principios de la inmensa mayoría de los mexicanos y en cumplimiento con lon establecido en los diferentes tratados internacionales sobre Derechos Humanos, especialmente la Declaración Universla de los Derechos Humanos.

También tres parejas de lesbianas comenzaron una petición en Change.org pidiendo la disolución del Comité de Familia y Desarrollo Humano, con el argumento de que «la familia es una entidad social en constante cambio.»

Fuentes: Medios Mexicanos, CitizenGo, Signos de estos Tiempos

 

Haga click para ver las otras noticias
Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:
Categories
Aborto Bioética NOTICIAS Noticias 2013 septiembre - diciembre Signos de estos Tiempos SIGNOS DE ESTOS TIEMPOS Signos Globales de estos Tiempos

Amnistía Internacional ahora es parte del lobby abortista mundial

Quien te ha visto y quién te ve, Amnistía Internacional.

 

Con el tiempo y las circunstancias algunas organizaciones cambian su enfoque y muchas veces utilizan el prestigio ganado con el enfoque anterior, para promover principios contradictorios con sus principios fundacionales. Un caso es el de Amnistía Internacional, que ganó su prestigio inicialmente haciendo campaña para proteger a los disidentes políticos y presos de conciencia, y que ahora opera decididamente a favor del aborto internacional. Éste es un mercado notoriamente más generoso en subvenciones.

 

amnistia internacional y aborto

 

El 10 de diciembre es el día en el que, en 1948, se adoptó la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Por tanto, se conmemora como el «Día Mundial de los Derechos Humanos». En los días y semanas anteriores a él, usted con frecuencia verá información suministrada por «Amnistía Internacional» (AI), donde se pueden comprar velas o cosas similares con el logotipo de la organización (una vela encendida con alambre de púas alrededor de ella), o será abordado por los activistas que piden donaciones. Algunos de estos activistas podrían ser idealistas que hacen esto en su tiempo libre, mientras que otros son estudiantes o empleados de bajos salarios que hacen esto por un pequeño salario.

LO QUE ERA AMNISTÍA INTERNACIONAL

La razón por la que no se debe apoyar a Amnistía Internacional es que ya no es la organización que solía ser.

Es cierto que en su comunicación hacia el exterior de la organización todavía utiliza la imaginería de sus primeros tiempos: los disidentes políticos y presos de conciencia que se muestran detrás del alambre de púas, expuestos a la tortura, la humillación, el trabajo forzado, el hambre, la pena de muerte, etc, todos ellos desconocidos u olvidado por el mundo libre.

Al donar a Amnistía Internacional, se le ha hecho creer, que podría ayudar a llamar la atención en todo el mundo a la suerte de estos presos de conciencia, lo que ejerce presión política sobre los matones y torturadores, y, en última instancia, contribuye a salvar sus vidas y lograr que los liberen.

LO QUE ESTÁ HACIENDO HOY AMNISTÍA INTERNACIONAL

Eso es lo que Amnistía pudo haber hecho en el pasado, pero no es lo que están haciendo en la actualidad. Las imágenes de los «presos de conciencia» detrás de alambre de púas no son más que una cortina de humo, lo que ayuda a convencer a la gente para donar y – más importante – para preservar la imagen pública positiva de la organización y su credibilidad.

En cierto sentido, se podría decir que Amnistía está actualmente tratando de tomar un paseo libre, aprovechando la credibilidad de los héroes verdaderos de los derechos humanos, como Nelson Mandela, Aung San Suu Kyi, Andrei Sajarov, y otros.

Es cierto que, hace décadas, Amnistía hizo mucho para ayudar a estos disidentes, y es por eso que la organización es hoy todavía una de las principales ONG de derechos humanos.

Pero en realidad, el enfoque de la Amnistía ha cambiado. Ha renunciado a su enfoque inicial en los presos de conciencia, y ahora promueve una supuesta visión «holística» de los derechos humanos que cuadra bien con la controvertida agenda social de la ONU y sus organismos especializados.

La piedra angular de este nuevo programa son los llamados «derechos sexuales y reproductivos», que en la neolengua de la ONU es un término en clave para la promoción del aborto, la concepción artificial, la homosexualidad, la «crianza» homosexual, etc

En otras palabras, la organización es ahora parte del lobby abortista / homosexualista y las campañas ocasionales en favor de los presos políticos sólo sirven el propósito de pulir el halo de la organización.

¿CUÁL ES LA RAZÓN DE ESTE CAMBIO DE ENFOQUE? 

Esto es difícil de contestar. Está bien documentado que el cambio se preparó en silencio y luego se empujó de repente a través de la gestión – en contra de la voluntad de muchos de la organización (si no la mayoría) de los miembros.

Tal vez la explicación es que los llamados «derechos sexuales y reproductivos» es el campo de acción donde una ONG como Amnistía Internacional puede ganar mucho dinero (lo que le permite pagar grandes salarios). 

Promover el aborto como un «derecho humano» hace a AI elegible para donaciones no solo de los habituales autodenominados «filantropos», como George Soros o Bill Gates, sino también de la propia industria del aborto, o de las instituciones políticas como la Unión Europea.  ¿Es por casualidad que a AI se le permitió tener sus escritorios, incluso dentro de las propias instalaciones de la Comisión Europea, a pesar de que la UE tiene la obligación de permanecer neutral en cuestiones como el aborto?

Todos están dispuestos a explotar la conocida marca «Amnistía Internacional», cuyo prestigio fue adquirido con actividades que son muy diferentes de lo que la organización está haciendo hoy en día.

OPERACIÓN DIRECTA EN EL PARLAMENTO EUROPEO

La última evidencia de abdicación moral de Amnistía es una carta enviada por un representante de la organización a varios miembros del Parlamento Europeo, que pide que voten a favor del controvertido «Estrela-Report», que promociona la agenda completa de la ONU de aborto, homosexualidad, eutanasia, etc.

En esta carta, en inglés cuyo párrafo esencial se muestra, indica que:

En primer lugar, el «Estrela-Report» no tiene el propósito de promover la salud de las mujeres y las niñas en Europa. En cambio, es parte de una estrategia mucho más amplia para secuestrar la agenda «de la CIPD +20» en la ONU (Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo) en un renovado esfuerzo para transformar la «salud sexual» en un concepto que abarca «el acceso al aborto», «derechos de los homosexuales», la maternidad de alquiler, etc. – aunque está claro que no era parte del consenso de El Cairo en 1994.

En segundo lugar, es extraño ver cómo algunos sectores de personas pueden enojarse porque los ciudadanos escriben cartas de queja a sus diputados al Parlamento Europeo (que, según ellos, son «acoso religioso»), mientras que al mismo tiempo les resulta normal y aceptable que un negocio de miles de millones de dólares como «Amnistía Internacional» haga lo mismo. Pero ¿a quién representa AI – salvo al interés de su alta dirección y algunos donantes importantes? ¿Esto no muestra que algunos de nuestros políticos tienen una percepción un tanto distorsionada de la «sociedad civil», asignando una importancia desproporcionada a las opiniones de grupos como AI, mientras que al mismo tiempo ignoran las preocupaciones de los ciudadanos reales?

En tercer lugar, se pone de manifiesto cómo Amnistía está de hecho defendiendo exactamente lo contrario de lo que uno podría esperar que esté defendiendo. En lugar de proteger los derechos humanos, Amnistía niega – y de hecho pretende socavar – el derecho humano más fundamental de los miembros más vulnerables de la sociedad, es decir, el derecho a la vida del niño por nacer. Y en lugar de la prestación de apoyo a «presos de conciencia», ahora aboga por que decenas de miles de médicos y enfermeras sean forzados a actuar contra su conciencia. Los nuevos «presos de conciencia» son los objetores de conciencia contra el aborto. Pero Amnistía, en vez de defenderlos, se asocia a sus perseguidores

Amnistía Internacional no es más creíble como organización de derechos humanos. Se ha convertido en parte de la industria del aborto. Hay que re-bautizarla «Aborto Internacional».

Fuentes: Turtle Bay and Beyond, Signos de estos Tiempos

 

Haga click para ver las otras noticias

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis:
Categories
ARTÍCULOS DESTACADOS Descristianización Elites Grupos de poder Leyes Libertad religiosa Libertades individuales Moral NOTICIAS Noticias 2013 septiembre - diciembre Política Política mundial Regimenes Totalitarios Reingeniría social Signos de estos Tiempos SIGNOS DE ESTOS TIEMPOS Signos Globales de estos Tiempos Sociedad Tendencias autoritarias

Un paso más: occidente está optando por un nuevo modelo de sociedad totalitaria

Un sistema que criminaliza a los disidentes, especialmente a la religiosidad.

 

El nuevo modelo dictatorial que está surgiendo en occidente no es tan centralizado como el de las dictaduras tradicionales, que tiene una cabeza que dirige todo según su designio, sino que se basa en el manejo que hacen los políticos y las burocracias estatales y supra nacionales de grupos de interés (musulmanes, homosexuales, pro aborto, feministas) protegiéndolos a través de leyes y dándoles especial preferencia para que crezcan.

 

intolerencia contra cristianos

 

Esto resulta en una dictadura que se basa en leyes contra la tolerancia y la discriminación, pero que resulta poco visible para las grandes masas y más fácil de legitimar por parte de los medios de comunicación del sistema.

Y es funcional para estos grupos de interés y para los políticos que les “abren la puerta”, porque se apoyan mutuamente y aumentan su poder.

Tal sistema ya está relativamente operativo en los países centrales, que pretenden expandirlo a los márgenes de occidente a través de la diplomacia, la ayuda económica y los organismos internacionales.

La libertad de expresión religiosa está en el centro del ataque, y ya no se podrá defender si no se opta por el modelo del lobby que han usado las feministas, los homosexuales y  los musulmanes. Es vital entonces que el cristianismo comience una campaña para demostrar que es una minoría especialmente discriminada por intolerantes en occidente y hacer lobby para protegerlo. Es un tema a discernir.

HACIA LA ABOLICIÓN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Ahora hay una propuesta en la Unión Europea, que legalizaría totalmente este modelo.

Mientras que los líderes europeos están ocupados expresar la indignación pública por los informes de las operaciones de espionaje estadounidenses en la Unión Europea, el Parlamento Europeo está considerando en silencio una propuesta que exige la vigilancia directa de cualquier ciudadano de la UE sospechoso de ser «intolerante».

Los críticos dicen que la medida – que trata de obligar a los gobiernos nacionales de los 28 Estados miembros de la UE a establecer «unidades administrativas especiales» para controlar a cualquier individuo o grupo que exprese puntos de vista que los autoproclamados guardianes del multiculturalismo europeo consideren «intolerantes» – representa una amenaza sin precedentes a la libertad de expresión en una Europa donde los ciudadanos ya están castigados con regularidad para expresar las opiniones «equivocadas», en especial sobre el Islam, sobre la homosexualidad y sobre el aborto.

EL PROYECTO

El proyecto de Estatuto Marco Nacional Europeo para la Promoción de la Tolerancia fue presentado recientemente a los miembros del Comité de Libertades Civiles y Justicia del Parlamento Europeo, el único órgano elegido por sufragio directo de la Unión Europea.

La propuesta de política fue elaborada por el Consejo Europeo sobre la Tolerancia y la Reconciliación (ECTR), una organización no gubernamental creada en París en 2008 por el ex presidente de Polonia, Aleksander Kwasniewski, y el presidente del Congreso Judío Europeo, Moshe Kantor.

El ECTR – que se describe como un «perro guardián de tolerancia» que «prepara recomendaciones prácticas para los gobiernos y las organizaciones internacionales en la mejora de las relaciones interreligiosas e interétnicas en el continente» – incluye en su equipo más de una docena de prominentes políticos europeos, entre ellos el ex presidente español José María Aznar.

El ECTR primero presentó su propuesta de una Ley de ámbito europeo sobre la tolerancia al Parlamento Europeo en noviembre de 2008 como parte de la Semana Europea de la Tolerancia, que marcó el 70 aniversario de la Kristallnacht, la noche de violencia antisemita, cuando comenzó el Holocausto judío en Alemania.

Después de cinco años de cabildeo en pasillos del poder de Europa, la propuesta ECTR parece estar avanzando, como lo demuestra la reciente decisión del Parlamento Europeo para dar al grupo un espacio de 45 minutos para presentar su propuesta a la Comisión de Libertades Civiles de septiembre 17.

También conocido como el «Estatuto Modelo para la Tolerancia», la propuesta del ECTR fue presentada como parte de los trabajos en curso de la UE hacia una nueva «Directiva de Igualdad de Trato» (DIE) que ampliará enormemente el alcance de la discriminación a todos los sectores de la vida tanto en lo público y en lo privado.

PRINCIPALES CRÍTICAS

Los críticos de la DIE, actualmente en proceso de negociación en el Consejo de la Unión Europea, dicen que la Directiva tiene por objeto establecer un concepto mal concebido de la «igualdad de trato» como principio horizontal que rige las relaciones entre todos y cada uno, lo que interfiere con el derecho de la libre determinación de todos los ciudadanos.

Según Dignity Watch Europe , una organización de derechos civiles con sede en Bruselas,

Los principios de libertad de contratación y la libertad de vivir de acuerdo a las propias opiniones morales personales están en peligro de ser sustituidas por un concepto nuevo de la «igualdad». Sería atentar contra la libertad y la libre determinación de todos los europeos y someter la vida privada de los ciudadanos a la inseguridad jurídica y el control de los burócratas. Se trata de control gubernamental del comportamiento social de los ciudadanos. Estas tendencias empiezan a dar la impresión de ideas totalitarias que constituyen un ataque sin precedentes a los derechos de los ciudadanos.

LA ADECUADA VAGUEDAD DE LOS CONCEPTOS

Cuando se ve en el contexto más amplio de la DIE, el documento ECTR es tan audaz en su alcance, y al mismo tiempo tan vago en la definición de su terminología, que los críticos dicen que la propuesta, en caso de aplicarse, podría abrir la caja de los abusos de Pandora, cerrando efectivamente el derecho a la libertad de expresión en Europa.

De acuerdo a la Sección 1 (d), por ejemplo, el término «tolerancia» se define en términos generales como

«el respeto y la aceptación de la expresión, la preservación y el desarrollo de la identidad diferenciada de un grupo.»

La Sección 2 (d) establece que el propósito de la ley es

«condenar todas las manifestaciones de intolerancia basadas en parcialidad, fanatismo y prejuicios.»

Una nota explicativa al artículo 2 establece: «La intolerancia religiosa se entiende que cubre la islamofobia», pero no define en absoluto de «islamofobia», un término inventado por los Hermanos Musulmanes en la década de 1990. Si lleva a su conclusión lógica, Sección 2 presumiblemente prohibiría todo escrutinio crítico del Islam y la ley islámica Sharia, un objetivo clave de los grupos de activistas musulmanes durante más de dos décadas.

EL ARGUMENTO DE LA TOLERANCIA

El documento también declara que

«la tolerancia debe ser practicada no sólo por los organismos gubernamentales, sino igualmente por los individuos

La Sección 3 (iv) elabora sobre esto:

«La garantía de la tolerancia debe ser entendida no sólo como una relación vertical (de gobierno a las personas), sino también como una relación horizontal (de grupo a grupo y de persona a persona). Es la obligación del gobierno asegurar que la intolerancia no se practique ni en vertical ni en las relaciones horizontales».

De acuerdo a la Sección 4 (f) (i) del documento:

«No hay necesidad de ser tolerante a los intolerantes Esto es especialmente importante en lo que se refiere a la libertad de expresión«. 

La Sección 5 (a) establece:

«La tolerancia (como se define en la Sección 1 (d)) se deben garantizar a cualquier grupo, ya tenga raíces sociales de larga data o se formó recientemente, sobre todo como resultado de la migración del extranjero

SISTEMA PARA PROTEGER ESPECIALMENTE A ALGUNOS GRUPOS

La Sección 6 establece:

«No hace falta decir que la promulgación de un Estatuto para la promoción de la tolerancia no es suficiente por sí misma, debe haber un mecanismo que garantice que el Estatuto no se quede en el papel y se aplica realmente en el mundo de la realidad«.

Una nota explicativa a la Sección 6 (a) establece que:

«Los miembros de los grupos vulnerables y desfavorecidos, tienen derecho a una protección especial, además de la protección general que tiene que ser proporcionada por el Gobierno a todas las personas dentro del Estado.» 

Otra nota añade:

«La protección especial que se otorga a los miembros de los grupos vulnerables y desfavorecidos, puede implicar un trato preferencial. Estrictamente hablando, este trato preferencial va más allá del mero respeto y aceptación que yace en la raíz de la tolerancia».

UNA ESTRUCTURA REPRESORA

La Sección 6 (b) exige que cada uno de los 28 estados miembros de la UE

«cree una unidad administrativa especial con el fin de supervisar la aplicación del presente Estatuto«. Una nota explicativa añade: «La Unidad Administrativa Especial debería funcionar preferentemente en el Ministerio de Justicia (aunque el Ministerio del Interior es otra posibilidad razonable).»

En la Sección 6 (c) se pide el establecimiento de una

«Comisión Nacional de Seguimiento de la Tolerancia como órgano independiente – compuesta por personalidades de fuera de la función pública – investida de la autoridad para promover la tolerancia.» 

Una nota explicativa añade:

«La Comisión independiente tendrá la facultad de expresar sus puntos de vista sobre la aplicación del Estatuto de todos los interesados. L?a implementación en este contexto incluye (pero no se limita a) la imposición de sanciones penales.».

LOS DELITOS PUNIBLES

La Sección 7 (a) dice:

«Los siguientes actos serán considerados como delitos punibles como delitos agravados: Incitación a la violencia contra un grupo y calumnia contra un grupo».

Difamación de grupo se define en términos generales como:

«comentarios difamatorios hechos en público y dirigidos contra un grupo o a sus miembros con el fin de incitar a la violencia, calumniar al grupo, exponiéndolo al ridículo, o sometiéndolo a falsas acusaciones».

EL ESTADO PROMOCIONA LOS PLEITOS LEGALES

El párrafo 7 (e) establece que

«las víctimas de los delitos enumerados en el párrafo (a) tendrán capacidad jurídica para presentar una demanda contra los responsables, así como el derecho a una reparación.» 

El párrafo 7 (f) establece que

«se ofrecerá asistencia jurídica gratuita a las víctimas de delitos enumerados en el párrafo (a), con independencia de la calificación en términos de su pobreza».

EDUCACIÓN Y SISTEMA DE REEDUCACIÓN

La Sección 7 (b) establece que

«Los menores condenados por la comisión de delitos enumerados en el párrafo (a) estarán obligados a someterse a un programa de rehabilitación diseñado para inculcar en ellos una cultura de la tolerancia.» 

La Sección 8 establece que

«el gobierno debe garantizar que: (a) Las escuelas, desde el nivel primario del sistema educativo, presentarán cursos ayudando a los alumnos a aceptar la diversidad y la promoción de un clima de tolerancia en cuanto a las cualidades y las culturas de los demás.» 

Una nota explicativa añade:

«Es muy importante comenzar estos cursos tan pronto como sea posible en el programa educativo, es decir, en la escuela primaria, estos cursos deben ser ofrecidos también en los niveles más altos de educación, hasta e incluyendo las universidades».

EL USO DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PARA LA PROMOCIÓN DEL MODELO

La Sección 9 (a) establece que:

«El Gobierno se asegurará de que las estaciones de radiodifusión pública (televisión y radio) dedicarán un porcentaje determinado de su programa para la promoción de un clima de tolerancia».

La Sección 9 (b) añade:

«El gobierno debe alentar a todos los medios de comunicación de propiedad privada (incluyendo la prensa escrita) para promover un clima de tolerancia.»

La Sección 9 (c) establece que:

«El gobierno debe alentar a todos los medios de comunicación (públicos y privados) a adoptar un código ético de conducta, lo que evitará la propagación de la intolerancia y será supervisado por una comisión de denuncias de medios de comunicación.»

UNA NUEVA CLASE DE DESFAVORECIDOS DECIDIDA BUROCRATICAMENTE

El documento, de ser adoptado por el Parlamento Europeo en su forma actual, entre otros problemas, establecería un derecho a la libertad de sentimientos heridos, a expensas de la libertad de palabra y de expresión.

En la práctica, dicen los críticos, la definición muy subjetiva de los términos y conceptos como «tolerancia», «discriminación», «vulnerable» y «desfavorecido», viene a ser una camisa de fuerza legal que promoverá litigios frívolos dirigidos a silenciar a las personas y grupos , o la búsqueda de circunloquios para evitar violar estos principios.

«Los grupos basados en la fe y las escuelas, los adherentes de una religión en particular o incluso los padres que quieren enseñar a sus hijos ciertos valores morales, se pondrían bajo sospecha de ser intolerantes», según el Observatorio de la Dignidad Europea .

«Lo que es peor, si es consagrado como política de la UE, tal lenguaje también podría dar lugar a la posibilidad de que se presenten cargos poco claros o incluso sin base legal. El resultado escalofriante de esto sería la disminución dramática (y la posible desaparición) de la libertad fundamental de expresión – los individuos y los grupos se autocensurarán, temerosos de que pudieran ser perseguidos por expresar sus propias opiniones morales personales», afirma la ONG en un comunicado.

«Los autores de este proyecto de ley – en el marco de una ONG internacional para la tolerancia y la reconciliación – han invitado a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior que lo avalen como un proyecto legal. Pero no sólo la adopción de esta ley a nivel nacional de los Estados europeos será un paso atrás importante «, concluye el comunicado, «sino la vigilancia supranacional que implicaría sin duda un día negro para la democracia europea».

Fuentes: Gatestone Institute, Signos de estos Tiempos

 

Haga click para ver las otras noticias

Entre su email para recibir nuestra Newsletter Semanal en modo seguro, es un servicio gratis: