La libertad de expresión o quizás demagogia que promete Elon Musk vs. la agenda progresista.
Una de las noticias más impactante de los primeros meses del 2022 es que el hombre más rico del mundo, Elon Musk, compró la red social twitter en un tiempo récord, según él para permitir mayor libertad de expresión.
Hay algunos que aplauden esto porque permitiría menor censura a las verdades cristianas.
Pero otros lo ven como otro engaño más, una maniobra comercial.
Aquí veremos quién es Elon Musk, cuáles son sus valores y la vida que lleva, a donde quiere llevar a twitter, hasta dónde es cierta su apuesta por la libertad de expresión, qué trabas puede encontrar para llevarla a cabo, y cómo twitter se puede convertir en un medio de comunicación donde el cristianismo pueda expresarse con total libertad.
Las élites adineradas del mundo no suelen ser amigas de la fe como en otros tiempos, piensa en Bill Gates, Warren Buffet o Klaus Schwab.
Y por el contrario, se han manifestado como sus enemigos, porque están tratando de reconstruir el mundo alejándolo de los valores de la civilización cristiana.
Aunque muchos de ellos no tienden al ateísmo, sino que creen en el mundo sobrenatural y apuestan a sustituir a Dios por lucifer, el ángel caído.
Y en las últimas décadas se han apoderado de los medios de comunicación a través de los fondos de inversión.
Primero compraron la mayoría de los medios tradicionales y luego se hicieron cargo de las redes sociales.
El objetivo es normalizar la moral que quieren implantar para reformar el mundo y evitar que circule públicamente información que cuestione esa nueva moral.
Y uno de los medios que ha ejercido más claramente esta tarea ha sido Twitter, que se había convertido en el bastión del pensamiento progresista haciéndose pasar por un medio de libre expresión.
Con la excusa de impedir los discursos de odio y la desinformación, han establecido arbitrariamente los límites de lo aceptable, tildando de «odio» o «noticias falsas» lo que algunas veces lo es pero otras no, sino que se trata de verdades que quieren ocultar porque van contra su prédica reformadora de la moral o porque expresan valores contrarios a los de estos medios.
Al censurar la verdad, crean en la mente de sus usuarios, la idea de que la enseñanza católica por ejemplo, está en manos de un pequeño número de extremistas peligrosos que desafían la moral del mundo, cuando es exactamente al revés.
Twitter no es un medio tan importante como Facebook por ejemplo, pero tiene mucha influencia.
Lo que se dice en Twitter genera mucha opinión.
Y se vuelca en artículos periodísticos, programas electorales, decisiones sobre a quién despedir en una empresa o cancelar en una universidad, etc.
Pero su alto nivel de censura la había debilitado, ya había dejado de crecer, y por eso sus accionistas aceptaron tan rápidamente la oferta de compra que les hizo Elon Musk.
¿Y quién es Elon Musk?
Es un sudafricano ciudadano estadounidense, de 50 años, considerado el hombre más rico del mundo, con una fortuna que asciende a 247 mil millones de dólares.
Proviene de una familia adinerada. Su padre, Errol Musk, un ingeniero sudafricano, se hizo millonario al comprar una mina de esmeraldas en Zambia.
Elon fue bautizado cuando era joven y asistió a la escuela dominical anglicana, pero no se considera cristiano.
No es antagónico a la fe tampoco y ha dicho, «estoy de acuerdo con los principios que defendió Jesús. Hay una gran sabiduría en las enseñanzas de Jesús».
Pero estas palabras de elogio podrían ser pronunciadas por un agnóstico o un ateo y veremos que Elon Musk no sigue todas las enseñanzas de Cristo.
Elon se graduó en Economía y Física en la Universidad de Pensilvania y creó sus propios negocios, básicamente en las áreas de tecnología digital, energía renovable y el espacio.
Ganó muchos millones de dólares en sus emprendimientos hasta que vendió Paypal, generándole el capital para sus emprendimientos actuales.
Entre las empresas de Musk se destacan Tesla de autos eléctricos, Space X de productos aeroespaciales, Neuralink relacionada con la nanobiotecnología, SolarCity que se dedica a la energía solar y OpenAl a la investigación de inteligencia artificial.
La idea que expresó para comprar Twitter es que quiere restablecer en el mundo la libre expresión de las ideas.
Y aparentemente planea vender la red luego de 3 años, cuando elimine gran parte de la censura.
Ahora, esta idea de reformar twitter en un medio que se distinga de las demás redes por una mayor libertad de expresión ¿lo hace por lo menos un compañero de camino del cristianismo?
Veamos los frutos de lo que hace Elon Musk para analizar esto.
Él es un transhumanista. Su empresa Neuralink, trabaja para crear implantes cerebrales, para que los cerebros se relacionen con las computadoras.
Su empresa Tesla, además de autos eléctricos, tiene el objetivo de crear un ejército de robots para reemplazar a los trabajadores humanos, con la idea de que los robots se hagan cargo de todos los trabajos significativos en la sociedad.
Por eso aboga por una renta básica universal para cada ser humano.
Y unos de los robots que tiene proyectados son de servicios sexuales.
Elon Musk piensa que el peligro real para la humanidad es la expansión del sol que cocinará a todos en la tierra.
Y entonces su respuesta es abandonar el planeta tierra y huir al espacio exterior.
Su empresa SpaceX tiene como objetivo no solo crear una red de satélites para la comunicación sino viajes espaciales, especialmente a Marte.
Elon se ha casado tres veces. Tiene 8 hijos, dos con la pareja que vive actualmente sin estar casado.
Estos dos hijos tienen nombres tan extraños como el varón «X Æ A-Xii», llamado simplemente X para abreviar, y su hija se llama «Exa Dark Sideræl» llamada simplemente Y.
La madre de estos niños es una cantante techno punk de nombre Grimes, que se describe a sí misma como un hada, bruja y cyborg, transhumanista y tecnócrata.
Y se muestra públicamente vestida de mujer gato.
Cinco de sus hijos nacieron por fecundación in vitro y otro niño nació por subrogación, o sea vientre subrogado.
Y parece tener poco interés por la caridad porque ha regalado menos del 1% de su enorme riqueza, comparado por ejemplo con Bill Gates que ha donado el 50% de su riqueza.
En las elecciones estadounidenses de 2020 apoyó al rapero republicano Kanye West y además se mudó de California, un estado demócrata, a Texas, un estado republicano, aunque quizás la motivación haya sido evitar la carga impositiva.
De acuerdo a todos estos datos, Elon Musk no es un modelo que los católicos debieran tratar de emular en sus propias vidas.
Pero aún así ¿podemos considerarlo un aliado?
Musk ha repetido que prefiere menos censura y más libertad de expresión en las redes sociales, incluso desde antes de comprar Twitter.
Y aunque su estilo de vida y sus valores no son admirables, algunas de sus acciones podrían permitir una expresión más libre del catolicismo en el mundo.
Y que por lo tanto el mensaje se propague a más personas, para que puedan conocer las verdades católicas, aunque él mismo no las acepte.
Tal vez Dios tenga preparado para él la misión que cumplió el Rey Ciro de Babilonia, que relata la biblia, un pagano que ayudó al pueblo judío a regresar a la tierra prometida.
En el primer año de su reinado, más de 500 años antes de Cristo, fue iluminado por Dios para decretar que el Templo de Jerusalén debía ser reconstruido, incluso financió la compra de los materiales de construcción y trató de hallar los instrumentos sagrados del primer templo.
De modo que el hecho de que Musk supuestamente no vaya a ejercer una censura tan restrictiva, puede considerarse un signo positivo, pero tendremos que ver con el tiempo si la mayor libertad se concreta en los hechos.
Porque además la reforma de Twitter hacia una menor censura no depende solamente de una decisión de Musk.
Musk es un empresario que busca el lucro. Difícilmente su posición favorable a la mayor libertad de expresión esté por encima de las ganancias económicas.
Y hay muchas fuerzas actuando en el mundo que no prefieren la libertad de expresión y que ven en la censura un gran negocio.
Y Musk ya ha recibido señales.
Por un lado tenemos las regulaciones estatales sobre lo que es información falsa y expresiones de odio.
Un comisario de la Unión Europea alertó a Musk que tendrá que respetar las reglas del bloque sobre la moderación de contenido ilegal y dañino.
Por otro lado, la moderación fuerte de los tweets atrae a los inversores de publicidad en Twitter, porque a los anunciantes no les gusta ver al lado de sus avisos expresiones que sean repulsivas para su público, para sus dueños y empleados, y también fue alertado de esto.
Además, la tendencia política en occidente en los últimos años ha virado hacia un autoritarismo creciente, buscando incluso la eliminación por la fuerza de las opiniones contra ellos.
Y los políticos en el poder pueden hacerle la vida imposible a twitter si no censura las cosas que los perjudican.
Y eso también juega contra Musk.
Por todo esto hay que ver a twitter con moderado optimismo y verificar con el paso del tiempo si se abre una mayor libertad de expresión en esa red o no.
Bueno, hasta aquí lo que queríamos contar sobre quien es Elon Musk, el nuevo dueño de twitter y qué es lo que razonablemente se puede esperar de su manejo de la red.
Y me gustaría preguntarte si has publicado en twitter alguna vez y si actualmente ves que ya se puede hablar de cosas que antes estaban censuradas.
Los grandes poderes del mundo están cambiando el significado de las palabras.
¿Con que objetivo?
Para imponer sus políticas con menos resistencias.
Porque mucha gente no se da cuenta lo que sucede si no es capaz de traducir esas palabras a lo que quieren decir en realidad.
Esta situación la denunció George Orwell en su magnífica obra “1984”.
Y en estos tiempos las situaciones son cada vez más parecidas a lo que él escribió.
Al punto que el relato orwelliano nos permite predecir lo que vendrá.
Los propulsores del aborto, las feministas, el lobby gay y los que lucran con la psicosis del cambio climático están imponiendo sus políticas con estos artilugios. .
Y las Naciones Unidas realmente es el mayor experto en el manejo de esta neolengua políticamente correcta.
Y en este proceso hoy hemos llegado a nueva frontera, negar el sexo con que se ha nacido.
Veamos lo que escribió George Orwell en su obra “1984”, del año 1948 para comprender mejor a donde nos lleva la práctica de la neolengua.
EL FUTURO ESTÁ ENTRE NOSOTROS
«1984» es un cuento futurista de Orwell sobre un mundo dominado por un gobierno definido por la ansiedad, el odio y la crueldad.
El Partido, cuya cabeza se llama respetuosamente Big Brother (Gran Hermano), preside a través de la vigilancia omnipresente y el control mental. . Sus ciudadanos sojuzgados se programan. .
Y no sólo aceptan si Gran Hermano dice que 2 + 2 = 5, sino que también lo creen.
Las aventuras de Winston Smith, el protagonista de 1984, comienzan mientras lentamente y con temor sale de las sendas establecidas, percibiendo la hipocresía que le rodea y penetra en ella, para buscar la verdad.
Lo que encuentra es dolor.
Comentando 1984 Orwell escribió:
“Yo no creo que el tipo de sociedad que describo necesariamente llegará, pero creo que algo que se le parezca podría llegar”.
¡Y vaya si está llegando!
Los países del occidente desarrollado no son autocráticos, pero muchos de los elementos perturbadores de 1984 existen realmente sus sociedades y van en ese camino.
En algunos casos, lo que ocurre es más draconiano e invasivo que cualquier cosa que Orwell concibiera.
LA GUERRA ES LA PAZ
Uno de los pilares del partido gobernante en “1984” es la guerra sin fin en una escala global. . La guerra, sin embargo, es una fabricación aceptada y tratada como un hecho cotidiano.
Las potencias mundiales se convierten en enemigos y aliados indistintamente simplemente para mantener a las masas bajo un temor constante, la industria perpetua, y el orden perpetuo.
La guerra proporciona salida para las emociones no deseadas, tales como el odio, el patriotismo y el descontento, manteniendo la estructura de la sociedad intacta y productiva sin aumentar el nivel de vida.
¿Dónde está el enemigo o el final guerra contra el terror de occidente?
¿No es Al Qaeda en algunos lados aliado de occidente y en otros su enemigo?
El enemigo es sin rostro y los objetivos son ilimitados. .
Y producidos en un ambiente generalizado de paranoia, con las libertades civiles restringidas. . Para muchos, la guerra no significa mucho más que un trabajo.
LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD
La guerra perpetua en “1984” sacrifica la libertad individual por la libertad colectiva. . Al someterse en su totalidad al Partido, la gente rinde su identidad y los impulsos que surgen, recibiendo pasivamente todo.
Los principios de no libertad y desigualdad se perpetúan conscientemente reprimiendo la revolución y rebelión, uniendose todos en trance bajo la atenta mirada del Gran Hermano.
Más de una los gobernantes occidentales han hablado de que la guerra contra el terrorismo requiere restringir ciertas libertades.
La verdadera libertad es la capacidad sin obstáculos para realizar el bien humano.
La libertad en occidente se define generalmente como algo arbitrario, que esclaviza cuando las inclinaciones humanas se apartan de lo bueno.
Esta falacia occidental define la libertad como conseguir lo que se quiere. .
Y por otra parte, que el gobierno está ahí para darlo. . Sumisión a través de la subvención sin sentido de las dádivas del gobierno y un auxilio económico que no es libertad, sino esclavitud.
LA IGNORANCIA ES FUERZA
Cualquier transgresión contra el Partido es un crimen capital.
El hábito común, por lo tanto, es la ignorancia invencible: la apariencia de la ortodoxia sin saber lo que implica la ortodoxia.
La visión del mundo del Partido es impresa con éxito en personas incapaces de entenderla.
Esta mentalidad se vuelve común mediante un sistema de educación caído en declive. . En lugar de abordar la plaga de la ignorancia, los estados occidentales parecen más preocupados por la protección de los perfiles de los ignorantes y de la desigualdad de oportunidades.
Esto lo vemos en las prebendas otorgadas a las minorías solamente por serlo o por su poder de lobby, como los homosexuales, los negros, los musulmanes, etc.
TELEPANTALLA
Prácticamente todos los lugares públicos y privados en el mundo ficticio de Orwell son vigilados a través de la “telepantalla”, que también emite anuncios, noticias y propaganda.
Son los ojos insomnes que vigilan cada movimiento, cada palabra, cada expresión facial, y cada reacción involuntaria de cada persona.
En el esfuerzo para detectar el pensamiento criminal, expresado en la frase “Gran Hermano te está mirando.”
Los medios sociales mantienen registros de nuestro “me gusta” y nuestras actividades. . Nuestras llamadas telefónicas y las historias de navegación son accesibles a parecer para cualquier analista de la NSA en EE.UU, según el Sr. Snowden, y seguramente en la mayoría de los países occidentales.
Nuestros números de seguridad social y los códigos postales son cada vez más parte de las transacciones cotidianas.
Nuestras vidas privadas son espiadas.
Los Drones vuelan sobre nuestras cabezas.
Las cámaras registran invisiblemente.
Se recogen miles de millones de datos cada minuto.
Nosotros estamos siendo observados.
Y para aclararlo todo, ya se está desarrollando la tecnología de “pre crimen” para captar a los criminales antes que realicen el crimen, como en la película “Matrix”.
DOBLE PENSAMIENTO
Los miembros del Partido en “1984” practican una contorsión mental que supone dos premisas contradictorias al mismo tiempo, en beneficio de ejercer control sobre la realidad. . Esta práctica se llama “doble pensamiento”, y no deja sensación de que la realidad ha sido violada. . Este control de la mente, o el control de la memoria, permite al Partido dar forma a su mundo.
“Quien controla el pasado controla el futuro, quien controla el presente controla el pasado.”
Los políticos utilizan a menudo las formas de doble pensamiento cuando mienten con cuidado y conscientemente.
Por ejemplo, en una oportunidad, al director de Inteligencia Nacional de EE.UU., James Clapper, se le preguntó en una audiencia del Senado si la información que se recopiló en la NSA era sobre millones de estadounidenses.
“No” respondió Clapper. “No con conocimiento de causa”.
Después, poco a poco la operación de la NSA fue saliendo a luz y efectivamente se controla la información de internet y de llamadas de millones de norteamericanos y de personas en el extranjero.
Y lo mismo se puede decir sobre las operaciones de occidente en el mundo musulmán, o sobre su supuesta protección de los valores religiosos, o de las políticas que lleva la ONU para la despoblación mundial o la promoción de la homosexualidad y el aborto, etc.
Donde la mejor manera de conocer la verdad es buscarla por otro lado, porque el estado y los medios de comunicación regular y descaradamente fabrican, falsean y manipulan la realidad para llevar adelante su agenda de turno.
NEOLENGUA
Una característica destacada de progreso en “1984” es el idioma “neolengua”, una simplificada e impotente distorsión del inglés.
Orwell establece una conexión entre el éxito del gobierno tiránico y el deterioro del lenguaje.
Porque la neolengua hace ciertas ideas literalmente impensables mediante la reducción del vocabulario y la gramática.
El control del lenguaje resulta en el control del pensamiento.
Tenemos nuestras propias variaciones de “neolengua” que limita lo que pensamos, limitando lo que decimos. .
El lenguaje “políticamente correcto” es el sepeech que asegura el pensamiento.
La tecnología de la autocorrección y funciones de autocompletado a menudo dictan nuestra fraseología.
Los correos electrónicos y tweets promueven la comunicación afectada.
En la medida que el lenguaje se deteriora, las ideas grandes y nobles que el lenguaje capaz de expresar está en peligro de deterioro también.
Al aborto se le llama salud reproductiva y las que abortan son pro elección, al ‘matrimonio’ homosexual se le llama matrimonio igualitario. . No es políticamente correcto llevar un crucifijo colgado al cuello, pero sí una pulsera con el arco iris que simboliza al movimiento homosexual, etc.
NADA MÁS CLARO QUE EL PLAN DE LAS NACIONES UNIDAS
Estamos frente a un plan de batalla desplegado por la ONU utilizando la neolengua, para imponer el lenguaje políticamente correcto.
Con el objetivo que se aprueben legislaciones anti vida y anti familia en todos los países.
Quieren bajar la cantidad de nacimientos en el mundo y cambiar la moral respecto al sexo, la familia y la procreación.
¿Y cómo lo están haciendo?
En primer lugar aprobaron programas de lo que llaman “desarrollo sustentable”.
Segundo, son operados por los propios funcionarios internacionales como por las ONG’s que giran alrededor de ella.
Cuyo personal rota desde cargos en organismos internacionales a ONG’s y viceversa, de tiempo en tiempo.
Y tercero, estos programas utilizan palabras con un doble significado para bajar los niveles de resistencia.
¿Quién puede estar en desacuerdo con la igualdad de género?
¿O con la salud reproductiva?
¿O con el término desarrollo sostenible?
El asunto es que esas palabras quieren decir cosas distintas a las que el sentido común podría entender.
Son palabras que suenan razonables, pero que esconden detrás significados radicales y subversivos.
Son una especie de código que se pierden para el público en general.
Hay una razón para este engaño lingüístico.
El Estudio mundial – que puedes descargar aquí – es nada menos que un plan de batalla para un asalto mortal a la vida y el matrimonio.
Una especie de “caballo de Troya” que muchos no logran identificar.
UN LENGUAJE ENGAÑOSO PARA QUE CONSUMA LA POBLACIÓN
Los organismos internacionales como la ONU suelen hacer informes en código para que lo entiendan sus militantes pero no el público general.
Las palabras y expresiones que se utilizan suenan razonables pero esconden detrás planes radicales para cambiar la familia y la sociedad.
Si estos objetivos revolucionarios fueran declarados claramente, la protesta pública sería ensordecedora y la resistencia fenomenal.
Por eso, los burócratas de la ONU disfrazan sus verdaderos objetivos mediante el uso de palabras de código que sólo ellos y los otros progresistas, que operan las conclusiones en el campo, saben y pueden entender.
Y esto no tiene nada que ver con un supuesto nuestro de una teoría de la conspiración.
Sino de una realidad que se ve a diario y que el lector puede verificar preguntando a gente que trabaja para la ONU cual es la definición que la ONU hace sobre cada palabra definitoria.
Déjame que te traduzca algunas de las recomendaciones de la Encuesta Mundial a un lenguaje sin ambigüedades, para que puedas entender mejor el camino por el que la ONU quiere llevarnos.
“SALUD REPRODUCTIVA” = CAMPAÑAS DE ESTERILIZACIÓN O DE PROMOCIÓN DEL ABORTO
La frase “salud reproductiva”, sembrada en todo el documento, suena inobjetable.
Pero es en realidad un doble engaño, ya que no tiene nada que ver con la reproducción y nada que ver con la salud.
El objetivo de los programas de la “salud reproductiva” es en realidad el control de la población para la reducción de la tasa de natalidad por medios químicos o quirúrgicos, deshabilitando tantos sistemas reproductivos femeninos como sea posible.
Por ejemplo, cuando el informe dice:
Respetar, proteger y promover la salud sexual y reproductiva y derechos para todos, en particular las mujeres y niñas, a través del ciclo de vida.
Esto debe leerse en el sentido de que las mujeres y las niñas serán animadas a la anticoncepción, a esterilizarse, y a abortar a sus hijos.
La razón por la cual ésta “recomendación” se incluye en la sección “Sobre el desarrollo sostenible”, es que realmente se trata de la limitación de crecimiento de la población.
“SOSTENIBLE” = LIMITAR, RESTRINGIR
Cada vez que lees la palabra sostenible, como “desarrollo sostenible” o “población sostenible” debes sustituir esas palabras por las palabras “limitar” o “restringir”.
Por ejemplo, cuando el informe dice:
“Las políticas de base de población sostenible en materia de salud y derechos sexuales y reproductivos, incluyen la prestación de servicios sexuales y de salud reproductiva de calidad universalmente accesible…”
En realidad, significa algo así como,
“Las políticas de control de población deben basarse en la promoción de la esterilización y el aborto”.
“ABORTO SEGURO” = ABORTO BAJO DEMANDA
Aborto seguro suena más favorable a la mujer que simplemente decir aborto.
Y se utiliza en el sistema de las Naciones Unidas para referirse a la legalización del aborto a demanda, o sea en el momento que la mujer lo desee y sin que medie ningún riesgo a salud por el cual se recomendaría abortar.
Así que cuando lees:
“Las políticas de base de población sostenible en materia de salud y derechos sexuales y reproductivos, incluyen la provisión de acceso universal… de la educación integral en sexualidad y aborto seguro”.
Debes entender que esto significa que,
“Las políticas de control de población deben basarse en la educación sexual universal y la legalización del aborto a demanda a lo largo de los nueve meses de embarazo”.
“IGUALDAD DE GÉNERO” = EL FIN DEL MATRIMONIO
Bajo este término aparentemente inofensivo se esconde una revolución cultural.
El tipo de igualdad que los burócratas de la ONU tienen en mente terminaría la natural complementariedad entre los sexos que se unen como marido y mujer.
Lee la siguiente frase:
“Reconocer, reducir y redistribuir el trabajo de cuidado no remunerado entre mujeres y hombres dentro de los hogares, y entre los hogares y el estado, mediante la ampliación de los servicios básicos y de infraestructura que sean accesibles a todos”.
Esto realmente significa que las feministas radicales en la ONU están instruyendo aque el estado niñera vaya a los hogares de sus ciudadanos casados y fuerce a los maridos y las esposas para hacer la misma cantidad de trabajo en la cocina, la limpieza, el cuidado de niños, etc., sin tener en cuenta sus propias preferencias en la materia .
La noción de la igualdad radical entre hombres y mujeres promovidas por las feministas de la ONU también les lleva a argumentar que, puesto que los hombres no están gravados con el parto, las demandas de “igualdad” incluyen que se permita a las mujeres tener abortos para nivelar el campo de juego, por así decirlo.
“DESARROLLO SOSTENIBLE”= ECOLOGISMO RADICAL / CONTROL DE LA POBLACIÓN
“Desarrollo sostenible” es un eslogan de los ecologistas radicales que quieren limitar el crecimiento económico, que consideran perjudicial para el medio ambiente
Y lo quieren ralentizar mediante la limitación de crecimiento de la población y el uso de recursos en los países pobres.
El Informe dice:
“Proteger los bienes comunes y evitar la apropiación y explotación de los recursos naturales por parte de intereses privados y públicos, a través de la supervisión estatal y la regulación de múltiples partes interesadas”.
“Promover la transición a patrones sostenibles de bajo carbono, consumo y pautas de producción elásticos al clima, al tiempo que garantiza la igualdad de género”.
Estas directivas significan que los recursos de tierras y minerales, se deben dejar de lado en reservas naturales, sin tener en cuenta las necesidades de la población.
Así la producción y el consumo de energía se mantendrán bajos.
Y la población, que no tienen acceso a los recursos y a la energía, seguirá siendo pobre.
“GÉNERO” = DE QUE SEXO LA PERSONA DICE QUE ES
La mayoría de la gente piensa que la palabra “género”, que aparece en el informe de la ONU cientos de veces, es sólo otra palabra para significar “sexo.” No lo es.
Tal como se utiliza por los progresistas de la ONU, “género” no tiene nada que ver con categorías fijas de hombre y mujer.
No está determinado por la anatomía y los cromosomas de uno.
Se trata únicamente de una cuestión de preferencia personal.
Uno es “libre” de ser del “género” que se quiera, y aún camaleónico, cambiar de día en día.
Actualmente hay 57 categorías de “género”… y aumentando.
Si pensaba que sólo hay tres (hombres, mujeres, LGBT), usted está desactualizado.
No hace falta decir que este concepto de “género” es tremendamente subversivo, que socava los matrimonios, las familias, e incluso a la propia sociedad.
Por ejemplo, en muchas ciudades un varón biológico que se siente mujer en un día determinado puede usar el baño de mujeres y otro día el de hombres porque se siente hombre.
Y ahora hemos llegado a una nueva frontera, a cuestionar el sexo con el que hemos nacido, una de las mayores rebeliones contra la naturaleza.
LA NUEVA FRONTERA: EL CAMBIO DE SEXO
De acuerdo con el profesor de la Universidad John Hopkins Paul McHugh, cuando se hizo un seguimiento tanto en la Universidad de Vanderbilt y en Portman Clinic de Londres, sobre niños que presentaban sentimientos transexuales y no estaban en tratamientos médicos ni quirúrgicos, del 70 al 80 por ciento de ellos perdieron espontáneamente esos sentimientos.
Imagínense lo devastador que sería para un niño o niña que su cuerpo sea mutilado de forma permanente sólo porque él o ella expresa un pensamiento fugaz e infantil.
Según McHugh:
En el 2011, un estudio realizado en el Instituto Karolinska en Suecia presentó resultados muy iluminadores con respecto a los transexuales, evidencia que debería poner en pausa a los defensores.
Un estudio a largo plazo – de hasta 30 años – monitoreó a 324 personas quienes fueron sometidas a una cirugía de cambio de sexo.
El estudio reveló que después de 10 años de someterse a la cirugía, los transexuales comenzaron a experimentar crecientes dificultades mentales.
Lo más sorprendente fue que la tasa de mortalidad por suicidio aumentó casi 20 veces más en comparación a la población no transexual.
Este inquietante resultado aún no tiene explicación, pero probablemente refleje la creciente sensación de aislamiento que se ha reportado en transexuales después de la cirugía a medida que envejecen. La alta tasa de suicidios sin duda desafía la prescripción de cirugías.
Cuando se presentan evidencias como esta, los partidarios de las terapias de cambio de sexo por lo general dicen que los estos efectos negativos en la salud se deben a «estigmas sociales» o la «falta de recursos para realizarse un cambio de sexo.»
Pero este es un ejemplo clásico del «cara, yo gano; cruz, tu pierdes».
Pero el Dr. McHugh tiene muchas más cosas para decir sobre esto, porque fue quien decidió que el famoso Johns Hopkins Hospital se retirara de las cirugías de cambio de sexo.
Dr. Paul McHugh
¿POR QUÉ DEJAMOS DE HACER OPERACIONES DE CAMBIO DE SEXO EN JOHNS HOPKINS HOSPITAL?
McHugh dice que:
Fue en 1975 cuando me convertí en jefe de psiquiatría en el Hospital Johns Hopkins y una vez que se me dio autoridad sobre todas las prácticas en el departamento de psiquiatría, decidí desafiar lo que consideraba ser un desacato a la psiquiatría y exigir más información antes y después de las operaciones de cambio de sexo.
Así exigí un estudio. Dos cuestiones se presentaron como objetivos del estudio.
En primer lugar, quería probar la afirmación de que los hombres que se habían sometido a la cirugía de cambio de sexo encontraban solución para los muchos de sus problemas psicológicos generales.
En segundo lugar (y esto era más ambicioso) quería ver si los niños varones con genitales ambiguos que estaban siendo transformados quirúrgicamente en mujeres al ser criados como niñas, como dice la teoría, se acomodarían fácilmente a la identidad sexual que se eligieron para ellos.
PRIMER TEMA: LOS HOMBRES QUE CAMBIAN DE SEXO
El primer asunto era más fácil y requería que yo animara a la investigación en curso.
El psiquiatra y psicoanalista Jon Meyer ya estaba desarrollando un medio de seguimiento con los adultos que fueron operados en Hopkins para cambiar su sexo con el fin de ver lo mucho que esta cirugía les había ayudado.
Él encontró que la mayoría de los pacientes rastreados algunos años después de la cirugía estaban contentos con lo que se les habían hecho y que sólo unos pocos se habían arrepentido.
Pero en todos los demás aspectos, se registraron pocos cambios en sus estados psicológicos.
Tenían muchos de los mismos problemas con sus relaciones, el trabajo y emociones como tenían antes de la cirugía.
La esperanza de que ahora salieran de sus dificultades emocionales y florecieran psicológicamente no se habían cumplido.
Vivir con esta nueva realidad no se les hizo mejorar su integración psicológica ni vivir de una manera más fácil.
Y con estos hechos a la manollegué a la conclusión de que Hopkins estaba cooperando fundamentalmente con una enfermedad mental y pensé que los psiquiatras haríamos mejor en concentrarnos en tratar de arreglar sus mentes y no sus genitales.
Gracias a esta investigación, el Dr. Meyer fue capaz de darle un poco de sentido a los trastornos mentales que conducían a pedir tratamientos inusuales y radicales.
La mayoría de los casos caían en uno o dos grupos muy diferentes.
Un grupo estaba formado por hombres homosexuales en conflicto y con sentimiento de culpa que ven en el cambio de sexo una forma de resolver sus conflictos sobre su homosexualidad, permitiéndoles comportarse sexualmente como mujeres con los hombres.
El otro grupo, en su mayoría hombres mayores, eran varones heterosexuales (y algunos bisexuales) que encontraban una intensa excitación sexual en el travestismo como mujeres.
A medida que envejecían, se volvían más ansiosos por añadir más veracidad a sus trajes y buscaban sugerencias para una transformación quirúrgica que incluiría implantes mamarios, la amputación del pene, y la reconstrucción pélvica para parecerse a una mujer.
Esta idea, de una forma de «sexo mental» (DH Lawrence), era lo que les provocaba aventurarse a vestirse con ropa interior de mujer para luego llevarlos hacia la opción quirúrgica.
Así llegué a la conclusión que al producir una alteración quirúrgica en el cuerpo de estas personas desafortunadas estaría colaborando con un trastorno mental en vez de tratar su cura.
SEGUNDO TEMA: LOS NIÑOS QUE NACEN CON GENITALES AMBIGUOS
Con esta primera solución podíamos pasar a la siguiente; es decir, a la práctica de asignar quirúrgicamente feminidad a los varones que nacen con sus genitales mal formados o que son sexualmente ambiguos y con graves defectos fálicos.
Esta práctica pertenecía más al departamento de pediatría que al mío.
Sin embargo, era motivo de preocupación para los psiquiatras, porque según las opiniones generadas en torno a estos casos ayudaban a formar una perspectiva de que la identidad sexual es una cuestión de condicionamiento cultural más que algo fundamental a la constitución humana.
William G. Reiner (psiquiátra que había sido urólogo pediátrico y había presenciado este problema desde el otro lado), estableció un seguimiento sistemático de estos niños.
Especialmente los hombres transformados en mujeres desde la infancia, con el fin de determinar qué tan sexualmente integrados se convertirían en la edad adulta.
Estos casos ofrecieron a Reiner una mejor prueba de los dos aspectos de la doctrina que subyace en dicho tratamiento:
(1) que los seres humanos al nacer son neutrales en cuanto a su identidad sexual, y
(2) que para los seres humanos, es el posnatal y las influencias culturales, no hormonales, especialmente las primeras de la infancia, las que más influyen en la identidad sexual definitiva de un niño.
Los varones con extrofia cloacal eran regularmente transformados quirúrgicamente para parecerse a las niñas, y sus padres eran instruidos para criarlos como niñas.
Pero, ¿el hecho de que tuvieron una total exposición a la testosterona en el útero derribaría el intento de criarlos como niñas? Las respuestas podían ser evidentes con el cuidadoso seguimiento que Reiner había lanzado.
Estos niños, por supuesto, no tenían ovarios y sus testículos fueron amputados quirúrgicamente, lo que significaba que tenían que recibir hormonas exógenas de por vida.
También se les negaría más adelante la oportunidad de ser fértiles debido a esta misma cirugía. Nadie podría preguntarle al pequeño paciente acerca de su disposición en pagar este precio.
Todo esto fue considerado por los médicos que aconsejaron a los padres estas cargas aceptables y así evitar las angustias que causaría las malformadas estructuras geniales en la infancia, con lo que se esperaba pudieran seguir una dirección libre de conflictos mientras maduraban de niñas a mujeres.
Reiner, sin embargo, descubrió que esos hombres re-inventados casi nunca estarían cómodos como mujeres, una vez que se dieran cuenta de sí mismos y del mundo.
Desde el inicio del juego de su vida activa, se comportaban de forma espontánea como niños y eran obviamente diferentes de sus hermanas y otras chicas, disfrutando de juegos rudos y no jugaban con muñecas ni «jugaban a la casita.»
Más tarde, la mayoría de las personas, que aprendieron que en realidad eran varones genéticos, deseaban reconstruir sus vidas como hombres.
Algunos incluso pidieron la reconstrucción quirúrgica y reemplazo de la hormona masculina, y todo esto muy a pesar de los serios esfuerzos por parte de sus padres para tratarlos como niñas.
Los resultados de Reiner, fueron publicados el 22 de enero 2004, en la revista New England Journal of Medicine, que vale la pena leer.
Reiner siguió a dieciséis varones genéticos con extrofia cloacal atendidos en Hopkins, de los cuales catorce fueron sometidos a una asignación neonatal social, legal y quirúrgicamente femenina.
Los otros dos padres negaron los consejos de los pediatras y criaron a sus hijos como niños.
Ocho de los catorce sujetos que se les asignó ser mujeres ya se habían declarado a sí mismos como hombres.
Cinco estaban viviendo como mujeres, y uno vivía con una identidad sexual incierta. Los dos criados como varones habían permanecido masculinos.
Pero, todas estas dieciséis personas tenían los intereses típicos que tienen los hombres como la caza, el hockey sobre hielo, karate, etc..
La conclusión de Reiner sobre este trabajo fue que la identidad sexual obedece a la constitución genética.
Tendencias de tipo masculino (juego vigoroso, la excitación sexual por mujeres, y agresividad física) obedecían a la abundante-testosterona intrauterina del feto presentada en las personas que se estudiaron, independientemente de los esfuerzos de socializarlos como niñas después de su nacimiento.
Después de haber analizado los estudios de Reiner y Meyer, finalmente concluimos, en el Departamento de Psiquiatría de la Universidad Johns Hopkins, que la identidad sexual humana se construye sobre todo bajo nuestra constitución de los genes que heredamos y en la embriogénesis que sufrimos.
Las hormonas masculinas sexualizan el cerebro y la mente.
Este excelente aporte del Dr. McHugh muestra claramente que la ideología de género está científicamente equivocada, lo que puede comprobarse también aquí.
Sin embargo, nuestra sociedad actual celebra a quienes siguen basándose en la teoría de género para querer ser de otro sexo al que nacieron, y las elites de poder occidentales presionan para que se lo reconozca y aplauda como una nueva realidad de la raza humana.
No fue una casualidad ni un hecho que surgió espontáneamente y luego lo aprovecharon los gobernantes de turno.
El desarrollo y la hegemonía del discurso políticamente correcto en occidente fue una cuidadosa y profunda manipulación psico-social de las comunicaciones.
Y no puede caber duda que el «maligno» estuvo detrás dictando esta perversión.
La corrección política se alimenta, del miedo a hablar opiniones que divergen de lo políticamente correcto.
Las fuerzas principales detrás de la corrección política son las que transmiten las ideas: profesores universitarios y administradores, productores y directores de programas de medios de comunicación, las celebridades, los principales presentadores de noticias.
Todos perpetúan la corrección política sucumbiendo al miedo de contradecir la “verdad”.
El discurso público se hace mucho más difícil cuando el diálogo es secuestrado por el pensamiento policial eufemísticamente llamado “políticamente correcto”.
Pero hay un antídoto para resistir a las fuerzas de manipulación de la corrección política, es hablar y superar el aislamiento social que genera el silencio.
LOS MECANISMOS DE SATURACIÓN Y REPRESIÓN USADOS
¿De dónde viene este miedo? ¿Y cuál es la fuente de las opiniones predominantes que tememos contradecir?
La opinión pública es moldeada a través de un proceso calculado de manipulación psicológica que toma dos formas principales: la saturación y la represión.
La saturación es la práctica de repetir un engaño sin descanso e inyectarlo en todos los rincones de la vida pública para que sea aceptado como verdad.
SATURACIÓN
La saturación por lo general requiere el control de la mayoría de los medios de comunicación.
Por ejemplo, las fuerzas de lo políticamente correcto fueron capaces de impulsar la «aprobación» pública a la idea del matrimonio sin género saturando, de forma simultánea con la idea.
Lo hicieron a través de programas de televisión y medios de comunicación en general, el mundo académico, la educación pública, los activistas de la comunidad local, y varias organizaciones religiosas.
REPRESIÓN
La represión es la otra cara de la moneda de lo políticamente correcto.
Lo conocemos como la práctica de sofocar las ideas que compiten con el mensaje de lo políticamente correcto.
Por lo general es a través de códigos de expresión, ridiculizaciones, o difamación.
El proceso de supresión crea las condiciones esenciales para la supervivencia del mensaje de lo políticamente correcto.
No importa cuán poco plausible una idea pueda parecer, puede ganar la aceptación en la mente de los ciudadanos cuando las fuerzas de lo políticamente correcto sin descanso dan bombo a la idea en la plaza pública.
Y mientras que al mismo tiempo, las voces que podrían desafiar y analizar la idea son reprimidas, con acusaciones de intolerancia y acusaciones de odio, para que la idea de lo políticamente correcto tenga oportunidad de incubar y afectar a la opinión pública.
LA CASCADA DE OPINIÓN
El doble proceso de saturación y represión, si se aplica con diligencia, puede producir la ilusión de un gran cambio la opinión pública, o una «cascada».
Para entender la mecánica de una cascada de opinión, considera el efecto de «falsificación de preferencia», un término acuñado por el economista Timur Kuran en su libro de 1995 Verdades privadas, mentiras públicas.
Kuran define la falsificación de preferencia como «el acto de tergiversar lo que uno quiere debajo de presiones sociales percibidas».
Esto se traduce en «la regulación de las percepciones de los demás», y tiene un efecto multiplicador muy poderoso que influye tanto en la forma de la opinión pública y como en el proceso político.
En 1999, Kuran se asoció con Cass Sunstein, quien se desempeñó como zar de la reglamentación del presidente Obama desde 2009 hasta 2012, para publicar en un artículo en la Revista de Derecho de Stanford un concepto relacionado conocido como la «cascada de disponibilidad.»
Ellos definen la «cascada de disponibilidad» como:
«Un proceso de auto-refuerzo de formación de la creencia colectiva, . mediante el cual se expresa una percepción que desencadena reacciones, . que hacen que la percepción parezca cada vez más plausible, . a través de su creciente disponibilidad en el discurso público».
Veamos un ejemplo:
«Por ejemplo, una cascada de disponibilidad puede ser una cadena autosostenida de acontecimientos, . que puede comenzar por reportajes de los medios sobre un acontecimiento relativamente menor . y llegar hasta el pánico colectivo. . y la intervención del gobierno a gran escala«.
Por supuesto que esto puede ser, y es, creado a propósito:
«En ocasiones, los reportajes de los medios sobre un riesgo captan la atención de un segmento de la opinión pública a la que deja alarmada y preocupada.. . Esta reacción emocional se convierte en un acontecimiento en sí mismo, que da lugar a una cobertura adicional en más medios que a su vez produce una mayor preocupación y repercusión. . El círculo es a veces acelerado deliberadamente por «empresarios de la disponibilidad», individuos u organizaciones que trabajan para asegurar un flujo continuo de noticias preocupantes. . El peligro va exagerándose cuando los medios de comunicación compiten con titulares que llaman la atención. . El asunto adquiere importancia política por estar en la mente de todo el mundo, y la respuesta del sistema político está guiada por la intensidad del sentimiento público. . La cascada de disponibilidad ha redefinido ahora las prioridades. . Otros riesgos y otras maneras de emplear los recursos para el bien público han pasado todos a un segundo plano».
EL MIEDO AL OSTRACISMO SOCIAL
La cascada de disponibilidad tiene dos mecanismos complementarios: «cascadas de información» y «cascadas de reputación».
En las «cascadas de información» las personas desinformadas basan sus propias creencias sobre las aparentes creencias de los demás.
Y las «cascadas de reputación», en la que la ganancia de aprobación social o de desaprobación social afecta a cómo son expresadas las opiniones personales o son retenidas.
Las cascadas de disponibilidad son frágiles, pero potencialmente pueden causar cambios enormes e impredecibles en la opinión y las políticas públicas.
Cuando una sociedad libre cae bajo el dominio de estas cascadas manufacturadas, muchas personas dejan de comportarse como librepensadores. .
Las personas se concentran menos en la verdad y se centran más en la supervivencia social.
Y una vez que la gente percibe el punto de vista de lo políticamente correcto como dominante, muchos de ellos con puntos de vista opuestos guardan silencio por temor al aislamiento social.
Esto crea un efecto de contagio inverso en el que el silencio auto-impuesto tiene un efecto multiplicador.
Los seres humanos tienden a retraerse muy rápidamente cuando se les amenaza con etiquetas de vilificación, – es decir, «fanático» o «persona con odio» – que sirven para conseguir un etiquetado social como una no-persona.
Esto se debe a que conocemos y tememos el ostracismo social como una trampa mortal.
Tenemos una fuerte respuesta primaria a este riesgo, que es especialmente difícil de resistir cuando el discurso público se apoderó del pensamiento político.
No hay nada nuevo sobre el proceso de la «fabricación del consenso» en la opinión pública. Walter Lippmann escribió sobre él hace cien años.
Y desde tiempos inmemoriales, los tiranos han estado manipulando este miedo al aislamiento que nos lleva cada vez más lejos el uno del otro.
Por desgracia, en nuestra cultura, sólo las élites que trabajan para sofocar la libertad de expresión parecen haber estado profundamente en sintonía con la mecánica de estos fenómenos de la psicología social.
LA BÚSQUEDA DEL DESALIENTO
Nuestros puntos no se pueden escuchar y entender porque nuestros interlocutores están cada vez más distraídos y ensordecidos por los mensajes «políticamente correctos» que castigan a los proveedores de puntos de vista discrepantes.
Sunstein, el experto de psicología social de lo políticamente correcto que se ha mencionado anteriormente, ha escrito extensamente acerca de cómo cambiar los patrones de pensamiento y comportamiento del público en general.
Su enfoque no está en ninguna política en particular per se, sino en el proceso de conseguir pasar esas políticas de consolidación del poder.
En su libro de 2009 Sobre los Rumores, por ejemplo, Sunstein recomienda fuertemente el uso de un «efecto desalentador» que puede combatir los puntos de vista no deseados.
En un ejemplo de esta táctica, escribió un artículo de la lucha contra el «rumor» que aparentemente circunda el Obamacare.
Se burló de los opositores de Obamacare, que califió de «personas con odio», demasiado odio para la sociedad «civil».
En otras palabras, se trata de una exposición sobre la manipulación psicológica de las masas, por su propio bien, por supuesto.
ENCONTRAR LOS MEJORES COMUNICADORES
Sunstein entiende que las ideas son mejor distribuídas por aquellos con los que el oyente puede identificarse.
«Lo más importante», ha escrito para el New York Times, «puede ser no lo que se dice, sino quien precisamente lo dice».
De hecho, cuanto un comunicador es más estereotipado y caricaturizado a los ojos del espectador, menor probablemente se acepte el mensaje.
Pero cuanto más una persona se puede identificar con el mensajero, es más probable la aceptación del mensaje.
Muy importante en todo esto, según Sunstein, es el papel del «validador sorpresivo»: una persona que expresa una opinión contraria a las opiniones que se esperan de él.
Por ejemplo, si un defensor del cambio climático cambia de rumbo y se convierte en un escéptico, quienes podrían estar de acuerdo con el cambio climático son más propensos a tomar nota y reconsiderarlo.
En efecto, los «validadores sorpresivos», ya sean privados o públicamente conocidos, juegan un papel fundamental.
Esto se ha visto mucho como un mecanismo utilizado para la promoción del “matrimonio” homosexual, cuando defensores notorios del matrimonio tradicional cambian públicamente de opinión.
¿CÓMO PODEMOS COMENZAR A RESISTIR A LOS GENIOS DE LO POLÍTICAMENTE CORRECTO?
En primer lugar, recuerda que la libertad de expresión es una proposición que la usa o la pierde.
En segundo lugar, entender que las cascadas manufacturadas son en realidad muy inestables, especialmente allí donde las personas tienen la intención de llegar a los demás y compartir sus creencias reales.
La corrección política es altamente vulnerable, de lo contrario la máquina de lo políticamente correcto no estaría tan concentrada en la supresión de las ideas que compiten.
Lo más importante, que tenemos que entender es que el principal campo de batalla es nuestra interacción diaria conlos vecinos, colegas, compañeros de trabajo, amigos y conocidos. . Cada persona influye en las percepciones de los demás, simplemente mediante la conversación.
Todos tenemos el poder para envalentonar a los demás y crear un efecto dominó, y efectos de onda inversos.
Esto,simplemente identificando nuestros puntos de vista a los que nos conocen, que confían en nosotros, son como nosotros, o se identifican con nosotros.
¿Te gustó este artículo? Entra tu email para recibir nuestra Newsletter, es un servicio gratis:
Una de las preguntas que a los cristianos nos carcome es:
¿Por qué ha entrado el catolicismo en fuerte descenso en el último medio siglo en los países más modernizados y prósperos del mundo?
La respuesta más fácil y de moda a esta pregunta es que el descenso es el resultado del ‘humo de satanás’.
Que ha entrado por alguna hendija del Concilio Vaticano II, que admitió Pablo VI en 1972.
Pero no deja de ser un slogan.
Se puede admitir que el Vaticano II desempeñó un papel en la disminución. .
A través de un espíritu que se propagó en el clero de congraciarse espuriamente con los fieles. .
Por ejemplo predicando menos sobre el pecado y sobre el maligno, y sus consecuencias.
¿Pero fue el énfasis de hablar casi exclusivamente del amor de Dios y poco de sus reclamaciones y demandas hacia los hombres lo determinante?
No sabemos. Pero tendemos a creer que a lo sumo aceleró la declinación.
¿Que cosas se han erosionado en la base para producir tal apostasía?
No estamos hablando solamente del abandono total de la fe sino también de la pérdida de fe en los que aún siguen llamándose católicos.
¿NOS RECONOCEMOS COMO PECADORES?
El cristianismo es una religión de salvación, que ofrece salvarnos del pecado.
Según la historia cristiana, Dios se encarnó en Jesucristo, y luego sufrió y murió en la cruz, para salvarnos de nuestros pecados.
La premisa sobre la que todo esto se basa es, por supuesto, que nosotros los humanos somos pecadores – pecadores muy serios.
Sin embargo, ¿qué hay de esto si no somos pecadores? .
Entonces se seguiría que no necesitamos la salvación del pecado. .
Y si somos pecadores, pero no sentimos que somos pecadores, entonces no sentimos la necesidad de la salvación. .
Así que el cristianismo no tendrá sentido para nosotros, aunque siguiéramos creyendo en la existencia de un Dios.
En general nosotros, los hombres y las mujeres modernas sentimos que somos pecadores, pero no en un sentido serio.
Admitimos que no somos perfectos.
Cualquiera de nosotros puede elaborar una lista de nuestras imperfecciones:
-a veces comemos o bebemos un poco demasiado;
-a menudo hacemos poco ejercicio;
-no leemos lo suficiente buenos libros;
-cometemos pequeños actos de descortesía de vez en cuando;
-y así sucesivamente.
Y algunas cosas que antes eran pecado – como el divorcio, las relaciones sexuales fuera del matrimonio, la homosexualidad, la anticoncepción -, han dejado de serlo. .
O si bien subsisten como algo pecaminosas, se ha extinguido su gravedad y el sentido de culpa sobre ellas.
Así, no hay realmente grandes pecados.
Ciertamente no habría pecados que sean lo suficientemente grandes para que el Creador y sustentador del universo se haya hecho hombre y venga a sufrir y morir para expiar nuestra gran maldad.
Admitimos que algunos seres humanos son realmente muy malos – Hitler, Stalin, Osama bin Laden, Charles Manson, y algunos otros.
Pero son muy atípicos en la humanidad.
El resto de nosotros, los seres humanos normales, estamos totalmente horrorizados por los crímenes de Hitler y compañía.
Esta es una prueba que nosotros mismos no somos muy malos, ¿no es cierto?.
De modo que no necesitaríamos la salvación del pecado. .
Y no necesitamos una religión que ofrezca esta salvación. .
Y si es así, no es de extrañar el catolicismo esté en declive.
CRECIÓ LA IDEA DE QUE EL HOMBRE NO ES MALO
Hubo un tiempo, hace siglos, cuando la gente en el mundo de la cristiandad (el mundo que hoy llamamos el “mundo occidental”) tenían un fuerte sentido de su pecaminosidad. .
Y por lo tanto una fuerte sensación de que tenía que ser salvada de sus pecados. .
En esa atmósfera floreció el catolicismo.
Aun cuando llegó la gran Reforma Protestante, este fuerte sentido del pecado persistió.
Los tempranos líderes protestantes, por ejemplo Lutero y Calvino, tuvieron tan fuerte el sentido del pecado humano como cualquier católico – y tal vez un sentido aún más fuerte.
Pero las cosas cambiaron en el siglo XVIII. .
La idea de que la naturaleza humana se inclina al mal, fue gradualmente reemplazada por la idea opuesta, de que la naturaleza humana se inclina al bien.
El pensador que expresa esta idea mejor que nadie fue Jean-Jacques Rousseau, a menudo llamado “el padre del romanticismo.”
Pero si Rousseau tuvo una poderosa influencia en el pensamiento y el sentimiento del siglo XVIII (y ciertamente la tuvo), esto se debe a que expresó con palabras persuasivas lo que todos – o por lo menos un gran número de personas – ya estaban a punto de pensar y de sentir.
Esta sustitución de la idea moderna de la bondad humana a la idea católica del pecado original ha tenido, hay que admitir, algunas consecuencias muy importantes y buenas.
Por un lado, facilitó la llegada de la democracia. .
Porque si el ser humano es bueno, entonces podemos confiar en él para gobernarse a sí mismo. .
Por otro, se nos ha dado una gran confianza en nuestras propias capacidades creativas, dando lugar a un enorme progreso económico y tecnológico. .
Pero, y esto también hay que reconocer, socavó la razón de ser de la religión católica.
UN PASO MÁS, LA LIBERTAD DE CONCIENCIA SUPLANTÓ AL LIBRE ALBEDRÍO
Pero hubo un error que fácilmente ‘compraron’ los católicos. .
Y es aceptar que la libertad de conciencia es lo mismo que libre albedrío. .
Y que la libertad de conciencia está por encima de cualquier valor.
Este cambio implica que evadir la orden de Dios no es pecado. .
Y que el pecado está solamente en la violación de normas que se dan los seres humanos para convivir en sociedad. .
De modo que el pecado tomaría la forma jurídica de delito.
La libertad de conciencia implica la libertad para decidir qué cosa es el bien y lo que el mal. .
Donde el hombre se pone a la altura de Dios para decidir la verdad. .
En cambio el libre albedrío es la libertad para cumplir o no con la verdad única, sabiendo que es lo malo y que es lo bueno para Dios.
“¿Por qué los movimientos de liberación, que habían suscitado inmensas esperanzas, dan lugar a regímenes, conculcando la primera de estas libertades que es la libertad de religión, y se constituyen en el enemigo número uno para la libertad de los ciudadanos?”,escribió en 1986 el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el cardenal Ratzinger.
¿Es posible que en el camino de las hermosas proclamas de libertad a la supresión de cualquier tipo de libertad, se encuentre la libertad de conciencia?
La filosofía católica siempre ha afirmado que el hombre tiene libre voluntad: el libre albedrío.
El hombre tiene la opción, libre de obedecer a Dios o a rebelarse contra él.
Al hombre no le compete la capacidad de reemplazar a Dios en la definición del bien y del mal.
Ninguna libertad de conciencia puede ofrecer una licencia para llevar a cabo malas acciones, incluso si se llevan a cabo a conciencia.
Decir que la conciencia del hombre es libre en el sentido de que puede definir el bien y el mal se basa en la negación de la verdad.
La libertad ya no es más apego a la verdad, sino a hacer lo que se siente bien, según los criterios que varían en el tiempo y el espacio.
Ya no es la verdad que nos hace libres, sino la falta de verdad es la que se siente libre en la conciencia.
DOS EJEMPLOS HISTÓRICOS
Dos ejemplos de cómo, en nombre de la libertad de conciencia, podemos eliminar todos los ámbitos de la libertad de religión.
En 1905 la Tercera República francesa dominada por la influencia masónica requiere una ley sobre la “separación de las iglesias del estado”, cuyo artículo 1 establece:
“La República garantiza la libertad de conciencia”.
Lo siguientes muestra cómo podemos, en nombre de la libertad, robar a la iglesia todas sus propiedades:
“losedificios que fueron puestos a disposición de la nación y que, en virtud de la ley del18 germinal año X, que servían alejercicio público de cultos o alojamiento de sus ministros (catedrales, iglesias, capillas, templos, sinagogas, arciprestes, obispados, sacerdotes, seminarios),…son y seguirán siendo propiedad del estado, de los departamentos, los municipios”, así decía el artículo 12.
Otro. El 23 de enero de 1918 la Rusia recién liberada del oscurantismo zarista, aprueba el decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo sobre la libertad de conciencia y de asociaciones eclesiásticas y religiosas.
La Iglesia ortodoxa es privada de personalidad jurídica, despojada de su propiedad, privada del derecho a adquirir otras nuevas.
En 1918 se sancionó la muerte, por la libertad de conciencia, de la religión ortodoxa.
EL PATROCINIO DE LA MASONERÍA
La asociación que con más convicción está patrocinando la libertad de conciencia es la Francmasonería. .
Una institución que la iglesia condenó en cientos de documentos desde su aparición a principios del siglo XVIII: . “De esta fuente de corrupción[masónica] fluye ese juicio absurdo y erróneo, con algode delirio, que debemos reconocer y garantizar a cada uno la libertad de conciencia: error altamente venenoso”, escribe entonces Gregorio XVI, en la encíclica Mirari vos de 1832.
Dentro de la vida de las logias, durante la ceremonia de iniciación al grado 32 del rito escocés antiguo y aceptado, se habla de libertad de conciencia:
“En elgrado 30aprendimos que la libertad y, ante todo, la libertad de conciencia con todos sus corolarios, erael objetivo principal de nuestra orden”.
Cuando defiende la libertad de conciencia, la francmasonería se refiere estrictamente a la conciencia verdaderamente libre que cree encarnar.
El objetivo principal de la orden es romper todos los principios innegociables, diríamos hoy.
E imponer a todos sus propias creencias, sostenidas por definición única de libertad.
La Masónica y la Católica son sin duda dos visiones del mundo irreconciliables y contrastantes.
Pero no es el contraste entre una posición dogmática que excluye todas las demás y una tolerante que acepta a todas.
El contraste, radical, es entre dos cosmovisiones incompatibles que son mutuamente excluyentes.
Hoy en día en nombre de la libertad de conciencia, presenciamos el intento de imponer la adopción de un código de ética que premia el mal y condena el bien en todo el mundo: . “Cuando un hombre quiere liberarse de la ley moral y ser independiente de Dios, lejos de conquistar su libertad, la destruye. .
Sustrayéndose del metro de la verdad, se convierte en presa del arbitrio. .
Entre los hombres son suprimidaslas relaciones fraternas para dar paso al terror, el odio y el miedo”, decía Ratzinger.
¿HAY ALGUNA POSIBILIDAD QUE LA ANTIGUA VISIÓN CATÓLICA DE LA PECAMINOSIDAD HUMANA PUEDA SER REVIVIDA?
Sí, si nos adentramos en otra época de la maldad, como la edad de Hitler y Stalin.
Era relativamente fácil creer en el pecado original en la época de Hitler y Stalin, porque ofreció demostraciones diarias de la maldad.
Pero ¿no hay otra manera de recuperar nuestra sensación de que necesitamos salvación del pecado?
Todo depende de lo que entendamos por el pecado.
Si el pecado es un asunto de inmoralidad a los grande (asesinato, violación, robo, malversación de fondos, el abuso sexual de menores, la autodestrucción a través del abuso de drogas y alcohol, etc.), entonces la mayoría de nosotros no somos pecadores, y no necesitamos redención cristiana.
Pero si el pecado es una falta de santidad, entonces todos necesitamos la redención, porque sólo Dios es verdaderamente santo.
Nosotros, los humanos no somos santos, y podemos hacernos santos.
Podemos llegar a ser santos – a ser salvados de nuestro estado pecaminoso de falta de santidad – sólo por el don de Cristo.
Quizás la raíz del problema es que nosotros, los modernos católicos no creemos realmente en Dios. .
A lo más, semi-creemos. .
Y en eso jugó su parte la sustitución del libre albedrío por la libertad de conciencia.
Si de verdad creyéramos en Dios, tendríamos un fuerte sentido de la santidad de Dios. .
Y si tuviéramos un fuerte sentido de la santidad de Dios, tendríamos un correspondientemente fuerte sentido de nuestra propia falta de santidad (es decir, de nuestro pecado). .
Y esto a su vez nos haría sentir la necesidad de la salvación del pecado.
En este sentido puede ser útil mostrar cómo algunos hechos que hoy casi no son pecados, vuelvan a adquirir el sentido de pecado por el mal que traen a la humanidad
Como el aborto, el divorcio, la corrupción, el sexo fuera del matrimonio, etc.
Hemos tomado los grandes temas, las grandes categorías de análisis que explican el declive de base del cristianismo.
¿Pero como se manifiesta a nivel de la práctica social actual?
En la etapa actual, occidente está pulverizando la moral sexual del cristianismo y que hizo crecer y destacar a la civilización occidental de las otras.
LA ETAPA ACTUAL DE LA PULVERIZACIÓN DE LA MORAL SEXUAL CRISTIANA
No sólo los secularistas han impuesto su moral sexual sino que ahora pasaron a pulverizar los vestigios de la moral cristiana.
El católico David Carlin, profesor de sociología y filosofía en la Universidad Rhode Island, escribiendo para The Catholic Thing, describió un punzante y a la vez negativo panorama para la ética cristiana en occidente.
La revolución sexual, que comenzó hace unos 50 o 60 años, ha resultado en una victoria muy convincente para los revolucionarios secularistas.
La idea cristiana de la conducta sexual no ha sido sólo derrotada en el primer mundo occidental. .
Sino que ahora los secularistas están llevando a cabo el siguiente paso, la destrucción completa – la pulverización, la atomización – de la idea cristiana del sexo.
La idea cristiana del sexo se derrumbó a partir de la década de 1960. .
A partir de ahí la fornicación estaba bien y no tiene por qué ir acompañada de amor o compromiso.
La anticoncepción no estaba sólo bien sino que se hizo obligatoria, y no sólo para las parejas casadas.
La cohabitación estaba bien.
El aborto estaba bien y empezó a ser legal y fácil de obtener, y la ONU ahora está en plan de decretarlo un derecho humano.
Tomó un poco más de tiempo imponer la homosexualidad, pero ese día llegó.
Y luego la aceptación del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Lo cual es una forma secular de decir no sólo que la homosexualidad es moralmente permisible, sino que es tan fina y noble como lo que los cristianos piensan que es el mejor tipo de sexo: el sexo matrimonial.
El transgénero es otra de las medidas.
Es un rechazo de la noción bíblica de que “Dios los hizo varón y hembra”(Marcos 10: 6), lo que llaman una noción errónea del mismo Jesús, un rabino de buen corazón, pero de mente estrecha del primer siglo.
La poligamia, la poliandria, el matrimonio abierto (adulterio consensual) no son todavía ampliamente aceptados.
Pero lo van a ser, ya que la aceptación de ellos es la consecuencia lógica del principio fundamental de la revolución sexual, a saber, el rechazo de la idea cristiana del sexo.
Del mismo modo que la aceptación de la homosexualidad no vino inmediatamente en la década de 1960, la aceptación de adulterio también se ha retrasado un par de décadas.
Pero llega muy pronto.
No estamos hablando sólo de la prohibición sino de la etapa que ya comenzó, que es la pulverización de las opiniones sexuales cristianas.
Si un cristiano “retrógrado” que no está en “el lado correcto de la historia” (para tomar prestada una de las locuciones favoritas del ex presidente Obama), dice que la fornicación es pecado, o que el aborto es homicidio, o que la homosexualidad no es natural o que la transexualidad es una locura, ya está siendo denunciado como un intolerante o enemigo o misógeno u homófobo.
Sus juicios son considerados “expresiones de odio”.
Y estas denuncias de crímenes de pensamiento son cada vez más frecuentes y lo serán mucho más judicialmente.
Si los cristianos, la parte vencida, dijeran:
“Está bien, han ganado la guerra. Renunciamos a la lucha por el dominio.
¿Pero no pueden ser misericordiosos?
¿No pueden tolerarnos como una minoría inofensiva, de la forma en que toleramos a las personas que creen en platillos voladores?”
Los revolucionarios sexuales seculares, sin embargo, ya están respondiendo:
“No, ustedes y su ética del sexo han preocupado al mundo durante demasiados siglos.
Sus crímenes son innumerables e imperdonables.
Hay que asegurarse de que su ética nunca vuelva a echar a perder los placeres del mundo”.
La consecuencia que sale de lo dicho es que la pulverización de la concepción cristiana del sexo implica la persecución y aniquilación del cristianismo como un todo.
El recorte de la libertad de expresión de la moral cristiana en occidente se fundamenta contra la moral sexual bíblica, que según dicen, conforma un ‘discurso de odio y fanatismo’ contra los homosexuales. Esto pone a este pequeño grupo de la población, no más de 3% o 4%, como la punta de lanza en la caza de brujas que se está desatando.
El discurso de “víctimas” de los homosexuales y su campaña por acallar cualquier tipo de opinión simplemente cuestionadora de su estilo de vida, ha prendido de tal forma, que se han convertido en perseguidores de quienes no los apoyan.
Estamos viendo que a psicoterapeutas se les quita el permiso de ejercer en Inglaterra porque proponen terapias para cambiar la orientación sexual de quienes quieran hacerlo y muestran casos reales de cambio.
O profesores son sacados de sus cargos por simplemente mencionar en clase la doctrina católica sobre la homosexualidad cuando dictan historia de la religión.
Y ni que hablar de los juicios contra cristianos que no dan quieren dar servicios matrimoniales a parejas gays, que han perdido sistemáticamente sus bienes en las cortes.
También hay que destacar que el mundo de las grandes empresas multinacionales se ha expedido a favor del ‘matrimonio’ homosexual, porque 379 empresas estadounidenses enviaron, el 5 de marzo de 2015, a la Corte Suprema, un documento declarándose a favor ‘matrimonio’ entre personas del mismo sexo, bajo la figura de “amicus curiae”. Ver aquí la lista de las empresas.
Y últimamente la animosidad contra los cristianos se ha acrecentado, al punto de acusarlos en EE.UU. de ser responsables de una matanza que realizó un islamista en un club gay.
LAS SEIS ESTRATEGIAS PARA POSICIONAR A LOS HOMOSEXUALES
Cualquiera que esté preocupado por la influencia de la agenda homosexual en la remodelación de los valores tradicionales debe estar íntimamente familiarizado con las tácticas principales que comúnmente emplean los homófilos con el fin de anticiparse y responder en la caridad y la verdad. Las estrategas homófilas son muy hábiles para manipular a la opinión pública con un arsenal de seis tácticas que se basan en engaños y verdades a medias:
-Explotar su status de “víctima”;
-Utilizar los medios de comunicación afines;
-Confundir y neutralizar a las iglesias;
-La calumnia y el estereotipo a los cristianos;
-Ocultar su verdadera naturaleza, y
-La intimidación.
Una de las razones por las que estas tácticas han funcionado tan bien es que los activistas homófilos han tenido éxito en la comercialización de una imagen inofensiva y amable de su movimiento. Han adormecido a las personas para pensar que la sociedad en general no se ve afectada por su programa social radical.
Estrategas homosexuales, en muchos casos, bajo el tono en su retórica extrema, han envuelto su programa en un lenguaje suave. Con el tiempo, sin embargo, muchos han comenzado a pensar a otros como “homófobos” o “enemigos” si se oponen a cualquier aspecto de la agenda de los derechos homosexuales – o, increíblemente, aún cuando sólo se los pregunten en sus propias mentes.
LA EXPLICITACIÓN DE LA ESTRATEGIA
Los generales y los abogados a menudo desean que sus adversarios escriban un libro. Curiosamente, los líderes del movimiento de los “derechos de los homosexuales” hicieron exactamente eso.
Marshall Kirk y Hunter Madsen claramente establecieron este programa en las órdenes de marcha del movimiento, After the Ball: How America Will Conquer Its Fear & Hatred of Gays in the 90s. Este libro es un absoluto tesoro de información para las personas favor de la familia que participan activamente en contra de la agenda de los derechos homosexuales.
Con mucho, la táctica homófila más popular es la afirmación de la condición de víctima, que es un muy potente, casi paralizante, el arma que les da una clara ventaja en la escena pública. Kirk y Madsen resumen la eficacia potente de la condición de víctima:
En toda campaña para ganarse al público, los gays deben ser presentados como víctimas que necesitan protección para que la balanza se incline por reflejo a adoptar el papel de protector. … El propósito de la imagen de víctimas es hacer sentir muy incómoda al interlocutor, es decir, para tocar con la vergüenza el orgullo farisaico que normalmente acompañan y recompensan la beligerancia anti-gay, y sentar las bases para el proceso de conversión, ayudando a identificarse con los gays y simpatizar con su condición de desvalidos. … El público debería estar convencido de que los gays son víctimas de las circunstancias, que no pudieron elegir la orientación sexual que ellos hicieron, por ejemplo, su altura, color de la piel, las aptitudes, o las limitaciones. … Los gays deben ser presentados como víctimas del prejuicio.
¿Te suena familiar? Lo es si uno presta atención a la cobertura de los medios dominantes sobre estos temas polémicos, como ellos juegan afuera de la ley y la sociedad. Sin embargo, la situación de víctima requiere una historia que la respalde.
ESCLARECIENDO LOS CRÍMENES DE ODIO
Tal vez el lamento más común del homófilo gira en torno a la supuesta “ola crímenes de odio anti-gay”.
Un análisis de las estadísticas del FBI sobre los crímenes de odio cometidos contra los homosexuales durante el período 2000-2008 muestra que la probabilidad de cualquier persona homosexual, de ser víctima de un crimen de odio durante el período de su vida entera es un poco más del uno por ciento.
Curiosamente, “los gays” son más propensos a cometer crímenes de odio contra los “heterosexuales” que al revés. Según el FBI, hay 3.98 crímenes de odio cometidos por cada millón al año de heterosexuales contra los homosexuales, y hay 4.44 crímenes de odio cometidos por cada millón de homosexuales contra los heterosexuales al año.
La violencia contra los homosexuales se difunde en toda la prensa, pero es interesante observar que la gran mayoría de la violencia “anti-gay” es cometida por otros “gays”. La Coalición Nacional de Programas Contra la Violencia (NCAVP) es el recopilador principal de la violencia contra “gays” en los Estados Unidos. Según las estadísticas del NCAVP sobre la violencia contra los “gay”, el 83 por ciento de todos los actos de violencia cometidos en contra de “los gays” se lleva a cabo por otros “gays” en situaciones domésticas. Esto ni siquiera se cuenta como actos de violencia “gay-sobre-gay” cometidos fuera del hogar.
LA BAJA TOLERANCIA AL CUESTIONAMIENTO EN LAS UNIVERSIDADES
Esta confusión es ahora dominante en la sociedad, y el cuestionamiento de la agenda simplemente no es tolerada – especialmente entre los jóvenes de Estados Unidos.
Por ejemplo, la noción clásica de que las universidades deben ser “espacios para el libre intercambio de ideas” ha sido desechada por completo en los Estados Unidos.
Más de tres cuartas partes de los colegios y universidades de EE.UU. ahora poseen códigos de conducta que prohíbe el comportamiento y el discurso sobre “la homofobia.” El peligro que representan estos códigos a la libertad académica supera con creces su utilidad. Esto ya ha sido ampliamente demostrado, ya que muchos colegios han castigado severamente a estudiantes por el mero deseo de debatir el tema de la homosexualidad.
El aplastamiento de las opiniones discrepantes sobre la homosexualidad en el aula ha estado ocurriendo por décadas. En 1991, un estudiante de la Universidad de Michigan anunció su intención de establecer un programa de asesoramiento para ayudar a los homosexuales a abandonar su estilo de vida. Él fue arrastrado ante un panel de administradores de la universidad, que por unanimidad, lo encontró culpable de “acoso sexual”, y fue expulsado de la universidad.
En el 2000, la Asociación de estudiantes de la Universidad Tufts votó oficialmente “dar de baja” a la Fraternidad Cristiana ( TCF) de la Tufts por tener en cuenta, a efectos de seleccionar a los líderes, las creencias de los miembros cuyos puntos de vista de la Escritura y la homosexualidad fueran como la suya.
El TCF fue despojado de la financiación, no se les permitió utilizar el nombre de Tufts, no se le permitió reunirse en cualquier habitación que requiera una reserva, y no se permitió hacer publicidad o anunciar cualquiera de sus eventos o reuniones.
En 2011, un estudiante de Fort Worth, Texas High School fue suspendido de la escuela por decir: “Soy cristiano, y no creo que ser gay sea correcto”, durante una discusión en clase.
Y LOS MAESTROS NO LA TIENEN MÁS FÁCIL
En 2010 un profesor de la Universidad de Illinois Urbana-Champaign, fue acusado de “incitación al odio” y relevado de sus obligaciones docentes por la enseñanza de la doctrina católica sobre la homosexualidad en su clase Introducción al Catolicismo.
El profesor de ciencias políticas Jean Betheke Elshtain, además de destacar los peligros presentados por los códigos contra el racismo, también señala las dificultades asociadas con todos los códigos punitivos de esta naturaleza:
“Mi impresión es que, en el largo plazo, el resultado de tales esfuerzos [los códigos de discurso de la universidad] no serán purificadas, libres de racismo, de la conciencia colectiva de los estudiantes, sino que habrá una acumulación de resentimiento latente que ha sido etiquetada como racista, incluso si uno nunca ha cometido un acto racista o lanzó un insulto racista“.
LOS DERECHOS BÁSICOS DE LOS DEMÁS
Nadie debe tratar de negar a los homosexuales sus derechos humanos básicos, que son los mismos derechos básicos que todos tenemos como hijos e hijas de Dios. Sin embargo, ha llegado al punto donde tenemos que luchar para preservar nuestros derechos básicos propios – los derechos a la libertad de expresión, religión, de reunión, y enseñar a nuestros hijos nuestros propios valores – con el fin de proteger a nuestras familias e instituciones propias.
Aquellos que promueven la homosexualidad por la fuerza están desgarrando cada vez más los derechos de los cristianos, y la situación se está deteriorando rápidamente.
¿Quién podría haber imaginado tan sólo hace unos años que las empresas iban a despedir a las personas por escribir artículos pro-familia en su propio tiempo, o que los dueños de negocios fueran demandados por negarse a participar en ceremonias de uniones homosexuales?
UN CAPÍTULO PARA LA IGLESIA
Y un capítulo aparte es lo que está sucediendo en el cristianismo y en el catolicismo.
Entre los protestantes y evangélicos se ve que son cada vez más congregaciones que se deciden por aceptar los ‘matrimonios’ homosexuales, especialmente en EE.UU. en que ahora está en debate en la Suprema Corte de Justicia la extensión a todo el país de la obligación de aceptar el ‘matrimonio’ homosexual.
Y en el caso del catolicismo se nota una escalada desde adentro.
En primer lugar, hemos presenciado en el Sínodo de Obispos sobre la Familia en octubre de 2014 la maniobra de parte de algunos obispos y cardenales para celebrar la homosexualidad, ver aquí, con un alcance mayor que la mera aceptación y amor que todo cristiano debe tener por la persona de un homosexual, porque se destacaban los valores de las parejas homosexuales.
Pero lo más preocupante es que el famoso “quien soy yo para juzgar” se está convirtiendo en varias parroquias, o sea a nivel pastoral, en aceptemos no solo a los homosexuales sino a su estilo de vida como legítimo al cristianismo.
Y esto viene asociado también a un movimiento de católicos homosexuales que se declaran célibes. Pero que a la vez se declaran homosexuales y celebran la relación homosexual como cristianamente válida, aunque célibes, ver aquí.
¿CÓMO ES POSIBLE HACER RETROCEDER ESTA CAZA DE BRUJAS?
Mary Eberstadt explica en su nuevo libro, Es peligroso creer: la libertad religiosa y sus enemigos por qué no deberíamos estar sorprendidos por la evidencia más reciente de la caza de brujas contra los cristianos llevada a cabo por las élites seculares y sus aliados en EE.UU.
Eberstadt dice que la enseñanza moral católica, que prohíbe la anticoncepción, el sexo antes del matrimonio y las relaciones homosexuales, se ha convertido en el principal objetivo de una poderosa ortodoxia secular que eleva los derechos sexuales por encima de todo.
Laicos y religiosos practicantes por igual deben comprender la lógica interna de ánimo de hoy contra los creyentes religiosos. Si la furia dirigida a ellos y sus preceptos pudiera ser resumida en una sola palabra, esa palabra no sería pelagianismo, arrianismo, u otro casus belli religioso del pasado. En el mundo occidental contemporáneo, esa palabra sería solo sexo. La nueva intolerancia es una subsidiaria de la revolución sexual.
Como Eberstadt lo ve, esta nueva ortodoxia echó raíces después de la aprobación la píldora en 1960. Más de medio siglo después, los debates políticos conflictivos sobre la objeción de conciencia de los creyentes religiosos, y los derechos de baño para hombres y mujeres que no se identifican con su sexo biológico, confirman que los cristianos están a la defensiva y perdiendo terreno.
La afirmación de que la oposición basada en la fe a los matrimonios del mismo sexo jugó un papel en los ataques Orlando, marca la intensificación de la caza de brujas del siglo XXI haciendo a los cristianos el chivo expiatorio para los problemas reales y percibidos en la sociedad.
¿Los cristianos no se estarán transformando en los nuevos judíos?
¿Qué pueden hacer los creyentes para hacer retroceder esta campaña? Eberstadt tiene algunas ideas.
En primer lugar, empezar con la comprensión de la fuente: la revolución sexual; y la forma de esta nueva intolerancia: un “neo-puritanismo” que siembra miedo irracional sobre las enseñanzas religiosas que rigen la ética sexual y el matrimonio.
En segundo lugar, presionar a los allegados para que rechacen esta intolerancia apelando al antídoto contra la destructividad puritana, que es el entendimiento común de que la propia libertad no está segura hasta que todos los demás estén protegidos.
En tercer lugar, la autora ve en Salem la inspiración. Los juicios de las brujas en Salem llegaron a su fin, en parte, porque se plantearon normas para las pruebas, y las pruebas una vez utilizadas para hacer cargos contra las supuestas brujas ya no eran admisibles. Además, un ‘despertar moral colectivo” también ayudó a cambiar el rumbo.
“Dejaron de ver a las llamadas brujas como deshumanizadas, villanos caricaturescos, responsables de toda clase de presuntas transgresiones”
Eberstadt no piensa que será fácil contrarrestar a los cazadores de brujas que han encontrado una causa en la que se puede creer, y piensa que esta cacería se incrementará por en los próximos tiempos.
Los cristianos tienen pocas opciones para permanecer en Medio Oriente, ¿pero es la religión dominante hoy allí la que los quiere sojuzgados o son unos terroristas? La respuesta a esta pregunta es clave.
Podrían pagar el impuesto para la protección de los musulmanes o terroristas (según la versión), la jizya, y convertirse en ciudadanos de segunda categoría, dhimmis, pero eso no les asegura que puedan practicar la religión y permanecer a salvo por un tiempo razonable.
La narrativa occidental dice que no son los musulmanes lo que hacen esto sino terroristas que no son musulmanes, y como no pertenecen a una religión no tienen por qué perseguir a los cristianos, por lo tanto la narrativa hace la vista gorda al genocidio cristiano en el mundo musulman, especialmente al que hace el Isis o Estado Islámico.
LOS CRISTIANOS NO SON BIENVENIDOS
“Dhimmitud”, así como “sharia”, son palabras de la cual los occidentales eran ignorantes hasta no hace mucho tiempo.
La dhimmitud siempre implica un grado de subordinación bajo el dominio musulmán. Históricamente, el dhimmi acepta el estatus de segunda clase de como una alternativa a la conversión, la muerte o la esclavitud.
Por el privilegio de ser tolerado en tierras sometidas al profeta Mahoma, los cristianos, judíos, hindúes (cualquier infiel) renuncia a ciertos derechos.
Los dhimmis no pueden testificar contra los musulmanes. Ellos pagan una tasa especial, hasta el 80 por ciento del ingreso, llamado el “jizya”.
Es el pago permitido a los no musulmanes sobre sus negocios, para practicar su religión sin ser molestados, pero aun así sus “herejías” son mantenidas fuera de la plaza pública y sus iglesia despojada de cruces, campanas y símbolos identificadores.
Solamente un cristiano muy audaz muestra una Biblia o intenta un diálogo interreligioso en las calles de Riyadh, Tehran, Peshawar, Dearborn en Michigan.
Ni siquiera un Papa muy amable podría invitar a una crítica mutua sin inflamar los temperamentos altamente combustibles. Las críticas del Papa Benedicto XVI en el 2006 generaron violentas protestas y el asesinato de una monja y varios laicos, castigando al pontífice por su falta de sensibilidad.
Los gestos ecuménicos a partir del Concilio Vaticano II, la aprobación del Papa de la Gran Mesquita de Roma con siete acres donados, el beso del Corán por un Santo Pontífice, las expresiones de estima por el Papa Francisco han tenido escasa rentabilidad.
Los mulás permanecen silenciados en su defensa a cristianos. Mientras el almuecín llora en miles de mezquitas europeas y americanas llamando a la oración, ni una simple iglesia suena sus campanas en toda la Península Arábica.
Y no es de ahora, cuándo se le pidió al mordaz dictador Mussolini que firmara aprobando la primera mezquita en Italia, respondió: “Tan pronto como comience el trabajo de una iglesia Católica en la Meca”. Sabía de qué estaba hablando.
¿POR QUÉ ES ESTO?
Porque no está en la tradición musulmana el respeto hacia las otras religiones.
Pongamos el caso un sermón en la mezquita de Al Azhar (la mayor y más respetada Universidad Islámica), del clérigo egipcio Jeque Abdel Hamid Youssef Eid, que predicó que
“Dios ha infligido a la nación musulmana con un pueblo con el que Dios se ha enojado [Corán 01:07], y a quien maldijo [5:78] por lo que los hizo monos y cerdos [5:60]. Ellos mataron a los profetas y mensajeros [2:61 / 3:112] y sembraron la corrupción en la Tierra [5:33 / 5:64]. Ellos son lo más malo en la Tierra [5:62 / 63]”.
Si estás familiarizado con el Islam, sabrás que esos “cerdos y monos” son los judíos.
Y el Sheikh Yusuf al-Qaradawi, el líder espiritual de la Hermandad Musulmana, dijo en Al Jazeera TV, en enero de 2009,:
“A lo largo de la historia, Dios ha impuesto al pueblo [judío] que lo castigaría por su corrupción. El último castigo lo llevó a cabo Hitler. Con todas las cosas que les hizo a ellos – a pesar de que exageró en esta cuestión – se las arregló para ponerlos en su lugar. Este era un castigo divino para ellos. Por voluntad de Alá, la próxima vez será de mano de los creyentes”.
Y esto es una buena parte de la causa por la que una nueva ola de antisemitismo recorre Europa.
Son indignantes estos ejemplos, pero no son en absoluto excepcionales. Ve a la página web de la Middle East Media Research Institute, cualquiera puede leer los vituperios casi a diario contra los judíos y los cristianos que aparecen en los medios musulmanes.
¿Hay alguien en cualquier parte del mundo musulmán que pida disculpas por alguna de estas afirmaciones? Si no es así, ¿por qué no?
¿Y en occidente? ¿Por qué no es así?
Por ejemplo hace un par de años el Presidente Obama dijo en una Reunión nacional de Oración:
“El futuro no pertenece a aquellos que difaman al profeta del Islam”.
¿Pero en caso de los que difaman a los judíos y cristianos? No dijo nada, ni los líderes occidentales tampoco.
LO QUE SUCEDE ESTÁ EN LA BASE DOCTRINAL DEL ISLAM
La desigualdad es el resultado de varias cosas.
En primer lugar, el Islam es una fe supremacista, que considera a todas las revelaciones anteriores inferiores y defectuosas.
En el Corán, los judíos están malditos para siempre. En la escatología musulmana, Cristo regresa al final del tiempo para quebrar la cruz y convertir a los cristianos al Islam por la espada.
En segundo lugar, y lo más importante, el Islam no reconoce la libertad de conciencia, por lo que no reconoce la libertad de religión.
Como el erudito pionero del Islam, Ignaz Goldziher, señaló hace muchos años, no había ni siquiera una palabra para la conciencia en árabe. (La palabra damir se utiliza hoy en día para este propósito, aunque no significa literalmente conciencia.)
Si uno no tiene una concepción de la libertad de conciencia, la cual está totalmente ausente de la corriente principal del Islam [por lo menos sunita], no se puede tener en alta estima las decisiones que otros han hecho por otras religiones – y mucho menos permitir que uno de los suyos se convierta.
Esto no quiere decir que el Islam no tenga un sentido moral, sino que su sentido moral se deriva únicamente de su propia revelación, y en absoluto de la razón. El principio de la jurisprudencia islámica es: “la razón no es un legislador”.
En otras palabras, no considera la razón como base legítima para discernir la moralidad o para elegir una religión.
Mohammed al-Ghazali (1058-1111 dC), considerado por muchos musulmanes como el segundo después de Mahoma en importancia, dijo que la razón sólo puede conocer el interés propio. También aconsejó que “la mente, una vez que testifica la veracidad del profeta, debe cesar de actuar”.
Si la razón no puede independientemente conocer el bien del mal, ¿cómo puede ser de confianza para conocer la verdadera religión de la falsa?
La integridad de la razón es esencial para la libertad de conciencia. Sin ella, la conciencia no significa nada – y es por lo qué tantos musulmanes ven la conversión fuera del Islam, como necesariamente, un acto de perversión que debe ser castigado.
La inviolabilidad de la conciencia tiene como fuente última la idea del hombre como creado a imagen y semejanza de Dios.
Esta imagen incluye la capacidad de la razón para llegar a conocer la verdad y la capacidad de la voluntad para elegirla libremente.
En el Islam, es una blasfemia decir que el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios. Por lo tanto, la noción de los derechos inalienables es ajena a él.
En última instancia, el respeto a las otras religiones no se basa en el contenido de esas religiones, se basa en el respeto por los seres humanos en la medida en que poseen derechos inalienables, especialmente la libertad de conciencia.
Esta comprensión nos ayuda a entender por qué, en el Islam, la denigración de las religiones es el estándar, y por qué no se les ocurriría a muchos musulmanes que esto sea un problema.
Y esto lleva a los martirios que tienen los cristianos en las áreas dominadas por musulmanes.
LOS PADECIMIENTOS DE LOS CRISTIANOS EN LAS ZONAS MUSULMANAS
Los cristianos expuestos en medio a una población musulmana numéricamente dominante, no llegan muy lejos sin enfrentarse a un encuentro desagradable.
¿Cuán desagradable?
Los lectores pueden recordar estas impactantes noticias en sitios webs cristianos y en documentos o notas que no son normalmente de noticias;
“una pareja cristiana marginada en Lahore: después de ser envuelto en algodón y con sus piernas quebradas fueron arrojados a un horno por una turba musulmana; un pequeño niño, acostado en un campamento con su padre relata como uno de los leales a ISIS usó un taladro eléctrico; quince cristianos refugiados de Túnez, forzados por sus contrapartes musulmanas a tirarse de la lancha u ahogarse (los carabineros italianos que pusieron a los asesinos en una cárcel de Palermo sospechan que tales ahogamientos son comunes, pero contabilizar los cadáveres no es posible dado que las muertes ocurren en el mar)”.
Es difícil mantenerse al tanto de las noticias de “último momento” sobre estas barbaridades.
Sin haber pasado dos semanas del año nuevo, un asaltante “insipirado” por el ISIS, disparó a un Oficial de Policía de Filadelfia en su coche de patrulla (él era culpable de hacer cumplir las leyes “contrarias al Corán” según el alcalde de la ciudad).
En una estación de tren de Colonia, una turba de más de mil inmigrantes del norte de África o árabes atacaron a cientos de mujeres alemanas durante la víspera de la celebración de Año Nuevo. Unas 500 víctimas han presentado denuncias de acoso sexual. Y los alcaldes de Colonia y Filadelfia llamaron a la prensa para asegurar a los ciudadanos nerviosos que esto no tenía nada que ver con el Islam.
Y entre que escribo este artículo, se publica y lo lees, seguramente habrán pasado varias atrocidades más.
Tales horrores en pequeña escala, funcionan como nada más que viñetas en el cuadro más grande de más de un millón de cristianos que huyen de Siria e Irak. Se van con sólo la ropa que llevaban puesta, sus casas han sido marcadas con la «N» por «Nazareno».
La “yizya” (el impuesto islámico para poder seguir siendo cristiano) debe parecer un alivio en comparación con las violaciones en masa, la esclavitud sexual, decapitaciones en fiestas en la playa, los asados en jaulas, y las crucifixiones desde el surgimiento del Estado Islámico.
¿Pero es tal el salvajismo representante del verdadero Islam?
Para que los cristianos no se sientan superiores, el Santo Padre advierte que cada fe tiene sus pequeños grupos, fundamentalistas.
Sin embargo, todavía alguien nos tiene que mostrar a los fundamentalistas cristianos que queman, ahogan o perforan a los musulmanes por ser musulmanes; no te quepa duda que lo publicaríamos en primera plana.
También nos tendrían que mostrar a musulmanes ametrallados por cristianos en salas de conciertos abarrotadas o en reuniones de oficina o en supermercados.
LA ENSEÑAZA Y LA PRÁCTICA CRISTIANA NO LA REGISTRAN LOS GRANDES MEDIOS
El credo cristiano enseña que el cristiano y el no creyente, el trigo y la cizaña, deben existir juntos hasta la sentencia del juicio por Dios. San Agustín refuerza esta doctrina de la tolerancia cuando escribe sobre la Ciudad de El hombre y la Ciudad de Dios, ambos perdurables hasta el final de los tiempos.
Mientras se debería recordar que el profeta Mahoma dividió al mundo en la Casa del Islam y la Casa de la Guerra. Dentro de la Casa de la Guerra, los fieles de Allah han de “matar al incrédulo donde quiera que lo encuentren”.
En comparación, Nuestro Señor ordenó a sus discípulos “hacer el bien a sus enemigos”.
Si los cristianos han escandalizado al mundo al vivir de acuerdo con su credo, los musulmanes a menudo han llenado ese mundo en un campo de sangre. Cerrar los ojos a esta diferencia no es tolerancia, es ceguera.
Una buena parte de los cristianos que consumen noticias son conscientes de la persecución por parte de «extremistas».
Pero no vemos a los grandes medios occidentales titular sobre este tema, sólo la revista Newsweek publicó un artículo sobre la persecución cristiana en Oriente Medio a principios del año pasado.
Kirsten Powers, una reciente conversa al catolicismo, ha escrito sobre las atrocidades contra los cristianos. Y solo 10 senadores norteamericanos han instado al secretario de Estado John Kerry, incluir a los cristianos de medio oriente en el estatus de genocidio. No lo hizo, a pesar que Kerry se llama cristiano practicante a sí mismo.
Tales intentos de dar a conocer el holocausto cristiano deben ser alabados.
Pero ¿dónde están los 200 coloquios nacionales, en París, los espectáculos de luz en la fachada de la Basílica de San Pedro y la Casa Blanca, los sínodos y encíclicas que podrían elevar la notoriedad de este “problema” al nivel del promocionado cambio climático?
De la misma forma, el arzobispo Warda de Irak lamentó que la principal preocupación para el gobierno de Estados Unidos y los medios de comunicación, no sea el martirio de los cristianos sino preservar la imagen del Islam: “Lo que están diciendo es ‘este no es el verdadero Islam, esto está violando la imagen del Islam’”.
Tal vez es hora que todos los cristianos que están en la política, medios de comunicación, en el púlpito y en las bancas juzguen estas atrocidades contra los cristianos y reconozcan que están casi siempre cometidas por aquellos que pronuncian el nombre de Dios con dos sílabas. ¿O el “quien soy yo para juzgar” también ha llegado a este tema?
La verdad acerca de los cristianos en Oriente Medio es que se enfrentan a la exterminación por los musulmanes y eso no se puede barrer debajo de la alfombra.
Los cristianos son los primeros a quienes occidente trata de taparles la boca.
Los cristianos deben entender que el juego definitivo del movimiento por los derechos LGBT implica una batalla por el poder, y el final de las libertades religiosas y de expresión. Es la punta de lanza para la consolidación de una agenda de cambio cultural contra los valores judeocristianos de nuestra civilización occidental.
El argumento central para reprimir la moral cristiana.
Nos hemos encontrado mas de una vez con católicos que dicen que no leen más cuando otros católicos hablan del matrimonio gay, porque están cansados del tema. Sin embargo el tema del matrimonio homosexual excede ese hecho puntual y se ha transformado en un totalitarismo que impide a los disidentes, los católicos en este caso, expresar cualquier tipo de desacuerdo públicamente.
Lo que esta sucediendo con la “rebelión homosexual” encaja con lo que describió Goerge Orwell en su obra de 1945, “Rebelión en la Granja”, en la cual los animales de la granja se rebelan contra los humanos y toman el poder, pero con el tiempo, una parte de ellos, los cerdos, se van apoderando de la rebelión y termina con las escena del resto de los animales mirando por la ventana hacia adentro de la casa a los cerdos cenando, y les ven ya casi cara de humanos.
RECORDANDO LOS SUCESOS
Brendan Eich renunció como Director Ejecutivo de Mozilla, el fabricante del navegador Firefox, el 3 de abril. Eich es un programador de talento que inventó el lenguaje de programación JavaScript para Internet y que co-fundó la compañía Mozilla. Después de menos de dos semanas al frente de la compañía, se vio obligado a dimitir por el furor de Silicon Valley respecto a una donación de 1.000 dólares que hizo en 2008 a la Proposición 8 de la ley de California, que define el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Ver aquí.
Aunque Eich no es católico, el ex director de tecnología ha sido etiquetado con la lista usual de términos de los partidarios del matrimonio homosexual: intolerante, odioso, homofóbico. Incluso aún después de una declaración de Eich jurando proteger y consagrar los beneficios a los que se identifican como LGBT [lesbianas, gays, bisexuales, transgénero, queer] en Mozilla y de continuar haciendo el entorno de apoyo e incluyente.
Sin embargo, Eich no se retractó o se disculpó por sus puntos de vista personales o de su donación pasada, por lo que un gran número de voces en el negocio de la tecnología han pedido su renuncia. Un sitio web de citas populares, OkCupid, lanzó una protesta instando a los usuarios a no utilizar el navegador Firefox, porque el nuevo líder de Mozilla «es un oponente de la igualdad de derechos para las parejas homosexuales» y «trata de negar el amor». Muchos de los propios empleados de Mozilla salieron a Twitter y blogs para expresar su decepción con las opiniones de Eich también. No mucho después, Eich renunció bajo la presión de la junta. Esta es la primera destitución pública que gira en torno al debate del matrimonio, y establece un precedente terrible.
En este escenario, los católicos de todo el mudno, no solo los norteamericanos, deben estar en pie de guerra, porque lo que está en juego aquí es la libertad de trabajar y mantener puntos de vista ortodoxos al mismo tiempo.
LAS TÁCTICAS DE INTIMIDACIÓN
Owen Thomas, editor de Valleywag, un sitio de chismes de Silicon Valley, emitió la siguiente declaración vituperante:
«Usted ya ha dicho que no va a traer ninguna creencia excluyente personal al lugar de trabajo, pero sus acciones en 2008 no fueron personales o privados. Fueron actos públicos de expresión, por lo que debe rendir cuentas ahora. No se limitó a expresar un punto de vista personal sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo; ha intentado persuadir a otros para apoyar su punto de vista».
Esta es una reprimenda terrible sobre el ejercicio de la libertad de expresión de Eich, que incluye la acción política. Thomas implica que las personas pueden pensar pensamientos «inaceptables» y mantener esos puntos de vista, pero que no está bien decirlo públicamente porque se entraría en el juego de convencer a otros de estos pensamientos.
El problema con esta afirmación es la siguiente: que los seres humanos tenemos creencias, porque las encontramos razonables. Si las encontramos razonables y dignas de celebración, es natural que nostros queramos compartir nuestros puntos de vista con los demás. Por supuesto el desacuerdo es parte de la vida, como lo es compartir nuestras creencias. Prohibir la el intercambio y el debate es prohibir el propio pensamiento humano.
Y peor aún es suponer que hacer un acto público de expresión de su posición, como por ejemplo una donación para una causa, es un acto militante y confrontacional con la opinión contraria.
Thomas cree que puede hacer una distinción entre «expresar» privadamente una visión personal y tratar de convencer a los demás de la misma. Eso es absurdo. Cualquier persona preocupada por el libre pensamiento, y los católicos en particular, deben estar muy alarmados ahora por su libertad de pensar y expresar creencias que son contra-culturales.
EL DOBLE DISCURSO DE MOZILLA
La Corporación Mozilla emitió también algunas declaraciones confusas en cuanto a la renuncia de Eich. Su comunicado dice,
«‘Nuestra cultura organizacional refleja la diversidad y la inclusión. Damos la bienvenida a las contribuciones de todos, independientemente de la edad, la cultura, el origen étnico, el género, la identidad de género, idioma, raza, orientación sexual, situación geográfica y puntos de vista religiosos. Mozilla apoya la igualdad para todos».
Pero la compañía está tomando claramente la posición de que no empleará, en posiciones de liderazgo, a personas que ocupen públicamente puntos de vista ortodoxos cristianos o musulmanes sobre el matrimonio gay.
«De acuerdo o en desacuerdo, ellos deben tener el valor de decirlo».
Las declaraciones de Mozilla han sido más que un ejercicio de doble lenguaje, diciendo una cosa mientras que significan lo contrario. Su compromiso con la «diversidad» implica claramente el nuevo fenómeno de que la diversidad sexual es más importante que los otros tipos de pensamiento. Todo pensamiento que contradiga, aunque sea indirectamente la diversidad sexual, es satanizado y reprimido duramente.
La máxima orwelliana «algunos son más iguales que otros» suena en voz muy alta a través de este comunicado. El despido de Eich envía un fuerte mensaje a los católicos y de cualquier persona que se opone a las mentalidades culturales que prevalecen sobre el matrimonio. Si no somos capaces de hablar ahora nos va a suceder como les pasó a los animales que Orwell imaginón, no a los cerdos.
SER CAPACES DE RESISTIR
La atracción del mismo sexo hace unos años, era poco más que una cuestión marginal. Ahora es la ortodoxia social que supone sanciones sociales y profesionales si no se cumple a pie juntillas.
Los defensores del matrimonio gay que sellaron el destino de Eich no parecen reconocer que una persona puede oponerse al matrimonio gay sin ningún odio o mala voluntad de las personas que sufren atracción del mismo sexo.
La etiquetas de «fanático» y «homofóbico» son tan eficaces hoy que la mayoría de la gente apoya el matrimonio gay con un deseo genuino de ser moral y estar en el «lado correcto de la historia.» Mientras que apoyar el matrimonio tradicional se agrupa injustamente con el racismo y el sexismo.
Pero no hay nada odioso o intolerante sobre el apoyo al matrimonio tradicional. Ahora es el momento para que los católicos expresen la verdad sobre el matrimonio porque en la medida que pasa el tiempo las represalias van a crecer.
Los puestos de trabajo de los católicos y su legítima posición en la esfera pública pueden pronto depender de ello. Eso ya le sucedió a Brendan Eich.
No estamos suponiendo ni exagerando ni dando una opinión, sino solamente relatando los hechos de un suceso que ocurrió esta semana y que tomó estado público por la importancia de los involucrados. Después de menos de un mes en el trabajo, Brendan Eich, ha dimitido como CEO (Director Ejecutivo) de Mozilla (Firefox), la compañía que él co-fundó, en medio de una tormenta de críticas que ha recibido por hacer una donación, en el 2008, para apoyar una enmienda de California que define el matrimonio como entre un hombre y una mujer. Eich se vio obligado a renunciar tras la intensa campaña que activistas homosexuales emprendieron en su contra.
Eich también renunció a su cargo como miembro del consejo de la Fundación Mozilla, la organización no lucrativa que posee Mozilla Corporation. El creador del lenguaje de programación JavaScript ayudó a construir el popular navegador de Internet hace más de una década.
En 2008, Eich donó 1.000 dólares en apoyo de la Proposición 8 que pretendía enmendar la constitución del estado para definir el matrimonio como entre un hombre y una mujer. La ley fue aprobada con el 52 por ciento de los votos en la asamblea estatal de California y fue aprobada por los votantes, pero el Tribunal Supremo la anuló en 2013.
REACCIONES DE LA PRESIDENTE DE MOZILLA
En un comunicado, la presidenta ejecutiva de Mozilla Mitchell Baker, pidió disculpas a los miembros de la comunidad de Firefox que habían sido ‘ultrajados’ por la decisión de la empresa de contratar a Eich como CEO.
«Mozilla se enorgullece de tener un estándar diferente y, la semana pasada, no estuvimos a la altura. Sabemos por qué la gente está herida y enojada, y tienen razón. Es porque no nos hemos mantenido fieles a nosotros mismos», escribió Baker.
«Nosotros no actuamos como era de esperar que Mozilla actuara. No nos movimos lo suficientemente rápido como para comprometernos con la gente una vez que la controversia comenzó. Lo sentimos. Tenemos que hacerlo mejor.»
Baker también señaló que la compañía
«cree tanto en la igualdad como en la libertad de expresión.»
«La igualdad es necesaria para el discurso significativo. Y usted necesita la libertad de expresión para luchar por la igualdad. Averiguar cómo conciliar las dos cosas al mismo tiempo puede ser duro», afirmó.
«Nuestra cultura organizacional refleja la diversidad y la inclusión. Damos la bienvenida a las contribuciones de todos, independientemente de la edad, la cultura, el origen étnico, el género, la identidad de género, idioma, raza, orientación sexual, situación geográfica y puntos de vista religiosos. Mozilla apoya la igualdad para todos», agregó Baker.
Tres miembros de la junta de Mozilla renunciaron poco después que se designó a Eich, aunque la compañía dijo que su salida no fue una respuesta a su contratación, informó la BBC.
CUPIDO LANZÓ SU FLECHA CONTRA EICH
La indignación por la decisión de contratación aparentemente culminó cuando el sitio web de citas populares OkCupid saludó a los usuarios de Firefox a principios de la semana con un mensaje informando la postura de Eich sobre el matrimonio gay.
«Hola, usuarios de Mozilla Firefox. Perdonen la interrupción de su experiencia de OkCupid. El nuevo CEO de Mozilla, Brendan Eich, es un oponente de la igualdad de derechos para las parejas homosexuales. Por tanto, preferimos que nuestros usuarios no utilicen el software de Mozilla para acceder OkCupid», fue lo declarado.
Por su parte el activista homosexual Hampton Catlin, CEO de la empresa de aplicaciones Rarebit y creador de Wikipedia Mobile, publicó una declaración en que advirtió que él y su “esposo” no apoyarían más a Mozilla tras conocerse el nuevo cargo de Eich.
“Como una pareja gay que no podía casarse en California hasta hace poco, moralmente no podemos apoyar a una fundación que no solo deja al mando alguien con visiones de odio, sino que le da un ascenso y lo pone a cargo de toda la organización”, escribió Catlin.
EICH CEDE, PERO ES TARDE
Eich defendió sus convicciones, diciendo que sus creencias personales nunca han influido en sus objetivos de Mozilla
«todos estos 15 años hemos estado trabajando juntos»
Eich también dijo a The Guardian el martes que este principio, incluido en el código de conducta de la compañía es
«realmente acerca de mantener todo lo que no está el centro de nuestra misión fuera de nuestra oficina.»
En su blog esta semana, Eich pidió a los frustrados en la comunidad de Firefox que esperaran antes de llegar a conclusiones y se disculpó con aquellos a los que él había hecho daño.
«Sé que algunos se muestran escépticos acerca de esto, y que las palabras por sí solas no van a cambiar nada, sólo puedo pedirles su apoyo para para mostrar y no decir, y mientras tanto, expresar mi pesar por el dolor causado», escribió Eich
Y agregó que está
«comprometido a garantizar que Mozilla es, y seguirá siendo, un lugar que incluya y apoye a todas las personas, independientemente de su orientación sexual, identidad de género, edad, raza, origen étnico, condición económica o religión»
REACCIONES DE LOS PRO MATRIMONIO TRADICIONAL
El 30 de marzo, Robert P. George, co-fundador de la National Organization for Marriage (Organización Nacional para el Matrimonio), de Estados Unidos, anticipó este desenlace y explicó que Eich ya había “cedido a la presión, pidiendo disculpas por ‘causar dolor’ al apoyar el matrimonio” entre hombre y mujer.
“Los empleados de Mozilla evidentemente piensan que la gente como yo, y quizás tú, no encajamos moralmente para ser empleados en su compañía”, criticó George y anunció un boicot contra Mozilla.
“Acabo de borrar Mozilla Firefox de mi computadora. Si moralmente no encajo para ser un empleado, no encajo moralmente para usar sus productos”, explicó.
“Si eres un fiel católico, evangélico, cristiano ortodoxo oriental, mormón, judío ortodoxo, musulmán, o miembro de cualquier otra tradición que crea que el matrimonio es fundamentalmente la institución que une a un hombre y una mujer como esposo y esposa, para ser padre y madre de cualquier niño nacido de su unión, proporcionando a esos hijos la bendición inestimable de ser criado en el vínculo comprometido del hombre y la mujer, cuya unión los trajo a la existencia, o incluso si usted cree en el matrimonio, así entendido, sin ser miembro de una comunidad de fe, te pido que hagas lo mismo”, agregó.
Un sistema que criminaliza a los disidentes, especialmente a la religiosidad.
El nuevo modelo dictatorial que está surgiendo en occidente no es tan centralizado como el de las dictaduras tradicionales, que tiene una cabeza que dirige todo según su designio, sino que se basa en el manejo que hacen los políticos y las burocracias estatales y supra nacionales de grupos de interés (musulmanes, homosexuales, pro aborto, feministas) protegiéndolos a través de leyes y dándoles especial preferencia para que crezcan.
Esto resulta en una dictadura que se basa en leyes contra la tolerancia y la discriminación, pero que resulta poco visible para las grandes masas y más fácil de legitimar por parte de los medios de comunicación del sistema.
Y es funcional para estos grupos de interés y para los políticos que les “abren la puerta”, porque se apoyan mutuamente y aumentan su poder.
Tal sistema ya está relativamente operativo en los países centrales, que pretenden expandirlo a los márgenes de occidente a través de la diplomacia, la ayuda económica y los organismos internacionales.
La libertad de expresión religiosa está en el centro del ataque, y ya no se podrá defender si no se opta por el modelo del lobby que han usado las feministas, los homosexuales y los musulmanes. Es vital entonces que el cristianismo comience una campaña para demostrar que es una minoría especialmente discriminada por intolerantes en occidente y hacer lobby para protegerlo. Es un tema a discernir.
HACIA LA ABOLICIÓN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Ahora hay una propuesta en la Unión Europea, que legalizaría totalmente este modelo.
Mientras que los líderes europeos están ocupados expresar la indignación pública por los informes de las operaciones de espionaje estadounidenses en la Unión Europea, el Parlamento Europeo está considerando en silencio una propuesta que exige la vigilancia directa de cualquier ciudadano de la UE sospechoso de ser «intolerante».
Los críticos dicen que la medida – que trata de obligar a los gobiernos nacionales de los 28 Estados miembros de la UE a establecer «unidades administrativas especiales» para controlar a cualquier individuo o grupo que exprese puntos de vista que los autoproclamados guardianes del multiculturalismo europeo consideren «intolerantes» – representa una amenaza sin precedentes a la libertad de expresión en una Europa donde los ciudadanos ya están castigados con regularidad para expresar las opiniones «equivocadas», en especial sobre el Islam, sobre la homosexualidad y sobre el aborto.
La propuesta de política fue elaborada por el Consejo Europeo sobre la Tolerancia y la Reconciliación (ECTR), una organización no gubernamental creada en París en 2008 por el ex presidente de Polonia, Aleksander Kwasniewski, y el presidente del Congreso Judío Europeo, Moshe Kantor.
El ECTR – que se describe como un «perro guardián de tolerancia» que «prepara recomendaciones prácticas para los gobiernos y las organizaciones internacionales en la mejora de las relaciones interreligiosas e interétnicas en el continente» – incluye en su equipo más de una docena de prominentes políticos europeos, entre ellos el ex presidente español José María Aznar.
El ECTR primero presentó su propuesta de una Ley de ámbito europeo sobre la tolerancia al Parlamento Europeo en noviembre de 2008 como parte de la Semana Europea de la Tolerancia, que marcó el 70 aniversario de la Kristallnacht, la noche de violencia antisemita, cuando comenzó el Holocausto judío en Alemania.
Después de cinco años de cabildeo en pasillos del poder de Europa, la propuesta ECTR parece estar avanzando, como lo demuestra la reciente decisión del Parlamento Europeo para dar al grupo un espacio de 45 minutos para presentar su propuesta a la Comisión de Libertades Civiles de septiembre 17.
También conocido como el «Estatuto Modelo para la Tolerancia», la propuesta del ECTR fue presentada como parte de los trabajos en curso de la UE hacia una nueva «Directiva de Igualdad de Trato» (DIE) que ampliará enormemente el alcance de la discriminación a todos los sectores de la vida tanto en lo público y en lo privado.
PRINCIPALES CRÍTICAS
Los críticos de la DIE, actualmente en proceso de negociación en el Consejo de la Unión Europea, dicen que la Directiva tiene por objeto establecer un concepto mal concebido de la «igualdad de trato» como principio horizontal que rige las relaciones entre todos y cada uno, lo que interfiere con el derecho de la libre determinación de todos los ciudadanos.
Según Dignity Watch Europe , una organización de derechos civiles con sede en Bruselas,
Los principios de libertad de contratación y la libertad de vivir de acuerdo a las propias opiniones morales personales están en peligro de ser sustituidas por un concepto nuevo de la «igualdad». Sería atentar contra la libertad y la libre determinación de todos los europeos y someter la vida privada de los ciudadanos a la inseguridad jurídica y el control de los burócratas. Se trata de control gubernamental del comportamiento social de los ciudadanos. Estas tendencias empiezan a dar la impresión de ideas totalitarias que constituyen un ataque sin precedentes a los derechos de los ciudadanos.
LA ADECUADA VAGUEDAD DE LOS CONCEPTOS
Cuando se ve en el contexto más amplio de la DIE, el documento ECTR es tan audaz en su alcance, y al mismo tiempo tan vago en la definición de su terminología, que los críticos dicen que la propuesta, en caso de aplicarse, podría abrir la caja de los abusos de Pandora, cerrando efectivamente el derecho a la libertad de expresión en Europa.
De acuerdo a la Sección 1 (d), por ejemplo, el término «tolerancia» se define en términos generales como
«el respeto y la aceptación de la expresión, la preservación y el desarrollo de la identidad diferenciada de un grupo.»
La Sección 2 (d) establece que el propósito de la ley es
«condenar todas las manifestaciones de intolerancia basadas en parcialidad, fanatismo y prejuicios.»
Una nota explicativa al artículo 2 establece: «La intolerancia religiosa se entiende que cubre la islamofobia», pero no define en absoluto de «islamofobia», un término inventado por los Hermanos Musulmanes en la década de 1990. Si lleva a su conclusión lógica, Sección 2 presumiblemente prohibiría todo escrutinio crítico del Islam y la ley islámica Sharia, un objetivo clave de los grupos de activistas musulmanes durante más de dos décadas.
EL ARGUMENTO DE LA TOLERANCIA
El documento también declara que
«la tolerancia debe ser practicada no sólo por los organismos gubernamentales, sino igualmente por los individuos.»
La Sección 3 (iv) elabora sobre esto:
«La garantía de la tolerancia debe ser entendida no sólo como una relación vertical (de gobierno a las personas), sino también como una relación horizontal (de grupo a grupo y de persona a persona). Es la obligación del gobierno asegurar que la intolerancia no se practique ni en vertical ni en las relaciones horizontales».
De acuerdo a la Sección 4 (f) (i) del documento:
«No hay necesidad de ser tolerante a los intolerantes Esto es especialmente importante en lo que se refiere a la libertad de expresión«.
La Sección 5 (a) establece:
«La tolerancia (como se define en la Sección 1 (d)) se deben garantizar a cualquier grupo, ya tenga raíces sociales de larga data o se formó recientemente, sobre todo como resultado de la migración del extranjero.»
SISTEMA PARA PROTEGER ESPECIALMENTE A ALGUNOS GRUPOS
La Sección 6 establece:
«No hace falta decir que la promulgación de un Estatuto para la promoción de la tolerancia no es suficiente por sí misma, debe haber un mecanismo que garantice que el Estatuto no se quede en el papel y se aplica realmente en el mundo de la realidad«.
Una nota explicativa a la Sección 6 (a) establece que:
«Los miembros de los grupos vulnerables y desfavorecidos, tienen derecho a una protección especial, además de la protección general que tiene que ser proporcionada por el Gobierno a todas las personas dentro del Estado.»
Otra nota añade:
«La protección especial que se otorga a los miembros de los grupos vulnerables y desfavorecidos, puede implicar un trato preferencial. Estrictamente hablando, este trato preferencial va más allá del mero respeto y aceptación que yace en la raíz de la tolerancia».
UNA ESTRUCTURA REPRESORA
La Sección 6 (b) exige que cada uno de los 28 estados miembros de la UE
«cree una unidad administrativa especial con el fin de supervisar la aplicación del presente Estatuto«. Una nota explicativa añade: «La Unidad Administrativa Especial debería funcionar preferentemente en el Ministerio de Justicia (aunque el Ministerio del Interior es otra posibilidad razonable).»
En la Sección 6 (c) se pide el establecimiento de una
«Comisión Nacional de Seguimiento de la Tolerancia como órgano independiente – compuesta por personalidades de fuera de la función pública – investida de la autoridad para promover la tolerancia.»
Una nota explicativa añade:
«La Comisión independiente tendrá la facultad de expresar sus puntos de vista sobre la aplicación del Estatuto de todos los interesados. L?a implementación en este contexto incluye (pero no se limita a) la imposición de sanciones penales.».
LOS DELITOS PUNIBLES
La Sección 7 (a) dice:
«Los siguientes actos serán considerados como delitos punibles como delitos agravados: Incitación a la violencia contra un grupo y calumnia contra un grupo».
Difamación de grupo se define en términos generales como:
«comentarios difamatorios hechos en público y dirigidos contra un grupo o a sus miembros con el fin de incitar a la violencia, calumniar al grupo, exponiéndolo al ridículo, o sometiéndolo a falsas acusaciones».
EL ESTADO PROMOCIONA LOS PLEITOS LEGALES
El párrafo 7 (e) establece que
«las víctimas de los delitos enumerados en el párrafo (a) tendrán capacidad jurídica para presentar una demanda contra los responsables, así como el derecho a una reparación.»
El párrafo 7 (f) establece que
«se ofrecerá asistencia jurídica gratuita a las víctimas de delitos enumerados en el párrafo (a), con independencia de la calificación en términos de su pobreza».
EDUCACIÓN Y SISTEMA DE REEDUCACIÓN
La Sección 7 (b) establece que
«Los menores condenados por la comisión de delitos enumerados en el párrafo (a) estarán obligados a someterse a un programa de rehabilitación diseñado para inculcar en ellos una cultura de la tolerancia.»
La Sección 8 establece que
«el gobierno debe garantizar que: (a) Las escuelas, desde el nivel primario del sistema educativo, presentarán cursos ayudando a los alumnos a aceptar la diversidad y la promoción de un clima de tolerancia en cuanto a las cualidades y las culturas de los demás.»
Una nota explicativa añade:
«Es muy importante comenzar estos cursos tan pronto como sea posible en el programa educativo, es decir, en la escuela primaria, estos cursos deben ser ofrecidos también en los niveles más altos de educación, hasta e incluyendo las universidades».
EL USO DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PARA LA PROMOCIÓN DEL MODELO
La Sección 9 (a) establece que:
«El Gobierno se asegurará de que las estaciones de radiodifusión pública (televisión y radio) dedicarán un porcentaje determinado de su programa para la promoción de un clima de tolerancia».
La Sección 9 (b) añade:
«El gobierno debe alentar a todos los medios de comunicación de propiedad privada (incluyendo la prensa escrita) para promover un clima de tolerancia.»
La Sección 9 (c) establece que:
«El gobierno debe alentar a todos los medios de comunicación (públicos y privados) a adoptar un código ético de conducta, lo que evitará la propagación de la intolerancia y será supervisado por una comisión de denuncias de medios de comunicación.»
UNA NUEVA CLASE DE DESFAVORECIDOS DECIDIDA BUROCRATICAMENTE
El documento, de ser adoptado por el Parlamento Europeo en su forma actual, entre otros problemas, establecería un derecho a la libertad de sentimientos heridos, a expensas de la libertad de palabra y de expresión.
En la práctica, dicen los críticos, la definición muy subjetiva de los términos y conceptos como «tolerancia», «discriminación», «vulnerable» y «desfavorecido», viene a ser una camisa de fuerza legal que promoverá litigios frívolos dirigidos a silenciar a las personas y grupos , o la búsqueda de circunloquios para evitar violar estos principios.
«Los grupos basados en la fe y las escuelas, los adherentes de una religión en particular o incluso los padres que quieren enseñar a sus hijos ciertos valores morales, se pondrían bajo sospecha de ser intolerantes», según el Observatorio de la Dignidad Europea .
«Lo que es peor, si es consagrado como política de la UE, tal lenguaje también podría dar lugar a la posibilidad de que se presenten cargos poco claros o incluso sin base legal. El resultado escalofriante de esto sería la disminución dramática (y la posible desaparición) de la libertad fundamental de expresión – los individuos y los grupos se autocensurarán, temerosos de que pudieran ser perseguidos por expresar sus propias opiniones morales personales», afirma la ONG en un comunicado.
«Los autores de este proyecto de ley – en el marco de una ONG internacional para la tolerancia y la reconciliación – han invitado a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior que lo avalen como un proyecto legal. Pero no sólo la adopción de esta ley a nivel nacional de los Estados europeos será un paso atrás importante «, concluye el comunicado, «sino la vigilancia supranacional que implicaría sin duda un día negro para la democracia europea».
La NSA de EE.UU. tiene total capacidad de desencriptar.
En los últimos meses una filtración de un ex empleado de la NSA, Edward Snowden, actualmente con asilo temporal en Rusia, divulgó que la Agencia de Seguridad de EE.UU. (NSA) vigilaba las comunicaciones privadas por internet y telefónicas, dentro y fuera de EE.UU. Esto fue admitido por el gobierno EE.UU. que sin embargo ha dicho que es legal y ha operado algunas cosas por órden judicial y otras por presión a los operadores. Y luego aparecieron las mismas denuncias para Gran Bretaña, Alemania, Australia, etc., lo que sugiere que es un hecho generalizado. No existe más la privacidad.
Sin embargo nadie “puso el grito en en cielo”, ni se creó un movimiento realmente potente de protesta, ni nacional ni mundial; tal vez porque a la mayoría de la gente no le interesa tanto la privacidad o porque considera que es imposible frenar la vigilancia. Y la vida siguió su curso.
Pero cada vez surgen más datos sobre la operación de la NSA, sobre su alcance y metodología, que según como está el estado de opinión nacional y mundial, no es más que una mera curiosidad.
Porque se trata de un problema político y no tecnológico, y hasta que no se desactive la tolerancia de la opinión pública a las políticas de vigilancia, el problema no tiene acomodo, sólo se puede esperar que la vigilancia crezca.
LA NSA NO NECESITA DE LOS PROVEEDORES PARA LEER LAS COMUNICACIONES
Las comunicaciones de internet viajan por cables de telecomunicaciones encriptados por complejos algoritmos que hacían impensable que alguien de afuera pudiera decifrar y llegar al contenido de las comunicaciones. Sin embargo, documentos filtrados sugieren que los espías estadounidenses son capaces de desencriptar gran parte de los datos que recogen pinchando a los proveedores de Internet y a través de tales cables de telecomunicaciones.
Este verano boreal una serie de filtraciones revelaron que la Agencia Nacional de Seguridad (NSA por sus siglas en inglés) usa novedosas interpretaciones de la ley estadounidense para recoger datos al por mayor de las principales empresas de Internet del mundo. Ahora, nuevos informes sobre las capacidades técnicas de la NSA sugieren que la agencia es capaz de leer la mayoría de las comunicaciones en línea sin tener que pasar por los proveedores del servicio siquiera.
ALTA CAPACIDAD DE DESENCRIPTACIÓN E INTERPRETACIÓN DE LA LEY ESTADOUNIDENSE
El diario New York Times, citando documentos filtrados por el antiguo empleado de la NSA Edward Snowden, informa de que la NSA ha «saltado o resuelto gran parte de el encriptado» que se usa en línea. Esta capacidad podría ser muy potente en combinación con el acceso que se sabe que la agencia tiene al tráfico de los proveedores de servicio de Internet, y los principales cables internacionales de telecomunicaciones.
«Esto sugiere que ya no tienen que acudir a Google, por ejemplo; pueden desencriptar datos de AT&T o usar su propia infraestructura, por ejemplo los cables transoceánicos», afirma Dan Auerbach, tecnólogo de la Fundación Frontera Electrónica (EFF por sus siglas en inglés).
El uso que hace la NSA de sus capacidades de vigilancia está limitado por la ley estadounidense, que prohíbe la vigilancia de ciudadanos estadounidenses. Sin embargo, filtraciones hechas a principios de este verano revelaron que la agencia se había servido de interpretaciones legales anteriormente desconocidas para justificar la recogida de datos al por mayor de empresas de comunicaciones de Estados Unidos, para su análisis posterior (ver «La vigilancia al usuario en Estados Unidos refleja una interpretación más relajada de la ley«).
Quienes se oponen a la técnica afirman que la recogida al por mayor de datos aumenta el riesgo del abuso de los poderes de vigilancia, ya sea de forma accidental o premeditada.
MÉTODOS USADOS POR LA NSA
El informe de The New York Times, y uno del periódico The Guardian basado en los mismos documentos, omite muchos datos sobre las capacidades de la NSA, pero describe métodos que entran en dos categorías generales: esfuerzos dirigidos que se saltan el encriptado usado por una empresa en concreto, y métodos capaces de atacar los sistemas criptográficos subyacentes usados por muchas empresas.
En la primera categoría, se dice que la NSA mantiene una base de datos de claves de encriptación usadas por muchos proveedores para asegurar los datos, lo que permite que cualquier dato de esos servicios se desencripte fácilmente.
Las claves se obtienen supuestamente mediante órdenes judiciales, gracias a la colaboración voluntaria de la empresa, o pirateando las empresas para conseguir sus claves. También parece posible que ataquen a empresas específicas, porque la NSA ha comprometido los chips de encriptado usados por algunos proveedores de servicio. Según el informe, consiguió comprometerlos descubriendo fallos de seguridad o incluso convenciendo a los fabricantes de los chips de que instalaran puertas traseras de acceso.
La potencia y el alcance de la segunda categoría de ataques, que buscan socavar algoritmos criptográficos, están menos claros. The New York Times afirma que la NSA ha logrado avances con técnicas que podrían hacer que resultara práctico revertir encriptados que se consideran seguros, en parte influyendo en el diseño de los estándares criptográficos para crear una puerta trasera secreta. Un objetivo principal de esos ataques sería sobre SSL, la tecnología usada para asegurar conexiones seguras a los servicios en línea de la banca por ejemplo.
Los expertos en criptografía están luchando por digerir la noticia de que estándares que creían seguros pueden tener vulnerabilidades introducidas por la propia NSA. Sin embargo, sin tener detalles de la naturaleza y eficacia de estos ataques es poco probable que se abandone el estándar SSL.
POSIBLES ANTÍDOTOS
Existen tecnologías que podrían permitir a las empresas limitar la capacidad de la NSA de sortear el encriptado al hacerse con su clave de encriptado para asegurar los datos.
Una técnica denominada «secreto perfecto hacia adelante» (PFS por sus siglas en inglés) impediría a la agencia usar una clave de encriptado que se hubiera robado a una empresa o que se hubiera descubierto matemáticamente para desencriptar todas las comunicaciones pasadas y futuras. En vez de usar una y otra vez la misma clave, la PFS crea claves temporales que solo se usan para una sesión de comunicación segura concreta entre un usuario y un proveedor.
Google adoptó el método en 2011 y Auerbach afirma que «tiene entendido» que es el único de los grandes proveedores que lo está usando. La EFF lleva meses intentando convencer a otras empresas de Internet de que sigan el ejemplo, sin éxito.
Auerbach espera que las noticias de la semana pasada obliguen a las empresas de Internet a dar mayor prioridad a la instalación del PFS. Muchas empresas ya han reexaminado sus practicas de seguridad y privacidad en vista de las revelaciones sobre la NSA, sostiene, y es poco probable que esa agencia sea la única intentando sortear el encriptado.
«No hablamos solo del Gobierno de Estados Unidos, sino de otras organizaciones de inteligencia».
Joseph Lorenzo Hall, tecnólogo sénior del Centro para la Democracia y la Tecnología, una organización sin ánimo de lucro, afirma que las soluciones técnicas como el PFS podrían hacer que la NSA obligara a los proveedores de Internet a que instalaran una forma de sortearla.
«Aunque inventaras una buena solución técnica podrías verte en una situación en la que recibieras órdenes de comprometerla», afirma.
Al crear estas puertas traseras, explica, la NSA en realidad se socavaría la seguridad nacional de los Estados pues se estaría creando puertas de entrada que podrían aprovechar otros actores.
Por lo visto se trata de un problema político y no tecnológico, y hasta que no se desactive la tolerancia de la opinión pública a las políticas de vigilancia, el problema no tiene acomodo, sólo se puede esperar que la vigilancia crezca.
La semana pasada publicamos una serie de artículos que decían que hemos llegado a una estado de vigilancia total de las personas, como consecuencia del avance de las tecnologías que vinculan enormes bases de datos de cualquier formato (ver aquí), y que ahora con el desarrollo de internet de las cosas será imposible quedar al margen de la sociedad de vigilancia (ver aquí), lo cual nos está acercando cada vez más a la profecía de Gorge Orwell de 1984, de una sociedad dominada por un Gran Hermano (ver aquí).
Y hemos publicado varios artículos que dan cuenta del avanace de la sociedad de la vigilancia, que en mayor o menor medidad, dependiendo de la capacidad de inversión y tecnológica, todas las sociedades lo están viviendo. Ver aquí los artículos publicados bajo la categoría vigilancia.
Y las preguntas que surgen son: ¿para que es esto?, ¿a donde vamos a llegar? Y la respuesta, fuera de toda elucubración ideológica, la podemos encontrar en la tendencia de los desarrollos tecnológicos que se están financiando y poniendo a punto por las organizaciones estatales.
Aunque vivimos en un momento en que la tecnología está avanzando a un ritmo exponencial, y puede ser muy difícil mantenerse al día, ya se puede hablar de que en el futuro, las autoridades no sólo pueden ser capaces de usar la tecnología predelictiva para leer nuestras mentes, sino que también podrían ser capaces de utilizar tecnología para controlar directamente nuestras mentes en forma física.
No es ciencia ficción. Está en la puerta.
Y entonces de vuelta las preguntas: ¿para que es esto?, ¿a donde vamos a llegar?
Es para su discernimiento.
TECNOLOGÍAS PRE DELICTIVAS EN QUE SE ESTÁ TABAJANDO
Uno de los programas más destacados es conocido como FAST (Future Attribute Screening Technology). Según Wikipedia, este sistema predelictivo está ya tan avanzada que los desarrolladores afirman que tiene más o menos un 80% de éxito…
Es un programa creado por el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. (DHS). Fue originalmente titulado proyecto de intenciones hostiles. El propósito es detectar «Mala intención» por detección en las personas de «indicadores fisiológicos y psicológicos» en un «laboratorio de detección de móvil».
En una reunión celebrada el 24 de julio de 2008 el Secretario del DHS, Jay Cohen declaró, el objetivo es crear una nueva tecnología que estaría trabajando en tiempo real a diferencia de después de que se comete un delito.
El portavoz de ciencia del DHS John Verrico declaró en septiembre de 2008 que las pruebas preliminares habían demostrado el 78% de precisión en la detección de intentos de mal y 80% en el engaño.
FAST está actualmente bajo prueba por DHS y ha sido descrito en informes de prensa como un programa «Precrimen». FAST supuestamente maneja complejos algoritmos estadísticos que pueden agregar datos de bases de datos múltiples en un intento de «predecir» actos del futuro criminal o terrorista, probablemente a través de bases de datos de vigilancia encubierta de los ciudadanos.
El programa FAST pretende evaluar si un individuo podría suponer una amenaza«Precrimen» a través de la captura de un rango de datos, incluyendo datos biométricos. En otras palabras, FAST intenta deducir el riesgo de amenaza a la seguridad de futuros delincuentes y terroristas a través de análisis de datos.
Bajo FAST, señales biométricas fisiológicas y conductuales son capturadas a través de los siguientes tipos de datos biométricos: movimientos del cuerpo y oculares, variación de velocidad de parpadeo y de la pupila del ojo, cambios de calor del cuerpo y patrones de respiración. Las señales biométricas lingüísticas incluyen la captura de los siguientes tipos de datos: cambios de tono de voz, alteraciones en el ritmo y cambios en la entonación del discurso.
Documentos publicados por el DHS indican que los individuos podrían ser arrestados y enfrentar otras consecuencias graves basados en algoritmos estadísticos y evaluación analítica predictiva. Específicamente, las consecuencias proyectadas de FAST ‘pueden variar de ninguna a detención temporal, deportación, cárcel o muerte.’
YA SE ESTÁN INSTALANDO
Tal vez usted asume que la aplicación generalizada de este sistema tiene aún un largo camino. Bueno, si eso es lo que está pensando, estaría equivocado.
De hecho, ya se están instalando cámaras predelictiva en lugares de tránsito importanteen San Francisco…
Cientos de cámaras de vigilancia predelictiva se instalan en el sistema del metro de San Francisco que analizará el «comportamiento sospechoso» y alertará el potencial criminal o actividad terrorista, antes de que se haya cometido ningún delito.
«El fabricante BRS Labs dijo que ha instalado cámaras en atracciones turísticas, edificios gubernamentales y bases militares en los Estados Unidos.En su último proyecto BRS Labs instalará sus dispositivos en el sistema de transporte en San Francisco, que incluye autobuses, tranvías y trenes subterráneos», informa el Daily Mail.
Las cámaras están programadas con una lista de comportamientos considerados «normales».Cualquier cosa que se desvía de la actividad habitual es clasificada como sospechosa y los guardias serán alertados inmediatamente vía mensaje de texto o una llamada telefónica.
Equipadas con la capacidad de rastrear hasta 150 sospechosos a la vez, las cámaras acumulan una «memoria» de comportamiento sospechoso para determinar lo que constituye una potencial actividad criminal.
Así que no intente actuar sospechosamente, alguien puede estar mirando.
TECNOLOGÍAS DEL CONTROL DE LA MENTE
Otro desarrollo tecnológico muy perturbador fue divulgado recientemente por Businessweek.
Los investigadores de Harvard Medical School al parecer han encontrado una manera en que un ser humano controle la mente de una rata…
En abril, cuando los investigadores de Harvard Medical School publicaron el video de rata en YouTube, demostraron la creación de una interfaz de cerebro a cerebro formada entre humanos y alimañas.
Básicamente, el ser humano podría concentrarse en una idea específica y — a través de algo llamado Transcranial Focused Ultrasound, o FUS — y un impulso sería enviado para excitar la parte del cerebro de la rata que controla el movimiento de la cola. El experimento ha funcionado el 94 por ciento del tiempo, con el pensamiento tomando aproximadamente 1,5 segundos para viajar del humano a la rata.
¿Exactamente cómo funciona esto? Un reciente artículo de ExtremeTech explicó cómo los investigadores están haciendo esto…
La principal ventaja de FUS es que, a diferencia de la mayoría de las técnicas de estimulación cerebral, tales como el DBS, es no invasiva. Por ahora parece que el equipo FUS es bastante abultado, pero versiones futuras podrían ser lo suficientemente pequeñas como para uso cotidiano.
¿Así podría utilizarse este tipo de tecnología eventualmente para controlar las mentes humanas? Probablemente.
Y ya ha habido bastantes otros investigadores que han logrado algunos avances impresionantes en el campo de la tecnología de control de la mente…
En 2008, investigadores japoneses descubrieron una manera de monitorear la actividad neuronal y averiguar qué objeto o palabra se piensa a partir de un conjunto limitado de opciones. Este año, los científicos en el Instituto Nacional de Genética de Japón grabaron un video de un cerebro de pez formando un pensamiento para descubrir que neuronas se iluminan cuando el animal contempla alimentos.
El fabricante de chips Intel (INTC) e investigadores de la Carnegie Mellon University han hecho un trabajo muy prometedor alrededor de leer la mente con seres humanos.
Se puede pedir a una persona que piense en un objeto específico y puede entonces determinar — en el 90 por ciento del tiempo — cual es ese objeto observando la actividad cerebral en una máquina de fMRI. Hasta ahora, el vocabulario para las pruebas se limita a aproximadamente 1.000 palabras y los temas son simplemente escoger entre un par de palabras en un momento, pero su tasa de éxito es lo suficientemente buena para concebir la capacidad de encender y apagar un smartphone o un televisor mediante sólo pensamientos; y de ahí para arriba.
¿Todo esto suena muy invasivo? Si.
Y tenemos que ser conscientes de estas cosas. Imagínese lo que haría un gobierno tiránico con dichas tecnologías. Potencialmente sería capaz de obtener un nivel de control que los tiranos del pasado ni siquiera habían soñado posible.
Las Tecnologías de control de la mente y pre-crime ya están aquí y serán sin duda mucho más avanzadas en el futuro.
¿Cómo elegirán los gobiernos alrededor del mundo a utilizar estas tecnologías?
