Una escaramuza de la guerra en que el lobby homosexual cree que cualquier medio vale.
En diciembre de 2014 la Revista Science publicó un artículo, con el resultado impresionante de una investigación sociológica, que mostraba que en sólo 20 minutos de una charla cara a cara de un contrario al ‘matrimonio’ homosexual, con un defensor de la causa homosexual, éste podía mejorarle significativamente la opinión y convertirle de un opositor del matrimonio gay a un convencido de la causa.
Inmediatamente todos los periódicos más importantes del mundo, que apoyan unánimemente la causa gay, citaron el estudio publicado por la revista Science. El New York Times, Le Monde, The Jerusalem Post, Wall Street Journal, Vox, Huffington Post, The Guardian (la lista es enorme).
Pero entre mayo y junio de 2015 tuvieron que retractarse porque se descubrió que el estudio fue inventado. Y no terminó el tema en un escándalo de gran magnitud porque los grandes medios dieron bajo perfil a la noticia de la falsificación para no dañar la imagen de la causa gay.
Esto debe leer como una escaramuza de la guerra para imponer el estilo de vida gay, y por tanto no deberíamos quedarnos fijados en el suceso de la falsificación. En definitiva quien adulteró el estudio no es más que una baja de guerra y lo trascendente es la guerra.
COMO SURGIÓ EL ESTUDIO
El 4 de noviembre de 2008, en California, se celebró un referéndum (Proposición 8) para pedir la abolición del derecho al matrimonio homosexual, introducido en mayo por un controvertido fallo de la Corte Suprema de California, y la introducción de una enmienda de la Constitución para establecer que el único matrimonio válido es el heterosexuales. El 52% votó a favor de la proposición.
Para compensar la dolorosa derrota, el centro LGBT de Los Ángeles lanzó una campaña por teléfono y puerta a puerta para llegar en 20 minutos, a los que habían votado en contra del matrimonio gay para tratar de cambiarles de opinión.
De ahí surgió la idea un estudio para demostrar la eficacia del método, realizado por un afiliado del Centro LGBT y profesor asistente en la prestigiosa Universidad de Columbia, Michael LaCour, un recién graduado, que en diciembre 2014 escribió junto con el profesor Donald Green de Columbia un artículo en Science.
En realidad lo que hizo Green fue prestar su nombre y prestigio para darle respetabilidad al estudio, como es habitual entre los académicos, que utilizan el trabajo de los que recién se inician para mejorar su currículum.
Michael LaCour y Donald P. Green, profesor de ciencias políticas en Columbia, diseñaron un experimento que imitaba una prueba de drogas. Se reclutaron 972 electores de estos recintos, ampliamente estudiado por sus actitudes – incluido el matrimonio entre personas del mismo sexo – y luego se los asignó al azar para recibir el «tratamiento» o un placebo.
El tratamiento en este caso era una visita puerta a puerta y una conversación con guión, iniciada ya sea por una agente abiertamente gay o un heterosexual. El placebo era o bien una charla sobre el reciclaje o ninguna prospección en absoluto.
RESULTADOS SORPRENDENTES
El resultado asombró a todos y entusiasmó a los grandes medios y los académicos, ya que no sólo tenía consecuencias sobre la causa gay sino sobre temas cargados actitudinalmente.
El abstract del artículo publicado en la prestigiosa revista de hallazgos científicos Science dice:
¿Puede una sola conversación cambiar la mentalidad en cuestiones sociales divisivas, como el matrimonio entre personas del mismo sexo?… Los resultados muestran que se producen grandes efectos en un principio, pero que además los efectos que persistieron a los 9 meses del seguimiento… También encontramos una fuerte evidencia de la transmisión del cambio dentro de los hogares, sólo a raíz de las conversaciones con los agentes gay…. El contacto con las minorías, junto con la discusión de las cuestiones pertinentes es capaz de producir una cascada de cambios de opinión.
La hipótesis del homosexual LaCour se confirmaba, si se establece una conversación con una persona homosexual y su deseo de casarse, ésta tendría un impacto significativo y duradero en las opiniones de las personas que previamente habían afirmado en no apoyar el “matrimonio homosexual”.
También afirmó que el cambio se efectuó en los otros residentes del mismo hogar y redes sociales que incluso no estaban presentes en la conversación inicial.
Después de una breve conversación, las personas que recibieron la visita puerta a puerta de un homosexual militante se mostraron 8 veces más favorable al matrimonio gay. Y después de nueve meses, todavía estaban convencidos.
Además, muchos fueron capaces de persuadir incluso en la familia y a sus redes sociales.
LaCour comentó en ese momento:
«Lo que creo que está pasando es que la decisión de la conversación en la Corte Suprema [sobre el matrimonio homosexual] genera un efecto indirecto sobre las personas que viven con alguien que ha tenido contacto directo con una persona gay».
El supuesto que subyace es que los opositores al ‘matrimonio’ gay lo son por ignorancia u odio. Es la misma idea simplista de que un cristiano cree en Dios porque es ignorante.
SE TAMBALEÓ, AUNQUE NO TANTO, EL MUNDO DE LAS CIENCIAS SOCIALES
Pero luego de unos meses el mundo de las ciencias sociales se tambaleó al ponerse de manifiesto que una de sus estrellas en ascenso más recientes, Michael LaCour, aparentemente había inventado los resultados.
El estudio comenzó a desmoronarse cuando estudiantes de la Universidad de California en Berkeley intentaron conducir un estudio adicional basado en esto mismo estudio y se dieron cuenta de que algo andaba mal.
Pidieron información a Green, co-autor del artículo, y le pusieron la duda. Así que cuando Green interrogó a LaCour sobre el tema, se dio cuenta de que los datos eran irregulares.
El 19 de mayo de 2015 el estudiante de doctorado de la Universidad de Berkeley David Brookman y otros asociados publicaron la evidencia en un paper sobre las grandes irregularidades de cómo la investigación fue llevada a cabo, de forma aparente.
Por ejemplo, los datos recolectados tenían una distribución excepcionalmente consistente, ni uno de los supuestos participantes en el estudio mostraba resultados anómalos o inusuales. En otras palabras, estos datos del estudio eran demasiados perfectos para ser creíbles.
Y aunque el polvo no se ha asentado completamente, es difícil, a estas alturas ver como LaCour podría recuperar su posición y carrera. Aunque seguramente esto no afectará la credibilidad de las investigaciones pro gay porque son prohijadas por los grandes medios de comunicación y la clase política.
LA RETRACTACIÓN DE GREEN
Entonces Donald Green, profesor de la Universidad de Columbia y co-autor del trabajo, tomó la decisión de retractarse después de tener un enfrentamiento con el coautor Michael LaCour.
Mientras LaCour sostuvo que él no había inventado los datos, también fue incapaz de entregar los archivos originales supuestamente utilizados para llevarlo a cabo, por lo que él no pudo responder a la crítica ni retractarse. Así que Green tomó la iniciativa y lo hizo él mismo.
«Estoy profundamente avergonzado por este giro que tomaron los acontecimientos y pido disculpas a los editores, críticos y lectores de la revista Science» dijo Green. La Retracción puede leer en la página web Retraction Watch.
También fue una decepción para otros, especialmente para Dave Fleischer, director del centro LGBT que puso en marcha el proyecto:
«Me siento como si me hubieran dado un puñetazo en los testículos. Realmente duele cuando confías en alguien y piensas que está haciendo un estudio honesto acerca de su trabajo y luego descubre que no es así».
De este modo el “malo de la película” es Michael LaCour y así se resguarda la credibilidad del movimiento LGTB y de los académicos que producen informaciones sesgadas para favorecer su causa.
LaCour, por su parte, hizo un post en Twitter diciendo que estaba «recogiendo pruebas» acerca de lo que había ocurrido.
LECCIONES QUE DEJA ESTE EPISODIO
El Profesor de Economía, Tim Groseclose; hizo una interesante recomendación técnica, diciendo que
“mientras se incentiven a estudiantes de posgrado a trabajar con técnicas estadísticas complejas que ni siquiera los mismo autores entienden completamente, la comunidad académica seguirá viendo más de estos casos. Ciertamente todos debemos ver los «estudios definitivos» pero con un sano escepticismo, sabiendo lo fácil que los datos pueden ser falsificados”.
Pero la enseñanza más importante es política.
Algunos han notado la amplitud con la que este episodio ilustra la tendencia de la Academia a favorecer la información que confirme sus propias creencias.
Los científicos sociales estaban encantados con los (falsos) resultados de LaCour, por las razones que todos podemos imaginar fácilmente.
Primero, que era maravilloso para ellos pensar que la lucha por la «redefinición del matrimonio» se podía ganar tan fácilmente.
Y segundo, que era gratificante recibir, lo que aparentemente parecía ser, la confirmación de que las personas que se oponen al “matrimonio homosexual” basaban generalmente sus ideas arraigadas en la ignorancia, intolerancia y fanatismo, y que un fino rayo de simpatía humana podría disiparlas fácilmente.
Deseando desesperadamente creer en este mensaje, los investigadores no buscaron con demasiado empeño los datos reales.
Así, la investigación de LaCour fue aceptada como auténtica y sin críticas porque los progresistas creen que su victoria a largo plazo ya es cierta, y que sus oponentes están motivados principalmente por el odio y la ignorancia.
Pero también hay que aceptar que durante demasiado tiempo los cuestionadores del ‘matrimonio’ gay han permitido (e incluso a veces ayudado), a perpetuar esa narrativa de inevitabilidad.
Hay muchas investigaciones sesgadas favorables al matrimonio gay y a dicho estilo de vida, que toman solo una parte de la realidad, las que les favorece, y es sobre ellas las que se basan los medios de comunicación, los políticos y los magistrados para argumentar a favor.
Y paralelamente hay una fuerte intimidación a quienes han hecho otras investigaciones que muestran lo nocivo del estilo de vida gay y lo peor que le va a los niños de esas parejas en relación a los demás niños, las que son ignoradas por políticos, magistrados y medios de comunicación; y además, en el mundo académico no hay financiación para realizar estudios que muestren un perfil no favorable a los homosexuales.
Ver estos artículos:
- Investigación muestra las dificultades de los niños criados por homosexuales
- Niños criados por parejas gays son más pobres física, mental y económicamente cuando mayores
- Un nuevo estudio señala que a los niños de hogares homosexuales les va peor en los estudios
- Errores en estudios que justifican la crianza de niños en hogares de parejas gay
- Tratan de demostrar que a los niños les va mejor con padres del mismo sexo
- Un estudio encuentra que la pornografía podría ser la vía para la aceptación de “lo homosexual”
En definitiva lo dicho al principio, esta es una guerra desatada por el lobby gay y los políticos progres para imponer el estilo gay y destruir a la familia. Y el episodio de LaCour no es más que una escaramuza de esa guerra, y haríamos bien en reconocerlo así.
Fuentes:
- http://www.sciencemag.org/content/346/6215/1366.abstract?sid=acb89f32-cef1-4b27-9b75-3c6cf79ff258
- http://www.nytimes.com/2014/12/12/health/gay-marriage-canvassing-study-science.html&assetType=nyt_now&_r=0
- http://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf
- http://retractionwatch.com/2015/05/20/author-retracts-study-of-changing-minds-on-same-sex-marriage-after-colleague-admits-data-were-faked/
- http://dailycaller.com/2015/05/20/major-gay-marriage-study-was-fabricated-author-admits/
- http://www.tempi.it/studio-lgbt-nozze-gay-dati-falsificati
- http://feedproxy.google.com/~r/CrisisMagazine/~3/RUmfBcnAj4U/time-to-question-inevitability-of-gay-marriage
Colaboración de Nancy Oré de Chile, Graduada en Ingeniería Comercial y Negocios Internacionales
 |
